Dans la dernière moitié du XIX^e siècle, par suite d’importants investissements publics dans les réseaux ferroviaires et télégraphiques, de grandes entreprises industrielles, plus complexes, commencèrent à voir le jour au Canada et ailleurs dans le monde. De nouvelles avancées dans les sciences appliquées, la division croissante du travail et l’émergence d’une nouvelle classe de gestionnaires favorisèrent la croissance de l’ensemble industriel moderne, cependant que l’entreprise étendait ses activités à la fois sur le plan horizontal et sur le plan vertical. Les nouvelles technologies provoquèrent des investissements massifs dans le capital technique ainsi qu’un empressement à établir des opérations de production intégrées ayant des ramifications tant en amont, au cœur des réserves de matières premières, qu’en aval, dans les réseaux de commercialisation et de distribution. L’entreprise, stimulée par de nouveaux instruments de financement de la croissance, pouvait réaliser les économies d’échelle et de gamme inhérentes aux nouvelles méthodes de production tout en offrant les rendements nécessaires sur l’investissement (autrement dit, l’intégration organisationnelle élimina de nombreux accrocs dans la chaîne de création de la valeur).

            L’exploitation de ces économies d’échelle se traduisit par une grande prospérité et, de fait, vint compléter la création de richesses découlant de la spécialisation industrielle et de l’ouverture des échanges internationaux amorcée au Moyen Âge. En effet, les nouveaux procédés de production issus de ce qu’il est convenu d’appeler la révolution industrielle mena à l’établissement de nombreuses industries nouvelles tout en transformant en profondeur de nombreuses industries anciennes. Malheureusement, il y eut un revers à la médaille. Les avantages sans précédent au niveau des coûts liés aux opérations de grande envergure profitèrent à ceux qui surent adapter leurs entreprises aux nouveaux paramètres économiques, mais les autres furent éliminés. Cela nous enseigne une dure vérité quant à l’importance pour l’entreprise privée de demeurer souple et alerte en période de profonds changements sociaux.

            Dans une atmosphère de déjà vu, une autre révolution sociale en profondeur est en train de se dérouler qui présente autant d’obstacles et d’occasions économiques, sinon davantage, que la révolution industrielle. L’évolution sociétale moderne se caractérise par les nombreuses percées scientifiques qui ont amplifié le rythme du progrès technologique — dont on voit la manifestation tant dans les produits que dans les technologies de production — au cours de la dernière décennie. Les changements ont été tellement nombreux qu’on a cru bon d’appeler cette transition à une société du savoir la révolution de l’information, les technologies de l’information ouvrant la voie à un grand nombre d’autres avancés technologiques beaucoup plus poussées qui ne manqueront pas de suivre.

            Le savoir, ou le « capital humain », et moins le capital physique ou la taille ou la puissance financière, comme dans une économie industrielle, est la monnaie de ces gains de productivité, Les cadres d’entreprise, aujourd’hui pressés d’accroître la productivité par l’innovation plutôt que par des économies d’échelle, ont donc mis l’accent sur la conception de structures de production simplifiées grâce à la rationalisation de leurs activités essentielles, les fonctions non essentielles et les sous-ensembles étant confiés à des sous-traitants. L’entreprise moderne cherche également à déstratifier sa pyramide hiérarchique et à la remplacer par des équipes multidisciplinaires capables de mettre à profit les compétences diverses de sa main-d’œuvre. Pour réussir dans cet environnement, l’entreprise doit donc sous-traiter ses activités périphériques plutôt que celles axées sur le savoir; compte tenu de leur caractère distinctif et « changeant », les connaissances doivent être recherchées, conjuguées, intégrées et maintenues avec beaucoup de soin. C’est la leçon à ne pas oublier au moment d’effectuer la transition à une économie du savoir.

            Qu’on adopte une définition large ou étroite, cet investissement dans le savoir représente encore moins de la moitié de ce qui est investi dans le capital physique (voir la figure 1.2), mais équivaut maintenant à l’investissement dans le matériel et l’outillage, qui s’établissait à 8,6 % par année en 1995; à cet égard, il faut comprendre que le matériel et l’outillage, en particulier les machines de pointe, renferment une quantité considérable de connaissances. Néanmoins, lorsqu’on compare les figures 1.1 et 1.2, il ressort que le Canada a davantage investi dans les connaissances que dans le capital physique par comparaison avec les autres pays de l’OCDE. S’il existe une faiblesse, elle se trouve dans l’ampleur de nos activités de R. et D. Le Comité recommande :

            Quelle que soit la révolution, industrielle ou de l’information, de nouveaux produits, technologies, entreprises et industries voient le jour dans des délais relativement courts. On assiste à l’émergence de ce qu’il est convenu d’appeler une « nouvelle économie », mais sa contrepartie, la « vieille économie », qui regroupe les activités industrielles traditionnelles, n’est pas simplement en train de s’éteindre. Les occasions et défis techniques qui se présentent à ces industries classiques varient, et celles qui réussissent à survivre doivent transformer la nature et l’organisation de leurs activités. De toute évidence, les firmes et industries qui ne se montrent pas à la hauteur des circonstances échouent. Pour cette raison, le Comité est d’accord avec M. John Baldwin lorsqu’il dit :

            Comme les nouveaux savoirs trouvent leur utilité de différentes manières et se rattachent à différentes industries, il y aura des perdants et des gagnants sur le plan technologique entre les industries et en leur sein. Le Comité a pu prendre connaissance de certains résultats préliminaires contenus dans plusieurs études et enquêtes de Statistique Canada, et il ressort qu’une grande partie des innovations voient le jour dans quelques industries de base comme les industries chimique, électronique, de l’équipement et des instruments. De fait, les entreprises de ces secteurs sont deux fois plus susceptibles de faire état d’innovations que celles des autres secteurs.

            Les possibilités d’innovation varient également selon la taille des entreprises, la nationalité des propriétaires et le degré de pénétration du marché international, chaque critère obligeant à une adaptation différente. Entre autres, le processus d’innovation implique une spécialisation considérable de la part d’un ensemble d’intervenants. Les innovations dont font état les petites firmes sont environ deux fois moins nombreuses que celles des grandes, mais les premières ont tendance à faire partie d’un certain réseau d’intégration auquel sont associées les grandes entreprises. Le taux d’innovation des multinationales est beaucoup plus élevé que celui des entreprises strictement nationales. Toutefois, si ces dernières sont également exportatrices, elles tendent à innover tout autant que les multinationales appartenant à des étrangers.

De façon générale, l’innovation dans l’entreprise privée s’est matérialisée sous deux formes :

            Étant donné que la concurrence étrangère croissante ne laisse guère de latitude en matière de fixation des prix, l’une ou l’autre stratégie d’innovation est devenue de plus en plus essentielle :

Malgré certaines difficultés de mise en œuvre, la solution à ce casse-tête permanent est relativement claire :

            Enfin, l’activité d’innovation elle-même agit sur les besoins en main-d’œuvre et les aptitudes requises. D’après Statistique Canada, l’innovation a tendance à faire augmenter la demande de cols blancs par rapport à la demande de cols bleus. Mais cela n’étonne guère car on nous rappelle sans cesse que la ressource typique de l’économie moderne du savoir est le capital humain, ce qui explique le taux élevé d’investissement dans le secteur de l’éducation.

            La plupart des gens comprennent que les activités de R. et D. contribuent à la croissance économique du fait que les nouvelles connaissances techniques débouchent sur la création de nouveaux produits et procédés. Il s’agit là des avantages économiques directs de la R. et D., et les défenseurs de l’industrie ont été prompts à rappeler cet impact au Comité :

Ils n’ont pas hésité non plus à prédire un avenir très différent de ce que nous vivons aujourd’hui :

                Les défenseurs de l’industrie saisissent également très bien que les avantages de la R. et D. dépassent les stricts besoins de l’entreprise privée. Les objectifs sociaux sont importants eux aussi.

            Les avantages indirects de la R. et D. sont sans doute beaucoup plus importants, à la longue, que les bénéfices directs. Entre autres, il y a les compétences accrues des chercheurs et autres intervenants dans le processus de recherche ainsi que les améliorations du « système d’innovation » qui résultent en partie d’un élargissement de l’expertise et de l’interaction parmi ceux qui y travaillent. Ces ressources demeurent des intrants dans le processus d’innovation, mais un témoin les a aussi désignées clairement comme un produit de la R. et D. :

On a analysé et décrit certaines contributions plus précises de la R. et D. à l’économie :

            Les données recueillies donnent également à penser qu’une entreprise qui fait de la R. et D. est davantage susceptible de déclarer une innovation, la probabilité augmentant de 10 % à 40 % environ. En outre, le fait de mettre fortement l’accent sur la technologie, l’élément production et ingénierie de l’entreprise, accroît la probabilité en question selon le même ordre de grandeur, d’après M. John Baldwin de Statistique Canada.

            Ces résultats sont suffisamment importants pour que le Comité décide de consacrer du temps à déterminer où l’industrie canadienne se situe par rapport au reste du monde au chapitre de la R. et D. Ici, comme on l’a signalé ci-dessus, la situation n’est pas encourageante :

            L’économie canadienne se caractérise donc par un groupe relativement restreint d’innovateurs et d’exécutants spécialisés en R. et D., ainsi que par des réseaux de recherche en cours de développement.

            Le Comité considère que cette situation est quelque peu troublante. Étant donné que le Canada importe la majeure partie de ses innovations technologiques au lieu de les développer sur place et de retirer les avantages directs de la R. et D. dont il est question ci-dessus, il ne profite pas non plus pleinement des nombreux avantages indirects de la R. et D. Cela donne à penser que le « parasitage » de la R. et D. étrangère n’est pas gratuit en réalité; le Canada paie sous forme d’une plus faible valeur ajoutée et de débouchés professionnels qui exigent moins de compétences et sont moins bien payés. En réalité, l’industrie canadienne prend du recul lorsqu’elle ne s’engage pas à fond dans la R. et D., premier ingrédient de l’innovation. Et si nous voulons en tant que pays réussir notre transition à une société du savoir, nous devons mettre sur pied une « culture de l’innovation ». Les attitudes doivent changer :