Publications de la Chambre

    Monsieur le Président, j'ai le plaisir de présenter, au nom de mes électeurs et d'autres électeurs d'un peu partout au pays, une pétition concernant la Déclaration universelle pour le bien-être animal. Les pétitionnaires demandent au gouvernement de prendre en considération le consensus qui se dégage au sein de la communauté scientifique et de la population comme quoi les animaux peuvent souffrir et ressentir de la douleur. Il faut tout faire pour prévenir la cruauté envers les animaux et réduire leurs souffrances.

    Le gagne-pain d'environ un milliard de personnes sur la planète dépend des animaux, et les pétitionnaires le reconnaissent. Des animaux sont durement touchés lorsque surviennent des catastrophes naturelles, par exemple. Les pétitionnaires demandent au gouvernement de signer la Déclaration universelle pour le bien-être animal, de l'appuyer et de la mettre en vigueur le plus rapidement possible par égard pour les animaux ici et partout dans le monde.

    Monsieur le Président, je demande que toutes les questions restent au Feuilleton.

    D'accord?

    Des voix: D'accord.

     propose:

     — Monsieur le Président, comme vous le savez, je viens d'une région, le Saguenay—Lac-Saint-Jean, qui, au cours des dernières années, a grandement été touchée par la crise forestière. Bon nombre de mes collègues du Québec et du Canada vivent une situation similaire. Dans nos régions respectives, lorsque le moulin de sciage cesse ses activités, c'est toute l'économie locale qui est affectée.

    Lorsque j'ai été élu en 2004 à titre de député de Chicoutimi—Le Fjord, l'industrie forestière vivait une période difficile. Abitibi-Consol a fermé son usine Port-Alfred à La Baie en 2004, et ainsi entraîné la mise à pied de 640 travailleurs. L'onde de choc a frappé tout le Saguenay—Lac-Saint-Jean. Depuis ce temps, près de 4 000 emplois directs ont été perdus dans la région du Saguenay—Lac-Saint-Jean. Oui, 4 000 emplois. C'est comme si la ville d'Ottawa avait perdu 15 000 emplois depuis cinq ans.

    Si le Bloc québécois a choisi de tenir une journée sur la crise forestière et les solutions qui doivent être envisagées, c'est parce que le gouvernement a complètement renoncé à soutenir ce secteur forestier qui en a grandement besoin.

    Rappelons que l'industrie forestière connaît des difficultés depuis plusieurs années. D'abord, il y a eu le conflit du bois d'oeuvre de mai 2002 à l'automne 2006. Pendant cette période, Ottawa s'est systématiquement refusé à soutenir l'industrie et à lui offrir les garanties de prêts dont elle avait besoin pour rester à flot. Dix mille emplois ont été perdus dans l'industrie forestière québécoise entre mai 2002 et avril 2005.

    Depuis avril 2005, 21 000 emplois supplémentaires ont été perdus dans le secteur forestier, uniquement au Québec. Pire encore, la situation continue de se dégrader chaque semaine. AbitibiBowater vient d'annoncer des fermetures temporaires dans ses usines d'Amos, de Dolbeau-Mistassini et de Baie-Comeau, sans compter l'usine de pâte de Saint-Félicien, les scieries de Girardville et de Saint-Fulgence, Produits forestiers Arbec, Coopérative Forestière de Petit Paris et bien d'autres qui sont fermées pour quelques semaines ou ont largement diminué leur production.

    Nous sommes en train de vivre un drame collectif épouvantable, et nous avons un gouvernement qui préfère fermer les yeux sur le sort de milliers de travailleurs et de familles.

    L'heure est tellement grave qu'il y a deux semaines, le président du Conseil de l'industrie forestière du Québec est venu témoigner devant les membres du Comité permanent des finances, ici à Ottawa, pour réclamer une aide urgente, car l'industrie est au bout du rouleau. Il est venu demander au gouvernement fédéral un programme de refinancement et un programme de soutien afin d'être prêt pour la reprise.

    Aux dires du président, plusieurs entreprises ont des réparations majeures à effectuer, mais n'ont pas accès au crédit présentement. Plusieurs voudraient profiter de la crise pour innover, mais ne peuvent tout simplement pas investir, faute d'argent.

    Le président du Conseil de l'industrie forestière du Québec n'est pas seul à lancer un cri d'alarme, le message vient de tout le milieu. La semaine dernière, Michel Routhier, président du Conseil régional FTQ du Haut du Lac-Chibougamau-Chapais, a déclaré: « [...] le budget [...] ne sert pas à soutenir l'industrie, il est moins élevé qu'en période où il n'y avait pas de crise. »

    Devant l'ampleur de la crise, les équipementiers aussi interpellent le gouvernement: « Nos membres sont inquiets. Ils font des pieds et des mains pour rester en vie », a déclaré M. Robert Dionne, président de l'Association des propriétaires de machinerie forestière du Québec, qui représente 250 entrepreneurs forestiers. M. Dionne affirmait la semaine dernière que plus de 50 entrepreneurs avaient cessé leurs activités au Québec en 2008 et que la situation ne serait guère mieux en 2009.

    Finalement, le propriétaire des entreprises, Alain Michaud, de Saint-Ludger-de-Milot, dont l'entreprise se trouve dans le comté du ministre d’État (Agence de développement économique du Canada pour les régions du Québec) et député de Roberval—Lac-Saint-Jean, déclarait « qu'il faudrait revenir à l'époque quand il y avait des crédits d'impôt pour l'achat d'équipement ».

    Le message est unanime dans le milieu: le gouvernement fédéral doit adopter des programmes d'aide pour soutenir les entrepreneurs forestiers.

    L'industrie forestière canadienne et québécoise n'est pas moins en difficulté que l'industrie automobile. Elle représente, au Canada, 300 000 emplois directs et 450 000 emplois indirects, alors que dans le secteur de l'automobile, c'est 158 000 emplois directs et 335 000 emplois indirects. Malgré cela, on constate que l'aide du gouvernement conservateur dans ce secteur est de beaucoup supérieure à celle annoncée pour l'industrie forestière: 170 millions de dollars pour l'industrie forestière pour l'ensemble du Canada, sur deux ans, comparativement à 2,7 milliards de dollars pour le secteur de l'automobile. Oui, c'est honteux. Voyez-vous la disproportion au niveau de l'aide?

    À titre de députés, nous avons le devoir de trouver des solutions pour aider des milliers de familles. Nos concitoyennes et concitoyens nous ont demandé de les représenter ici, à Ottawa, pour défendre leurs intérêts. Malheureusement, certains députés ont choisi de promouvoir la position de leur parti, plutôt que de venir en aide à leurs concitoyens et d'emmener leur message ici, en cette Chambre, à Ottawa.

    À ce titre, les députés de Roberval—Lac-Saint-Jean et de Jonquière—Alma sont des champions. Le ministre responsable de l'Agence de développement économique du Canada pour les régions du Québec criait sur toutes les tribunes qu'en vertu de l'accord sur le bois d'oeuvre, il ne peut accorder des garanties de prêt. Pourtant, il est incapable de dire précisément quel article l'interdit. Encore hier, lors de la période des questions, il était incapable de citer clairement de quel article il s'agissait car aucun article ne défend un tel service de garanties de prêt aux entreprises. Malheureusement, le député est obligé de défendre l'indéfendable de son parti, du gouvernement conservateur, car ce gouvernement refuse d'accorder des garanties de prêt au secteur forestier pour des raisons purement idéologiques.

    Même le président de la Fédération québécoise des municipalités, M. Bernard Généreux, a déclaré, concernant les propos du député de Roberval—Lac-Saint-Jean, le ministre responsable de l'Agence de développement économique du Canada pour les régions du Québec: « Il y a de la mauvaise foi politique ou un manque d'imagination. Il est impensable que dans l'appui des milliards de dollars donnés dans le dernier budget fédéral, entre autres pour l'industrie automobile, on n'ait pas trouvé en périphérie des moyens d'investir dans la crise forestière. » Voilà les propos de M. Bernard Généreux, qui vit au Lac-Saint-Jean, dans le comté du ministre responsable de l'Agence de développement économique du Canada pour les régions du Québec.

    Pour ce qui est du député de Jonquière—Alma, la situation est désolante. Voyant que son propre gouvernement ne peut venir en aide au secteur forestier, il déclare maintenant qu'il faut un sommet d'urgence sur la crise forestière. Je me demande où est le ministre depuis quelques années. Ce n'est pas le temps de mettre des détecteurs de fumée dans la maison, lorsque la maison est en feu. On dirait que le député veut gagner du temps. Ce n'est pas de temps que l'industrie forestière a besoin, ce sont des outils pour survivre à cette crise.

    Aujourd'hui, je vois cette journée comme un débat d'urgence sur la question, pour signaler, présenter le message et la réalité que vivent les entrepreneurs et les travailleurs dans le domaine de l'industrie forestière.

    Nous proposons dans notre motion quatre pistes de solutions concrètes qui vont dans l'optique du développement durable du secteur forestier. Nous proposons ces quatre solutions parce que les sommes avancées dans le dernier budget du gouvernement fédéral sont nettement insuffisantes et ne répondent pas aux besoins de l'industrie forestière.

     La motion propose au gouvernement de:

    Je vais m'attarder sur l'adoption d'une politique pour favoriser l'utilisation du bois dans les projets de construction du gouvernement fédéral. Une telle politique augmenterait la demande du bois sur le marché intérieur du Québec et du Canada et pourrait nous rendre moins dépendants de cette ressource vers les États-Unis. Lorsque ces derniers ne construisent plus de maisons ou baissent leur production de maisons, moins de bois s'y vend. Nous sommes dépendants. Lorsqu'il y a reprise au niveau de la construction résidentielle, le bois québécois et canadien est alors en demande. Il faut diminuer cette dépendance envers les États-Unis et augmenter cette demande du bois vers le marché intérieur du Québec et du Canada.

     Il est facile de parler des problèmes, mais encore faut-il proposer des solutions. Une solution aussi utile que symbolique serait pour le gouvernement fédéral de favoriser le bois dans les projets de construction et de rénovation de ses propres édifices fédéraux. Il faut comprendre que le gouvernement fédéral est propriétaire d'un immense parc immobilier. On parle de 13 782 bâtiments, dont 198 ont été construits en 2008.

     Par conséquent, le gouvernement dépense chaque année une somme significative pour la construction et l'entretien de ses propres édifices. Uniquement pour les ministères de la Défense, des Travaux publics, pour le Service correctionnel et la GRC, les dépenses d'entretien du gouvernement canadien ont totalisé un montant de 827 millions de dollars en 2007-2008.

     Actuellement, plusieurs gouvernements ont réalisé que l'utilisation de plus de bois dans leurs édifices constituait non seulement une façon concrète de réduire les émissions de gaz à effet de serre, mais assurait aussi un soutien direct à l'industrie. La liste des gouvernements qui ont leur propre politique sur l'utilisation du bois est déjà longue: le Québec, la France, la Suède, la Norvège, l'Autriche et aussi la Finlande.

     Pourquoi le gouvernement canadien n'a-t-il pas sa propre politique en matière de rénovation et de construction en utilisant le bois au lieu de l'acier ou du béton? Il pourrait donner l'exemple à d'autres propriétaires privés d'immeubles en s'obligeant à examiner de façon équitable la solution relative au bois, pour les éléments de structure et d'apparence, découlant de ses appels d'offres et de ceux de ses sociétés et organismes. Si la solution relative au bois constitue un matériel pertinent et s'avère plus avantageuse pour l'ensemble d'un projet ou pour des éléments de celui-ci, les politiques du gouvernement devraient privilégier l'utilisation du bois.

    En utilisant plus de bois, le gouvernement peut lui-même réduire la quantité de gaz à effet de serre émis par ses édifices. Pour chaque mètre cube de bois utilisé à la place du béton ou de l'acier, une tonne de gaz à effet de serre est évitée. Par exemple, pendant le cycle de vie d'un immeuble typique de quatre étages, 154 tonnes de CO₂ peuvent être évités avec une structure en bois par rapport à une structure de béton.

    C'est l'équivalent de conduire une auto pendant 36 ans.

    La ressource forestière peut être un levier de développement, pourvu qu'on l'utilise autrement, qu'on transforme davantage et qu'on en fasse un outil permettant de susciter le développement de nouveaux créneaux. Il faut utiliser la ressource forestière de manière à ce qu'elle génère plus d'emplois et plus de richesse en augmentant les activités de transformation et la production d'énergie issue du bois. Il faut stimuler la recherche et le développement de nouveaux produits et rendre remboursable le crédit d'impôt à la recherche et au développement. Il faut stimuler la création et le développement de nouvelles entreprises de transformation. Il faut soutenir la modernisation des entreprises par un programme de prêt et de garanties de prêt leur permettant de se procurer de nouveaux équipements de production plus efficaces et leur permettant de diversifier leur production. Il faut remettre en place le programme de diversification des économies forestières que l'ex-ministre du développement économique, député de Jonquière—Alma, a coupé à l'automne 2006, et en confier la gestion aux intervenants régionaux. Il faut bonifier le régime d'assurance-emploi pour éviter que les travailleurs, faute de revenu, quittent la région. Lorsqu'un travailleur perd son emploi, tombe en chômage — c'est vraiment l'expression « tomber en chômage » — et arrive au bout de ses prestations, que fait-il? Eh bien, il regarde toutes les issues possibles, et même la possibilité de quitter la région, ce qui doit être évité si l'on bonifie le régime d'assurance-emploi. Il faut aussi mettre en place un programme de soutien au revenu pour les travailleurs âgées difficilement reclassables. Il faut envisager pour les producteurs de boisés privés des changements aux règles fiscales pour faciliter la déduction des dépenses d'aménagement forestier et permettre l'étalement du revenu tiré de l'exploitation du bois, en particulier quand un revenu élevé survient à la suite d'une catastrophe naturelle.

    Voilà des solutions que le gouvernement conservateur doit considérer pour soutenir les régions et l'industrie forestière.

    Je conclus en demandant aux députés de cette Chambre, et plus particulièrement aux députés qui forment le gouvernement conservateur, dont les circonscriptions vivent des difficultés dues à la crise forestière, de convaincre leurs collègues pour que soit adoptée majoritairement la motion que j'ai déposée ce matin.

    Rappelons-le, cette motion demande au gouvernement de mettre en place rapidement un véritable plan d'aide à l'industrie forestière. La situation est pénible dans le secteur de l'automobile, mais on est capable d'en faire tout autant dans le secteur forestier.

    N'oublions pas que la forêt boréale se situe sur le territoire du Québec et du Canada, et cette ressource nous appartient comme Québécois et Canadiens.

    Avant de terminer, je résume cette motion qui parle de 170 millions de dollars sur deux ans, une somme insuffisante pour venir en aide à l'industrie forestière; une somme qui ne répond pas aux besoins de cette industrie forestière et aussi de ses travailleurs. Cette motion propose un plan en quatre mesures: d'abord, un crédit d'impôt pour aider et soutenir l'industrie forestière; ensuite, un crédit de prêt; puis, la « solution bois » au niveau de la construction et de la rénovation; et, finalement, l'utilisation des résidus de bois pour en faire de l'énergie.

    Je termine en rappelant qu'au Québec, 150 villages vivent de la forêt dans une proportion de 100 p. 100, alors que 100 autres villages vivent de cette ressource dans une proportion de 80 p. 100. Je demande donc aux députés de faire preuve de sensibilité et d'exclure toute politique partisane. Cette industrie a besoin de notre soutien, et nous pouvons l'aider.

    Monsieur le Président, je tiens à féliciter mon collègue du Bloc de nous avoir entretenus d'une question qui est non seulement importante au Québec, mais qui est aussi essentielle pour l'industrie forestière en Colombie-Britannique.

    De ce côté-ci de la Chambre, nous croyons qu'il faut mettre en place un véritable plan d'aide à l'industrie forestière canadienne, un plan national qui profite à toutes les collectivités et à tous les travailleurs forestiers. Je suis d'accord avec le député lorsqu'il dit que nous devons élaborer un plan complet. En 2005, nous avons annoncé un véritable plan d'aide à l'industrie forestière qui portait sur les problèmes au coeur même de la motion, comme les prêts, le soutien à la recherche et au développement, la nouvelle technologie, l'acquisition de compétences et les mesures de transition pour les collectivités. En 2006, lors de son arrivée au pouvoir, le gouvernement conservateur a annulé ce plan. Cette décision touche de nombreuses collectivités en Colombie-Britannique.

    Est-ce que les 179 millions de dollars dont parle mon collègue du Bloc ne sont destinés qu'aux travailleurs forestiers du Québec ou s'inquiète-t-il aussi du sort des travailleurs de la Colombie-Britannique?

    Monsieur le Président, comme je l'ai d'ailleurs précisé dans mon exposé, c'est 170 millions de dollars pour deux ans pour l'ensemble du Canada, y compris le Québec. Ce montant qui a été inclus dans le budget par ce gouvernement conservateur est uniquement pour faire du marketing et soutenir un certain nombre de programmes déjà existants. Il n'y a pas d'argent neuf. C'est nettement insuffisant.

    Monsieur le Président, je tiens également à reconnaître que l'industrie forestière en arrache partout au Canada. Évidemment, en Colombie-Britannique, nous devons faire face non seulement à des défis liés au repli du marché, mais aussi à des problèmes incroyables créés par le dendroctone du pin.

    Cela étant dit, je ferai remarquer que notre collectivité reçoit avec beaucoup de reconnaissance une aide énorme du gouvernement fédéral pour combattre le problème du dendroctone du pin. Nous attendons avec impatience de pouvoir profiter des possibilités offertes par le budget afin d'appuyer notre industrie, notamment en élargissant les marchés en Chine. Nos entreprises ont beaucoup d'idées qui gravitent autour des fonds pour l'innovation et la transition pour les collectivités.

    Le député d'en face a-t-il examiné les possibilités contenues dans le budget qui s'offrent à lui et à sa collectivité et ne pense-t-il pas qu'elles pourraient leur être utiles?

    Monsieur le Président, la députée parle d'aide et de programmes d'aide. Elle devrait regarder attentivement le budget et comparer. Par exemple, l'aide apportée à l'industrie de l'automobile est de 2,7 milliards alors qu'on parle d'un petit montant de 170 millions de dollars sur deux ans pour venir en aide à l'industrie de la forêt pour l'ensemble du Canada. C'est nettement insuffisant. Puisque la députée vient d'une province très concernée par la forêt, elle a véritablement le devoir de convaincre son gouvernement d'apporter un véritable plan d'aide à l'industrie forestière pour l'ensemble du Canada et du Québec.

    Monsieur le Président, dans ma région, la crise dans le secteur forestier est telle qu'Abitibi, dont les premières installations, qui constituent toujours un des plus beaux fleurons mondiaux de la société, ont été construites sur la rivière Abitibi, à Iroquois Falls, parce que l'Ontario lui avait octroyé des droits de coupe et le droit de produire de l'hydroélectricité en construisant ses propres barrages, eh bien, Abitibi est en train d'essayer de vendre ses barrages parce qu'elle a un besoin criant de liquidités en ce moment. Abitibi souffre d'un manque de liquidités et la société est sur le point de littéralement couper les vivres à l'une de ses scieries les plus rentables. Si elle doit acheter son électricité à une entreprise privée, la scierie fermera ses portes. Tout le monde le sait. Voilà une société, Abitibi, qui existe dans cette région depuis 100 ans et qui est contrainte d'envisager de vendre une partie de sa scierie pour régler ses problèmes de liquidités.

    Pourquoi le député croit-il que le gouvernement s'est désintéressé d'éléments clés du secteur forestier qui pourraient survivre au ralentissement économique s'ils recevaient le soutien au crédit dont ils ont besoin?

    Monsieur le Président, le député demande pourquoi le gouvernement a laissé tomber le secteur forestier, un secteur si important, et pourquoi il n'est pas venu en aide au secteur forestier. On peut constater que le gouvernement a malheureusement largué l'industrie forestière. Il a décidé d'appuyer un seul secteur, soit celui de l'automobile. Il aurait pourtant dû considérer l'industrie forestière où il y a beaucoup plus d'emplois. Je ne suis pas contre le fait d'aider le secteur automobile puisqu'il y a également des emplois, mais il y en a beaucoup plus dans le secteur forestier, et il me semble que le gouvernement fédéral aurait dû avoir un véritable plan pour venir en aide à l'industrie forestière.

    On lui apporte d'ailleurs des suggestions dans cette motion. Si les quatre options de cette motion étaient considérées, on rendrait un immense service à l'industrie forestière.

    Monsieur le Président, j'ai une question très rapide à poser au député qui propose cette motion à propos de quelques mesures sensées concernant l'industrie forestière au Québec.

    Récemment, une scierie a fermé ses portes dans ma circonscription, ce qui a conduit à la perte de 700 emplois directs et d'un peu plus de 1 600 emplois indirects.

    Dans ma province, le gouvernement provincial est le seul intervenant en ce qui concerne la sylviculture et le reboisement. Pourquoi cette motion ne propose-t-elle pas que le gouvernement fédéral se remette à investir dans la sylviculture et le reboisement de nos forêts?

    Monsieur le Président, en effet, il serait intéressant d'avoir un plan d'aide destiné aux provinces à des fins d'aménagements sylvicoles. Ce serait une façon de jardiner cette forêt pour qu'elle soit plus productive.

    Le député m'offre l'occasion de parler des revendications des producteurs de bois du Québec. Ils veulent avoir de l'aide pour l'aménagement forestier ainsi qu'un programme ou une fiscalité qui permettrait d'étaler leurs revenus. En ce sens, le gouvernement fédéral devrait s'entendre avec les provinces pour établir un plan qui aiderait le développement de la sylviculture dans les boisés publics et privés.

    Monsieur le Président, je voudrais renchérir sur ce que mon collègue vient de dire. On nous annonce justement que l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture considère qu'en ce temps de ralentissement économique que l'on connaît aujourd'hui, la sylviculture représenterait un excellent investissement pour permettre à nos travailleurs forestiers et aux gens qui vivent dans nos régions d'avoir un emploi. Il s'agit d'emplois pour l'avenir permettant de mieux combattre les changements climatiques.

     Ne pourrait-on pas assister à la renaissance du Plan de l'Est, par exemple? Le gouvernement fédéral investissait de l'argent dans la province, qui faisait les dépenses pertinentes. Ne serait-il pas important et utile d'aller en ce sens actuellement?

    Le député de Chicoutimi—Le Fjord n'a de temps que pour une brève réponse.

    Monsieur le Président, voilà une excellente suggestion. Jardiner nos forêts est le ton que l'on devrait donner. Il s'agit de mesures que l'on devrait mettre de l'avant. N'oublions pas qu'au Québec et dans beaucoup d'autres provinces, les producteurs de boisés privés pourraient rendre leur forêt beaucoup plus productive, pour le bénéfice de l'industrie forestière.

    Monsieur le Président, je suis heureuse de pouvoir intervenir au sujet de la motion déposée par le député de Chicoutimi—Le Fjord. Je crois que le député conviendra qu'il n'est pas le seul à se soucier de l'industrie forestière au Québec.

    Tous les députés savent que, depuis son arrivée au pouvoir, ce gouvernement a écouté l'industrie forestière canadienne. Il a reconnu les défis particuliers que cette industrie doit relever partout au pays et lancé certaines initiatives précises destinées à lui venir en aide.

    Ces initiatives n'ont pas été le fruit de réactions impulsives à des problèmes complexes. Elles ont été conçues pour aider l'industrie à relever les défis actuels. Elles ont aussi été conçues suivant les conseils de l'industrie forestière, qui désire devenir plus forte, plus concurrentielle et plus durable dans l'avenir, et s'assurer une transition vers une telle position.

    Bien entendu, le député ne semble pas partager l'inquiétude de l'industrie partout au pays. Sa seule préoccupation, c'est l'industrie québécoise, comme si cette industrie n'entretenait aucun lien avec le reste du pays. Il ne comprend peut-être pas que des mesures destinées à venir en aide à l'ensemble de l'industrie forestière canadienne appuient également l'industrie québécoise. Il ne réalise peut-être pas qu'il existe un contexte plus vaste aux défis qui le préoccupent et que les solutions proposées pour relever ces défis doivent avoir une portée à la fois régionale et internationale.

    La motion présentée par le député demande un véritable plan, comme si les mesures déjà adoptées par le gouvernement et celles proposées dans le Plan d'action économique du Canada ne constituaient pas un plan, comme si elles n'avaient aucune substance, même si l'industrie forestière, y compris celle du Québec, a été consultée dans le cadre de l'élaboration du plan.

    La motion semble être un leurre ou une façon de nier la réalité, car les mesures présentées comme un véritable plan d'aide dans la motion existent déjà ou sont proposées dans le Plan d'action économique du Canada.

    Mon gouvernement fournit de l'aide à une industrie d'une importance fondamentale pour notre pays, une industrie qui n'existe pas seulement dans une province et qui est confrontée à de vrais problèmes. Un ralentissement économique mondial, une augmentation de la concurrence internationale et une forte baisse des prix des marchandises et des produits sont au nombre de ces problèmes.

    Les perspectives à long terme du secteur des ressources naturelles du Canada demeurent bonnes, mais la situation économique actuelle entraîne des défis sans précédent pour l'industrie forestière canadienne.

    Afin de comprendre pleinement les effets que les récents développement ont eus sur l'industrie forestière et de mettre en place une réponse stratégique appropriée, le gouvernement n'a pas tenu de conférence à Ottawa. Mes collègues et moi avons parcouru le pays, et nous avons mené des consultations exhaustives sans précédent. Nous avons écouté les dirigeants industriels, nos collègues des provinces, nos collègues des territoires, les collectivités et d'autres intervenants. Nous avons également écouté des gens nous raconter comment leur scierie locale avait fermé ses portes et, dans certains cas, cette scierie était la seule que la ville possédait et le seul endroit où les habitants pouvaient trouver un emploi.

    Nous avons écouté les responsables de l'industrie forestière de toutes les provinces du pays, pas seulement d'une province. Qu'avons-nous appris? Nous avons appris que, même si les Canadiens savent que la crise économique actuelle a commencé à l'extérieur de nos frontières, ils désirent un leadership stable qui protégerait notre économie et favoriserait son développement, maintenant et à l'avenir. Ils ne veulent pas d'incertitude économique, et ils ne veulent pas de conflits politiques mesquins qui aggraveraient la situation. Ils veulent un leadership solide et équilibré qui leur offre une vision claire de l'avenir et qui tire parti des forces du Canada pour réaliser cette vision.

    Les Canadiens se rendent également compte que nous continuons à nous tirer beaucoup mieux d'affaire que les gens d'autres pays et ce, dans une large mesure, grâce aux décisions du gouvernement actuel. Les gens savent bien toutefois que le Canada n'est pas isolé du monde et que, pour réussir à relever les défis d'aujourd'hui sur le plan économique, nous devons prendre les initiatives voulues pour aligner nos intérêts nationaux sur ceux des autres pays. La crise est mondiale, et non pas provinciale.

    Nous avons également entendu dire que la présente crise offre des occasions de mettre en place dès aujourd'hui des mesures qui seront rentables à long terme. Autrement dit, nous ne voulons pas nous enfermer dans une idéologie à courte vue qui ne vise qu'un soulagement immédiat. Les Canadiens, et notamment ceux du secteur forestier, se rendent bien compte que la seule stratégie valable doit passer par des investissements intelligents, plutôt que des mesures de sauvetage, et par des investissements qui renforceront l'avantage du Canada à long terme. Telle est d'ailleurs la stratégie de notre gouvernement depuis son entrée en fonction.

    Conformément à cette stratégie, les intervenants du secteur forestier ont demandé à notre gouvernement de fournir une aide additionnelle dans les domaines comme l'adaptation des travailleurs et des collectivités, l'innovation, le développement des marchés, l'accès au crédit et la fiscalité. Le Plan d'action économique du Canada englobe diverses mesures du genre.

    Par exemple, 1 milliard de dollars ont été affectés à un Fonds d'adaptation des collectivités pour créer et maintenir des emplois dans les collectivités qui ont été durement touchées par le ralentissement économique, comme celles qui vivent de la forêt. Ces montants viennent s'ajouter au milliard de dollars déjà attribué pour la Fiducie pour le développement des collectivités, établie en 2008.

    Durant les consultations prébudgétaires que nous avons tenues avec les Canadiens partout au pays, on nous a constamment rappelé la nécessité d'une aide pour les travailleurs et les collectivités. Le Fonds d'adaptation des collectivités sera d'un secours immédiat en permettant d'atténuer les répercussions à court terme de la restructuration des collectivités, comme les collectivités forestières du Québec.

    Le Fonds appuiera également des activités dans les domaines de la science et de la technologie, de la planification de mesures de transition favorisant le développement économique et d'autres mesures encourageant la diversification économique des collectivités, celles par exemple qui dépendent de l'exploitation des ressources ou de la fabrication. Au total, 428 millions de dollars d'investissements sont fournis au Québec par le truchement de la Fiducie pour le développement des collectivités et du Fonds d'adaptation des collectivités.

    Je reconnais l'importance de ces mesures. J'ai grandi au Cap-Breton dans les années 1980 et au début des années 1990. Durant ces années, nous avons assisté, à Sydney, et plus particulièrement à Whitney Pier, à la fermeture d'aciéries et de mines de charbon et à l'interdiction complète de la pêche à la morue. À l'instar du député, je sais ce qui se passe dans une collectivité lorsqu'elle perd un certain nombre d'industries clés et je sais à quel point des fonds d'adaptation peuvent être utiles dans de telles circonstances.

    Notre Plan d'action économique fournit 170 millions de dollars sur deux ans au secteur forestier pour favoriser la diversification commerciale et l'innovation et améliorer la compétitivité. Dans la motion à l'étude, on semble déplorer le fait que l'investissement se limite à 170 millions de dollars. À mon avis, c'est là bien mal défendre l'économie du Québec.

    Cet investissement comprend 80 millions de dollars aux fins du Programme des technologies transformatrices, géré par FPInnovations, dont le siège social est situé au Québec, et 40 millions de dollars pour la mise au point de projets pilotes de démonstration de nouveaux produits pour des applications commerciales. Voilà précisément le genre de programmes dont il est question dans la motion du député.

    Un montant additionnel de 50 millions est prévu pour accroître les débouchés pour les produits forestiers du Canada sur les marchés nationaux et internationaux et pour appuyer la démonstration à grande échelle de l'utilisation du bois dans la construction au Canada. Cela comprend des fonds pour encourager une plus grande utilisation du bois dans les constructions non résidentielles dans l'ensemble de l'Amérique du Nord.

    Au Québec, nous sommes heureux d'appuyer l'initiative cecobois dans le cadre de notre stratégie pour accroître la demande de produits forestiers.

    Ces initiatives comprennent un aspect écologique. Après tout, il n'existe pas de ressource plus durable que le bois. Le bois est renouvelable, il séquestre le carbone et les analyses du cycle de vie montrent qu'il a un très faible bilan carbone. Nous devons trouver des moyens pour commercialiser le bois et ses produits afin de répondre au besoin croissant de produits durables à l'échelle mondiale.

    Le développement durable constitue notre plus important avantage concurrentiel. Voilà pourquoi nous devons considérer les portes qu'il ouvre, non les coûts qu'il entraîne.

    Sur le plan économique, le développement durable peut représenter la différence entre la compétitivité à court terme et celle à long terme. Sur le plan social, il peut jouer un rôle déterminant dans la qualité de vie et les moyens de subsistance des personnes et des collectivités.

    Les dirigeants du secteur forestier de l'ensemble du Canada nous ont aussi dit que l'accès au crédit était une grande priorité pour eux. En conjuguant des mesures existantes à de nouvelles initiatives dans le budget, un cadre de financement extraordinaire permettra à notre gouvernement de verser jusqu'à 200 milliards de dollars en vue d'améliorer l'accès de foyers et d'entreprises canadiennes au financement. Plus précisément, pour de nouvelles entreprises, notre Plan d'action économique prévoit des mesures qui peuvent inclure un nouveau financement d'au moins 5 milliards de dollars, dans le cadre de notre nouveau Programme de crédit aux entreprises.

    Le budget de 2009 donne également à Exportation et développement Canada, EDC, davantage de souplesse sur le plan financier, pour soutenir les entreprises pendant la présente crise économique. EDC entretient des liens avec plus de 90 p. 100 des intervenants de l'industrie forestière canadienne et donne une nouvelle souplesse aux entreprises, notamment celles du secteur forestier, pour leur permettre de faire face aux difficultés de financement sur le marché du crédit.

    Il y aura jusqu'à 50 milliards de dollars additionnels en prêts hypothécaires assurés dans le cadre du Programme d’achat de prêts hypothécaires assurés, ce qui portera la taille potentielle de cette initiative à 125 milliards de dollars.

    Nous sommes déterminés à faire en sorte que ces mesures stimulent la construction domiciliaire et la création de nouvelles entreprises novatrices, ce dont bénéficiera l'industrie forestière.

    Le Plan d'action économique du Canada prévoit l'un des plus vastes programmes de construction d'infrastructure de toute l'histoire canadienne. Ce programme aura également un effet bénéfique sur l'industrie forestière. Le financement de l'infrastructure comprendra 4 milliards de dollars de nouveaux fonds pour les projets locaux et régionaux, 2 milliards de dollars pour les réparations urgentes dans les universités et les collèges et 1 milliard de dollars pour un fonds d'infrastructure verte destiné, entre autres, à soutenir des projets axés sur l'énergie durable. Ces fonds s'ajoutent aux 33 milliards de dollars supplémentaires prévus pour des projets à long terme que notre gouvernement s'est déjà engagé à réaliser dans le cadre du plan Chantiers Canada.

    Comme les députés le savent sans doute, les Canadiens qui entreprennent des rénovations domiciliaires pourront bénéficier d'un crédit d'impôt pouvant atteindre 1 300 $. Chaque fois que les Canadiens investissent dans la rénovation de leur maison, ils contribuent à créer des emplois dans le secteur du bâtiment et des matériaux de construction dans leur collectivité. En fait, le budget prévoit jusqu'à 7,8 milliards de dollars pour construire des habitations de qualité, stimuler la construction et accroître l'efficacité éconergétique, dans le cadre du programme écoÉNERGIE Rénovation.

    Compte tenu de l'importance du bois pour la construction et la rénovation, cette mesure stimulera un accroissement de la demande nationale pour le bois et les produits du bois canadiens, demande qui dépassera peut-être un milliard de pieds-planche de bois d'oeuvre et des centaines de milliers de mètres cubes de panneaux de bois.

    Notre budget fait également fond sur des mesures antérieures visant à donner au Canada un avantage fiscal sur le marché mondial en matière d'investissement dans le secteur manufacturier. Le budget de 2009 comprend une prolongation de l'application de la déduction pour amortissement accéléré jusqu'à un amortissement total sur deux ans, en 2011.

    Notre plan d'action économique supprime en permanence les droits sur divers types de machinerie et d'équipement, ce qui entraîne une baisse des coûts pour les producteurs canadiens dans bon nombre de secteurs, notamment les secteurs forestier et énergétique. On estime que cette mesure permettra à l'industrie canadienne d'économiser plus de 440 millions de dollars au cours des cinq prochaines années.

    Pour aider les travailleurs et leurs familles, le gouvernement prévoit injecter 8,3 milliards de dollars dans le cadre de la Stratégie canadienne de transition et d’acquisition des compétences. Celle-ci comporte trois volets, notamment la consolidation des retombées pour les travailleurs, l'élargissement de l'accès à la formation et le maintien au plus bas niveau des cotisations d'assurance-emploi en 2009 et 2010.

    Enfin, le Plan d'action économique du Canada prévoit un investissement de 1 milliard de dollars qui permettra d'instaurer un nouveau fonds pour l’énergie destiné à encourager la mise au point et la démonstration de technologies vertes.

    Ces mesures budgétaires ne sont pas strictement une série de programmes isolés conçus pour aiguillonner notre économie de différents angles. En fait, elles forment une stratégie globale et intégrée de relance. Les programmes concernés sont interdépendants et se renforcent les uns les autres. Ils s'inscrivent dans un plan d'ensemble concret. Notre objectif est de stimuler l'innovation à court terme grâce à des mesures qui généreront des retombées encore plus substantielles à l'avenir. Cette approche est efficace à en juger par les diverses initiatives qui sont actuellement en cours dans le secteur forestier.

    Par exemple, FPInnovations, notre institut national de recherche en foresterie, a collaboré avec un réseau national d'experts du milieu universitaire à la mise au point de biocapteurs tirés du papier qui sont utilisés pour détecter, rapporter et détruire des toxines et des agents pathogènes comme le SRAS et la listériose. Ce réseau est pancanadien et réunit des chercheurs de cinq établissements d'enseignement du Québec, soit l'Université McGill, l'Université Concordia, l'École polytechnique de Montréal, l'Université de Montréal et l'Université du Québec à Trois-Rivières.

    En outre, FPInnovations collabore avec l'industrie pour mettre au point les systèmes de construction de la prochaine génération. Ceux-ci comprendront des plans pour la construction d'immeubles de six à huit étages combinant le bois, le béton et l'acier.

    Le gouvernement met l'accent sur la consolidation de nos forces, c'est-à-dire les diverses ressources que nous possédons, les systèmes qui en permettent le développement, ainsi que les gens et les idées qui, ensemble, sont responsables de l'avantage dont jouit le Canada en matière de ressources.

    Les mesures que j'ai mentionnées sont précisément le genre de mesures qui sont préconisées dans la motion dont nous sommes saisis. Contrairement à celles de la motion, cependant, elles ne sont pas destinées à une province unique, mais bien à l'ensemble de l'industrie forestière nationale qui inclut toutes les provinces, dont le Québec. En outre, elles tiennent compte des demandes formulées par le secteur lui-même. Elles reflètent les attentes exprimées par les intervenants du secteur forestier de la province de Québec.

    Pour terminer, je suggère au député de réfléchir plus longuement avant de prétendre que les mesures proposées par le secteur forestier de sa propre province ne constituent pas un plan concret.

    Monsieur le Président, si on me le permet, j'aimerais peut-être parler d'une réalité tout à fait différente suite à l'exposé de la ministre, qui était très bien.

    Je me rapporte à une priorité locale. Il faut tout de même le reconnaître, nous vivons tous des difficultés dans nos comtés. Une partie de mon comté comptait 17 usines oeuvrant dans le secteur de l'industrie forestière. Depuis la crise, 14 de ces usines ont fermé et il n'en reste que trois qui sont maintenant ouvertes. Ces trois usines se sont fusionnées pour n'en former qu'une seule pour arriver à se restructurer et à se réorganiser. Or, les administrateurs de cette nouvelle scierie se sont rendus auprès de différentes instances fédérales pour obtenir du financement, tel qu'annoncé dans le dernier budget. Ils ont frappé à la porte de la Banque de développement du Canada et aussi chez DEC. Ces instances leur ont dit qu'elles n'avaient rien pour la forêt.

    La semaine dernière, notre caucus a eu une présentation de DEC pour les différents programmes et — c'est important ce que j'ai à dire —, pour la région, soit Laurentides, Laval et Lanaudière, il y a un créneau qui s'appelle « Forêt et produits du bois ». Maintenant, sur le site Internet de DEC Canada, il n'y a rien d'inscrit à cet égard. On a répondu, pour pousser le ridicule, que c'est dommage parce que les gens de ma circonscription n'ont pas voté du bon côté.

    Cela fait-il maintenant partie de la nouvelle façon des conservateurs de définir qui a droit à des subventions? Est-ce maintenant cela la nouvelle vision de la prospérité économique chez les conservateurs?

    Monsieur le Président, d'abord, comme je l'ai souligné plus tôt, je comprends très bien les effets dévastateurs que peut avoir la fermeture d'entreprises sur les localités, les travailleurs et leurs familles, et sur la collectivité en général.

    C'est pourquoi nous avons non seulement créé la Fiducie pour le développement des collectivités dès le début de cette crise forestière pour aider les collectivités touchées, mais nous avons également investi 1 milliard de dollars dans le fonds d'adaptation des collectivités pour faire face aux répercussions causées par le ralentissement économique et la restructuration du secteur lui-même, deux situations qui arrivent en même temps. C'est pourquoi ce gouvernement a reconnu les répercussions de la situation sur les collectivités et a créé ces deux fonds à leur intention.

    Concernant les entreprises forestières qui cherchent du crédit, comme je l'ai également souligné plus tôt, nous avons pris des mesures sans précédent pour faire en sorte que tous les secteurs, y compris le secteur forestier, puissent avoir accès au crédit. Comme je l'ai dit, le Cadre de financement exceptionnel renferme plus de 200 milliards de dollars. Selon nous, c'est quelque chose d'important, car bien franchement, c'est ce que le secteur nous a dit.

    J'espère que cela sera utile pour les collectivités et le secteur.

    Monsieur le Président, je suis d'accord avec la ministre pour dire que cela ne concerne pas que le Québec, mais tout le pays. Je la remercie de souligner ce point. Toutefois, j'ai quelques questions précises.

    D'abord, est-ce que la ministre considère les prêts et les garanties de prêts comme une mesure de sauvetage ou comme un investissement? De plus, l'investissement dans la biomasse, dont il est question dans cette motion, est-ce une mesure de sauvetage ou un investissement? Elle a comparé et opposé ces deux expressions, mais je veux savoir exactement quelles mesures elle entrerait dans les mesures de sauvetage et lesquelles elle entrerait dans les investissements.

    Elle a parlé de la Fiducie pour le développement des collectivités. Essentiellement, voici le problème. La Fiducie pour le développement des collectivités a été créée pour les collectivités qui sont déjà en situation d'échec et non pour celles où la situation est en train de se détériorer. Comme je l'ai mentionné plus tôt, une usine fermera dans ma circonscription, Bonavista—Gander—Grand Falls—Windsor, à la fin du mois. Elle appartient à AbitibiBowater. De quelle façon cette fiducie aiderait la population à garder l'usine ouverte? C'est une question précise. Je ne demande pas à quoi elle servira pour les collectivités qui ont déjà connu des fermetures d'usines, mais comment cette Fiducie pour le développement des collectivités permettra de garder ouverte cette usine ou toute autre usine.

    Finalement, la ministre a parlé de vastes consultations. Va-t-elle déposer des documents sur les idées recueillies lors de toutes ses consultations, menées à la grandeur du pays, avec tous les intéressés?

    Monsieur le Président, je vais commencer par la dernière question. Nous avons dressé une liste détaillée des résultats de la consultation. Cette liste, c'est le Plan d'action économique, et j'invite le député à le lire. Nous avons parcouru le pays, consulté les représentants de l'industrie et intégré leurs observations dans le plan que nous essayons de mettre en oeuvre et que nous aimerions continuer de mettre en oeuvre dans l'intérêt de tous les Canadiens.

    En ce qui concerne la distinction qu'il fait entre les mots « sauvetage » et « investissement », le fait est que nous avons élaboré une stratégie on ne peut plus exhaustive qui tient compte des circonstances actuelles pour orienter le secteur forestier canadien vers l'avenir.

    Il est clair que la situation est déplorable; venant du même coin du pays que le député, la côte Est, qui connaît des difficultés économiques, je comprends tout à fait les habitants de Bonavista—Gander—Grand Falls—Windsor et je compatis à leur situation.

    Cependant, l'objectif de la stratégie n'est pas simplement de permettre aux sociétés de prospérer, mais aussi de permettre au secteur au complet de prospérer afin que cette usine puisse éventuellement rouvrir, mais en attendant, il faut s'occuper de la population. C'est justement la raison d'être du fonds d'adaptation des collectivités. Celui-ci permet aux collectivités de diversifier leur économie; si elles ne dépendent pas d'un seul secteur, elles n'éprouveront pas tant de difficultés économiques à l'avenir.

    Pour être plus précise, on ne saurait parler de sauvetage quand le gouvernement reconnaît l'importance d'effectuer les investissements nécessaires dans l'innovation, la recherche et le développement pour ajouter de la valeur aux merveilleuses ressources forestières que nous avons au Canada, les améliorer et faire en sorte que les générations futures en bénéficient. C'est clairement un investissement. Nous croyons en le pays, nous croyons en ses habitants, et c'est exactement ce qu'illustre cette stratégie.

    Monsieur le Président, c'est avec grand plaisir que j'ai entendu la ministre affirmer qu'elle avait confiance en l'avenir de l'industrie forestière. Je partage sa confiance, comme tous mes collègues députés et tous les Canadiens d'ailleurs. J'ai parlé à la ministre à plusieurs occasions et je sais que la situation des travailleurs forestiers et de toutes les familles canadiennes lui tient réellement à coeur. Des tables rondes ont été organisées à cet égard l'an dernier, mais la situation a changé depuis.

    J'aimerais respectueusement demander à la ministre si elle accepterait de nous rencontrer, les porte-parole des autres partis et moi, pour planifier la tenue d'un sommet national sur l'industrie forestière.

    Monsieur le Président, comme le député l'a souligné, nous avons eu l'occasion de parler de la situation à Rainy River et à Thunder Bay. La situation le préoccupe et elle nous préoccupe également. C'est toujours un plaisir pour moi de discuter avec les députés de la situation de l'industrie forestière dans leur circonscription et je serai bien sûr heureuse d'accéder à sa demande.

    Pour ce qui est de la préparation d'un sommet sur l'industrie forestière, nous avons mené de vastes consultations un peu partout au pays et je continue de rencontrer divers intervenants de ce secteur. Je serai heureuse de discuter de ce concept avec les députés pour tenter d'établir un programme et de voir si c'est vraiment le temps de le faire.

    Nous avons déjà mis une stratégie au point à cet égard dans le cadre de notre plan d'action économique et nous travaillons activement à sa mise en oeuvre en tenant compte des besoins du milieu. Les diverses collectivités nous ont déjà fait part de leurs besoins.

    D'un côté, nous devons nous pencher sur la nécessité de commercialiser les produits et d'innover dans ce domaine, et de l'autre, nous devons voir à ce que les collectivités et les travailleurs puissent profiter du programme de travail partagé de l'assurance-emploi, ainsi que des programmes d'aide généraux portant sur la diversification économique pour les collectivités les plus touchées.

    Dans ce cadre, je rencontrerai volontiers les députés, mais nous devons nous rendre compte que nous avons déjà suffisamment discuté de cette question. Nous avons mis notre stratégie en place. Elle est incluse dans notre plan d'action économique. J'espère sincèrement, si le député est inquiet pour les travailleurs de sa circonscription, qu'il commencera par appuyer notre plan d'action économique afin que nous puissions aller de l'avant et aider les collectivités à progresser, en leur donnant l'argent et l'aide dont elles ont besoin.

    Avant la reprise du débat, j'aimerais rappeler aux députés comment la période des questions et réponses est censée se dérouler à la Chambre. Un discours de dix minutes est suivi d'une période de questions et réponses de cinq minutes. Le député qui pose une question dispose d'environ une minute, tout comme celui qui lui répond.

    Je vous fais signe. Si vous ignorez la présidence, je vous interromprai. Je prie tous les députés de coopérer avec la présidence. Il semble y avoir un intérêt marqué pour ce sujet, aujourd'hui. Regardez du côté de la présidence. Vous aurez une minute pour poser une question et une minute pour fournir une réponse, et tous auront la chance d'intervenir.

    Monsieur le Président, j'invoque le Règlement. Je ne suis pas certain d'avoir entendu ce que vous avez dit, mais le NPD n'est pas intervenu au premier tour, si bien que nous devrions disposer de 20 minutes plutôt que de 10.

    Vous avez raison. Au premier tour, 20 minutes sont attribuées à chaque parti. Je crois comprendre que le NPD répartira cette période entre deux députés. Il y aura donc deux présentations de 10 minutes plutôt qu'une seule de 20 minutes. Je vous prie de m'excuser si cela n'était pas clair.

    Reprise du débat. Le député de Halifax-Ouest a la parole.

    Monsieur le Président, le Parti libéral aussi répartira la période de temps qui lui est allouée. Je partagerai mon temps de parole avec mon collègue, le député de Westmount—Ville-Marie. Je crois qu'il parlera, entre autres choses, de l'entente sur le bois d'oeuvre.

    Je suis ravi de saisir l'occasion qui m'est offerte aujourd'hui pour parler de la crise dans le secteur forestier. Cette crise touche des milliers de familles et leurs collectivités dans toutes les régions et dans toutes les provinces.

    Il y a quelques minutes, le ministre a parlé de la situation économique et du plan de relance du gouvernement. Néanmoins, une des choses qui préoccupe vivement les députés de l'opposition et les Canadiens d'un bout à l'autre du pays, c'est ce que nous ne voyons pas et n'avons pas vu au cours des derniers mois, à savoir des gestes concrets de la part du gouvernement.

    Dans le budget de 2007, le gouvernement a alloué 4,6 milliards de dollars pour des travaux d'infrastructure. De ce montant, seulement 1 milliard de dollars a été dépensé. Si le gouvernement se préoccupait vraiment de la situation, s'il était vraiment conscient de la situation économique au Canada, il y a longtemps qu'il aurait commencé à verser ces fonds.

    En fait, on a prétendu en face que quand le gouvernement a réduit la TPS il y a près de deux ans, c'était parce qu'il savait que l'économie allait avoir des difficultés, qu'il prévoyait ces problèmes économiques. Si c'était vrai, et cela ne l'est évidemment pas, le gouvernement aurait aussi lancé des programmes de dépenses pour stimuler l'économie et nous éviter les problèmes actuels. Hélas, il ne l'a pas fait.

    Quelles sont les conséquences? Pas plus tard que la semaine dernière dans ma province, la Nouvelle-Écosse, AbitibiBowater et Minas Basin Pulp and Power ont annoncé des fermetures et des mises à pied qui vont plonger des centaines de familles dans l'incertitude sur leur avenir. Ce sont des gens qui se demandent s'ils vont pouvoir s'acheter à manger, payer leur hypothèque et s'occuper de leurs enfants. C'est la même chose dans des dizaines de collectivités du Canada, que ce soit Domtar, Canfor ou Tembec qui fasse les manchettes.

    Comme les députés des autres partis de l'opposition, le caucus libéral s'inquiète de l'avenir d'une industrie essentielle pour plus de 300 collectivités canadiennes, avec des ramifications dans de nombreuses autres collectivités. Ce sont souvent des localités rurales où l'industrie forestière représente au moins 50 p. 100 de l'activité économique.

    Quand on sait que l'emploi a régressé de 9,1 p. 100 dans ce secteur en 2007, on a une idée des bouleversements que ces pertes d'emploi entraînent pour ces petites collectivités.

    Depuis 2006, le secteur forestier compte sur le gouvernement pour mettre au point un plan d'action. La motion du Bloc québécois propose des mesures concrètes à inclure dans notre politique forestière: des crédits d'impôt remboursables pour la recherche et le développement, la mise en place de mesures de soutien à la production d'énergie et d'éthanol avec les résidus forestiers — et nous comptons bien là-dessus, car il y a actuellement beaucoup de recherche, comme nous le savons, sur l'éthanol cellulosique qui constitue un produit prometteur, et je pense donc que c'est une excellente suggestion — l'utilisation de prêts et de garanties de prêts, l'adoption d'une politique pour favoriser l'utilisation du bois dans les projets de construction et de rénovation des édifices publics fédéraux. Toutes ces suggestions me semblent judicieuses.

    En fait, le gouvernement conservateur aurait déjà dû élaborer un plan pour le secteur forestier. Même s'il ne s'attendait pas vraiment aux événements économiques des six derniers mois, les conservateurs savaient très bien depuis plusieurs années, je le répète, que l'industrie forestière était en difficulté. C'était clair depuis un bon moment.

    D'ailleurs, en juin dernier, le Comité permanent des ressources naturelles a présenté un rapport comportant 23 recommandations, mais les conservateurs n'ont pas plus reconnu le problème à ce moment-là que maintenant et n'ont rien proposé de sérieux pour y faire face.

    Voici un bulletin d'information. Les réductions d'impôt ne servent pas à grand-chose si l'on ne gagne pas d'argent. Tout ce que le gouvernement conservateur a présenté, ce sont des promesses creuses, du blabla politique et des programmes recyclés.

    Il y a quelques semaines, la ministre des Ressources naturelles était dans la ville où elle a grandi, Sydney, en Nouvelle-Écosse, pour annoncer la mise en place d'un fonds de développement des collectivités d'un milliard de dollars bien éculé.

    L'hon. John Baird: Vous allez m'irriter.

    L'hon. Geoff Regan: Monsieur le Président, je suis sûr que le ministre tient à entendre mes arguments et qu'il va se calmer et m'écouter tranquillement.

    L'annonce d'un fonds de développement des collectivités de 1 milliard de dollars qu'elle a faite à Sydney ressemblait étrangement à une annonce faite un an plus tôt. C'est inacceptable.

    Plutôt que d'investir dans un programme de relance il y a plus d'un an, les conservateurs ont couvé les 4,6 milliards de dollars que j'ai mentionnés plus tôt et qui avaient été approuvés dans le budget de 2007 pour l'exercice financier qui se terminera à la fin du mois. Les Canadiens ne comprennent pas pourquoi le gouvernement a été incompétent au point de dépenser moins de 1 milliard de dollars de cet argent, d'autant plus qu'il prétend qu'il avait vu venir les problèmes économiques. Comment cela est-il possible? Cela n'a certainement aucun sens à mes yeux et je suis convaincu que mes collègues de ce côté-ci seront d'accord avec moi.

    Au Nouveau-Brunswick, il existe un projet prêt à démarrer qui pourrait procurer du travail à 400 personnes à peu de frais. Il s'agit de sylviculture. L'Association des produits forestiers du Nouveau-Brunswick a présenté une demande au gouvernement fédéral, mais n'a pas obtenu de réponse. L'association espère que quelqu'un au sein du gouvernement reconnaîtra que ce projet est important pour un secteur qui a subi des milliers de pertes d'emplois ces trois dernières années. L'association nous avertit que le temps presse si on veut que l'argent serve à la saison des plantations de 2009. J'espère que quelqu'un, au ministère des Ressources naturelles ou ailleurs au gouvernement, écoute et que l'on donnera suite à cette demande et à d'autres provenant d'ailleurs au Canada.

    Peut-on s'étonner que les gens ne fassent pas confiance au gouvernement conservateur lorsque nous entendons des histoires comme celle-là? Le dernier rapport de rendement dans le secteur des ressources naturelles montre que les conservateurs ont l'habitude de ne pas faire ce qui doit être fait, et cela va bien au-delà de leurs investissements, ou de leur peu d'investissements, dans les infrastructures.

    Dans le rapport de rendement de Ressources naturelles Canada, on lit que « on a également reporté 10,4 millions de dollars à des exercices futurs pour la Stratégie de compétitivité à long terme de l'industrie forestière. »

    C'est un peu difficile à imaginer. Je parlais de ce qui se passe dans le secteur forestier et nous en avons aussi entendu parler plus tôt aujourd'hui. Les problèmes économiques récents ont empiré la situation, qui n'est pas nouvelle. Le secteur forestier connaît des problèmes et des difficultés depuis quelques années, pourtant, nous constatons que le gouvernement, plutôt que d'utiliser l'argent qu'il avait promis et affecté au soutien du secteur, l'a reporté à des exercices ultérieurs. Mais que se passe-t-il donc? Comment peut-on parler de gestion compétente du secteur ou de notre économie? Pourquoi un gouvernement compétent reporterait-il des dépenses dans un secteur qui a clairement de sérieux défis à relever?

    Je crois que ça en dit long sur le manque d'engagement du gouvernement à l'égard d'un secteur vital de notre économie et envers les milliers de familles qui ne cessent de se demander pourquoi le gouvernement les a abandonnées alors qu'elles éprouvaient de grands besoins. Comme je l'ai dit plus tôt, il n'est donc pas étonnant que les Canadiens ne fassent pas confiance au gouvernement.

    Malheureusement, qu'ils vivent en Nouvelle-Écosse, au Québec, en Ontario, en Colombie-Britannique ou ailleurs, ce sont les travailleurs forestiers canadiens qui en paient le prix parce que le gouvernement a négligé d'investir dans leur avenir et n'a pas compris l'importance de la recherche et du développement. Le gouvernement a négocié un accord au rabais sur le bois d'oeuvre, dont mon collègue de Westmount—Ville-Marie parlera en détail plus tard.

    Les conséquences négatives de l'accord de capitulation conclu par les conservateurs continuent de se faire sentir dans le secteur. Dans quatre provinces, les scieries sont maintenant assujetties à une taxe à l'exportation de 10 p. 100. Même confrontés à la réalité des fermetures de scieries au Québec et en Ontario, les conservateurs refusent d'admettre qu'il s'agit d'un mauvais accord. Des entreprises ontariennes devront payer plus de 68 millions de dollars pour acquitter la taxe à l'exportation de 10 p. 100 qui leur a été imposée à la suite des mauvaises décisions prises par les conservateurs. C'est pourquoi nous sommes ici aujourd'hui.

    Les Canadiens savent que le gouvernement conservateur a abandonné le secteur forestier en négligeant, il y a plusieurs années, de le préparer à faire face au ralentissement économique actuel. À l'opposé, en novembre 2005, le gouvernement libéral avait investi 1,5 million de dollars pour assurer le dynamisme et la durabilité de l'industrie forestière canadienne. Cette stratégie prévoyait de nouveaux fonds pour les travailleurs, l'industrie, les collectivités et l'innovation à long terme, et elle fournissait également de l'aide immédiate.

    Je vois qu'il ne me reste plus de temps. J'invite les députés à formuler des observations et des questions.

    Monsieur le Président, j'aimerais faire une rectification à l'intention du député.

    Au début de son intervention, le député a parlé d'environ 1 million de dollars pour le Fonds d'adaptation des collectivités. Il a confondu ce fonds avec le fonds de développement des collectivités. En fait, le financement consenti est d'un milliard de dollars, non d'un million de dollars. Le député a peut-être tout simplement fait une erreur, mais il s'agit de deux fonds distincts.

    En fait, à l'égard de ces fonds, nous avons eu l'appui de la vaste majorité des provinces qui ont versé l'argent. Je sais que dans ma province, la Colombie-Britannique, le premier ministre Campbell a investi dans bon nombre d'initiatives différentes pour aider les collectivités et les travailleurs forestiers.

    Notre gouvernement a investi depuis le tout début dans l'ensemble du secteur forestier. Il ne fait absolument aucun doute que ce secteur traverse une période très difficile. Nous le savons. Nous comprenons cette situation. Nous avons consulté à maintes reprises des dirigeants d'entreprises de produits forestiers pour leur demander ce que nous pouvons faire. Nous les avons écoutés et nous faisons maintenant les investissements qu'ils ont suggérés. Nous collaborons de très près avec eux. Nous regroupons les instituts de recherche de tout le Canada sous la direction unique de FPInnovations, et nous verserons les fonds à cet institut national.

    Je demande au député de s'assurer de l'exactitude des faits qu'il présente.

    Monsieur le Président, nous convenons certainement de l'importance du financement pour soutenir les collectivités dans le besoin, celles où il y a eu des fermetures, mais nous avons surtout parlé de la façon de prévenir ces fermetures et d'investir dans l'industrie pour la maintenir en vie et la faire prospérer. Voilà ce que nous n'avons pas vu jusqu'ici.

    Il y a quelques instants, j'ai parlé du financement de 1,5 milliard de dollars que le gouvernement précédent, en l'occurrence le gouvernement libéral, avait promis en novembre 2005. Le gouvernement conservateur a annulé ce programme de 1,5 milliard de dollars.

    J'ai également parlé, il y a quelques minutes, du genre de financement que le gouvernement pouvait accorder, de l'ordre de 4,6 milliards de dollars, même au cours de cet exercice, et qu'il n'a pas offert. Les Canadiens de partout au pays trouvent fort décevant de constater qu'en période de crise, comme c'est actuellement le cas, le gouvernement n'a pas réagi et n'a pas prévu le nécessaire. Pourtant, dès l'automne dernier, bon nombre de Canadiens ont compris et ont certainement entrevu ce qui arriverait, mais les conservateurs niaient encore la réalité.

    Monsieur le Président, mon collègue et moi nous entendons très bien, mais nous avons des opinions un peu différentes sur la cause de la situation actuelle dans le secteur forestier. Il y a deux éléments importants et son parti a accordé son appui dans les deux cas.

    Il y a eu d'abord le financement de la lutte contre le dendroctone du pin que nous avons cherché en vain dans le budget. Le Service canadien des forêts nous a d'ailleurs confirmé qu'il n'y en avait pas. Les gens du Nord-Ouest de la Colombie-Britannique continuent de constater les effets dévastateurs du dendroctone du pin qui est en partie responsable de la situation actuelle. Le gouvernement a tourné le dos à ce désastre et son parti l'a appuyé.

    Deuxièmement, et c'est un point important, lorsque le Canada a soi-disant réglé le conflit du bois-d'oeuvre, non seulement a-t-il laissé plus de 1 milliard de dollars aux États-Unis, mais il n'a pas insisté non plus pour que les 4 milliards revenant au Canada soient investis dans les scieries canadiennes.

    Regrette-t-il cette décision? Regrette-t-il qu'aucune scierie ne profite de l'argent tiré de cette braderie et que le manque d'investissements dans ce domaine ait contribué à l'effondrement de l'industrie du bois d'oeuvre?

    Monsieur le Président, je pense que nous connaissons tous la situation en ce qui a trait au budget. Il contient certainement des éléments qui ne nous plaisent vraiment pas. En revanche, il est clair à mes yeux que les Canadiens veulent des mesures de relance. Or, on n'a vu aucune mesure de relance de la part du gouvernement, jusqu'à maintenant. Bien entendu, comme les conservateurs le savent, ils proposent eux-mêmes de ne pas dépenser un sou des sommes prévues dans le budget avant le 1^er avril, si ce n'est plus tard. Il y a des raisons pour cela, comme le député le sait.

    Pour ce qui concerne le commentaire que le ministre vient de faire, je pense que mon collègue trouvera que celui-ci en vaut aussi la peine: nous n'avons pas vu dans ce budget quoi que ce soit pour modifier véritablement le régime d'assurance-emploi de sorte que les habitants des villes où des usines ferment, par exemple, puissent accéder plus facilement à ce programme.

    Je suis d'accord avec mon collègue pour dire qu'il y a bien des lacunes dans l'entente sur le bois d'oeuvre et que le fait que ces fonds n'ont pas été investis dans les usines pour les aider à survivre a engendré un important problème.

    Monsieur le Président, j'aimerais d'abord remercier le député de Halifax-Ouest de ses observations pertinentes.

    Je remercie de sa motion mon collègue du Bloc et je lui dis tout de suite que je partage son opinion sur la nécessité de mettre en place un plan d'aide à l'industrie forestière. Mon parti appuie donc l'esprit de cette motion. Par contre, il ne sera pas surpris de m'entendre dire que ce plan devrait s'adresser à toute l'industrie et non pas seulement à celle de notre belle province, le Québec.

    L'industrie forestière du Québec, des provinces Maritimes, de l'Ontario, de l'Alberta, de la Colombie-Britannique relève de grands défis ces jours-ci. Avec un peu de recul, on se rappellera que le gouvernement libéral avait lui-même, en 2005, mis en avant une stratégie forestière.

    Le 24 novembre 2005, le gouvernement libéral a annoncé, en collaboration avec les intervenants de l'industrie forestière, la mise en place d'un véritable plan d’aide, à savoir une stratégie quinquennale sur la compétitivité de l'industrie forestière, assortie d'un budget de 1,5 milliard de dollars. Cette stratégie comprenait 215 millions de dollars pour le développement de nouvelles technologies dans des secteurs tels que les pâtes et papiers afin d'en accroître la compétitivité; 50 millions de dollars pour aider l'industrie forestière à mettre au point des technologies de bioénergie et de cogénération d'énergie; 90 millions de dollars pour favoriser l'innovation dans le secteur des produits du bois à valeur ajoutée; 66 millions de dollars dans le développement du marché des produits du bois; 10 millions de dollars pour améliorer les compétences en milieu de travail dans le secteur forestier; 150 millions de dollars pour aider les collectivités qui dépendent de l'industrie forestière à se diversifier sur le plan économique; 800 millions de dollars de prêts afin d'aider les compagnies forestières canadiennes à investir et à améliorer ainsi leur compétitivité; et 100 millions de dollars de prêts pour les petites entreprises du secteur forestier.

    Nous pouvons constater que le gouvernement libéral avait anticipé une grande partie de ce qui se passe aujourd'hui. Toutefois, à leur arrivée au pouvoir en 2006, les conservateurs ont annulé cette stratégie. Les travailleurs forestiers canadiens en payent maintenant le prix. Parce que le gouvernement n'a pas investi à l'époque dans l'amélioration des technologies, des compétences et de la compétitivité, ce qui aurait permis de renforcer l'industrie et de sauver des emplois, le Canada est maintenant confronté à la perte de dizaines de milliers d'emplois. Depuis l'arrivée au pouvoir des conservateurs, le Canada a perdu 18 000 emplois dans le secteur forestier. Ils ont également négocié une mauvaise entente pour régler le différend sur le bois d'oeuvre, et nous payons maintenant le prix.

    Concernant l'entente avec les États-Unis sur le bois d'oeuvre résineux, le Parti libéral du Canada a toujours plébiscité une démarche double dans la résolution du conflit concernant le bois d'oeuvre: arbitrage des tribunaux et négociation.

     Le 19 septembre 2006, le Parti libéral a voté contre l'entente sur le bois d'oeuvre résineux et le 6 décembre 2006, contre le projet de loi C-24 sur les droits d'exportation des produits du bois d'oeuvre. Le Parti libéral voulait s'assurer que le gouvernement conservateur se conformerait à l'Accord de libre-échange nord-américain et tiendrait sa promesse électorale de récupérer la totalité des droits de douane illégalement perçus par les États-Unis.

    Nous pensons que l'entente sur le bois d'oeuvre est profondément lacunaire pour les raisons suivantes.

    Elle représente un revirement de la position adoptée par les gouvernements fédéraux successifs et appuyée par les conseils commerciaux de l'ALENA et de l'Organisation mondiale du commerce, à savoir que notre secteur du bois d'oeuvre n'est pas subventionné.

    Elle compromet les possibilités pour le Canada de venir en aide à un secteur déjà en difficulté, en concédant une partie de notre souveraineté sur la gestion de nos ressources naturelles à nos concurrents américains. Les conséquences de cette capitulation se feront sentir dans les futurs conflits qui ne manqueront pas de survenir non seulement dans la filière du bois d'oeuvre résineux, mais également dans d'autres secteurs qui font face aux mêmes accusations de la part de leurs concurrents américains.

    Elle crée une taxe à l'exportation qui, au taux actuel, est en fait plus élevée que les droits de douane illégaux américains du passé.

    Elle réduit à néant la crédibilité de l'ALENA comme arbitre des conflits commerciaux et les principes qui régissent ces échanges.

    Elle abandonne 500 millions de dollars aux mains du secteur forestier américain, qui s'en sert pour financer des attaques judiciaires et politiques contre la filière canadienne, et 500 millions d'autres aux mains du gouvernement américain.

    Et finalement, elle contient des dispositions antifluctuation qui priveront la filière canadienne de la souplesse dont elle a besoin pour faire face à des situations imprévues, telles que l'infestation de dendrochtones du pin.

    Les conservateurs prétendent que leur entente sur le bois d'oeuvre a mis fin au conflit, mais les États-Unis ont entamé des consultations qui remettent en question les politiques forestières de l'Ontario et du Québec moins de sept mois après avoir signé cette entente.

    Parmi les provinces qui font face aux mêmes accusations, on compte la Nouvelle-Écosse, la Colombie-Britannique et l'Alberta. Ce sont les 500 millions de dollars que les conservateurs ont laissé aux mains des Américains qui servent à financer ces attaques. Le 4 avril 2007, le Parti libéral a annoncé qu'un gouvernement libéral organiserait un sommet national sur le secteur forestier, qui réunirait les intervenants: les pouvoirs publics, les localités, l'industrie forestière, dans le but de décider de mesures responsables sur le plan environnemental tout en protégeant les emplois dans les localités canadiennes.

    Au lieu d'être proactifs et d'investir dans le renforcement de l'industrie, les conservateurs se contentent de réagir et proposent des programmes palliatifs. Leur manque de vision a causé cette crise dans le secteur forestier et elle a provoqué la perte de nombreux emplois canadiens.

    L'accord sur le bois d’oeuvre des conservateurs n'a pas été bon non plus pour le secteur du bois d'oeuvre. Les conservateurs se sont dépêchés de conclure un accord imparfait avec les États-Unis, qui a permis à ceux-ci d'empocher 1 milliard de dollars. Le gouvernement conservateur avait affirmé que cet accord mettrait un terme aux litiges et, pourtant, le Canada est de retour devant les tribunaux.

    Contrairement aux conservateurs, les libéraux croient que le gouvernement a un rôle à jouer pour aider ces secteurs et les travailleurs qui en dépendent.

    Mon parti reconnaît depuis longtemps qu'il faut agir. Pour ces raisons, mon parti est prêt à appuyer un véritable plan d'aide à l'industrie forestière, un plan qui comporterait une série de mesures spécifiques dans une optique de développement durable.

    Monsieur le Président, j'aimerais savoir de mon collègue, si demain matin il devenait ministre de l'Industrie, quelles seraient les actions concrètes qu'il pourrait entreprendre au regard de l'industrie de la forêt, de l'industrie aéronautique et autres en matière d'investissement.

    Comme on parle aussi de la forêt aujourd'hui, j'aimerais savoir quelle position il adopterait, quel serait son plan de relance? J'aimerais l'entendre à ce sujet, s'il vous plaît.

    Monsieur le Président, je remercie mon collègue du Bloc de sa question. Je vais redire ce que j'ai dit durant ma présentation: en 2005, le Parti libéral avait annoncé une stratégie pour l'industrie forestière. Il s'agissait d'une stratégie de taille, de l'ordre de 1,5 milliard de dollars étalés sur cinq ans. Plusieurs des éléments de cette stratégie que j'ai énumérés se retrouvent dans la motion du Bloc. En ce sens, nous sommes sur la même longueur d'ondes. De plus, le Parti libéral continue d'appuyer cette approche vis-à-vis l'industrie forestière.

    Monsieur le Président, lorsque l'on est d'un côté de la Chambre, on peut dire bien des choses, mais lorsque l'on se retrouve de l'autre côté, on dirait que l'on perd la mémoire d'un coup sec. J'aimerais que mon collègue me dise si sa mémoire sera intacte s'il devient un jour ministre de l'Industrie et s'il traverse de l'autre côté de la Chambre.

    En 2004, lorsque les conservateurs étaient de ce côté-ci, ils nous promettaient mer et monde et nous appuyaient afin de modifier le programme d'assurance-emploi. Lorsqu'ils ont traversé de l'autre côté de la Chambre, ils ont complètement perdu la mémoire et se sont mis à souffrir de la maladie d'Alzheimer.

     Mon collègue perdra-t-il aussi la mémoire lorsqu'il traversera de l'autre côté de la Chambre ou rendra-t-il compte des réalités dans lesquelles il vit aujourd'hui?

    Monsieur le Président, je dirai à mon collègue du Bloc que s'il m'arrivait d'oublier pour un moment l'importance de l'industrie forestière, je suis absolument certain qu'il me la rappellerait en bonne et due forme. J'ajouterai également que le député du Bloc sait très bien que je siège au sous-comité qui se penche présentement sur les secteurs industriels au sein du Comité permanent de l'industrie, des sciences et de la technologie. Lorsque je discute avec mon collègue du Bloc, nous sommes d'accord sur l'importance de l'industrie forestière.

    Monsieur le Président, je ne sais pas si le jugement du Tribunal international d'arbitrage de Londres du 26 février dernier est familier à mon collègue. Le tribunal a reconnu que nous avions exporté au-delà des quotas permis aux États-Unis. Par rapport à ce jugement, on recommande d'instaurer une taxe sur l'exportation de 10 p. 100 pour les industries du bois d'oeuvre.

     L'industrie a démontré que le Québec est responsable de 40 p. 100 de l'augmentation des quotas, alors que l'Ontario est responsable de 60 p. 100. On considère donc que l'on ne devrait pas être responsable de 50 p. 100 de la dette. Si une taxe sur l'exportation de 10 p. 100 est mise de l'avant, on devra payer environ 50 p. 100 du montant, alors que l'on est responsable de 40 p. 100 du montant. J'aimerais entendre l'opinion de mon collègue à ce sujet.

    Monsieur le Président, ce dont le député du Bloc vient de parler m'est familier. Bien entendu, quand l'entente sur le bois d'oeuvre a été négociée par le Parti conservateur, elle contenait des failles importantes. Il existe certainement des mécanismes internationaux régissant le marché ou le commerce entre différents pays. De plus, il est certain que le Canada doit aller de l'avant de façon vigoureuse pour faire valoir ses intérêts.

    Le problème dont vient de parler le député du Bloc est un problème parmi d'autres qui sont important. Le Canada doit continuer de négocier en sa faveur.

    Monsieur le Président, je partagerai mon temps avec la députée d’Algoma—Manitoulin—Kapuskasing.

    En ma qualité de porte-parole des questions forestières pour le Parti néo-démocrate, je remercie le caucus du Bloc québécois d’avoir déposé cette motion et d’inscrire ainsi au programme législatif les intérêts de notre industrie forestière, de nos collectivités qui vivent de la forêt et des travailleurs forestiers.

    Rares sont ceux qui, à l’intérieur comme à l’extérieur du Québec, ont une idée de la taille et de l’importance de cette industrie de même que de l’ampleur de la crise dans laquelle elle est plongée. J’ai quelques statistiques concernant cette industrie importante. Le secteur forestier représente 84 milliards de dollars par an. Il emploie directement et indirectement 863 000 Canadiens. Les produits forestiers représentent pas moins de 12 p. 100 de la production manufacturière totale du Canada et, depuis 2003, ce secteur a subi plus de 45 000 mises à pied et pertes d’emplois.

    Au Québec seulement, entre janvier 2003 et juin 2008, au moins 26 scieries ont définitivement fermé leurs portes et plus de 54 autres l’ont fait pour des durées indéterminées. L’ensemble de ces fermetures a coûté à l’industrie et aux collectivités forestières, ainsi qu’aux familles de forestiers du Québec, plus de 11 000 emplois bien rémunérés. Le nombre de fermetures de scieries et de pertes d’emplois survenues dans l’industrie forestière au Québec durant cette période a été supérieur à ce qu’aucune autre province n’a connu dans la même période.

    Une chose est sûre, le secteur forestier au Canada est en crise et l’industrie et les collectivités forestières ainsi que les familles de forestiers au Québec souffrent énormément. Il y a bien des points sur lesquels je suis d’accord dans cette motion du Bloc.

    Les 170 millions de dollars annoncés dans le budget pour le secteur forestier sont peu à comparer aux 4 milliards de dollars ou presque consentis au secteur de l’automobile. Je ne veux pas dire que le secteur de l’automobile n’a pas besoin de cet argent, mais le secteur forestier a été totalement ignoré par ce gouvernement. Ces deux industries ont à peu près la même taille, mais le secteur forestier emploie près de 400 000 personnes de plus, et il a enregistré des pertes d’emplois réelles et potentielles qui dépassent de quatre fois celles du secteur de l’automobile.

    Le gouvernement ne s’intéresse que très peu au secteur forestier canadien, à nos collectivités et à nos travailleurs qui en vivent, et je me réjouis que cette motion le dénonce.

    Les bloquistes ont raison de faire remarquer que l’industrie forestière a un urgent besoin de prêts et de garanties de prêts du gouvernement fédéral. Les marges de crédit des producteurs, petits et gros, ont été coupées il y a déjà trois ans et il ne faut pas s’étonner que les salaires aient commencé à diminuer à cette époque. Les prêts et garanties de prêts aideraient les scieries canadiennes qui sont modernes et efficaces à continuer de fonctionner, ils permettraient à nos villages de rester en vie et à nos familles de travailleurs de continuer à se loger et à se nourrir pendant cette crise.

    Il nous faut aussi adopter une politique d’achat chez nous dans le cas des marchés publics pour que nous utilisions le bois canadien dans tous les projets de construction subventionnés par l’État fédéral afin de renouveler les stocks de bois d’œuvre et de produits du bois.

    Il faut davantage de recherche et de développement et il convient de miser sur la technologie et les produits de la biomasse. Le centre de recherche en bioénergie d’Atikokan se trouve dans ma circonscription. Si des députés et même le ministre des Ressources naturelles désirent en faire la visite, je serai heureux de leur organiser cela.

    Je suis donc généralement d’accord avec tous les éléments de la motion, mais je me demande pourquoi celle-ci ne précise pas qu’énormément d’intervenants et de comités parlementaires ont, dans le passé, réclamé la tenue d’un sommet national sur les forêts, au Canada, afin d’aider notre secteur forestier ainsi que nos collectivités et nos familles qui en dépendent à faire face à la crise à court terme et à en ressortir plus forts.

    Ce n’est pas sans savoir, sans intérêt ni sans passion que je parle de cette question, puisque je viens d’une collectivité tributaire de la forêt et que je représente bien d’autres collectivités de ce genre dans ma circonscription.

    À Fort Frances, l'exploitation forestière représente 67 p. 100 de l'activité économique et de la richesse. Le principal employeur à Fort Frances est AbitibiBowater, l'usine de pâtes et papiers. Elle dispose d'une fournaise à biomasse ultramoderne qui vient tout juste d'être mise en activité. Elle réutilise les déchets de bois et les transforme en chaleur et en énergie pour le traitement de la pâte et du papier. L'usine est aussi efficace et moderne que n'importe quelle autre de l'Ontario. Elle vient tout juste de mettre à pied l'ensemble de ses travailleurs pour la deuxième fois en six mois.

    La société Ainsworth fait tout ce qu'elle peut pour poursuivre l'exploitation à son usine de Barwick, même si son produit à valeur ajoutée se vend au détail au tiers du prix qu'elle obtenait il y a quelques années.

    La scierie de Longlac de la société Buchanan, une usine moderne, est fermée. Ken Buchanan a travaillé d'arrache-pied au cours des dernières années pour rester dans le Nord de l'Ontario et il a investi dans les travailleurs du Nord. De fait, 85 p. 100 de la main-d'oeuvre de cette usine provenait des collectivités des Premières nations.

    La société Nickel Lake Lumber, qui ne vend qu'un produit à valeur ajoutée, compte 16 employés. Elle pourrait élargir ses activités avec un peu d'aide du gouvernement.

    Au moment même où je vous parle, la société Northern Hardwoods, de Thunder Bay, est sur le point de fermer l'éclairage et le chauffage. Lorsqu'il y aura amélioration du marché, la relance coûtera des millions de dollars. Il n'est pas nécessaire qu'il en soit ainsi.

    Comme les députés peuvent le constater, la crise forestière m'a touché de très près. Pour moi, la douleur ressentie dans les villes industrielles et les ménages du Québec est palpable. Il faut que le gouvernement fédéral fasse preuve de leadership à cet égard et qu'il élabore un plan d'aide, non seulement pour le secteur forestier, mais pour les collectivités et les ménages qui en dépendent pour leur subsistance.

    J'espère que tous les députés du Bloc québécois appuieront mon appel concernant la tenue d'un sommet forestier national qui réunirait les représentants de tous les niveaux de gouvernement au Canada, divers représentants de ministères et de l'opposition aux niveaux provincial et fédéral, des représentants de l'industrie et des syndicats, des universitaires, des intervenants autochtones et des groupes environnementaux qui souhaitent l'avènement d'une gestion forestière viable. Un tel sommet forestier national nous permettrait de trouver des moyens de venir en aide au secteur forestier, aux collectivités et aux familles qui en dépendent, de manière à ce qu'ils survivent à la crise et renouent avec la prospérité une fois que la demande des produits forestiers aura atteint des niveaux plus normaux.

    Je remercie le Bloc québécois d'avoir proposé cette motion et d'avoir soumis la crise forestière nationale à l'attention du législateur. Je partage la position de ce parti à ce sujet et j'espère qu'il appuiera ma proposition de tenir un sommet forestier national pour aider le secteur forestier du Québec, les collectivités et les ménages qui ont souffert durant cette crise. J'ai l'intention d'appuyer la motion.

    Monsieur le Président, je suis indigné par quelques-uns des propos que le député a tenus. Il a dit que l'industrie forestière a été durement touchée dans sa circonscription et dans la région voisine. Pourquoi n'appuie-t-il pas les changements et les améliorations qui sont nécessaires dans ces régions et que le gouvernement souhaite apporter? Je passerai en revue certaines des propositions et, un peu plus tard dans la journée, je ferai un discours sur le sujet où j'entrerai un peu plus dans les détails.

    Le député a dit qu'il y avait des collectivités durement touchées dans sa circonscription et pourtant, le NPD, sans même avoir lu le budget ou le Plan d'action économique, a pris la décision de voter contre les modifications apportées à l'assurance-emploi, contre les améliorations apportées au programme de travail partagé et contre l'octroi de 1 milliard de dollars aux collectivités partout au pays.

    Le NPD a décidé de voter contre un meilleur accès au crédit, qui est un grand problème pour cette industrie, d'après ce que nous avons entendu dire. Il a pris la décision de voter contre le crédit d'impôt pour la rénovation des maisons qui encourage les gens à faire des travaux dans leur maison et à utiliser des produits du bois, contribuant ainsi à relancer le secteur forestier. Il a pris la décision de voter contre les engagements en faveur des nouvelles technologies que nous avons pris.

    Pourquoi les néo-démocrates se prétendent-ils préoccupés alors qu'ils passent leur temps à critiquer et n'ont jamais de suggestion constructive à faire?

    Monsieur le Président, comme je l'ai déjà indiqué, bien que le secteur forestier ait bien accueilli les 170 millions de dollars, cet argent est bien loin de correspondre à ce dont il a besoin.

    Pour répondre directement à cette question, nous ne faisons tout simplement pas confiance au gouvernement. Si nous regardons l'accord sur le bois d'oeuvre, le gouvernement y a fait de mauvais choix qui coûtent maintenant aux producteurs de bois d'oeuvre de l'Ontario et de trois autres provinces entre 64 et 65 millions de dollars. Nous ne faisons pas confiance au gouvernement. Nous devons tous travailler ensemble pour veiller à ce que le secteur forestier retrouve des bases solides.

    Monsieur le Président, je suis certain que les députés sont très touchés par le survol très valable et très détaillé effectué par le député au nom des gens de sa circonscription et de ceux qui éprouvent des difficultés dans le secteur forestier.

    Toutefois, le député sait-il que, lors de sa dernière séance, le Comité des ressources naturelles a tenu une série d'audiences exhaustives et a produit un rapport qui devait préparer le terrain pour le sommet que le député réclame? Le rapport donne l'historique du secteur et présente un plan d'action comprenant notamment une approche axée sur l'approvisionnement comme le député le propose.

    J'aimerais demander au député de jeter un coup d'oeil sur ce rapport. Après l'avoir lu, peut-être sera-t-il convaincu que cela pourrait servir de base pour le sommet qu'il réclame et que le gouvernement peut aller de l'avant avec les mesures présentées dans ce rapport.

    Monsieur le Président, si je me souviens bien, ce comité a refusé d'aller à Thunder Bay, alors je ne sais pas dans quelle mesure ses travaux étaient exhaustifs.

    Il ne suffit pas d'organiser des tables rondes l'après-midi avec des gens d'affaires. Je parle plutôt d'un sommet national sur l'industrie forestière, qui réunirait tous les intervenants, dont les Premières nations, les travailleurs, les entreprises et les innovateurs, qui peuvent faire progresser l'industrie et la remettre sur des bases solides. Comme le député, je crois qu'il s'agit d'une industrie dont les ressources sont renouvelables et qu'elle est très importante pour les Canadiens.

    Monsieur le Président, mon intervention sera brève.

    J'écoutais mon collègue et je suis favorable à plusieurs de ses propositions, bien sûr, sauf sur la question d'un sommet. Je suis inquiet parce que je crois qu'il faut amener le gouvernement à agir tout de suite auprès de l'industrie forestière. Des moyens d'action peuvent être utilisés immédiatement. De mettre cela dans la perspective d'un sommet, est-ce que cela ne pourrait pas retarder un peu des actions possibles immédiatement et les remettre à plus tard?

    Monsieur le Président, le député a tout à fait raison. Quelque chose aurait dû être fait plus tôt, mais la Chambre a été prorogée, et il ne s'est alors rien passé. En fait, je réclame la tenue d'un sommet national sur l'industrie forestière depuis bien avant les dernières élections.

    J'espère que si je continue de parler de cette question, que si nous l'inscrivons à l'ordre du jour et que si les médias nationaux en font état, les gens se rendront compte à quel point l'industrie forestière est importante et à quel point il est essentiel que nous la remettions sur des bases solides.

    Monsieur le Président, je suis très heureuse de pouvoir m'exprimer sur cet enjeu très important non seulement pour les gens de mon comté, Algoma—Manitoulin—Kapuskasing, mais aussi pour plusieurs autres communautés à travers le Canada.

    Cette motion arrive à point, mais c'est dommage que le gouvernement ne soit pas conscient qu'il doive répondre aux préoccupations du secteur forestier dans le budget qu'il vient de déposer. Le gouvernement est en train de laisser tomber une opportunité et, si ce n'était pas des partis d'opposition, les enjeux de l'industrie forestière ne seraient pas mis de l'avant.

    Le secteur forestier a été l’un des premiers à ressentir la sévérité de la crise. L’éclatement de la bulle immobilière aux États-Unis a entraîné un effondrement de la vente de produits forestiers bien avant que le reste de l’économie ne commence à ressentir les effets de la contraction. C’est alors qu’il aurait fallu agir et bloquer en partie l’hémorragie. Il aurait fallu agir a priori et montrer aux Canadiens que leur gouvernement travaillait pour eux, qu’il était là pour les protéger, qu’il avait détecté les signes avant-coureurs et qu’il avait un plan pour les aider.

    Cependant, ce n’est pas ainsi que fonctionne ce gouvernement. Pour être juste, il faut dire qu’il est difficile de détecter une quelconque tendance quand on a la tête enfoncée dans le sable. Non, ce gouvernement agit plutôt comme si tout allait bien dans le secteur forestier. Il aimerait que tout le monde soit convaincu des bienfaits de l’entente sur le bois d’œuvre qu’il a conclue avec les États-Unis. Il s’est plutôt avéré que ce dossier du bois d’œuvre laissait prévoir ce qui est arrivé aux États-Unis. Il est de plus en plus évident que les États-Unis sont devenus protectionnistes, qu’ils tournent le dos aux modalités des accords de libre-échange et qu’ils se réfugient derrière les lois des États grâce auxquelles le protectionnisme est possible dans les marchés publics.

    On le voit bien dans le cas des exportations d’acier et de fer et nous l’avons vu dans celui de l’accord foireux que le gouvernement a négocié au sujet des exportations de bois d’œuvre. Nous nous trouvons maintenant en pleine crise mondiale du crédit et nous voyons à quel point cet accord est mauvais. Nous voyons également à quel point le gouvernement est mal préparé pour faire face aux véritables défis financiers qui se posent. Il n’a aucune idée de ce qu’il doit faire. Il inonde d’argent les secteurs de la construction et des métiers et ignore nos emplois dans le secteur des ressources. Il est dans les patates.

    Le gouvernement est très loin du compte avec ses mesures de relance. Avec seulement 170 millions de dollars sur deux ans, on ne peut pas dire qu’il reconnaît la gravité des problèmes auxquels est confronté le secteur forestier.

     J’ai fait quelque chose et j’espère que beaucoup d’autres députés ont fait la même chose. J’ai rencontré des représentants d’entreprises forestières dans ma circonscription et je me suis entretenue avec eux au sujet des défis auxquels ils sont confrontés. Si je dis que « j’espère », c’est que rien ne me prouve que beaucoup de députés du gouvernement ont fait comme moi. Je crois que les mesures adoptées par le gouvernement pour ce secteur ne correspondent pas à ce dont il avait besoin, m'a-t-on dit, étant donné l’actuelle crise du crédit.

    Les forestières demandent, d’abord et avant tout, à pouvoir accéder à un crédit raisonnable qui leur permettra de se maintenir la tête hors de l’eau. Elles ne réclament pas un plan de sauvetage. Elles demandent simplement qu’on leur fasse la courte échelle. Toutefois, il faudra beaucoup plus que 170 millions de dollars sur deux ans. Les forestières réclament des dispositions fiscales pour stimuler l’investissement et l’innovation. Elles sont en quête d’investissements qui les aideraient à mettre au point et à promouvoir de nouveaux produits. Elles aimeraient que leurs déchets deviennent une partie de la solution écologique à nos besoins d’énergie.

    Tout cela semble être des demandes raisonnables émanant d’une industrie qui va, à n’en pas douter, rebondir après cette crise. Nous sommes intimement convaincus qu’il faut absolument maintenir ce secteur en activité. Nous avons beaucoup trop d’exemples de ce que peut donner la fermeture de scieries. Dans le Nord de l’Ontario, beaucoup de collectivités sont en pleine décroissance et il est urgent de renverser cette tendance. Nous allons sortir de cette récession et, quand nous en sortirons, nous aurons besoin de ces collectivités. Nous aurons besoin de ces travailleurs de même que des produits forestiers.

    La population diminue à une vitesse alarmante dans des localités telles que White River. Si nous ne prenons pas le temps qu'il faut pour protéger ces petites collectivités, il en faudra ultérieurement bien davantage pour leur rendre leur vitalité, celle qui les animait encore tout récemment. Les familles pouvaient alors assurer elles-mêmes leur survie et les travailleurs n'avaient pas à s'inquiéter des nécessités essentielles, ce qui leur permettait de consacrer toute leur énergie à fabriquer un produit de qualité. Il y a pourtant des outils pour préserver l'intégrité de ces collectivités. Il y a des moyens pour empêcher que les collectivités se désintègrent à la suite de la fermeture d'une usine ou d'une scierie.

    Nous pouvons utiliser leurs produits autant que possible. Nous pouvons faire en sorte que le régime d'assurance-emploi permette de garder ces travailleurs dans leur communauté, de façon à préserver la vitalité de ces collectivités, sur lesquelles nous pourrons compter à l'avenir. Nous pouvons mettre en oeuvre des programmes de soutien du revenu à l'intention des travailleurs âgés qui auront le plus de difficulté à se trouver un emploi ailleurs. Les économistes aiment jongler avec des notions comme la rationalisation des marchés et la mobilité d'une main-d'oeuvre bon marché. Ces notions sont de beaux principes jusqu'au jour où les travailleurs réalisent qu'ils font partie d'une main-d'oeuvre bon marché et mobile et que la décadence de leurs collectivités et la destruction de leur mode de vie sont des conséquences de cette rationalisation du marché. C'est pourtant un scénario qui ne finit plus de se répéter dans le Nord de l'Ontario. Les choses pourraient se passer bien autrement.

    Je ne suis pas naïve. Je réalise que, dans certains cas, des travailleurs n'auront d'autre choix que de se déplacer pour trouver un autre employeur. Nous pourrions également les aider.

    Le Syndicat canadien des communications, de l'énergie et du papier demande la création d'un fonds d'adaptation national pour les travailleurs, leurs familles et leurs collectivités en cas de fermeture ou de restructuration, mais le gouvernement n'a pas même mentionné la question. Quelle honte.

    Ce même syndicat a demandé au premier ministre de convoquer un sommet national sur l'avenir de l'industrie forestière. Nous ne pourrions que nous féliciter d'une telle initiative. Nous y verrions un signe clair que le gouvernement reconnaît l'existence du problème et le rôle qu'il a à jouer dans la recherche d'une solution.

    Cela est très sensé. Le secteur forestier est crucial pour l'économie canadienne. Il est très comparable au secteur de l'automobile; pourtant, il ne reçoit pas autant d'attention que ce dernier de la part du gouvernement fédéral. Nous pourrions peut-être envisager de lui accorder une aide équivalente à ce qui a été proposé pour le secteur de l'automobile. Nous ne devons pas oublier que le secteur des produits forestiers est un secteur porteur au Canada et qu'il exporte pour plus de 40 milliards de dollars de produits chaque année. Nous ne devons pas perdre de vue le fait que la forêt procure des centaines de milliers d'emplois de plus que le secteur de l'automobile au Canada.

    Je rappelle aussi que les emplois dans le secteur forestier sont de bons emplois. Le salaire moyen par employé s'établissait à 46 300 $ en 2005. Le salaire moyen au Canada s'élève à 37 900 $. On estime que, pour chacun de ces emplois, quatre emplois indirects sont créés. Le plus important, c'est qu'il ne faut pas oublier que le secteur forestier fait partie intégrante de notre identité et de notre économie et nécessitera de la collaboration avec les entreprises, la main-d'oeuvre et le gouvernement afin d'instaurer les conditions qui lui permettront de se développer de façon durable et de conserver les emplois pour nos collectivités pendant encore des générations.

    Dans ma circonscription, beaucoup de scieries ont fermé leurs portes et d'autres se débattent pour survivre. Il est essentiel que le gouvernement agisse et garantisse à ces scieries le crédit raisonnable dont elles ont besoin et qu'il les aide à combler leurs besoins en énergie parce que c'est ce qui les plombe.

    Je pourrais parler encore longtemps des fermetures dans le secteur forestier.

    L'assurance-emploi a également eu des effets sentis dans ces collectivités. Pour y garder les travailleurs et pour leur procurer du travail pendant que nous cherchons à ramener le secteur à ce qu'il était autrefois, nous devons modifier le régime d'assurance-emploi. Il est fondamental d'aider les travailleurs lorsqu'ils ont le plus besoin d'un coup de pouce.

    Je ne saurais trop insister sur l'importance des retombées du secteur forestier pour les emplois. Des représentants d'entreprises m'ont déclaré qu'ils n'étaient plus capables de poursuivre leurs activités et que, s'ils devaient fermer, ils ne pourraient plus rouvrir leurs portes et, s'ils le pouvaient, ils ne pourraient plus fonctionner normalement. Le gouvernement ne fait rien pour les aider. Si nous perdons le secteur forestier, les emplois indirects seront aussi touchés dans l'ensemble du Canada. Le gouvernement a aidé le secteur de l'automobile, mais qui achètera des automobiles si les gens n'ont plus d'emploi?

    Je remercie le Bloc d'avoir présenté sa motion.

    Monsieur le Président, ma collègue a raison quant au nombre de scieries qui ont fermé leurs portes dans sa circonscription, probablement une des plus touchées au pays. Pourtant, en écoutant les propos des conservateurs ce matin, on pourrait croire qu'ils se réjouissent de l'existence de la crise économique actuelle. Ils s'en servent comme excuse pour occulter les erreurs délibérées qu'ils ont commises en matière de politique forestière lors de la dernière législature.

    Les conservateurs essaient maintenant de nous faire croire qu'il s'agit d'un problème mondial, qu'ils n'ont rien à voir là-dedans. Pourtant, lorsque nous avons débattu l'entente sur le bois d'oeuvre, une véritable capitulation, nous nous sommes aperçus qu'ils avaient renoncé à un milliard de dollars appartenant à nos producteurs. En vertu de l'article 10 du projet de loi, ils ont imposé aux producteurs un droit à l'exportation de 15 p. 100, un droit plus élevé que celui que les Américains prélevaient. Le projet de loi prévoyait l'imposition de droits supplémentaires aux entreprises qui tentaient d'ajouter de la valeur à leurs produits. Aujourd'hui, nous avons perdu des marchés et les Américains reviennent à la charge. Le gouvernement a paralysé notre industrie.

    Ma collègue pourrait-elle nous dire quelles sont les répercussions des décisions délibérées des conservateurs sur les scieries dans sa circonscription?

    Monsieur le Président, des scieries ont fermé à Opasatika, Wawa, White River et Marathon. Cela se produit également dans le reste du pays. Le gouvernement devrait avoir honte de ne pas avoir agi.

    Les conservateurs ont répondu plus tôt avoir investi 172 millions de dollars et ont rappelé que le NPD avait voté contre le budget. Nous savons que le gouvernement ne tiendra pas sa promesse. Il ajoute des conditions au budget. Il faut s'attarder aux détails.

    Concernant le programme de rénovations qui est censé stimuler le secteur forestier, il ne sera pas approuvé avant l'automne, alors que les gens devraient faire leurs rénovations au printemps. C'est honteux.

    Voilà les ententes auxquelles le gouvernement fait allusion. Il dit qu'il va les respecter. Il n'arrive même pas à contraindre Xstrata et Inco à respecter les ententes négociées, ou à faire respecter l'entente sur le bois d'oeuvre...

    Questions et observations. La parole est au député d'Abitibi--Témiscamingue.

    Monsieur le Président, j'ai écouté ma collègue avec une grande attention. Nos deux comtés sont presque côte à côte. Le sien est du côté de l'Ontario. Même si mon comté est plus près de Timmins—Baie James, je sais exactement où son comté est situé par rapport à mon comté. Nous vivons donc presque la même situation. J'aurai l'occasion de l'exprimer en cette Chambre dans quelques minutes.

    J'ai une question pour ma collègue. On sait que les entreprises sont fermées et font face à des difficultés. Certaines entreprises dans son comté auraient-elles fait des demandes d'aide, par exemple, à FedNor ou à d'autres organismes gouvernementaux? Ont-elles reçu des réponses négatives sous prétexte qu'il ne vaut plus la peine d'investir dans l'industrie forestière, que de toute façon il y a trop d'entreprises dans ce secteur et qu'on essaie d'en fermer le plus possible dans son comté? Est-il possible d'obtenir de l'aide pour effectuer de nouveaux développements?

    Monsieur le Président, j'aimerais remercier de sa question mon collègue. Certains représentants de l'industrie forestière ont fait des demandes auprès du gouvernement. Une de leurs plus grandes demandes s'est effectuée dans le temps du budget. Ils ont demandé d'avoir accès à un crédit raisonnable et voulaient s'assurer que le prix de l'électricité ne leur coûterait pas leurs entreprises. Entre-temps, ils ont aussi demandé des fonds pour de l'entraînement. Il y a toutefois certaines restrictions quant à ces fonds. Le gouvernement est muet à ce sujet. De communauté en communauté, l'industrie forestière a de la difficulté, et le gouvernement ne le reconnaît pas.

    J'ai rencontré les représentants d'une entreprise à Espanola il y a quelques semaines. Ils sont déjà rendus au maximum quant aux changements dans leur entreprise. Ils nous disent qu'ils ont vraiment besoin de l'aide du gouvernement conservateur, qui continue à nier le fait que l'industrie vit une grande crise.

    Monsieur le Président, dans un premier temps, je vous avise que je partagerai mon temps avec le député d'Abitibi—Témiscamingue, un collègue qui connaît bien le dossier du bois d'oeuvre et de la foresterie.

    C'est évidemment avec grand intérêt que je prends la parole aujourd'hui, en cette journée d'opposition du Bloc québécois qui aborde un dossier très important pour le Québec, bien sûr, et pour l'ensemble du Canada. Je parle évidemment de la crise forestière qui sévit présentement dans plusieurs régions québécoises, de même que du refus du gouvernement conservateur d'agir dans ce dossier.

    La motion que nous avons déposée aujourd'hui dénonce l'inaction des conservateurs dans ce dossier, plus particulièrement les mesures nettement insuffisantes que l'on retrouve dans le dernier budget, et propose au gouvernement un ensemble de mesures pour venir en aide à cette industrie forestière.

    Alors que la crise forestière continue de sévir partout au Québec, le gouvernement conservateur nous a démontré, dans le dernier budget, qu'il demeure totalement insensible aux difficultés que connaissent cette industrie et les communautés qui sont affectées. Quand ce gouvernement comprendra-t-il que son approche est tout simplement inacceptable dans le contexte de crise qui frappe ce secteur et qu'il doit immédiatement se mettre en mode d'écoute et travailler avec les intervenants du milieu forestier pour aider cette industrie à passer à travers ces moments difficiles?

    L'industrie forestière au Québec, c'est près de 88 000 Québécoises et Québécois qui travaillent dans la foresterie, les scieries et les usines de pâtes et papiers, soit environ le tiers des emplois canadiens. Au Québec, c'est 230 villes et villages qui dépendent majoritairement de cette forme d'économie, dont 160 qui dépendent exclusivement de la forêt. Aujourd'hui, l'industrie forestière connaît une crise majeure qui menace sérieusement plusieurs de ces communautés. Seulement entre mai 2002 et avril 2005, plus de 10 000 emplois ont été perdus dans l'industrie forestière québécoise. Depuis avril 2005, la situation s'est aggravée, alors que plus de 21 000 emplois ont été perdus dans le secteur forestier québécois, incluant les domaines connexes.

    Laissée à lui-même pendant le conflit du bois d'oeuvre, alors que le gouvernement fédéral a refusé de soutenir l'industrie et de lui offrir les garanties de prêts dont elle avait besoin pour rester à flot, le secteur forestier n'a pas été en mesure de faire face à la hausse du dollar canadien que l'on a connue récemment. Les entreprises forestières se sont trouvées alors à perdre leur avantage concurrentiel sur les marchés étrangers, en particulier sur le marché américain. Maintenant, l'industrie forestière québécoise doit composer avec une économie américaine qui ralentit rapidement et qui est en crise, provoquant ainsi une diminution importante des ventes de bois de construction et un effondrement des prix.

    De plus, il faudra peut-être composer avec une montée importante du sentiment protectionniste aux États-Unis, ce qui pourrait davantage fragiliser nos ventes chez nos voisins du sud. En effet, récemment, j'ai participé à la réunion hivernale annuelle de la National Governors Association à Washington. J'ai eu l'occasion de discuter avec plusieurs gouverneurs et membres du Congrès des États-Unis au sujet de questions pressantes, comme le commerce du bois d'oeuvre, un sujet qui est d'actualité présentement. Lors de ces rencontres, nous avons appris que des gouverneurs des États du sud et des sénateurs ont critiqué les importations de bois d'oeuvre canadien et ont demandé au président américain, et je cite: « de prendre toute mesure nécessaire pour régler le problème des pratiques commerciales inéquitables du Canada dans le secteur du bois d'oeuvre ».

    Même si ces démarches auprès du président américain sont politiques, je crois qu'il faut néanmoins être vigilant dans ce dossier. Elles démontrent que le sentiment en faveur de mesures protectionnistes chez nos voisins du Sud est très présent. Mais comme je le disais, face à l'ampleur de la crise qui sévit, il devient urgent d'agir rapidement pour au moins atténuer les effets de la crise forestière. Or ce gouvernement ne semble pas comprendre, car il a fait preuve de négligence en accordant une aide totalement insuffisante, je dirais même insultante et honteuse, au secteur forestier par l'entremise de son dernier budget.

    En effet, avec l'appui des libéraux, le gouvernement conservateur n'a rien eu d'autre à offrir au secteur forestier qu'un maigre montant de 170 millions de dollars dans le dernier budget. C'est honteux! Pendant ce temps, il a décidé, toujours avec l'appui des libéraux et des députés conservateurs du Québec, d'investir plus de 2,7 milliards de dollars pour soutenir l'industrie automobile ontarienne. Nous ne sommes pas contre cet investissement, mais nous croyons que l'industrie forestière du Québec est aussi importante, et même plus importante en terme d'emplois. De l'avis même du Conseil de l'industrie forestière du Québec, le montant de 170 millions de dollars sur deux ans qui a été annoncé est nettement insuffisant et ne correspond aucunement aux besoins provoqués par la crise que traverse l'industrie forestière québécoise.

    En somme, conservateurs et libéraux démontrent tout le mépris qu'ils ont pour cette industrie vitale pour beaucoup de régions du Québec. Pourtant, le Bloc québécois propose une série de mesures qui visent à soutenir nos entreprises forestières, comme par exemple des garanties de prêts pour le renouvellement d'équipements de production plus efficaces; des investissements massifs ou des mesures fiscales pour favoriser l'innovation, la recherche et le développement dans l'industrie; rendre remboursable le crédit d'impôt à la recherche et au développement, pour que même les entreprises qui ne font pas de profit puissent innover et développer de nouveaux produits.

    De plus, il est important de mentionner que toutes ces mesures sont conformes aux dispositions de l'entente sur le bois d'oeuvre, quoi qu'en dise le ministre conservateur. D'ailleurs, depuis des semaines, le Bloc québécois questionne le gouvernement et ses ministres québécois pour savoir quel article de l'accord sur le bois d'oeuvre empêche le gouvernement fédéral d'octroyer des prêts et des garanties de prêts à l'industrie forestière du Québec. Ce gouvernement ne peut répondre et fait la sourde oreille. Or personne au gouvernement, incluant le ministre d’État (Agence de développement économique du Canada pour les régions du Québec), ne peut citer l'article qu'on retrouve dans l'ALENA ou dans l'entente sur le bois d'oeuvre.

    Pourquoi? Parce qu'aucun article n'interdit les garanties de prêts. Cette position est partagée par le Conseil de l'industrie forestière du Québec et par le gouvernement du Québec, qui a lui-même permis à Investissement Québec de le faire.

    La position du gouvernement conservateur, incluant les représentants conservateurs du Québec, ne fait que démontrer qu'il préfère s'écraser devant les lobbies protectionnistes des États-Unis qui contestent la moindre initiative prise pour aider le secteur forestier. Mais surtout, cela prouve en réalité que ce gouvernement ne veut pas aider l'industrie du Québec. Pendant ce temps, que font les élus conservateurs du Québec? Ils demeurent muets et refusent de se lever debout pour le Québec.

    En terminant, cette motion répond aux besoins de l'industrie forestière et des communautés qui en dépendent. C'est pour cela que je demande à tous les députés, particulièrement aux députés du Québec, d'appuyer cette motion.

    Madame la Présidente, j'aimerais féliciter mon collègue de son allocution et de ses commentaires.

    J'aimerais entendre ses commentaires sur la question suivante. On a constaté la situation dans l'industrie forestière et on en a parlé. Je conviens de plusieurs commentaires émis par mon collègue à ce sujet. Cependant, on constate également que le gouvernement suggère qu'il s'agit d'un nouveau problème causé par la situation économique, alors qu'on sait vraiment que ce problème sévit dans cette industrie depuis deux ou trois ans, voire avant cela.

    Est-il d'accord avec moi pour dire que le gouvernement aurait pu en faire plus bien avant?

    Le budget de 2007 — approuvé par cette Chambre, par ce Parlement — a accordé 4,6 milliards de dollars au gouvernement pour investir dans l'infrastructure et il a seulement dépensé 1 milliard de dollars. Cela démontre à quel point il ne s'intéresse pas vraiment à ces problèmes. Mon collègue est-il d'accord avec moi sur ce point?

    Madame la Présidente, j'aimerais remercier de sa question le collègue. En effet, le problème dans l'industrie forestière existe depuis quelques années. On parle d'un problème qui s'est amorcé en mai 2002 et qui s'est poursuivi jusqu'à l'automne 2006.

    On se rappelle toujours la crise du bois d'oeuvre. À cette époque, on demandait justement aux libéraux, qui étaient au pouvoir, des garanties de prêt pour soutenir notre industrie, et c'est à cette époque que nous avons perdu plus de 10 000 emplois, soit entre mai 2002 et avril 2005.

    La crise a donc commencé à ce moment-là et elle se poursuit depuis cette époque. Le gouvernement à Ottawa, malgré des surplus à l'époque, est maintenant en pleine crise et n'agit pas pour soutenir l'industrie forestière.

    Madame la Présidente, je suis persuadé que mon collègue sait que l'industrie forestière de la Colombie-Britannique est elle aussi en crise. Plus de 30 scieries ont fermé leurs portes dans cette province. Des milliers de personnes ont perdu leur emploi et la situation est grave pour de nombreuses collectivités.

    Paradoxalement, alors que les travailleurs forestiers de la Colombie-Britannique perdent leur emploi, on observe une hausse de l'exportation des grumes. Plutôt que de transformer ces grumes en produits finis en Colombie-Britannique et ailleurs au Canada, nous les expédions à l'étranger.

    Je me demande si, comme moi, le député croit que nous devrions limiter, voire interdire l'exportation de grumes afin que les travailleurs canadiens aient la chance d'obtenir un emploi en transformant ces grumes en produits finis ici, au Canada.

    Madame la Présidente, c'est une très bonne intervention de mon collègue ici présent. À mon avis, une des propositions du Bloc québécois est bien sûr d'adapter la fiscalité fédérale pour favoriser le développement d'entreprises de deuxième et de troisième transformations dans les régions plus particulièrement touchées par la crise forestière. Bien sûr, la Colombie-Britannique est également aux prises avec la crise qui sévit.

    Le député d'Abitibi—Témiscamingue a la parole pour une très brève question.

    Madame la Présidente, j'aurai l'occasion d'y revenir.

    J'aimerais poser une très brève question à mon collègue. Dans son allocution, il a dit être allé à Washington en mission parlementaire et avoir eu l'occasion d'y rencontrer des sénateurs qui discutaient du retour du protectionnisme.

    J'aimerais qu'il nous explique un peu plus ce que cela signifie et comment ils ont perçu le risque d'instauration du protectionnisme américain par rapport à la crise du bois d'oeuvre chez nous.

    Le député dispose de moins de 50 secondes.

    Madame la Présidente, moins de 50 secondes — ce sera rapide! Il y a effectivement une mesure protectionniste. L'industrie éprouve, bien sûr, certaines difficultés aux États-Unis, mais il ne s'agit pas remettre en question l'accord de libre-échange.

    Parallèlement, nos exportations ont diminué. Nous exportions environ 35 p. 100 vers le marché américain, et ce pourcentage est descendu à environ 22 p. 100 de notre part du marché. À ce sujet, il faut donc encore soutenir notre industrie.

    Madame la Présidente, je vais essayer de ne pas m'emporter dans ce débat, car je sais que nos interprètes ont parfois de la difficulté à traduire mes propos quand je m'emporte un peu. Je vais donc essayer d'être calme, mais c'est un débat qui est rapidement émotif en ce qui me concerne parce que le dossier de la crise du bois d'oeuvre touche directement et de plein fouet la région de l'Abitibi—Témiscamingue.

    Vous me permettrez tout d'abord, madame la Présidente, de vous féliciter. Je n'ai pas eu l'occasion de prendre la parole à la Chambre depuis que vous avez été nommée vice-présidente des comités pléniers et, pour le moment, vous présidez les travaux de la Chambre. Félicitations.

    Cela étant dit, je suis extrêmement préoccupé par la situation du bois d'oeuvre. Je vais donner des exemples. J'ai un exemple précis de ce qui se passe chez nous. En 2006, on s'était adressé au gouvernement conservateur qui avait été élu. On se rappellera qu'il y avait une crise sur le bois d'oeuvre. À cette époque, lors de l'accord sur le bois d'oeuvre, le NPD et les libéraux ont voté contre et on a voté avec les conservateurs pour appuyer cet accord. On a appuyé cet accord pour plusieurs raisons. Premièrement, parce que les travailleurs, les employeurs et les municipalités nous avaient demandé de le faire, faute de quoi, ils allaient tous crever. Voici le noeud du problème. J'ai peut-être la réponse au ministre qui ne veut pas donner de réponse concernant l'article qui touche la crise sur le bois d'oeuvre et la raison pour laquelle il ne veut pas donner de garanties de prêts. On avait demandé au gouvernement et on le demande encore — on l'avait demandé au président et au ministre — de préciser la clause dite « anticontournement ». J'ai l'intention de parler un peu de ce sujet.

     Je sais que je n'ai que 10 minutes, mais c'est une clause extrêmement importante et qui était tellement floue. On avait dit au gouvernement: « Faites attention, il faut absolument qu'on précise cela avec les autorités de Développement économique Canada et du ministère du Commerce international, parce qu'ils vont revenir en nous disant: « Cette aide est comme si, ce n'est pas comme ça et vous ne pouvez pas ». Il y a un exemple. À Barraute, en Abitibi-Témiscamingue, une entreprise fabrique des sommiers de lit en bois. Cette entreprise a demandé de l'aide au gouvernement fédéral et DEC a dit: « Écoutez, ce n'est pas clair. On ne sait pas si vous allez pouvoir envoyer cela sur le marché américain. Si vous envoyez cela sur le marché américain, cela touche la clause dite « anticontournement » et cela pourrait contrevenir à l'entente. »

     Le débat est là. Il faut absolument que le gouvernement aide les entreprises à passer à travers la crise et il n'y a pas 46 façons, il n'y en a qu'une. Il faut pouvoir donner des garanties de prêts à ces entreprises.

    Dans mon comté, il y a Tembec, Abitibi Bowater, Kruger, Domtar et quatre compagnies indépendantes. Les quatre premières que je viens de nommer — je vais les répéter: Domtar, Kruger, Abitibi Bowater et Tembec — ne sont pas fortes. Elles sont même sur le respirateur artificiel. On s'attendait aujourd'hui ou hier à ce qu'Abitibi Bowater dépose son bilan. Ce n'est pas arrivé, tant mieux pour nous. Mais pour nous, en Abitibi—Témiscamingue, c'est plus de 2 000 emplois directs. Pour une région qui a une population de 130 000 habitants, si on perd 2 000 emplois directs, plus 4 000 autres emplois indirects, on vient de fermer plusieurs villages. Actuellement, Launay est fermé, Béarn est fermé.

     Mon collègue d'Abitibi—Baie-James—Nunavik—Eeyou reviendra parler de Lebel-sur-Quévillon. Mais dans mon comté, je dois dire que Tembec ne va pas bien. On a demandé une aide au gouvernement fédéral.

    Si les ministres de l'autre côté pouvaient m'écouter 30 secondes — je pense à la ministre des Ressources naturelles, au ministre d’État (Agence de développement économique du Canada pour les régions du Québec) et surtout au ministre du Commerce international —, s'ils pouvaient s'entendre pour comprendre qu'une situation comme celle-là est dangereuse pour nos régions, alors un pas serait franchi. On dirait qu'ils ne se parlent pas. On dirait que les ministres et ministères ont énormément de difficultés à se parler entre eux.

    Je le sais parce qu'on a travaillé avec Tembec à des dossiers destinés à Développement économique Canada. DEC nous a dit qu'il nous aiderait, mais que Exportation et développement Canada, pour sa part, pense que cela contreviendrait à l'accord sur le bois d'oeuvre. Cet accord nous fait très mal. C'est un accord qui a été négocié, mais, selon une expression du jargon juridique, « avec un gun sur la tempe ». On signe ou alors on crève. C'est exactement ce qui est en train de se produire. On a soumis 15 mesures qui pourraient être utiles, et je vais en soumettre quelques-unes à mes collègues d'en face.

    Par exemple, on pourrait utiliser la ressource forestière de manière à ce qu'elle génère plus d'emplois. On pourrait faire de la récupération. Certaines entreprises, comme Cyclofor dans mon comté, ont besoin d'aide. Cyclofor se rend sur les parterres de coupe et récupère tout ce qui a été laissé sur les parterres de coupe jusqu'à à peu près trois centimètres de sédiments, et elle les transforme en copeaux. Que fait-elle avec les copeaux? Ils ne se vendent plus. Elle doit les transformer en autre chose. Il faut donc l'aider dans la recherche et le développement afin de développer de nouveaux produits et trouver de nouvelles utilisations.

    Je ne parlerai pas de stimuler la création et le développement de nouvelles entreprises de transformation. Cette crise peut avoir un effet déclencheur qui permettrait à des régions de se remettre en question et de se réorienter. Le paquebot qui s'appelle la forêt, ce paquebot de l'industrie forestière a besoin d'aide pour opérer un virage d'à peu près 180^o afin de réorienter sa production. Il faut arrêter d'exporter des 2x4. C'est une expression qu'on comprend dans le milieu forestier. Ce qu'on fait actuellement, c'est juste envoyer des 2x4. Les maisons sont bâties là-bas, sont transformées et, bien souvent, le 2x4 part de l'Abitibi-Témiscamingue, s'en va à Toronto, traverse à Détroit et revient pour être vendu chez nous. Ça c'est inacceptable.

    Par la motion que nous avons déposée, nous invitons le gouvernement à faire ses devoirs. Il faut absolument que l'on stimule la recherche et le développement de nouveaux produits. Comment? Personnellement, cela fait trois projets que j'envoie, notamment à Développement économique Canada. Un ministère ne fait pas son travail, et il s'appelle le ministère de l'Environnement. Ce ministère pourrait aider grandement l'industrie forestière en aidant à la recherche sur l'éthanol qui pourrait être produit avec les résidus forestiers. Au lieu de faire de l'éthanol avec du maïs, on pourrait le faire avec les résidus forestiers. On a des usines. Il y a du monde qui travaille pour qu'on s'en sorte.

    Je donne un autre exemple. On veut faire des usines de granules de bois, de très petits morceaux de bois pour alimenter les poêles à combustion lente. Au lieu de prendre des morceaux de bois, on pourrait utiliser des granules. Il y a l'entreprise Écoflamme au Témiscamingue. Le Témiscamingue, c'est le siège social de Tembec. Si cela tombe, c'est à peu près 500 emplois perdus, et tout ferme aux alentours.

    On est en période de crise. Je terminerai en demandant au gouvernement d'être sensible, d'être très attentif aux régions touchées par la crise et de penser à les aider.

    Les mesures que nous avons déposées sont extrêmement importantes. Si le gouvernement le voulait, il pourrait nous aider.

    Madame la Présidente, nous comprenons tous que nos entreprises traversent une période difficile. L'industrie forestière n'y fait pas exception.

    Les députés savent que le fonds d'adaptation des collectivités annoncé dans notre Plan d'action économique a été bien accueilli par les travailleurs, les familles et les collectivités d'un bout à l'autre du pays. Les députés néo-démocrates et bloquistes ont manifestement décidé de s'y opposer, même sans avoir lu le document.

    J'aimerais partager avec la Chambre un commentaire reçu au sujet de la Fiducie pour le développement des collectivités et savoir ce que le député en pense.

    En réaction à l'annonce par le premier ministre de la création de la Fiducie pour le développement des collectivités, le premier ministre de la Colombie-Britannique a dit ceci:

    Madame la Présidente, je pense que mon collègue n'a pas écouté. C'est une crise majeure. Nous faisons face à une crise majeure. Si mon collègue pense que je n'ai pas lu le document, il a tort. Je l'ai lu au complet. Quand je vois que l'on investit 170 millions de dollars sur deux ans pour aider à passer au travers de la crise forestière et que, de l'autre côté, on investit 2 milliards de dollars pour aider l'industrie automobile, j'ai un gros problème.

     On ne demande rien. On veut des prêts. Il faudrait que mon collègue de Lévis—Bellechasse écoute quand je parle. On veut des prêts. On ne veut pas de « cash ». On veut des prêts.

    Madame la Présidente, on comprend très bien pourquoi les conservateurs n'ont aucun appui au Québec. Ils prétendent aujourd'hui n'avoir pas du tout contribué à la crise malgré le fait que toutes les décisions qu'ils ont prises ont miné le secteur de la foresterie.

    Ils affirment également que l'opposition adopte une attitude trop négative à l'égard de la crise, mais mon collègue et moi représentons des collectivités qui sont touchées par celle-ci. Ce sont des collectivités énergiques qui ont été stables pendant de nombreuses années mais qui s'effondrent à l'heure actuelle et n'ont absolument aucun appui de la part du gouvernement.

    J'aimerais savoir si mon collègue pense que le gouvernement est crédible quand il dit qu'il nous faut simplement être plus positifs et nous tourner vers d'autres marchés alors qu'il n'a aucun plan pour aider les collectivités comme Malarctic et La Sarre ou les régions de l'Abitibi et de la baie James.

    Madame la Présidente, je suis d'accord avec mon collègue. J'essaierai d'être moins dur. Je ne dis pas que le gouvernement ne veut rien savoir. Je dis que le gouvernement ne comprend peut-être pas tout l'impact de la crise. Si tous les travailleurs de l'industrie forestière étaient regroupés à la même place, la crise aurait le même impact qu'à Windsor, dans le sud de l'Ontario, au niveau de l'industrie automobile. Le problème est que la crise touche des petites entreprises réparties un peu partout, généralement dans de petites communautés.

    On demande au gouvernement d'être un peu sensible. Quand on ferme l'entreprise d'une petite communauté de 200 habitants, elle ne revient plus. C'est pour cette raison que l'on demande de l'aide. On ne demande pas de l'argent liquide. On veut juste des garanties de prêt.

    Madame la Présidente, j'essaierai d'être bref. J'apprécie les commentaires de mon collègue d'Abitibi—Témiscamingue. Je suis d'accord pour dire que le gouvernement aurait dû faire davantage pour l'industrie, non seulement pour l'aider en ces temps difficiles, mais aussi pour aider les gens.

    Est-il d'accord avec la recommandation du Comité permanent des ressources naturelles disant que l'on devrait investir davantage dans la recherche et le développement? Il a parlé un peu des nouvelles technologies. J'ai lu un article dans la revue L'Actualité l'année dernière qui parlait de différentes choses que l'on fait maintenant au Québec.

    Madame la Présidente, la réponse est oui. Non seulement je suis d'accord, mais il faut aussi que l'on investisse dans la recherche et le développement. La deuxième et troisième transformation de l'industrie sont essentielles. Il faut arrêter de vendre seulement des planches de 2x4 aux États-Unis. Il faut que l'on fasse de la recherche et du développement, des nouveaux produits, des portes et des fenêtres plus solides, etc. Tout l'avenir de l'industrie forestière est dans la recherche et le développement.

    Madame la Présidente, je suis très heureux de prendre la parole aujourd'hui, puisque cela me permettra de remettre les pendules à l'heure, tout au moins en partie. Je partagerai mon temps avec le député de Lévis—Bellechasse.

    Depuis maintenant quelques semaines, le Bloc et ses alliés sont entrés dans une nouvelle chasse aux sorcières et ils ont choisi de le faire sur le dos des travailleurs forestiers afin de satisfaire leurs aspirations politiques. C'est leur façon de fonctionner, nous le savons tous, peu importe le dossier et les personnes utilisées. Ils cherchent à diviser les gens, à les braquer les uns contre les autres, afin de nous séparer, de séparer le « nous » du « eux ».

    Avant et pendant la dernière campagne électorale, le cheval de bataille du Bloc et de ses alliés était entre autres de placer le Québec en conflit avec l'Alberta. Aujourd'hui, ils choisissent de monter le Québec contre l'Ontario. C'est toujours la même recette, seuls les ingrédients changent.

    Je suis moi-même originaire d'une région. J'y retourne tous les week-ends. Toutes les fins de semaine, je suis dans les villages dont on parle. Les travailleurs savent très bien où ils en sont et savent très bien ce que l'on fait pour eux. Je peux comprendre qu'ils en veulent plus. Tous les week-ends, je suis avec eux, sur le terrain. La santé économique de ma circonscription est grandement liée au domaine de la forêt, et ce domaine connaît actuellement des difficultés. Nous sommes pleinement conscients des difficultés avec lesquelles les familles des travailleurs doivent composer depuis plusieurs années. Par contre, il ne faut pas tomber dans le piège de prendre comme saintes vérités les paroles du Bloc et cie, dont la véritable intention est de diviser les gens, de créer de la chicane, peu importe le sujet, et ce, afin de mousser leur option de séparer le Québec du Canada et d'être élus ou réélus.

    La crise ne date pas d'hier, et nous le savons tous. Au Québec, la crise forestière date de plusieurs années. L'industrie connaît ces difficultés, et plusieurs éléments de contexte le prouvent. Il y a d'abord le rapport Coulombe, qui recommandait une diminution de l'approvisionnement forestier de 20 p. 100. Il y a l'arrivée du chef forestier, qui est venu confirmer ce fait en général et a imposé encore davantage, en termes de pourcentage, pour certaines régions et pour certaines essences. Il y a aussi l'imposition de la limite nordique. Il y a en outre les campagnes de Greenpeace et d'autres groupes contre l'exploitation forestière. Il y a encore le dentroctone du pin dans l'Ouest et la tordeuse de bourgeons qui ont fait leurs ravages.

    Par la suite, il y a eu encore beaucoup d'autres éléments, dont les variations de la valeur de la monnaie canadienne, le coût de l'énergie, les fusions des compagnies et la chute des prix du bois et du papier. Bien sûr, ce ne sont pas des éléments qui sont contrôlés par un seul gouvernement.

    Actuellement, le problème de la fermeture des usines est une question de marchés. Avez-vous déjà vu des entreprises fermer des usines parce qu'elles vendaient trop de leurs produits? Aujourd'hui, le problème, ce sont les marchés à qui l'on vend nos produits. Quatre-vingt-seize pour cent du bois d'oeuvre exporté par le Québec l'est vers les États-Unis. Quatre-vingt-trois pour cent du bois canadien va vers les États-Unis. Comme il y a plus d'un million de maisons à vendre aux États-Unis, il est facile de comprendre l'impact sur notre industrie forestière.

    En considérant tous ces éléments, on comprend pourquoi, depuis son élection en 2006, le gouvernement conservateur a posé une série de gestes afin de soutenir les travailleurs forestiers. Il faut regarder l'action du gouvernement dans son ensemble, depuis son arrivée au pouvoir et surtout dans la limite de sa possibilité d'intervention, soit dans les deuxième et troisième transformations, dans des projets novateurs — on a parlé de la recherche tout à l'heure — et dans le développement de nouveaux marchés, ce qui est essentiel, puisque la majeure partie du secteur forestier relève des gouvernements provinciaux. Ici, en cette Chambre, tout le monde le sait, mais on en fait abstraction quand vient le temps de chercher des coupables.

    Avant même le dépôt du Plan d'action économique du Canada, dévoilé le 27 janvier dernier, le gouvernement conservateur avait réglé le conflit du bois d'oeuvre, ce qui a rapporté 5 milliards de dollars à l'industrie forestière, dont 1 milliard de dollars au Québec, tout en assurant une stabilité aux travailleurs qui en dépendent.

    Nous avions également pris d'autres mesures dans le respect de l'entente que nous avons avec nos partenaires américains. Nous avions diminué le fardeau fiscal des Canadiens de 200 milliards de dollars. Nous avions créé la Fiducie nationale pour le développement communautaire de 1 milliard de dollars, dont 217 millions de dollars ont été alloués au Québec. Nous avions investi 72 millions de dollars dans l'aide ciblée pour les travailleurs âgées.

    Dans le budget de 2008, nous avons ajouté 90 millions de dollars et dans celui du Plan d'action économique, nous venons d'ajouter 60  autres millions de dollars pour ces travailleurs. Nous avions accordé 127 millions de dollars pour l'innovation et le développement de nouveaux marchés. On sait à quel point l'innovation et les nouveaux marchés sont importants.

    Dans notre Plan d'action économique du 27 janvier dernier, nous avons ajouté à notre aide 170 millions de dollars pour des projets novateurs et le développement de nouveaux marchés. Nous avons créé un fonds d'adaptation des collectivités touchées par la crise économique de 1 milliard de dollars dont plus de 200 millions de dollars iront au Québec.

    Cela inclut bien sûr les communautés forestières afin de diversifier leur économie et changer les sources de travail pour les jeunes qui habitent ces territoires.

    Nous avons également mis en place un fonds pour l'infrastructure verte, qui inclut la biomasse et de nouvelles énergies, et des mesures pour stimuler la rénovation et la construction qui devraient avoir pour effet de stimuler la demande pour le bois.

    Je suis aussi très fier que notre plan réponde aux besoins immédiats des travailleurs et des collectivités. Nous avons ciblé une somme de 8,3 milliards de dollars pour aider les travailleurs canadiens par un renforcement des prestations de l'assurance-emploi et une augmentation de l'accessibilité à la formation. Par exemple, nous avons ajouté 500 millions de dollars pour soutenir les prestataires qui souhaitent suivre une formation de longue durée. Nous prolongeons également de 14 semaines la durée des accords de travail partagé dont le maximum passera à 52 semaines, mesure qui est très appréciée et populaire présentement dans l'ensemble des régions du Québec et du pays.

    En plus d'avoir gelé les taux de cotisation à l'assurance-emploi, nous avons aussi prolongé la durée d'éligibilité de cinq semaines pour aider les travailleurs qui perdent leur emploi sur une longue période. Notre Plan d'action économique prévoit aussi plus d'argent et de moyens pour faciliter l'aide aux entreprises par l'entremise de Exportation et développement Canada, qui travaille avec 90 p. 100 des compagnies forestières au Canada.

    Au sujet de notre dernier budget, M. Avrim Lazar, le président et chef de la direction de l'Association des produits forestiers du Canada, soit de tout le pays, affirmait que:

    J'aimerais rappeler que M. Lazar représente un grand nombre de sociétés forestières canadiennes, dont AbitibiBowater, Canfor, Kruger, Louisiana-Pacific Canada, Tembec, Weyerhaeuser Company, et j'en passe. Pour ceux qui voudraient connaître l'importance de M. Lazar dans le monde des produits forestiers canadiens, il est le président de la plus grande association canadienne.

    Or la preuve est faite qu'il est archifaux de prétendre que le gouvernement n'a pas fait sa part dans ce triste dossier. De plus, il faut noter que la décision d'un arbitrage sur le bois d'oeuvre vient tout juste d'être prise le 26 février dernier et amène le Canada, les provinces et les entreprises forestières à devoir payer 68 millions de dollars de pénalité, et ce, sans appel. Ce jugement devrait nous rappeler la prudence avec laquelle nous devons travailler dans le dossier de l'industrie forestière et nous rappeler l'accord que nous avons sur le bois d'oeuvre.

    Ainsi, il faut se rappeler qu'il faut être prudent. M. Lazar disait ceci: « [...] le gouvernement ne peut pas faire grand-chose sans risquer de créer de nouveaux problèmes à la frontière. » Selon lui, toute aide directe sur le modèle de celle accordée à l'industrie automobile aurait mis en danger l'accès de l'industrie au marché américain, ce qu'il faut éviter à tout prix.

    Je tiens à ajouter que le secteur forestier, c'est évidemment les industries, mais c'est plus que ça. C'est une richesse naturelle. Ce sont des travailleurs, des entrepreneurs autonomes, des bûcherons, des camionneurs et bien d'autres qui sont nos amis et qui, souvent, font partie de nos familles. Nous travaillons tous les jours afin de trouver des solutions encore mieux adaptées pour aider ces familles, et nous continuerons de le faire.

    En conclusion, j'aimerais rappeler une chose drôlement importante. Le Bloc et ses alliés ont choisi de faire de la petite politique sur le dos des travailleurs. C'est leur choix. Je ne jouerai pas leur jeu, car je considère plus pertinent de travailler avec des gens qui cherchent des solutions aux difficultés économiques mondiales qui ont des répercussions chez nous. Je choisis de rassembler plutôt que de diviser.

    Je me dois tout de même de répondre aux députés du Bloc, notamment à celui de Chicoutimi—Le Fjord. Pouvez-vous me nommer un seul projet que vous auriez accordé ou un seul emploi créé par votre action, sauf le vôtre et ceux de vos adjoints, depuis que vous êtes député? Évidemment, la réponse est aussi simple que courte: non. Quant à moi, je donne la priorité aux gens et non aux intérêts partisans.

    J'aimerais rappeler à l'honorable ministre qu'il est préférable de s'adresser à la présidence plutôt qu'aux députés en Chambre.

    L'honorable député de Chicoutimi—Le Fjord a la parole.

    Madame la Présidente, je suis heureux de constater que le ministre d’État (Agence de développement économique du Canada pour les régions du Québec) et député de Roberval—Lac-Saint-Jean ait décidé de parler. Il était silencieux depuis un certain temps.

    Puisqu'il a cité un certain nombre de personnes et a fait référence à leurs propos, j'aimerais également lui citer certaines personnes de son comté et de sa région qui se sont prononcés au sujet de l'aide à l'industrie forestière.

    M. Michel Routhier, président du Conseil du travail de la FTQ du Lac-Saint-Jean, a déclaré: « Le budget ne sert pas à soutenir l'industrie forestière. »

    M. Robert Dionne, président de l'Association des propriétaires de machinerie forestière du Québec, déclarait: « Nos membres sont inquiets. Ils font des pieds et des mains pour rester en vie ».

    Un propriétaire d'une entreprise de son comté, les Entreprises Alain Michaud, de Saint-Ludger-de-Milot, se plaint de l'absence d'aide du gouvernement.

    M. Bernard Généreux a déclaré ceci au sujet des propos du député de Roberval—Lac-Saint-Jean: « Il y a de la mauvaise foi politique et un manque d'imagination. »

    Ma question s'adresse au ministre...

    Je voudrais donner au ministre l'occasion de répondre. Le député doit formuler rapidement sa question.

    Madame la Présidente, je lui pose ma question. Le ministre a-t-il reçu un travailleur ou un industriel forestier qui lui a dit qu'il est satisfait de ce qui a été mis en place par le gouvernement conservateur...

    L'honorable ministre d’État (Agence de développement économique du Canada pour les régions du Québec) a la parole.

    Madame la Présidente, je suis sur le terrain toutes les fins de semaine. Le député a mentionné des gens de mon comté. Or, mon collègue de Chicoutimi—Le Fjord n'est jamais allé dans ces usines et ces garages, mais moi j'y suis allé et j'ai rencontré les gens.

    Maintenant, il ne faut pas dire qu'ils sont contents à 100 p. 100. Il faut continuer à travailler. Il y a une crise économique, une crise de l'industrie forestière et c'est une question de marché. Si ces gens-là vendent du bois, ils ne demanderont pas de garanties de prêts. Les camions fonctionneront, les entreprises forestières seront florissantes et elles pourront couper encore davantage de bois.

    Ces gens savent que c'est une question de marché. Certains veulent encore transformer une crise économique en crise politique. Les gens savent très bien que nous travaillons pour eux et ils nous demandent d'en faire davantage. Nous continuerons à faire notre travail et nous sommes pleinement conscients des difficultés vécues par ces gens sur le terrain. Pour ma part, j'ai choisi d'être là où l'action se décidait et où les décisions se prenaient pour influencer le futur.

    Madame la Présidente, j'ai une question pour le ministre. Il sait que la Colombie-Britannique est frappée de plein fouet par la crise du secteur forestier et par les ravages du dendroctone du pin, qui ont fait du tort à beaucoup de collectivités de la province. Ma question porte sur les collectivités des Premières nations en Colombie-Britannique.

    Il y a 103 collectivités des Premières nations dans la région ravagée par le dendroctone du pin. Celles-ci se préoccupent énormément de leur sécurité. Elles craignent les feux de forêt. Elles attendent que le gouvernement fédéral transfère des fonds à la province pour les aider à gérer le risque d'incendie en construisant des coupe-feu, en planifiant les évacuations et ainsi de suite.

    Malheureusement, la province n'a jusqu'à présent rien reçu du gouvernement fédéral. Elle a directement demandé à celui-ci de débloquer les fonds, c'est-à-dire 20 millions de dollars pour commencer les travaux et 5 millions de dollars de plus pour la suite des travaux. Ces collectivités craignent pour leur survie advenant un feu de forêt dans la région ravagée par le dendroctone du pin.

    Pourquoi tarde-t-on à agir? Comment les gens peuvent-ils avoir confiance dans la capacité du gouvernement à venir en aide aux collectivités forestières si rien n'est fait sur cette question des plus fondamentales?

    Madame la Présidente, je sais que le dendroctone du pin, le pine beetle, est un problème majeur dans l'Ouest du pays, non seulement en Colombie-Britannique, mais aussi dans les provinces voisines.

    J'ai la certitude que notre ministre des Ressources naturelles et mon confrère des Affaires indiennes et du Nord canadien, parce que ce sont les secteurs concernés, s'occuperont très bien du dossier. Dans ma région, dans mon comté, avec la communauté autochtone de Mashteuiatsh, nous avons réalisé de grandes choses au plan du partage.

    Quant à l'avenir des ressources naturelles, nous travaillons tous les jours avec eux, lorsqu'il est possible de le faire, et nous continuerons à le faire pour le meilleur intérêt de l'ensemble des travailleurs et des travailleuses. Nous continuerons à chercher les solutions les plus durables possibles qui respecteront le développement durable.

    Madame la Présidente, je suis honoré de prendre la parole aujourd'hui dans ce débat sur l'industrie forestière.

    Cela me rappelle que mon père a commencé sa carrière comme mesureur de bois. Il a reçu sa formation à l'école Sainte-Croix, près de Québec. On dit de lui qu'il était très bon pour tourner les fameux 2 x 4 afin évaluer leur qualité. Il a même travaillé à l'Union catholique des cultivateurs pour un syndicat de producteurs forestiers. On voit donc que l'industrie forestière est reliée non seulement à mon histoire familiale, mais aussi à l'histoire du Québec, et qu'elle est profondément enracinée chez nous. L'industrie forestière est une richesse renouvelable. On est entouré d'objets en bois ici, en cette Chambre, et on veut justement faire des efforts pour remettre le bois dans nos grands ouvrages de construction, pour transmettre cette volonté à nos générations futures.

    À titre de député Lévis—Bellechasse, j'ai, dans ma circonscription, plusieurs entreprises qui oeuvrent dans le secteur forestier, notamment dans le comté des Etchemins. Je pense à Rotobec, un exportateur, un manufacturier — on va chercher des produits de partout dans le monde. Je pense à Scierie Audet, à Bois Carvin et je pense aussi à une entreprise de Lévis qui a été hébergée dans l'incubateur Ag-Bio Centre, qui a bénéficié des subsides de Développement économique Canada, qui a développé un pesticide biologique.

    L'industrie forestière est un pilier de notre économie. J'ai ici quelques chiffres provenant du Conseil de l'industrie forestière du Québec. Juste pour le Québec, il est question de 12,9 milliards de dollars en activités économiques, dont près de 4 milliards de dollars en salaires et 1 milliard de dollars qui retournent à nos gouvernements. L'industrie forestière est payante pour les gouvernements, et c'est dans notre intérêt de faire en sorte qu'elle puisse bien se porter. À l'échelle canadienne, il est question de près de 300 000 emplois et de 450 000 emplois indirects. C'est donc dire l'importance pour notre pays de l'industrie forestière, une industrie qui a des défis importants à relever, il faut le dire.

    Au Québec, lorsque le taux de change varie de 1 ¢ — vous savez qu'on exporte beaucoup aux États-Unis —, cela peut représenter des pertes de 100 millions de dollars pour l'industrie — des coûts énergétiques. C'est une industrie qui a été malmenée au cours des dernières années. On pense, entre autres, au coût de la matière première, que ce soit en forêt publique ou en forêt privée. C'est un ensemble de facteurs qui a amené notre industrie forestière à une certaine vulnérabilité, à des fermetures d'usine — une usine sur six au Québec — et à la perte de plusieurs emplois.

    Si toutes les entreprises québécoises regroupées avaient un chiffre d'affaires de 13 milliards de dollars, elles ne seraient pas encore parmi les 10 plus grandes entreprises. On voit qu'il y a une consolidation. Un phénomène important se produit à l'échelle mondiale, et on souhaite être aux côtés de notre industrie forestière, pour l'accompagner.

    Permettez-moi de citer une dernière statistique. Il suffit de constater que 75 p. 100 de la matière ligneuse résineuse récoltée sert à fabriquer du bois de sciage ou du papier journal. Ces produits sont en décroissance et sont parmi les produits forestiers ayant le moins de valeur ajoutée. Aujourd'hui, je partage le point de vue exprimé par d'autres collègues de la Chambre, qui disent qu'il est important d'investir dans l'innovation et la recherche, de créer de nouveaux secteurs pour que notre industrie forestière puisse aller chercher son secteur niche afin de bien performer. Je voulais vous brosser un portrait de cette industrie qui est extrêmement importante.

    Maintenant, je veux énumérer les mesures qu'on a mises en place dans notre Plan d'action économique pour soutenir la crise que connaît l'industrie forestière. Comme vient de l'expliquer mon honorable collègue, le ministre d’État responsable de l'Agence de développement économique du Canada pour les régions du Québec, on va continuer à travailler avec l'industrie forestière pour l'aider à traverser cette crise.

    On voit que c'est un problème de marché, on voit la situation de notre allié américain, mais il y a aussi un problème d'accès au crédit. On souhaite travailler en étroite collaboration avec l'industrie, et c'est ce qu'on fait, pour l'aider à maintenir sa liquidité afin qu'elle puisse continuer à fabriquer des produits forestiers de grande qualité qui lui permettront d'affronter la concurrence sur les marchés mondiaux.

    L'accès au crédit est non seulement la clé pour l'industrie forestière, mais pour tous les secteurs manufacturiers, que ce soit l'industrie minière ou d'autres entreprises canadiennes. Voici pourquoi, dans le Plan d'action économique, 200 milliards de dollars sont mis à la disposition des entreprises, de tous les secteurs de l'industrie et des familles: pour les aider et nous assurer que nos entreprises pourront avoir accès aux liquidités.

    La somme de 200 milliards de dollars, c'est dans le Plan d'action économique, c'est approuvé. On l'a approuvé ici la semaine dernière, avec l'appui de mes collègues, ceux d'autres provinces du pays ou de ma collègue ici de Saint-Boniface ou du député de Roberval—Lac-Saint-Jean. Ces mesures sont donc maintenant en place, et on souhaite les faire descendre sur le terrain pour soutenir notre industrie, plus particulièrement notre industrie forestière.

    On veut aussi créer la demande. On sait qu'il y a un problème et que la demande n'est pas forte. On veut stimuler la demande en améliorant notre parc immobilier canadien et en stimulant les investissements dans la rénovation domiciliaire. C'est la raison pour laquelle on a prévu 7,8 milliards de dollars. Imaginons, par exemple, que quelqu'un nous écoute chez lui aujourd'hui et qu'il veuille rénover, investir 10 000 $, changer ses fenêtres ou finir son sous-sol. Toutes ces choses demandent du bois. Le gouvernement peut lui octroyer jusqu'à 1 350 $ pour l'encourager à moderniser et à préserver son actif. Cela stimulera la demande du bois. Si une seule personne le fait, ce n'est pas beaucoup, mais s'il y en a pour 7,8 milliards de dollars à l'échelle du pays, cela représente beaucoup de foyers qui peuvent faire un effort pour stimuler notre secteur forestier.

    Mon collègue le ministre et député de Roberval—Lac-Saint-Jean l'a mentionné tout à l'heure, nous travaillons en étroite collaboration au Québec et partout au pays avec les communautés autochtones. Une somme de 400 millions de dollars sera injectée pour améliorer le logement. On sait que c'est un besoin important. Cela aussi apportera de l'eau au moulin, de nos moulins à papier, c'est le cas de le dire, et on stimulera la demande de ce côté-là.

    Dans le Plan d'action économique, on investit près de 12 milliards de dollars dans nos infrastructures, et on souhaite que cela génère une activité économique qui aidera notre secteur forestier. Bien entendu, les mesures prévues dans le Plan d'action économique jettent de solides assises pour aider nos secteurs des produits forestiers et de l'exploitation minière, ainsi que les collectivités qui en sont tributaires. En effet, malgré les mesures que l'on met en place au pays, avec la baisse de la demande aux États-Unis, il peut y avoir des ressacs, et c'est pour cette raison qu'en période de perturbation économique, on a prévu des mesures pour les collectivités et pour les travailleurs, pour les chefs de famille qui sont directement touchés par cette crise. On a donc mis sur pied un programme d'adaptation des travailleurs et des collectivités. On a aussi mis sur pied des mesures d'innovation, de développement de marchés, d'accès au crédit, comme je le mentionnais, et d'allègement fiscal.

    Je reviens à la mesure pour les collectivités. C'est 1 milliard de dollars. On entend l'opposition dire qu'il n'y a que 170 millions de dollars pour la forêt. Si ce montant est bien investi, il peut aider notre secteur forestier, mais ce n'est qu'une des mesures qu'on a mises sur pied. Parmi ces autres mesures, on retrouve ces 1 milliard de dollars pour les collectivités. Cette somme ira principalement dans le secteur forestier et dans d'autres secteurs touchés par les perturbations économiques. Donc, 1 milliard de dollars seront injectés dans les collectivités vulnérables à cause de la situation qu'on connaît. Ces mesures aideront nos travailleurs à faire une transition, à maintenir leur capacité à rester à l'emploi et, comme on dit, à mettre du pain sur la table.

    J'ai parlé des 170 millions de dollars. Ce montant est consacré à l'innovation. On en parle beaucoup aujourd'hui car c'est ainsi qu'on souhaite aider notre secteur forestier à stimuler son industrie.

    Je me permets également de mentionner que près de 440 millions de dollars permettront à nos industries forestières d'investir. À la fin des années 1970, le secteur forestier a investi et c'est ce qui lui a donné un regain important. Dans les années 1980, les papetières ont investi également pour traiter leurs eaux usées, et c'est tout à leur honneur. Ce sont de bons citoyens corporatifs qui ont procédé au contrôle de leurs émissions. Donc, on les stimule et on crée un contexte favorable pour qu'ils puissent investir.

    Je tiens à dire également qu'on sera présents pour les travailleurs avec un programme de 8,3 milliards de dollars pour les aider à rester actifs, que ce soit en entreprise ou une fois qu'ils auront quitté l'entreprise.

    On continuera de soutenir le secteur forestier. De ce côté-ci de la Chambre, on continuera de chercher des solutions en collaboration avec les partenaires, avec les industries pour que notre industrie sorte de cette crise mieux positionnée à l'échelle mondiale.

    Madame la Présidente, j'ai écouté attentivement le discours de mon collègue. Je trouve ce qu'il nous dit très intéressant. Toutefois, il a oublié de nous parler d'une chose. Dans le secteur forestier, il y a des mises à pied et des fermetures d'usines. Ces personnes se retrouvent donc prestataires de l'assurance-emploi. Le Bloc québécois a demandé au gouvernement de supprimer les deux semaines de carence durant lesquelles ces gens doivent patienter avant de recevoir leur premier chèque, pour qu'il n'y ait pas de délai d'attente. Ici, au Canada, on fait figure de pauvre parce qu'on a encore des semaines d'attente. En France, il n'y en a pas. Là-bas, tout de suite après une mise à pied, les chômeurs ont leur premier chèque, sans semaine d'attente.

    J'aimerais entendre l'opinion de mon collègue. Que pense-t-il des recommandations du Bloc québécois concernant le retrait les deux semaines d'attente et le fait qu'on ait un nouveau projet de loi qui permette aux gens de recevoir tout de suite de l'assurance-emploi, assurance à laquelle ils ont cotisé?

    Madame la Présidente, je remercie mon collègue de sa question.

    Comme on parle du secteur forestier, parfois, il ne faut pas seulement penser à l'arbre, il faut regarder la forêt. Je dirais à mon collègue que, la semaine dernière, il aurait eu le temps de soutenir toute la forêt québécoise parce qu'il y a eu plusieurs mesures pour les travailleurs. On pense, par exemple, à la mesure que nous avons proposée sur le temps partagé. Ce qu'on souhaite, c'est de garder les travailleurs forestiers à l'emploi. Lorsque les entreprises décident de réduire leur niveau de travail, on prolonge la période de temps partagé. On prolonge aussi la période de prestations de cinq semaines. Mon collègue aurait eu l'occasion d'appuyer ces mesures mais, malheureusement, il est resté assis. Je suis heureux de m'être levé pour appuyer ces mesures. On parle d'un montant important, de plusieurs centaines de millions de dollars pour fournir de la formation aux travailleurs. Il y a une panoplie de mesures que mon collègue aurait eu l'occasion d'appuyer la semaine dernière mais que, heureusement, de ce côté-ci de la Chambre, on a appuyé.

    Madame la Présidente. J'ai écouté avec beaucoup d'intérêt mon collègue qui disait que cette crise forestière vient d'ailleurs dans le monde. Selon lui, cela n'a rien à voir avec les politiques gouvernementales. On sait très bien que la crise forestière vient de cette entente de vendus, cette entente sur le bois d'oeuvre que ce gouvernement a signée. Ce matin, on a entendu des témoignages disant qu'en plus des 68 millions de dollars que le Québec et l'Ontario sont obligés de payer après la décision de la semaine dernière, on attend la décision qui coûtera aux contribuables du Canada, surtout ceux du Québec et de l'Ontario, entre 400 millions et un milliard de dollars à cause de tous ces problèmes.

    Le député est-il prêt à admettre que cette entente de vendus a vendu l'industrie forestière du Canada?

    Madame la Présidente, je remercie mon collègue de la Colombie-Britannique de sa question.

    Il me permet de rappeler deux faits extrêmement importants aujourd'hui. Je tiens à lui dire que parce que le Québec et le Canada ont des pénalités, c'est justement la raison pour laquelle il faut être extrêmement prudent dans les mesures qu'on mettra en place pour ne pas pénaliser encore davantage l'industrie forestière.

    Deuxièmement, il y a la position du député néo-démocrate qui a refusé qu'on ramène 5 milliards de dollars dans notre industrie forestière. J'écoutais ce qu'a dit un député bloquiste aujourd'hui. Il a dit que si on n'avait pas eu l'accord sur le bois d'oeuvre que les conservateurs ont mis en place, on aurait tous crevé. On est là pour soutenir le secteur forestier. On l'a soutenu en 2006 dans le premier mois où on est arrivé au pouvoir et on va continuer à le faire.

    Madame la Présidente, cela vaut la peine de revenir sur ce sujet. Je pense que le député a mal compris. Aujourd'hui, on a compris en comité que les Canadiennes et les Canadiens, surtout les gens du Québec et de l'Ontario, seront obligés de payer un autre 400 millions de dollars. C'est le minimum. Le maximum serait un autre milliard de dollars qui sera payé à cause de cette entente de vendus. C'est cela le problème. Il n'a pas compris. On parlait la semaine dernière de 68 millions de dollars. On parle maintenant d'un autre 400 millions de dollars. A-t-il compris que c'était une mauvaise entente, une entente de vendus?

    Madame la Présidente, on va continuer à s'assurer d'avoir accès au marché américain. Les trois quarts du bois au Québec s'en vont aux États-Unis. On va continuer à garder l'accès au marché américain et à maintenir de bonnes ententes. On ne va pas établir des mesures protectionnistes en pleine crise économique. Ce serait le contraire du bon sens.

    Madame la Présidente, je dois vous dire que je partagerai le temps dont je dispose avec la gentille députée de Trois-Rivières, qui fait de l'excellent travail.

    J'ai le plaisir de prendre la parole au nom du Bloc québécois sur la motion déposée par notre parti.

    Ça vaut la peine de lire ensemble la motion déposée par le Bloc québécois.

    La motion du Bloc québécois se veut complète en elle-même. Nos collègues des autres partis devraient prendre exemple sur ce que propose le Bloc québécois. Le Québec est une société diversifiée dans plusieurs secteurs de son économie. L'un des secteurs importants est l'industrie forestière. Dans ma circonscription d'Argenteuil—Papineau—Mirabel, on trouve une des grandes concentrations de forêts de feuillus en Amérique du Nord. On doit faire face au développement de l'industrie forestière de feuillus. En temps de crise économique, cette industrie vit une situation assez difficile. Selon le journal Le Droit de ce matin, l'une de nos entreprises a dû se placer sous la protection de la Loi sur la faillite et l’insolvabilité à cause de la faiblesse du marché. C'est une entreprise de planchers de bois franc qui éprouve des difficultés. C'est l'une des industries qui créent des emplois. Dans le secteur Papineau de ma circonscription d'Argenteuil—Papineau—Mirabel, 45 p. 100 des emplois sont reliés au secteur de la forêt.

    Je pourrais prendre chaque circonscription des régions du Québec et le résultat serait presque le même, soit qu'entre 25 et 55 p. 100 du taux d'employabilité en région est relié au secteur forestier. Cela se vit aussi dans d'autres provinces canadiennes. Tous les jours, le Bloc se lève en cette Chambre pour défendre les intérêts des Québécoises et des Québécois, mais lorsque cela aide d'autres régions du Canada en même temps, cela nous fait plaisir.

    On ne peut pas rester insensible à cette crise, qui a commencé bien avant la crise financière annoncée en 2008. Il y a plus de cinq ans que l'industrie forestière lance des cris d'alarme et qu'elle prévient le gouvernement. Il y eu la crise du bois d'oeuvre et l'entente avec les Américains, à laquelle le Bloc québécois a donné son aval justement parce que l'industrie forestière du Québec le lui demandait. Le secteur industriel était unanime là-dessus. Le NPD nous accuse souvent de toutes sortes de choses dans ce dossier, mais le Bloc québécois a toujours été en symbiose avec ces industries. On peut rêver, comme le font les députés du NPD. Toutefois, c'est la dure réalité des emplois et des personnes qui perdent leur emploi. Des propriétaires d'entreprises disent préférer perdre 1 milliard de dollars plutôt que de risquer de ne pas en avoir du tout. C'est le choix que les entreprises ont fait à l'époque. On a endossé ce choix. C'est ça, être un parti politique à l'écoute des besoins des entreprises.

    C'est pourquoi on dépose aujourd'hui cette motion. On est encore à l'écoute des entreprises. Les prêts et les garanties de prêts sont une demande de l'industrie depuis plusieurs années et non pas depuis plusieurs mois. On l'a fait pour le secteur de l'automobile, mais ce gouvernement se refuse de le faire pour les secteurs forestier et manufacturier alors que c'est permis par les lois internationales. C'est la réalité. Pourquoi? Parce que, en tant de crise, c'est assez difficile d'obtenir du financement de la part des banques. C'est la réalité. Les entreprises forestières vivent cette situation de crise depuis plusieurs années. Même que dans le budget de 2008, le ministre des Finances avait déjà identifié les secteurs forestier et manufacturier comme étant tout simplement en récession. C'étaient des secteurs qui l'étaient déjà. Les indices étaient présents bien avant la crise bancaire qu'on a connue au cours de 2008.

    Évidemment, on ne peut pas, quand on voit souffrir tout un pan de l'économie du Québec et d'autres provinces canadiennes, ne pas être aux aguets et ne pas essayer de les écouter et de les entendre. Quand on propose un plan de relance, comme l'ont fait les conservateurs, en mettant de côté seulement 170 millions de dollars, ce ne sont que des grenailles. Excusez l'expression, mais ce sont des pinottes par rapport aux besoins des entreprises. Ce n'est pas pour rien que nos demandes d'aujourd'hui disent au gouvernement de s'ouvrir les yeux. Il faut un véritable plan d'aide pour l'industrie forestière. Il y en a eu un pour le secteur de l'automobile. On n'a pas décrié cela, au contraire. Ce qu'on voulait dans le plan de relance pour l'automobile, c'est une protection pour les sous-traitants, parce que plusieurs d'entre eux sont situés au Québec comme partout ailleurs au Canada. On espérait qu'Il y ait une clause pour empêcher les manufacturiers de sous-traiter à l'extérieur du Canada et à l'extérieur du Québec, ce qui n'a pas encore une fois été retenu par les conservateurs.

    C'est un choix qu'on fait les conservateurs de déposer un budget en n'investissant que 170 millions de dollars dans le secteur forestier. Vous aurez compris que, ne serait-ce que pour cela, le Bloc québécois ne pouvait pas voter en faveur de ce budget parce qu'on ne peut pas laisser de côté les travailleurs de ce secteur. Entre autres, dans ma circonscription, dans la région de Papineau, il y a 45 p. 100 des emplois dans le secteur forestier. On ne peut pas se permettre de négliger ce secteur. Comme je le disais, dans toutes les régions du Québec, on peut faire ces mêmes calculs.

    Ce qu'on propose aujourd'hui, ce sont des prêts, des garanties de prêts et des crédits d'impôt remboursables pour la recherche et développement. On ne parle pas de simples crédits d'impôt en recherche et développement. Pour avoir des crédits d'impôt, le premier aspect important est de payer de l'impôt. Quand les entreprises traversent des crises où elles ne peuvent pas se financer, ce n'est pas parce qu'elles font des profits. Si elles en faisaient, elles n'auraient pas de difficulté à se financer. Cela veut dire que si on ne leur donne seulement que des crédits d'impôt, elles ne pourront pas en bénéficier. Ce qu'on demande, ce sont des crédits d'impôt remboursables. Si une entreprise n'as pas fait de profit et qu'elle investit, à ce moment-là, il y aurait un chèque qui viendrait d'Ottawa. Cela l'aide en même temps à réaliser des investissements.

    On demande une politique pour favoriser l'utilisation du bois dans les projets de construction et de rénovation des édifices publics fédéraux. C'est de bonne guerre. On est un des grands pays producteurs de bois à travers le monde. Il serait tout à fait logique que dans les bâtiments fédéraux, une partie de ces projets de construction et de ces bâtiments soient reliés à l'utilisation du bois. Il y a aussi, finalement, la mise en place de mesures de soutien à la production d'énergie et d'éthanol avec des résidus forestiers, la biomasse. C'est le temps de le faire. Si on veut aider ces entreprises, il faut investir. Une diversification de leurs économies serait de prendre la biomasse et de faire de la production énergétique avec cela, ce qui pourrait augmenter leur rendement.

    Encore une fois, si les députés conservateurs, libéraux et néo-démocrates étaient conscients de ce que vivent les Québécois et les Québécoises, ils voteraient en faveur de la motion du Bloc québécois.

    Madame la Présidente, j'ai été très intéressé par la présentation de mon ancien collègue du Comité permanent des transports, de l'infrastructure et des collectivités.

    Toutefois, il y a une chose que je ne comprends pas. Le Bloc est en train d'essayer, par l'entremise de cette motion que nous appuierons, de réparer ce qu'il a détruit en appuyant cette entente de vendus du Parti conservateur. Mon collègue va répondre que c'est ce que voulait Guy Chevrette. Toutefois, dans le témoignage que M. Chevrette a livré devant le comité à la fin août, il expliquait le fait que l'industrie québécoise était en train d'être écrasée par ce gouvernement conservateur. Ce qu'il voulait, c'étaient des garanties de prêts. Qu'est ce que cela prenait? C'était une opposition qui travaille en vue d'arrêter cette entente de vendus et effectivement mettre en place quelque chose qui aurait été plus soutenable à long terme.

    Le Québec a perdu des milliers d'emplois à cause de cette entente de vendus sur le bois d'oeuvre. Depuis la semaine dernière, les Québécois et les Ontariens sont obligés de payer un autre montant de 68 millions de dollars. Aujourd'hui, on apprend que ce n'est pas seulement ça. À cause de cette entente de vendus, il y aura un autre 400 millions de dollars de pénalités qui sera imposé dans quelques semaines aux Québécois et aux Québécoises.

    Le député est-il prêt à admettre publiquement ce que les députés du Bloc admettent en privé, soit que c'était une erreur d'appuyer cette entente de vendus et de l'aider à passer...

    L'honorable député d'Argenteuil—Papineau—Mirabel a la parole.

    Madame la Présidente, cette question me permet de faire une mise au point.

    Tout d'abord, je suis bien heureux que le NPD décide d'appuyer la motion du Bloc québécois. Ainsi, il arrêtera de vivre dans le passé. Le problème, c'est que les députés du NPD vivent toujours dans le passé. L'erreur ne vient pas du Bloc québécois. C'était une volonté de toute l'industrie et non la volonté d'un seul homme, Guy Chevrette ou qui que ce soit. Toute l'industrie québécoise le demandait. En fait, il ne s'agissait pas que de l'industrie québécoise, mais également de l'industrie canadienne.

    Comme je l'ai mentionné, on peut toujours revenir dans le passé, mais dans ces débats internationaux, c'est toujours le même pattern, la même façon de procéder. Les Américains savent très bien que de victoire en victoire, lors de la défaite, les gagnants seront morts. C'est ce qui arrivera et c'est ce qu'ils font. Ils savent très bien qu'à la fin, le Canada gagnera. Toutefois, ils étirent et essoufflent tellement l'industrie. C'est la raison pour laquelle il faut avoir des garanties de prêts. C'est ça, la réalité. Peu importe ce qu'en penseront les Américains, allons-y et aidons les entreprises. Si on est capables d'appuyer nos industries pour qu'elles traversent la crise, le jour de la victoire, les gagnants le seront deux fois plus parce qu'ils auront réussi à traverser la crise et auront de l'argent dans leurs poches. En plus, il y aura un beau surplus qui permettra d'ajuster les salaires des employés. Il faudrait peut-être que le NPD arrive en 2009 et cesse de vivre dans les années passées.

    Madame la Présidente, mon collègue a parlé du montant de 170 millions de dollars sur deux ans accordé à l'industrie forestière du Canada comme étant des pinottes. C'est exactement ce que c'est. Ce sont des pinottes. Il a parlé des montants qu'on accordait comme étant pinottes par rapport aux besoins exprimés par les gens du milieu. Selon moi, il pourrait également en parler comme étant des pinottes par rapport à ce qui a été accordé ailleurs, qu'on ne conteste pas. On a accordé 2,7 milliards de dollars à l'industrie automobile et aux banques, sans obligation de rendre des comptes, et trois milliards de dollars sont allés dans les poches du premier ministre qui distribuera ce montant comme il le veut, quand il le veut et où il le veut, sans même rendre des comptes au Parlement. Ce sont vraiment des pinottes pour l'industrie forestière. J'aimerais que mon collègue confirme cela.

    Madame la Présidente, mon collègue a tout à fait raison. En plus, mon collègue de Drummond est très au fait de la situation. Pire encore, tous les travailleurs du secteur forestier sont très au fait de la situation. Ils sont très amers par rapport à la position du gouvernement conservateur et je les comprends. S'il y en a qui suivent les développements de cette crise depuis maintenant quatre ans, ce sont les employés du secteur de la forêt envers qui j'ai une bonne pensée aujourd'hui. Ce n'est pas facile pour les conjoints, les conjointes et les enfants quand on perd son emploi. C'est la réalité. Ce sont à eux et à elles aux qu'il faut penser quand on prend ici des décisions. C'est triste de voir que les conservateurs, appuyés par les libéraux, ont décidé de mettre de côté tout un pan de l'industrie et tout un pan des employés.

    Madame la Présidente, c'est pour moi un plaisir aujourd'hui, en cette Chambre, de parler de l'industrie forestière.

    Il y a de nombreuses années, Trois-Rivières a été la capitale mondiale du papier, et il reste encore de nombreux emplois dans des papetières qui sont malheureusement en difficulté aujourd'hui. Dans son ensemble, la Mauricie compte un très grand nombre de travailleurs de l'industrie forestière. Et c'est toute une partie de nos industries qui se redéfinissent et qui essaient de trouver de nouveaux créneaux et de nouvelles façons de faire. C'est principalement pour cette raison que nous présentons aujourd'hui cette motion: elle vient soutenir cette industrie.

    Cette industrie traverse une grave crise. La récente crise économique et financière n'a fait qu'empirer une situation déjà alarmante, une situation que le Bloc québécois a dénoncée et de laquelle il débat en cette Chambre depuis un bon nombre d'années. Une politique du laissez-faire, qui ne permet pas de venir adéquatement en aide à cette importante partie de l'économie québécoise, doit certainement être dénoncée. En n'octroyant que 170 millions de dollars sur deux ans à l'industrie forestière dans son dernier budget, Ottawa tourne carrément le dos à toute l'industrie forestière, et ce, avec l'appui du Parti libéral.

    Au fil des ans, le Bloc québécois a proposé de nombreuses solutions pour sortir de cette crise. Pour de motifs souvent malheureusement purement partisans et idéologiques, on a fait fi de ces propositions, au détriment du Québec et de ses régions. Nous avons mis en avant une série de mesures spécifiques: des prêts, des garanties de prêt, des crédits d'impôt remboursables pour la recherche et le développement, l'adoption d'une politique pour favoriser l'utilisation du bois dans les projets de construction et de rénovation des édifices publics fédéraux, la mise en place de mesures de soutien à la production d'énergie à l'éthanol avec les résidus forestiers. Toutes ces mesures devraient permettre à l'industrie de se sortir d'une crise qui dure depuis longtemps et de vraiment assurer un développement durable, viable et profitable pour toute la société et l'économie québécoises.

    J'aimerais qu'on parle davantage de ces prêts et de ces garanties de prêt. Ottawa a refusé d'aider l'industrie forestière durant toute la crise du bois d'oeuvre. Il a ainsi empêché l'industrie de se moderniser, de moderniser ses moyens de productivité et d'augmenter sa productivité. Elle n'a pu investir pour renouveler sa machinerie et développer de nouveaux produits. Pourtant, ces investissements sont nécessaires pour la survie même de l'industrie. Or, on le voit, les compagnies forestières sont maintenant sans ressource et sont dans l'impossibilité de faire les investissements requis. On le voit d'autant plus dans notre région, en Mauricie.

    Hier, lundi, des travailleurs complètement favorables aux demandes que nous faisons ont manifesté pour réclamer des garanties de prêt pour l'industrie. AbitibiBowater — l'usine Laurentide, de Grand-Mère — demande des mesures spéciales pour garantir des prêts à l'industrie forestière d'ici à la fin de mars. L'an dernier, cette entreprise avait fait des prêts renouvelés pour 350 millions de dollars. Depuis, tout le monde connaît les difficultés sur le marché, et il y a une réduction importante des demandes. C'est ce qui a fait que les travailleurs se sont retrouvés dans la rue. En accordant des garanties de prêt à cette entreprise, on pourrait normalement continuer de garder nos travailleurs.

    Encore en Mauricie, l'usine Smurfit-Stone, de La Tuque, se place sous la protection de la loi sur les arrangements financiers. C'est donc encore 250 travailleurs qui sont à la rue présentement. Il faut comprendre que c'est très inquiétant. En ce qui concerne la situation d'AbitibiBowater au Québec, il faut rappeler que ce sont 7 600 employés et 8 900 retraités.

    On s'aperçoit donc que, par cette motion du Bloc québécois aujourd'hui, on arrive dans le mille des préoccupations des travailleuses et des travailleurs. Ces investissements sont importants.

    Le respect de l'entente commerciale sur le bois d'oeuvre avec les États-Unis a été difficile, un mal nécessaire. Or le gouvernement se doit maintenant, à la suite des difficultés créées par cette entente, de venir en aide à cette industrie par le truchement de prêts et de garanties de prêt. Il se doit de soutenir l'industrie.

    Cette forme d'aide est, doit-on le rappeler, conforme à l'entente sur le bois d'oeuvre et à l'ALENA. Le gouvernement nous répond toujours qu'il ne peut rien faire et qu'il est lié par l'entente. Or, pour nous, c'est faux. D'ailleurs, nous attendons toujours une réponse du député de Roberval—Lac-Saint-Jean concernant le numéro du règlement qui interdit ces formes d'aide.

    En ce moment, les industries forestières sont considérées par les banquiers comme des industries à risque élevé. Ces industries paient en conséquence une forte prime de risque lorsqu'elles se tournent vers les institutions financières. Le résultat est que plusieurs sont incapables de se financer. C'est pourquoi l'État fédéral doit garantir les prêts. Dans presque tous les cas, cette mesure ne coûte presque rien. Ce n'est pas une subvention. L'entreprise remet l'argent à échéance. Il est donc difficile de comprendre le refus d'agir du gouvernement.

    Selon le Conseil de l'industrie forestière du Québec, si le gouvernement fédéral garantissait les prêts accordés par les banques à l'industrie forestière, les taux d'intérêt seraient plus raisonnables et de nouveaux projets pourraient même voir le jour. C'est la raison pour laquelle le Bloc québécois, le seul défenseur de l'industrie forestière québécoise à Ottawa, propose par cette motion de corriger les erreurs, tant des libéraux que des conservateurs, et de faire en sorte que le gouvernement fédéral octroie des prêts et des garanties de prêts aux entreprises frappées de plein fouet par la crise dans le secteur manufacturier, et ce, depuis nombre d'années.

    Parlons maintenant de la seconde mesure qu'avance cette motion, soit des crédits d'impôt remboursables pour la recherche et le développement. La recherche, l'innovation et le développement sont les piliers sur lesquels une industrie façonne son avenir. L'augmentation de la productivité, la découverte de nouveaux produits et le déblocage de nouveaux marchés sont des éléments essentiels pour l'avancement et la survie de l'industrie forestière québécoise et canadienne.

    En temps de crise, comme celle que traverse le secteur forestier, l'industrie ne peut être laissée à elle-même. C'est pourquoi dans notre plan de relance, dans notre motion d'aujourd'hui et depuis les premiers jours de la crise, le Bloc québécois propose des crédits d'impôt remboursables pour l'industrie forestière.

    J'aimerais dire quelques mots sur des mesures de soutien à la production d'énergie et d'éthanol avec les résidus forestiers. Tous les gouvernements ont compris que pour sortir de la crise — on le voit aux États-Unis —, il ne faut pas seulement intervenir dans l'économie, il faut également aider et financer l'économie de demain qui créera des emplois et des débouchés d'avenir. L'administration américaine l'a compris en investissant dans les énergies renouvelables et vertes.

    La production d'énergie et d'éthanol à partir de résidus forestiers est un exemple parfait d'une économie traditionnelle qui tente de développer de nouveaux marchés. Par exemple, la Mauricie sera l'une des quatre régions du Québec ciblées pour le lancement d'appels d'offres en vue de la récolte de la biomasse forestière pour remplacer progressivement le combustible fossile. Autre exemple: dès 2010, le Centre hospitalier d'Amqui dans la Vallée de la Matapédia au Québec sera chauffé à partir de la biomasse forestière, le premier du genre dans l'est du Québec.

    En Mauricie et ailleurs, nous avons donc concilié économie et environnement. En adoptant une telle approche, nous pouvons réduire nos émissions de gaz à effet de serre, diversifier les débouchés de notre industrie forestière et enrichir notre région. Adopter des mesures de soutien à la production d'énergie et d'éthanol à partir de résidus forestiers permettrait de diversifier les débouchés pour les entreprises forestières, de dynamiser à nouveau les régions qui dépendent de la ressource, de réduire notre dépendance au pétrole, de diminuer les coûts énergétiques et de donner à nos entrepreneurs le coup de pouce dont ils ont vraiment besoin pour leurs projets d'avenir.

    En conclusion, il faut comprendre que les sommes octroyées en 2008 dans la fiducie des conservateurs sont insuffisantes. La distribution des montants de cette même fiducie entre les provinces est injuste. On s'aperçoit que, par emploi perdu pour le Québec, c'est 2 300 $, alors que pour l'Alberta, c'est 25 000 $. Il faut se rappeler que le Québec représente 40 p. 100 des collectivités qui dépendent de la forêt. C'est pourquoi j'engage mes collègues à voter pour cette motion du Bloc québécois qui permettra, par les solutions qu'elle apporte, d'aider cette importante industrie pour tout le Québec.

    Madame la Présidente, je souscris à beaucoup de ce que ma collègue a dit. Le secteur forestier est dans un état désastreux depuis un certain nombre d'années. Approximativement 20 000 emplois ont été perdus, et je ne vois pas la Chambre intervenir. Cela n'a pas commencé avec la récession, mais il y a trois ou quatre ans, lors de la signature de l'accord sur le bois d'oeuvre, qui était très décevant. Ce dernier a accordé 1 milliard de dollars à nos compétiteurs américains pour leur permettre de garder l'avantage, ce qu'ils feront probablement pendant les dix prochaines années. Je prévois que nous serons exclus de ce marché ou que notre part du marché sera considérablement réduite.

    La députée a parlé de la Fiducie pour le développement des collectivités de 1 milliard de dollars. J'ai examiné cette dernière et je n'ai rien vu qui indique qu'elle était assortie de conditions qui aideraient un seul travailleur ou une seule collectivité touché par le ralentissement dans le secteur forestier.

    Puisqu'il semblerait que nous éprouverons dès maintenant des difficultés sur les marchés américains, la députée voit-elle de nouveaux marchés que le Canada devrait exploiter dans ce domaine?

    Madame la Présidente, il est certain que de nouveaux marchés pourraient être exploités, c'est pour cela qu'on demande des garanties de prêts et des prêts pour la recherche et le développement de nos entreprises, ce qui les aidera à se stabiliser. Par ailleurs, quand on parle du budget 2009 et des 170 millions de dollars octroyés au secteur forestier, on ne peut que se désoler du peu d'importance que le gouvernement y accorde quand on sait que 2,7 milliards de dollars sont accordés à l'industrie automobile en Ontario.

    Il faut comprendre que l'industrie automobile représente 500 000 travailleurs, mais que l'industrie de la foresterie représente 825 000 travailleurs. On voit que les priorités ne sont pas à la bonne place. On s'aperçoit que le gouvernement, lorsqu'il a créé cette fiducie et cette aide aux collectivités, a réparti injustement les montants.

    On comprend aussi ce que dit le député, à savoir que les sommes sont insuffisantes.

    Madame la Présidente, j'écoute toujours avec beaucoup d'intérêt la députée de Trois-Rivières. Habituellement, ce qu'elle dit a du sens, mais aujourd'hui, ça en a un petit peu moins. En effet, c'est la décision du Bloc d'appuyer cette entente de vendus du Parti conservateur qui a provoqué le désastre dans l'industrie forestière québécoise. Plusieurs milliers de Québécois et de Québécoises ont perdu leur emploi et maintenant, ils implorent le Bloc de renverser leur décision. Pourquoi? C'est simple. La clause anti-contournement est maintenant tellement large que les Américains peuvent contester n'importe quelle décision prise au Québec ou ailleurs au Canada pour aider l'industrie forestière. Les garanties de prêts provoqueront une réaction des Américains, et les Québécois et les Québécoises seront obligés de payer encore une fois de leur poche: 68 millions de dollars la semaine dernière, un autre montant de 400 millions de dollars à venir.

    La députée est-elle prête à admettre en public ce que les députés du Bloc québécois admettent en privé, soit qu'appuyer cette entente était une erreur monumentale?

    Madame la Présidente, je trouve dommage que mon collègue apprécie moins mes interventions d'aujourd'hui, mais je pourrais dire de même des siennes.

    Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'entente sur le bois d'oeuvre est derrière nous. L'industrie nous recommandait et nous demandait fortement d'appuyer cette entente parce que les gens étaient vraiment affamés. Il est certain qu'un combat contre les Américains, c'est David contre Goliath, et les solutions ne sont certainement pas très simples. C'est pourquoi, maintenant, il faut regarder en avant. Il faut regarder où en est cette industrie et ce qu'on peut faire pour la soutenir. On l'a trop longtemps négligée. Il est certain que, pour nous, des garanties de prêts constituent l'élément essentiel de toutes les mesures que nous suggérons dans cette motion. J'ai été contente d'entendre tout à l'heure, que le NPD appuiera tout de même cette motion. Il y a un désir de soutenir l'industrie forestière et c'est très bien.

    Madame la Présidente, c'est un honneur pour moi d'intervenir à la Chambre aujourd'hui pour discuter de cette question très importante.

    Il est certain que, dans ma province d'origine, Terre-Neuve-et-Labrador, le secteur forestier occupe une grande place. Dans ma ville d'origine, Bishop's Falls, qui est située dans la vallée Exploits près de Grand Falls—Windsor, le principal centre, l'exploitation forestière a joué un rôle essentiel, tant pour ma famille, que pour d'autres habitants de ma collectivité.

    Au fil des années, que ce soit pour les scieries, les usines de papier journal ou les cours à bois, l'exploitation forestière a constitué une composante essentielle de l'économie de la région que je représente, une région très riche en ressources naturelles. Il est vrai que les pêcheries sont d'une grande importance pour nous, et on les a décrites comme étant l'épine dorsale de l'économie des petits ports de Terre-Neuve-et-Labrador. Cependant, le secteur forestier a également joué un rôle important.

    Je vais faire une brève rétrospective et ensuite explorer l'avenir mais, tout d'abord, permettez-moi de parler directement de la motion présentée par mon collègue du Bloc.

    La motion présentée en cette journée de l'opposition contient l'énoncé suivant:

    Je comprends, dans une large mesure, la démarche des députés du Bloc et je comprends l'essentiel de leurs propos, mais on n'y tient pas compte d'un grand nombre de personnes très vulnérables du secteur forestier. On les laisse s'accrocher à des espoirs, sans trop d'illusions, compte tenu de ce qui s'est passé ces dernières années, de la situation économique et de celle du secteur en particulier. Même avant la récession dans laquelle nous nous trouvons, l'industrie du papier journal avait des problèmes liés à l'arrivée des techniques modernes de communication et des progrès technologiques. Il est certain que ces problèmes ont pris une envergure qui dépasse tout à fait le secteur forestier du Québec et touche l'ensemble de l'industrie.

    Je comprends que la question ait beaucoup d'importance au Québec, où la valeur par habitant de ce secteur est probablement plus élevée que partout ailleurs en Amérique du Nord. Cependant, la crise forestière touche le pays dans son ensemble et l'Amérique du Nord toute entière.

    J'ai déjà dit ici que l'usine de Grand Falls—Windsor fermera sous peu, ce qui aura des répercussions sur toute la province compte tenu de l'ampleur de sa production. Cette scierie appartenait à AbitibiBowater, qui a décidé il y a quelques mois de la fermer après 100 ans d'existence. On imagine la gravité et les conséquences à long terme de cette décision qui va mettre au chômage près de 1 000 personnes, notamment des bûcherons, des menuisiers et des débardeurs de Botwood.

    C'est surtout pour cela que je voulais intervenir aujourd'hui, mais aussi parce que j'estime que nous sommes ici pour exprimer les inquiétudes de nos électeurs à l'égard de cette industrie dans laquelle je crois que le gouvernement a un rôle important à jouer.

    Pour parler plus précisément de la motion, elle suggère un plan pour certains secteurs dans lesquels le gouvernement pourrait investir pour le bien de la région concernée. La question est de savoir si cette motion va suffisamment loin, et personnellement je ne le pense pas.

    La motion du Bloc propose des mesures concrètes qui me semblent très importantes, notamment en matière de développement durable. Il s'agit d'une ressource renouvelable sur laquelle s'appuient de nombreuses collectivités du Canada rural depuis 100, 200 ou 300 ans. Certaines lui doivent leur existence. Des communautés en vivent et vont continuer à le faire, que ce soit grâce à une grosse usine de papier journal, à une usine de papier ou à un parc à bois intégré. Elles ont encore un avenir.

    Toutefois, je crois que le gouvernement a un rôle fondamental à jouer à cet égard. Je ne voudrais pas passer ce débat à parler de renflouage par opposition à investissement. C'est là que nous intervenons. Les deux côtés de la Chambre ne sont peut-être pas d'accord sur ce qu'on entend par renflouage. Le renflouage évoque toujours l'idée d'un gaspillage de l'argent du gouvernement. Je ne sais pas si c'est vrai ou non. Je ne pense pas que notre rôle soit de peser le pour et le contre de chaque investissement et de déterminer s'il est à l'avantage ou non de notre circonscription.

    La motion du Bloc fait aussi état de crédits d'impôt remboursables pour la recherche et le développement, ce qui est essentiel. Un produit du bois a beaucoup de valeur, et il y a toutes sortes de marchés inexploités, des marchés qui représentent un potentiel énorme pour toutes ces collectivités, non seulement pour les entreprises ou les propriétaires de scieries ou de parcs à bois, mais pour l'ensemble de ces collectivités. Il est question ici d'emplois permanents très bien rémunérés pour des générations de familles. Nous savons tous comment se sont développées les municipalités qui vivent de l'industrie des papiers. Les enfants de parents qui occupent de bons emplois dans les scieries prennent un jour la relève, et leurs enfants font de même à leur tour, de génération en génération.

    Dans ma circonscription, la scierie existe depuis un siècle et, comme je l'ai dit plus tôt, elle a été le gagne-pain de ma famille et de la famille de mon voisin. C'est pourquoi nous sommes ici en train de parler de cette importante question. Je salue l'initiative du Bloc, une initiative tellement importante! Toutefois, j'inviterais les députés du Bloc à ne pas restreindre leur initiative à une seule province. J'espère qu'ils l'étendront aux autres provinces bientôt.

    La motion préconise l'adoption d'une politique favorisant l'utilisation du bois dans les projets de construction et de rénovation des édifices publics fédéraux et la mise en place de mesures de soutien à la production d'énergie et d'éthanol avec les résidus forestiers. C'est une très bonne idée et une option dont nous ne discutons pas assez.

    Cependant, il faut voir au-delà de la construction d'immeubles. Si vous le permettez, je vais fournir un exemple aux députés. En Europe, actuellement, il y a une très forte demande pour les granules de bois en tant que source d'énergie et de chaleur. C'est un marché, en tout cas dans ma région, que nous n'avons pas exploré au maximum. À bien y penser, compte tenu de l'augmentation des coûts de l'énergie, les granules de bois offrent une solution de remplacement meilleur marché, sous réserve, bien sûr, du coût des produits qu'on achète, les granules de bois.

    Ainsi, il est nécessaire que le secteur du développement, de la commercialisation et de la production de granules de bois évolue jusqu'à ce qu'il puisse offrir un produit énergétique à bas coût. Voilà un bon exemple de secteur dans lequel le gouvernement peut jouer un rôle énorme. En plus d'accorder des subventions aux particuliers, ce que le gouvernement provincial a fait récemment, il pourrait offrir des incitatifs à l'industrie pour qu'elle accroisse ses profits.

    L'industrie peut y arriver entre autres si le gouvernement devient un gros acheteur de granules de bois. C'est non seulement une source d'énergie envisageable pour les édifices du gouvernement fédéral, mais cela pourrait aussi s'appliquer à certains des incitatifs qu'offre le gouvernement pour la rénovation domiciliaire. J'espère que ce serait possible dans ce cas. Il s'agit d'un produit écologique et d'une ressource renouvelable. J'espère que le gouvernement fédéral ainsi que l'ensemble des administrations provinciales estimeront qu'il s'agit d'une bonne occasion de développement économique. Cet exemple montre que cette industrie peut non seulement créer des emplois, mais également réduire les coûts d'énergie pour les particuliers et les entreprises.

    Je me penche brièvement sur l'histoire de l'industrie forestière de ma province. À maints égards, l'évolution de notre industrie se compare à celle des autres régions du Canada, notamment pour ce qui est des produits à valeur ajoutée extrêmement intéressants qu'elle offre.

    Au cours des 400 premières années qui ont suivi la découverte de Terre-Neuve-et-Labrador, la forêt a été utilisée presque exclusivement comme soutien à la pêche. Elle est devenue un secteur tertiaire dont le rôle était de soutenir une activité beaucoup plus importante. À l'époque, le bois servait de matériau de construction pour le bâtiment et de combustible, ce qui est encore le cas aujourd'hui. Le bois servait également à la construction des navires, des chafauds et des séchoirs, si essentiels il y a 400 ans.

    Comme je l'ai souligné précédemment, la survie de bon nombre de collectivités reposait sur leur capacité d'aller chercher le bois de la forêt pour fabriquer un produit servant à d'autres industries. Voilà essentiellement à quoi se résume la situation. Les industries de ma région, de l'ensemble de la province et du Canada atlantique profitent encore pleinement de ces bénéfices de la forêt.

    Au milieu du XIX^e siècle, il est devenu évident que l'industrie de la pêche ne pouvait être le seul gagne-pain de la population. Par conséquent, pour favoriser la diversification de l'économie et l'exploitation des ressources forestières et minérales de l'intérieur de Terre-Neuve, on a construit un chemin de fer qui traverserait l'île. La construction de ce chemin de fer transinsulaire s'est terminée en 1898 et a eu deux grandes conséquences pour la province. D'une part, le chemin de fer a permis d'accéder à l'intérieur de l'île et, d'autre part, les travaux ont entraîné la concession de 145 lopins de terre couvrant une superficie de près de 4 000 milles carrés. Par surcroît, il y a 100 ou 150 ans, le chemin de fer a permis aux régions de l'intérieur de la province de développer le secteur forestier comme cela se faisait ailleurs. Une grande partie de notre économie reposait sur cet élément essentiel.

    L'industrie forestière a eu un impact historique. Nous avons effectivement beaucoup discuté de cette question, ce qui montre bien l'importance qu'elle a pour nous. Il ne s'agit pas seulement d'une caractéristique ou d'un problème typique du monde rural. Cette industrie contribue également au développement des villes où nous habitons et de l'ensemble de l'économie. Un nombre considérable de travailleurs, d'un bout à l'autre du pays, dépendent de l'industrie forestière pour leur subsistance. Pourtant, dans bien des cas, on n'en entend guère parler.

    Je ne propose pas d'enlever quoi que ce soit aux autres industries qui attendent également de l'argent et des investissements du gouvernement pour retrouver leur prospérité, les secteurs de l'automobile et de l'agriculture en particulier. Cependant, l'industrie forestière, ne serait-ce qu'en raison du contexte historique, devrait toujours figurer au premier plan des programmes fédéraux, provinciaux ou municipaux. Les produits forestiers génèrent une énorme valeur ajoutée, de même que des retombées substantielles dont nous pouvons profiter.

    Je félicite les députés de tous les partis qui ont déjà pris la parole sur cette question. Ils connaissent vraiment l'importance de cette industrie.

    Jusqu'au début des années 1900, personne ne pensait qu'il était nécessaire de protéger la ressource forestière. Ce secteur a probablement été négligé. On parlait toujours des autres industries en laissant de côté l'industrie forestière.

    Malheureusement, dans bien des cas, cette situation persiste encore aujourd'hui. C'est pourquoi nous prenons la parole pour revendiquer des investissements appropriés pour cette industrie. Je ne peux imaginer moment plus propice que cette crise économique pour faire le point sur cette situation. Il y a une chose que nous devons d'abord réaliser. En effet, si nous devons exploiter une ressource, si les électeurs que nous représentons doivent être les principaux bénéficiaires de toutes les ressources naturelles, nous avons la responsabilité de permettre à l'industrie de développer au maximum le produit qu'elle a à offrir. C'est dans le domaine des produits à valeur ajoutée, notamment dans les secteurs des pêches, des textiles, de la foresterie ou encore dans le secteur manufacturier, que nous devons intervenir pour permettre à tous ces gens de profiter au maximum des retombées des ressources tout en soutenant les collectivités et la ressource elle-même. Pour nous, c'est primordial.

    Je ne pense pas que le gouvernement devrait simplement se retirer du dossier. Nous devons en discuter immédiatement.

    Beaucoup de gens diront que, si l'industrie forestière se trouve là où nous affirmons qu'elle est, alors elle survivra par elle-même. Ce n'est pas nécessairement le cas. Le problème, c'est que des collectivités meurent à cause de cela. L'industrie est très exigeante sur le plan de la main-d'oeuvre et des ressources terrestres. On ne parle pas simplement du bois; il s'agit aussi de l'électricité que nous produisons en exploitant des rivières afin de faire fonctionner les scieries. Il s'agit également de la structure sociale dans laquelle nous vivons. Pour moi, cela représente la clé de cet argument. C'est pourquoi nous devons intervenir et jouer un rôle. C'est pourquoi nous sommes ici aujourd'hui pour débattre cette question.

    Nous pouvons parler des détails. Nous pouvons parler de la marge bénéficiaire d'une entreprise donnée. Nous pouvons parler de mesures visant à inciter une cour à bois à fabriquer d'autres types de produits. Voilà la clé. Les marges bénéficiaires sont essentielles au fonctionnement des entreprises, mais le gros de l'industrie repose sur les personnes qui travaillent jour et nuit dans nos forêts, et aussi dans les scieries et les ports d'expédition. C'est pourquoi nous sommes ici aujourd'hui.

    Je prendrai maintenant quelques instants pour vous présenter des citations.

    J'ai reçu un courriel de Bob Dingwall, président et chef de la direction de Jamestown Lumber. Je préfère vous faire part de ses réflexions plutôt que des miennes seulement parce qu'il connaît l'ensemble de l'industrie sur le bout de ses doigts. Il écrit qu'évidemment, l'industrie forestière est la pierre angulaire de l'économie rurale dans de nombreuses régions du pays. Il déclare ceci: « On ne peut pas laisser se dégrader encore davantage les infrastructures forestières canadiennes, qui emploient un volume énorme de capital humain qualifié, sans parler des installations matérielles associées à la fabrication de produits forestiers. Pour que les générations futures puissent tirer leur épingle du jeu dans l'économie mondiale de demain, nous devons tout faire pour éviter la disparition de ces infrastructures. »

    C'est tout à fait vrai. On ne peut évaluer la situation du secteur forestier sur des périodes de deux, trois ou quatre ans. Nous devons parler de générations de Canadiens et de gens de Terre-Neuve et du Labrador des régions rurales et des villes. Nous devons établir des plans pour la prochaine génération de travailleurs forestiers. Ces travailleurs seront-ils différents de ceux d'aujourd'hui? C'est très probable, mais nous devons tenter de déterminer de quoi cette industrie aura l'air dans l'avenir. C'est essentiel pour cette collectivité. Nous ne pouvons pas faire autrement.

    Malheureusement, dans notre milieu politique où les mandats ne sont que d'une durée de quatre ans et, dans le cas du gouvernement actuel, peut-être plutôt d'un ou deux ans, nous devons reconnaître qu'il est essentiel d'avoir une vision à long terme des sujets à l'étude. Si nous perdons cette vision à long terme de vue, à quoi nos collectivités rurales et le pays en général pourront-ils s'accrocher? Comme je l'ai souligné plus tôt, il arrive que nous mettions le secteur forestier de côté, à son grand détriment.

    Nous ne demandons pas la nationalisation de ce secteur. Nous voulons favoriser les investissements privés, mais tous les niveaux de gouvernement doivent exercer une influence positive.

    M. Dingwall a soulevé certains autres points. Il a parlé entre autres de l'indice des prix des marchandises de la Banque Scotia, qui est un élément très important. Dans certains des autres secteurs, comme ceux des métaux et des mines, l'indice des prix des marchandises accorde un poids indiciel. Par exemple, les métaux et les mines ont un indice de 16,6 p. 100, alors que celui du pétrole et du gaz est de 16,8 p. 100.

    Quel est, selon l'indice des prix des marchandises de la Banque Scotia, le poids indiciel de ce produit? Il est de 39,8 p. 100. C'est la valeur que l'on accorde à ce que nous produisons. Bon nombre de personnes dépendent de cette industrie, de cette planche de bois, de cet arbre, de cette ressource.

    Il est vrai que nous coupons des arbres. Il est vrai que nous pouvons fabriquer des granules et des sous-produits du bois, comme des copeaux de bois, le bois d'oeuvre lui-même, qui constitue la partie essentielle, et en dernier, le papier journal et les autres produits du papier. Tout cela provient d'une ressource renouvelable.

    Il y a un secteur que le gouvernement fédéral a négligé récemment, et c'est celui de la sylviculture. J'espère que nous discuterons bientôt à la Chambre du rôle que le gouvernement fédéral peut jouer à cet égard, et c'est la raison pour laquelle j'appuie l'idée d'un sommet national sur l'industrie forestière.

    Certains se demandent peut-être à quoi cela servirait de réunir tous ces gens dans une ville pour parler d'exploitation forestière. C'est parce que cela permettrait une franche discussion entre le gouvernement, le secteur industriel et les syndicats aussi, par exemple le Syndicat canadien des communications, de l'énergie et du papier. Ce sont les principaux intervenants. Ils ont intérêt à ce que les ressources forestières soient renouvelées et à ce qu'elles soient rentabilisées.

    Je veux également parler de ce qui se passe à Bonavista—Gander—Grand Falls—Windsor. Comme je l'ai mentionné, l'usine est là depuis une centaine d'années. L'annonce de sa fermeture, au début de l'année, a eu l'effet d'une bombe. Toutefois, il ne faut pas oublier que la ressource à l'origine même des activités de cette usine appartient à la population. Devrions-nous exproprier les droits d'exploitation hydro-électrique sur la rivière et les droits d'abattage des arbres à des fins lucratives? Oui, ces ressources nous appartiennent et nous devons les protéger. Il nous revient de préserver l'idée que le bénéficiaire principal de cette ressource est la collectivité, ceux qui nous portent au pouvoir.

    J'aimerais que cela soit clair, parce que je pense que bien des gens l'ont oublié. L'industrie joue un rôle, certes, mais le but suprême n'est pas la récolte du bois.

    J'espère avoir du temps après la période des questions pour poursuivre mes réflexions. Je remercie la Chambre de m'avoir écouté et j'accueillerai avec plaisir toute question ou observation.

    Madame la Présidente, j'ai écouté mon collègue avec intérêt. J'ai cru qu'à un certain moment, pendant son discours de 20 minutes, il demanderait à la Chambre de lui permettre de modifier son vote à l'appui de l'accord sur le bois d'oeuvre. Malheureusement, les prédictions du NPD étaient exactes. L'entente rédigée par les libéraux, puis mise en oeuvre par les conservateurs et les Américains, confère à ces derniers un pouvoir décisionnel quand ils n'apprécient pas les agissements d'une province.

    Je me souviens que les libéraux tout comme les conservateurs affirmaient que cet accord amènerait la paix dans nos relations commerciales avec les États-Unis, que les Américains n'imposeraient plus de droits sur notre bois. Ils ont déjà imposé des centaines de millions de dollars en droits à l'Ontario et au Québec, et feront de même à la Colombie-Britannique et aux autres provinces.

    Le député ne trouve-t-il pas hypocrite d'affirmer à la Chambre qu'il défendra les industries du bois d'oeuvre et du bois de sciage partout au Canada alors qu'elles commencent en ce moment même à subir les effets cumulatifs de cette tempête parfaite? Un très mauvais accord et un ralentissement du marché immobilier entraînent la fermeture de scieries partout dans le Nord-Ouest de la Colombie-Britannique et au Canada. Cet accord permet aux Américains d'imposer à leur guise des dommages-intérêts punitifs aux entreprises et aux provinces canadiennes.

    J'ai apprécié les observations du député, et nous sommes d'ailleurs de bons amis. Mais ne regrette-t-il pas d'avoir précipité l'adoption de ce projet de loi et d'avoir accepté de jouer le jeu des conservateurs en faisant de l'à-plat-ventrisme au moment de défendre les intérêts du Canada en matière de bois d'oeuvre?

    Madame la Présidente, il y a certainement des exceptions remarquables concernant l'entente sur le bois d'oeuvre. Je conviens avec mon collègue que l'argent n'a pas été récupéré et que cela a causé des problèmes. Je lui suggère, ainsi qu'aux autres, de revoir ce que j'ai dit plus tôt, et soit dit en passant, son parti appuie la tenue d'un sommet sur l'industrie forestière pour parler de cette industrie dans le contexte actuel. Nous avons souligné le fait que nous vivons actuellement un ralentissement qui s'est amorcé bien avant que la récession ne nous frappe.

    Un des problèmes que j'avais avec les gens d'en face concernait la Fiducie pour le développement des collectivités. Le bilan de cette fiducie en matière de reddition de comptes est épouvantable.

    Je demanderais ceci au gouvernement. Comment la Fiducie pour le développement des collectivités aidera-t-elle ceux qui ont été licenciés et qui cherchent un nouvel emploi à Grand Falls--Windsor? Le journal local, le Grand Falls Advertiser, a récemment publié un article sur M. Glen Frampton. Après avoir travaillé très longtemps à la scierie, il lui est impossible de trouver du travail ou de faire reconnaître les compétences qu'il a acquises à la scierie. Comment la Fiducie pour le développement des collectivités peut-elle aider quelqu'un comme M. Frampton, alors qu'elle est destinée aux industries en difficulté?

    Le débat devrait porter sur la façon de protéger ces industries. Les investissements devraient servir à maintenir les scieries en exploitation. La scierie de ma région fermera ses portes à la fin du mois. Que fera la fiducie pour maintenir cette scierie en exploitation? Probablement très peu, et c'est la question dont j'aimerais débattre.

    Madame la Présidente, les libéraux critiquent l'entente sur le bois d'oeuvre, une véritable capitulation, qui a été ratifiée avec leur appui par la Chambre et le Sénat. Mon collègue de Skeena—Bulkley Valley a posé une question très valable. L'entente a éclaté à la tête de ceux qui l'ont imposée: ce sont 68 millions de dollars qui ont été réclamés la semaine dernière et 400 millions de dollars qui devront être payés dans les semaines à venir, comme mon collègue l'a dit. D'autres poursuites judiciaires sont à prévoir en Colombie-Britannique et en Alberta, et des milliers d'emplois perdus.

    Je sais que le député est un homme juste. Pourrait-il s'excuser auprès des milliers de Canadiens qui ont perdu leur emploi à cause de cette capitulation dans le dossier du bois d'oeuvre? Pourrait-il s'excuser pour les centaines de millions de dollar de pénalités que les Canadiens ont dû payer? Pourrait-il s'excuser au nom du Parti libéral d'avoir infligé cela aux Canadiens?

    Madame la Présidente, je n'irai pas jusqu'à dire que le député a perdu la tête, je m'arrêterai donc là.

    Quand nous intervenons à la Chambre et parlons d'un problème aussi important que celui-là, certains le minimisent, ce qui me dérange terriblement. Ils cherchent à diviser pour mieux régner, et ce, dans leur propre intérêt. Ce qui me dérange, c'est qu'ils ne défendent pas les gens qui sont le plus...

    Leur propre intérêt? C'est vous les spécialistes.

    À l'ordre. Le député a la parole.

    Madame la Présidente, en plus de ce que j'ai dit plus tôt, j'aimerais dire ceci à propos du secteur en question et de la situation dans laquelle il se trouve. Nous devons demander au gouvernement et à tous les partis de se serrer les coudes et de trouver une solution pour venir en aide à ces personnes qui sont si vulnérables.

    Parlons des questions liées à l'assurance-emploi. La plupart de ces personnes, qui sont très vulnérables en ce moment, ne sont tout simplement pas admissibles aux prestations d'assurance-emploi. L'enjeu est énorme, non seulement dans la foresterie mais dans tous les autres secteurs.

    Je demande à ces députés et aux autres de prendre position de façon à défendre les plus vulnérables de notre société, autant dans la foresterie que dans les autres secteurs.

    Excusez-vous.

    M'excuser, madame la Présidente? Je représente mes électeurs depuis 2004; c'est pourquoi nous avons été élus, je n'ai donc aucune excuse à présenter, ni à lui, ni à qui que ce soit d'autre à la Chambre.

    Madame la Présidente, je félicite le député de son discours et des réponses qu'il a fournies. J'ai remarqué que le député de Skeena—Bulkley Valley, qui vient de poser une question, n'a pas écouté la réponse à la première question posée par son collègue néo-démocrate. Il n'écoute toujours pas. Il discutait, comme il le fait maintenant, avec des députés conservateurs. Je pense qu'il est important d'écouter les réponses aux questions qui sont posées; peut-être que si le deuxième député néo-démocrate qui a posé une question avait écouté la réponse à la première, il n'aurait pas posé la même question.

    J'aimerais poser la question suivante à mon collègue. Que pense-t-il de l'idée proposée par le Comité des ressources naturelles, en juin dernier, à propos de la nécessité de tenir un sommet national, dirigé par le premier ministre, sur le secteur forestier pour étudier les problèmes auxquels il était déjà confronté à l'époque? Ce sommet n'a toujours pas eu lieu.

    Madame la Présidente, j'ai oublié de mentionner ceci la dernière fois. Il est drôle de voir les députés néo-démocrates intervenir à la Chambre pour s'attribuer le mérite d'un budget présenté il y a plusieurs années, mais ne jamais mentionner de réforme apportée au système d'assurance-emploi à l'époque. C'est drôle. Je crois que c'est ce qu'on appelle faire preuve d'opportunisme politique.

    Revenons maintenant à la question dont mon collègue de Halifax-Ouest parlait. Un sommet national sur l'industrie forestière permettrait des débats intéressants.

    Il est parfois difficile de s'entendre parler, madame la Présidente, mais je poursuivrai mon intervention malgré tout. Je dirai ceci à propos...

    J'apprécierais un peu de silence à la Chambre par respect pour le député qui a la parole.

    Madame la Présidente, on me rend la tâche difficile aujourd'hui.

    J'aimerais parler d'un sommet similaire parce qu'un grand nombre de personnes affirment qu'un sommet n'est pas nécessaire, mais ce l'est. Cette idée a fonctionné dans le passé. Dans la province de Terre-Neuve-et-Labrador, nous avons eu un sommet sur la pêche qui était présidé par quelqu'un qui a déjà été député à la Chambre. Il s'appelle Loyola Hearn. Dans le cadre de ce sommet, nous avons élaboré certaines des initiatives stratégiques que nous avons aujourd'hui. Certaines de ces initiatives étaient très bonnes, et d'autres moins heureuses, mais ce sommet nous a permis d'établir un carrefour des communications, chose pour laquelle je désire féliciter mon ancien collègue, M.Hearn, à qui je souhaite, soit dit en passant, tout le meilleur pour l'avenir.

    Quoi qu'il en soit, nous devons avoir des discussions à cet égard au niveau provincial et dans le cadre d'un sommet national sur l'industrie forestière, afin de regrouper les diverses opinions et de permettre aux syndicats, à l'industrie et, bien entendu, à notre gouvernement d'échanger librement sur cette question.

    Madame la Présidente, je suis heureux de déclarer que notre gouvernement écoute les Canadiens et que nous prenons des mesures dans leur intérêt, et nulle part cela ne paraît autant que dans ma circonscription, Leeds--Grenville.

    Les Canadiens, y compris ceux de ma circonscription, nous ont dit qu'ils avaient besoin d'argent pour l'infrastructure pour faire avancer des projets d'une importance capitale. Le gouvernement a accédé à leur demande.

    L'un des nombreux projets importants est celui du port de Prescott, où des quais qui tombent en ruines seront reconstruits. Il s'agit d'un port intérieur en eau profonde où des cargaisons sèches en vrac sont transférées et entreposées. Le port offre des services d'entreposage et de livraison de sel de voirie aux municipalités de l'Est de l'Ontario et des services d'entreposage et d'expédition de céréales aux agriculteurs.

    Sans cet important port, des milliers de camions devraient traverser tout l'Ontario pour livrer du sel pour les routes ainsi que du maïs. Notre gouvernement...

    Le député de Davenport a la parole.

    Madame la Présidente, le 28 mars 2009, la communauté portugaise canadienne honorera Armindo C. Silva pour ses nombreuses années au service de la population. Un sage a dit un jour que seule une vie au service d'autrui vaut la peine d'être vécue. Armindo Silva incarne cet idéal.

    Il est arrivé au Canada en 1961, a fondé sa propre entreprise, a étudié et obtenu une maîtrise en administration des affaires de l'Université de Toronto. Il a fait une excellente carrière dans le monde des affaires. Toutefois, c'est son travail au service des autres que nous célébrerons cette année. Il est un membre fondateur de la Federation of Portuguese Canadian Business and Professionals. Il a créé des bourses d'études pour les jeunes, a travaillé comme solliciteur pour Centraide et a siégé au comité consultatif sur la santé mentale de l'hôpital de Toronto.

    Ce ne sont là que quelques-unes de ses réalisations. Il est animé par la passion du service communautaire et la conviction profonde que nous avons tous la responsabilité d'améliorer la qualité de vie de tous les habitants de nos collectivités et de notre pays.

    Au nom de tous les députés, je suis heureux de souligner le service communautaire d'un homme exceptionnel, M. Armindo C. Silva, qui est pour nous tous une source d'inspiration, et de lui rendre hommage.

    Madame la Présidente, j'ai le plaisir de prendre la parole pour souligner la Semaine québécoise de la déficience intellectuelle, dont le slogan est « Je te découvre... tu me ressembles! »

    Profitons de ce moment privilégié pour nous ouvrir aux différences et reconnaître la citoyenneté pleine et entière des gens qui vivent avec une incapacité intellectuelle. J'ai moi-même fait cette expérience enrichissante à plusieurs reprises, ayant été famille d'accueil pour le Centre de réadaptation en déficience intellectuelle de la Montérégie-Est et marraine pour l'organisme le Parrainage civique. Je peux vous assurer que chaque fois, j'en suis ressortie grandie.

    Je souhaite remercier tous les bénévoles qui oeuvrent dans le domaine et encourager les gens à s'impliquer davantage auprès de ces extraordinaires personnes qui vivent avec une déficience. À ce chapitre, je suis fière de pouvoir dire que la circonscription de Saint-Hyacinthe—Bagot est choyée quant aux services offerts à la clientèle vivant avec des incapacités intellectuelles.

    Madame la Présidente, nous célébrons aujourd'hui le 50^e anniversaire du soulèvement national tibétain. Il y a 50 ans, 300 000 Tibétains entouraient le palais du dalaï-lama afin de protéger leur jeune chef contre les soldats chinois. Ce dévouement envers le dalaï-lama existe encore aujourd'hui non seulement au Canada, mais partout dans le monde.

    Le NPD réaffirme sa détermination à défendre les droits de la personne en Chine, y compris le droit collectif à l'auto-détermination du peuple tibétain. Le gouvernement chinois doit respecter la liberté de religion, d'expression et de réunion des Tibétains. Je rappelle aux députés que le 15 février 2007, la Chambre des communes a adopté à l'unanimité la motion suivante de la députée néo-démocrate Peggy Nash:

    Le Président: La parole est au député de Medicine Hat.

    Monsieur le Président, j'ai récemment eu l'occasion d'assister aux cérémonies de remise des prix du Citoyen et du Jeune citoyen de Brooks pour l'année 2009.

    M. Joe Yarrow a été nommé Citoyen de l'année. Depuis son arrivée à Brooks il y a 48 ans, il a passé 45 ans au Service des incendies de Brooks, fréquenté la Légion royale canadienne pendant 49 ans et consacré 42 ans aux Elks. De plus, il a donné plus de 400 unités de sang. Joe est vraiment un homme remarquable dont le dévouement et le niveau d'engagement à l'égard de sa collectivité et de ses concitoyens sont sans égal.

    Jessie Wang a été nommée Jeune citoyenne de l'année. Parmi ses réalisations communautaires, soulignons qu'elle a organisé un voyage d'échanges étudiants et fait du bénévolat au Brooks Health Centre. Elle participe également aux activités de plus d'une demi-douzaine d'organisations locales, nationales et internationales, tout en faisant ses études secondaires et en aidant certains de ses camarades dans leurs travaux scolaires. C'est une jeune fille remarquable.

    Au nom de mes électeurs, je tiens à féliciter Joe et Jessie de leur nomination.

    Monsieur le Président, j'invite les députés à se joindre à moi pour féliciter le forum pour la paix du Pakhtunkhwa qui ne ménage aucun effort pour attirer l'attention du monde sur la violation des droits de la personne et les actions terroristes dans la région de Swat, au Pakistan.

    Au cours des deux dernières années, plus de 300 civils innocents ont été tués et plus de 800 000 ont été  déplacés dans la vallée de Swat, à cause des combats entre les groupes talibans pakistanais et les militaires. Et ce n'est pas tout, la destruction de plus de 200 écoles prive 120 000 fillettes des cours dont elles ont grandement besoin. En signe de solidarité avec les citoyens de la vallée de Swat, le forum pour la paix a tenu un rassemblement réussi à Toronto, le mois dernier.

    J'invite le gouvernement et tous les députés à dénoncer l'assassinat de civils innocents, le déplacement de personnes et la destruction des écoles dans la vallée de Swat. Je prie le gouvernement de fournir une aide humanitaire à toutes les personnes touchées.

    Monsieur le Président, les petites entreprises sont le moteur de la croissance économique et continueront d'être le principal créateur d'activités économiques alors que nous tentons de surmonter le ralentissement économique actuel.

    Tandis que les gouvernements tentent de mettre en oeuvre des plans appropriés de relance et que de nombreuses sociétés transnationales d'envergure sont forcées de réduire leurs activités, le secteur des petites entreprises continue de fonctionner de façon efficace, tout en créant et en conservant des emplois et contribue à notre PIB.

    Le vendredi 27 février, j'ai eu l'honneur d'accueillir la ministre d’État aux petites entreprises et au tourisme dans le cadre d'une table ronde à laquelle participaient des chefs de petites entreprises d'Edmonton—St. Albert. Nous avons eu une discussion honnête et ouverte sur les défis, mais aussi sur les réussites des entrepreneurs de ma circonscription.

    Ce soir là, une de ces entreprises, l'hôpital vétérinaire Tudor Glen, a reçu l'Alberta Business Awards of Distinction pour son excellence en tant que petite entreprise.

    J'aimerais que tous les députés félicitent toutes les petites entreprises prospères qui constituent l'épine dorsale de l'économie canadienne.

    Monsieur le Président, je souhaite souligner le travail extraordinaire du diffuseur régional Spect'Art Rimouski, qui a remporté le prix Rideau/XM Radio Satellite du meilleur diffuseur en février dernier au Capitole de Québec. Cette récompense reconnaît l'audace, l'ingéniosité et l'excellence du travail de Spect'Art dans le domaine de la direction artistique.

    De plus, Spect'Art a reçu une autre reconnaissance importante, soit le Félix de la salle de spectacles de l'année 2008 au Québec. Plusieurs acteurs du milieu, dont le Réseau des organisateurs de spectacles de l'Est du Québec, le ROSEQ, ont souligné l'apport de ce diffuseur régional et sa collaboration avec les organismes du milieu.

    J'aimerais à mon tour féliciter Spect'Art pour son prix du meilleur diffuseur et pour l'ensemble de son oeuvre.

    Monsieur le Président, au cours des derniers jours, nous avons été témoins d'événements tragiques en Irlande du Nord, y compris le meurtre de deux soldats et d'un policier.

    Nous offrons nos condoléances aux familles des victimes de ces actes lâches.

    Le Canada condamne ces incidents. Ces actes cyniques de violence ont été commis par un petit nombre de mécontents qui veulent entraver les progrès accomplis dans l'établissement d'une paix durable en Irlande du Nord.

    Le Canada et les Canadiens ont toujours soutenu la cause de la paix en Irlande du Nord.

    Le Canada continuer d'appuyer fermement les gouvernements du Royaume-Uni et de l'Irlande ainsi que les partis politiques de l'Irlande du Nord dans leurs efforts pour consolider le processus de paix.

    Monsieur le Président, c'est avec énormément de fierté que je me lève aujourd'hui pour féliciter le nouveau député libéral au Nouveau-Brunswick, Burt Paulin. Élu hier soir dans l'élection partielle de Restigouche—La Vallée avec plus de 53 p. 100 des votes, Burt Paulin a rasé un ancien château fort des conservateurs au Nouveau-Brunswick.

    Les conservateurs n'auraient jamais cru qu'ils pouvaient perdre ce comté détenu depuis si longtemps par le nouveau sénateur, Percy Mockler. Hélas! la popularité du gouvernement Graham, le travail de notre collègue de Madawaska—Restigouche et les compétences de Burt Paulin ont envoyé un message très fort aux conservateurs.

    Les conservateurs à Ottawa et à Fredericton n'ont accordé aucune considération à la crise qui s'est abattue sur les travailleurs forestiers, ne sont pas venus en aide aux travailleurs saisonniers en améliorant le régime d'assurance-emploi et ont tourné le dos aux petites localités rurales. Hier soir, les conséquences de ces décisions se sont fait sentir au Nouveau-Brunswick.

    Monsieur le Président, le directeur des nouvelles du Chronicle Herald a dit que « George Baker est un fauteur de troubles ». Le St-John's Telegram le raille en disant qu'il cherche à se faire de la publicité. Rex Murphy écrit que le soutien du sénateur Baker à un bloc souverainiste à Terre-Neuve-et-Labrador « est une erreur inutile ». Selon un éditorial du Globe and Mail, le sénateur Baker « devrait être répudié, et non pas toléré ».

    Il y a beaucoup de déclarations accablantes à l'égard du sénateur libéral souverainiste. Cependant, le chef du Parti libéral est remarquablement absent. En fait, on pourrait dire que son silence est assourdissant. Le titre de l'éditorial du Globe and Mail est probablement ce qu'il y a de plus éloquent: « Le Bloc de Terre-Neuve est intolérable de la part d'un parti national. »

    Le chef libéral va-t-il finalement se lever, suivre les conseils du Globe and Mail et de nombreux autres Canadiens, cesser de tolérer un sénateur souverainiste et chasser le sénateur Baker du Parti libéral?

    Monsieur le Président, quand il s'agit de venir à la défense du système de santé public, aucune communauté n'est aussi unie que ma circonscription, Hamilton Mountain. Nous nous sommes mobilisés pour sauver l'hôpital général Henderson. Nous nous sommes mobilisés pour sauver VON Canada. Nous nous sommes réunis au Michelangelo pour nous opposer aux compressions budgétaires motivées par des considérations idéologiques qui sapent la qualité des soins.

    Les projets de construction d'hôpitaux sont importants, mais ceux-ci ne seront que d'inutiles monuments à la mémoire du régime d'assurance-maladie si on n'effectue pas d'investissements et si on ne maintient pas l'effectif.

    À Hamilton, pour s'en tenir à leur budget, les hôpitaux doivent éliminer et centraliser des services. Hamilton Health Sciences doit donc éliminer 300 postes et St. Joseph's en éliminer 175.

    Le Canada aurait besoin de 26 000 docteurs sur-le-champ pour atteindre la moyenne des pays de l'OCDE. D'ici 2016, il nous manquera 113 000 infirmières et la moitié de tous les technologues médicaux auront atteint l'âge de la retraite. Réduire le personnel, c'est réduire la qualité des soins offerts.

    En ces temps de profonde récession, les économistes s'entendent tous pour dire qu'une des principales responsabilités du gouvernement est de renforcer le filet de sécurité sociale. Les investissements dans le personnel médical auront des retombées favorables à court terme sur le système de santé et sur l'économie, et ils créeront des emplois durables qui renforceront nos assises quand nous sortirons de la récession. C'est clairement maintenant le moment d'agir.

    Monsieur le Président, quiconque dirait que l'année est éprouvante si on lui reprochait d'avoir tenu des propos racistes en disant qu'un restaurant sert de la viande de chat, d'avoir tenté d'intimider la société ontarienne de radiodiffusion publique et d'avoir été congédié de l'une des principales organisations de défense de la cause israélite. Et nous n'en sommes qu'au 10 mars.

    Voici la dernière gaffe de Warren Kinsella. Le conseiller principal du chef libéral adore s'entendre parler, mais ses paroles reviennent maintenant le hanter. Selon les dires de M. Kinsella, le Parti libéral lui demande constamment son avis. Or, en dépit de cette responsabilité, il a envoyé un courriel à caractère menaçant au Comité Canada-Israël, pour déclarer ensuite que ce geste d'intimidation n'a rien de menaçant.

    M. Kinsella devrait mesurer davantage ses paroles. Quant au chef libéral, s'il est aussi brillant que le laisse supposer son passage à Harvard à titre de professeur, il devrait congédier M. Kinsella pour que celui-ci puisse à sa guise se mettre les pieds dans les plats sans nuire au Parti libéral.

    Le chef libéral s'engagera-t-il aujourd'hui à congédier son conseiller principal, nommément Warren Kinsella?

    Monsieur le Président, j'aimerais aujourd'hui commémorer le 50^e anniversaire du soulèvement du peuple tibétain à Lhassa. Une répression chinoise s'ensuivit, forçant l'exil en Inde du dalaï-lama, chef spirituel et politique des Tibétains. Selon le gouvernement tibétain en exil, 87 000 Tibétaines et Tibétains sont morts lors de ces événements par conviction et fierté de leur peuple.

    Ainsi, il y a 50 ans déjà, le Tibet tentait en vain de retrouver des parcelles de son autonomie. Le tissu culturel du toit du monde s'érode, les livres d'histoire du Tibet ayant été réécrits et la langue tibétaine n'étant plus enseignée dans les écoles secondaires.

    Il est temps d'adopter une approche d'ensemble qui considérerait les intérêts de toutes les parties impliquées plutôt que ceux d'une seule afin que le Tibet acquière une autonomie réelle et que la commémoration de ces événements ne soit pas vaine.

    Monsieur le Président, les nominations partisanes des conservateurs en font sourciller plusieurs, tant du côté des juristes spécialisés en immigration qu'au sein de la diaspora haïtienne.

    Le Conseil privé, ministère du premier ministre en personne, a entériné la nomination de Pharès Pierre à la fonction de commissaire de l'immigration et du statut de réfugié.

    Cette nomination dégage déjà une forte odeur de copinage, car M. Pierre a oeuvré au sein de l'exécutif du Parti conservateur dans la circonscription de Saint-Jean. Il a également été vice-président de l'aile québécoise du Parti conservateur. Mais il y a pire, M. Pierre a été chef de cabinet du premier ministre Yvon Neptune sous le régime du président Aristide, dont le moins qu'on puisse dire est qu'il est loin d'avoir fait l'unanimité.

    C'est clairement une nouvelle tentative des conservateurs pour tenter d'infléchir les politiques d'accueil de nouveaux canadiens en vue de sélectionner ceux qui sont susceptibles d'appuyer politiquement le gouvernement.

    Comment peut-on croire une seconde que l'implication politique de M. Pierre ne teintera pas son jugement en tant que commissaire? Le premier ministre doit s'expliquer.

    Monsieur le Président, le mois dernier, Warren Kinsella a approché les membres du Comité Canada-Israël pour leur demander une faveur. Ils ont refusé et il s'est fâché.

    Dans un courriel transmis en date du 18 février aux membres du Comité Canada-Israël et au Congrès juif canadien, Kinsella écrivait: « S'ils vont de l'avant, ce sera une erreur monumentale, une erreur qu'ils regretteront profondément. » Il poursuivait en disant: « En ce qui concerne le Parti libéral du Canada, si on me demande mon avis, ce qui est très fréquent, je dirai que le Comité Canada-Israël s'est totalement marginalisé et que nous n'avons pas nécessairement besoin de tenir compte de son point de vue pour aller de l'avant. »

    En embauchant Kinsella, le chef libéral s'attendait-il à ce qu'il utilise son poste pour limiter l'accès au Parti libéral?

    En s'opposant à la chasse au phoque, en mettant en garde contre les mets chinois qui pourraient contenir de la viande de chats, en encourageant un député libéral à participer à une manifestation des Tigres tamouls ou finalement en faisant des menaces au Comité Canada-Israël, Warren Kinsella insulte un groupe après l'autre. Il est grand temps que le chef libéral le licencie.

    Monsieur le Président, pourquoi le premier ministre est-il allé dire aux Canadiens à Brampton que nous sortirons de la crise économique actuelle en 2010? C'est une belle prévision et j'espère qu'elle se réalisera, mais est-ce bien le même premier ministre qui avait déclaré « si nous devions avoir une récession, nous l'aurions déjà eue maintenant »? C'était en septembre 2008. Sa crédibilité ne s'en est jamais remise. Pourquoi devrions-nous croire sa prévision d'aujourd'hui?

    Monsieur le Président, le premier ministre et le gouvernement ont un plan économique pour le Canada, le Plan d'action économique du Canada. C'est une lecture édifiante. Je sais que nos vis-à-vis veulent le lire. Je sais qu'ils n'ont eu que cinq semaines pour le lire au complet. Il compte beaucoup de pages et c'est long à lire, mais j'invite les députés libéraux à prendre le temps de le lire pour le Canada. Contrairement à leur chef, nous avons un vrai plan d'action économique pour le Canada.

    Monsieur le Président, Brampton, où le premier ministre a prononcé son discours, est une ville où 1 100 travailleurs de Chrysler ont perdu leur emploi en 2007 et où 3 000 autres emplois sont menacés en 2009. Le gouvernement est dans une galaxie très éloignée de la nôtre. Le premier ministre n'a rien dit au sujet de ces travailleurs dans son discours.

    Quand le gouvernement cessera-t-il d'arranger les faits à sa convenance lorsqu'il s'agit de notre situation économique et dira-t-il la vérité aux Canadiens?

    Monsieur le Président, le premier ministre a mentionné le secteur de l'automobile dans son discours. Je suis convaincu que le chef de l'opposition lira le discours et corrigera son affirmation.

    La réalité, c'est qu'en décembre, le premier ministre de l'Ontario et le premier ministre du Canada ont annoncé à Toronto qu'ils tenteraient d'aider le secteur de l'automobile. Des réunions ont eu lieu au plus haut niveau avec des représentants du gouvernement des États-Unis, tant le gouvernement précédent que celui du président Obama, notamment jeudi dernier, à Washington, afin de tenter de faire progresser ce dossier.

    Le ministre de l’Industrie s'occupe activement du dossier et nous recherchons une solution pour les travailleurs canadiens.

    Monsieur le Président, je vais essayer en français. Aujourd'hui à Brampton, le premier ministre a vanté la santé relative de l'économie canadienne, mais il est dans le champ.

    Quand va-t-il admettre que les Canadiens perdent maintenant leur emploi deux fois plus vite que les Américains? Quand les conservateurs vont-ils enlever leurs lunettes roses et commencer à dire ce qui se passe vraiment dans l'économie canadienne?

    Monsieur le Président, je reconnais que la situation économique est difficile et que beaucoup de Canadiens perdent leur emploi. C'est pourquoi nous avons un plan économique pour le Canada.

    Le Sénat, qui est dominé par les libéraux, nous pose un défi. C'est une question de leadership.

    Voici une citation: « Nous pensons qu'il est important d'adopter le projet de loi rapidement et je parlerai aux sénateurs pour qu'ils comprennent bien le message. Nous avons déclaré clairement que nous n'avons pas l'intention d'amender le projet de loi. Nous voulons que l'argent soit dépensé. Je communiquerai clairement le message aux sénateurs. »

    Qui a fait cette déclaration? Le chef de l'opposition. Le message ne passe pas. Il doit se rendre à l'autre bout du couloir pour dire aux sénateurs d'adopter le projet de loi.

    Monsieur le Président, en cette période périlleuse sur le plan économique, les sociétés de cartes de crédit escroquent les entreprises et les consommateurs canadiens en augmentant les frais cachés pour nos commerçants sur les opérations effectuées avec des cartes de crédit.

    Nous savons maintenant que ces sociétés de cartes de crédit veulent faire la même chose dans notre système efficace et peu coûteux de cartes de débit. Ces frais ont un effet dévastateur sur le commerce et sur les consommateurs, à un bien mauvais moment.

    Est-ce que le gouvernement va prendre immédiatement des mesures pour protéger les consommateurs et les entreprises contre ces augmentations et ces frais cachés excessifs et inutiles ou est-ce que cette faille fait partie du plan économique du gouvernement?

    Monsieur le Président, il va sans dire que les Canadiens doivent pouvoir obtenir du crédit selon des modalités raisonnables. C'est la raison pour laquelle nous lançons dans le budget le Cadre de financement exceptionnel, qui fournira jusqu'à 200 milliards de dollars pour assurer un accès raisonnable au crédit dans notre pays.

    J'espère que le député d'en face encouragera les sénateurs libéraux, qu'il connaît bien, à passer à l'action cette semaine et à ne pas partir en vacances la semaine prochaine. Ils ne peuvent pas dire qu'ils ont du travail dans leur circonscription, car ils n'ont pas de circonscriptions.

    Monsieur le Président, je parle ici des détaillants, pas des jeux politiques auxquels il veut jouer.

    Un détaillant à escompte nous indique qu'à cause de ces cartes de crédit de prestige, ses frais de transactions grimpent de 39 p. 100, représentant une perte de 800 000 $ dans son cas. Le gouvernement est remarquablement passif dans ce dossier. D'autres pays ont déjà commencé à réglementer ces cartes de crédit.

    Le premier ministre et son ministre vont-ils faire preuve d'initiative et faire la même chose? Que doit-on attendre, la faillite de nos entreprises sous ce gouvernement?

    Monsieur le Président, si le député d'en face se donnait la peine de lire le projet de loi d'exécution du budget, il verrait que le projet de loi contient des dispositions qui exigent un délai de grâce minimal pour les nouveaux achats réglés par carte de crédit, qui améliorent les pratiques de recouvrement et qui exigent un avis clair et suffisant en cas de modifications des taux et des frais. Le pouvoir réglementaire relatif à toutes ces dispositions serait donné au ministre des Finances en vertu de la loi d'exécution du budget.

    Je précise au député de Pickering—Scarborough-Est que ce qui est important, c'est de faire adopter ce projet de loi au Sénat et d'obtenir la sanction royale pour que nous puissions aider les Canadiens à obtenir de meilleurs services de crédit.

    Monsieur le Président, dans son pep talk de Brampton qui n'ajoute rien à son plan de stimulation qui est insuffisant, le premier ministre a insisté sur l'importance de se positionner pour prendre la vague de la relance. Le problème, c'est qu'il risque d'y avoir des noyades puisque les conservateurs ne prévoient toujours rien pour venir en aide aux entreprises forestières.

    Au lieu de rester impassible, le gouvernement va-t-il finalement porter assistance au secteur forestier en offrant des garanties de prêts?

    Monsieur le Président, notre premier ministre, comme il le fait d'habitude — il a toujours fait cela —, continue d'assumer son leadership dans toute l'économie canadienne. L'industrie forestière canadienne fait face à de graves problèmes, nous le savons très bien, et le jugement qui vient d'être rendu à Londres doit amener tous les parlementaires de tous les partis à être très sérieux dans l'analyse qu'ils font. Comme les garanties de prêts qui ont été émises par le Québec et l'Ontario sont présentement en arbitrage, nos commentaires s'arrêteront là.

    Monsieur le Président, ce que ce ministre vient de dire est incroyable. D'une part, le jugement qui a été porté à Londres n'a rien à voir avec les garanties de prêts. D'autre part, le gouvernement paie des avocats à Londres qui plaident que les garanties de prêts sont légales. Or voilà un ministre qui se lève, qui dit qu'il ne peut pas en parler, alors que ses avocats en parlent, alors qu'ils disent que c'est légal.

    Quand va-t-il cesser de faire de l'à-plat-ventrisme devant les Américains pour défendre l'industrie forestière, notamment celle du Québec?

    Monsieur le Président, chaque jour, ici à la Chambre, nous entendons les préoccupations des bloquistes vis-à-vis des besoins des avocats dans les cas concernant la foresterie. Nous ne sommes pas tant préoccupés par les besoins des avocats, nous sommes préoccupés par les besoins des travailleurs de l'industrie forestière. C'est pourquoi nous avons des programmes pour eux.

    Monsieur le Président, ce matin, au Comité permanent des finances, Eric Siegel, président et chef de direction à EDC, a affirmé que son organisme avait consenti des garanties de prêts à l'industrie forestière, le tout en conformité avec le traité de l'ALENA et de l'entente sur le bois d'oeuvre.

    Au lieu de camoufler son à-plat-ventrisme par de faux prétextes légaux, le ministre va-t-il imiter EDC, prendre fait et cause pour sa région et offrir à l'industrie forestière des prêts et des garanties de prêts?

    Monsieur le Président, je peux dire que la majorité des chefs de compagnies de l'industrie forestière sont impliqués et coopèrent maintenant avec Exportation et développement Canada pour avoir de l'appui, pour avoir du financement pour leurs compagnies et pour les travailleurs. Encore une fois, c'est nous qui sommes préoccupés par les besoins des travailleurs, pas comme les bloquistes qui sont préoccupés par les besoins des banquiers et des avocats.

    Monsieur le Président, les trois bureaux d'avocats représentant le Canada au Tribunal international d'arbitrage de Londres sont unanimes, les garanties de prêts à l'industrie forestières sont tout à fait légales en vertu de l'entente sur le bois d'oeuvre.

    Le gouvernement va-t-il enfin laisser tomber son approche idéologique et offrir des garanties de prêts à l'industrie forestière?

    Monsieur le Président, bien sûr, nous avons une idéologie: c'est de donner un appui aux travailleurs, aux gens qui, maintenant, ont des difficultés.

    Chaque jour, qu'entendons-nous de la part des bloquistes? Les problèmes avec les avocats, les problèmes avec les cours. Non, non, nous avons des préoccupations quant aux programmes qui fonctionnent, des programmes qui vont aider les compagnies et les travailleurs au Québec et partout au Canada.

    Monsieur le Président, les politiques budgétaires imprudentes des conservateurs ont mené le Canada à la pire récession depuis une génération. Pourtant, lorsqu'il est question d'économie, notre premier ministre, qui manque à l'appel sauf là où on ne l'attend pas, ne trouve rien de mieux que de prendre la poudre d'escampette pour aller pointer du doigt à peu près tout le monde sans lui-même assumer quelque responsabilité que ce soit.

    Parallèlement, il laisse mourir à petit feu le secteur de l'automobile, celui des forêts, celui des mines, celui de l'acier, et j'en passe. Pendant qu'il est de passage à Brampton, où il dit aux gens de ne s'inquiéter de rien et de garder le sourire, le ministre des Finances, de son côté, déclare au Sénat que nous sommes en difficulté.

    Qui donc a raison et qui commande?

    Monsieur le président, tout le monde a compris sauf, vraisemblablement, le chef du NPD que nous sommes devant une récession mondiale synchronisée. Si nous prenons connaissance du PIB au Japon, si nous mesurons la baisse du PIB en Chine, si nous étudions les chiffres, surtout en Europe de l'Est, mais pour l'Europe de l'Ouest également, nous pouvons constater que le Canada se tire assez bien d'affaires. Si nous sommes entrés dans cette récession avec la position financière la plus solide du G7, c'est parce que nous avions remboursé 38 milliards de dollars de notre dette avec les trois premiers budgets. Nous sommes bien mieux placés pour braver la tempête que bien d'autres pays.

    Monsieur le Président, le gouvernement bat des records de médiocrité économique: le pire résultat du PIB en 18 ans; le premier déficit commercial en 33 ans; et nos exportations ont reculé pour un sixième trimestre consécutif, une première en 60 ans!

    Le gouvernement est-il capable de prendre la moindre responsabilité concernant la pitoyable performance économique du Canada? Oui ou non?

    Monsieur le Président, il est évident que nous avons assumé la responsabilité, contrairement au chef du NPD, qui n'a même pas pris la peine de lire le plan économique pour le Canada avant de décider de s'y opposer. C'est ce que j'appelle mépriser les Canadiens.

    Il s'agit du plan économique pour le Canada. Nous en assumons la responsabilité. Nous voulons le mettre en oeuvre et nous espérons que le Sénat libéral nous laissera le faire dans les meilleurs délais.

    Monsieur le Président, les belles justifications ne suffisent pas pour les 250 000 personnes qui ont été licenciées depuis les dernières élections. Lorsque ces travailleurs en chômage cherchent un peu d'aide et un peu d'espoir en visitant le site web de la banque d'emplois du gouvernement, à quoi ont-ils droit? Ils sont accueillis par un message qui les informe de difficultés techniques. Vous m'en direz tant! Comment avoir confiance en un site web concernant la caisse noire qu'on nous propose alors que le gouvernement n'est même pas capable de faire fonctionner le site web de sa banque d'emplois?

    Monsieur le Président, nous faisons tout ce qui peut l'être pour veiller à ce que tous les Canadiens aient accès à l'ensemble des informations disponibles concernant le marché du travail et l'emploi. Malheureusement, un nombre sans précédent de personnes se tourne vers la banque d'emplois. Nous travaillons à la mettre à jour et à la solidifier pour qu'elle puisse répondre à la demande, et ce pour mieux servir les Canadiens.

    Monsieur le Président, on apprend aujourd'hui que le gouvernement conservateur a récemment nommé l'ex-chef de cabinet du premier ministre d'Haïti sous le régime d'Aristide, M. Pharès Pierre, commissaire de la Commission de l'immigration et du statut de réfugié. Compte tenu de l'importance du dossier d'Haïti pour le Canada, c'est troublant d'avoir procédé à une telle nomination. La diaspora haïtienne a raison d'être inquiète.

    Deux questions se posent: pourquoi le ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration a-t-il recommandé au Cabinet Pharès Pierre comme commissaire; et le rapport de sécurité n'a-t-il pas mentionné le passé politique de M. Pierre en Haïti?

    Monsieur le Président, sur cette question, je partage l'inquiétude du député. J'ai appris les liens politiques de cette personne ce matin. Pourtant, son dossier m'a été recommandé par la CISR qui a un processus de présélection, et il a réussi les vérifications de sécurité auprès du Bureau du Conseil privé.

    J'ai parlé de son cas aujourd'hui au président de la CISR et à mon sous-ministre pour recevoir un conseil, à savoir comment on peut traiter ce dossier.

    Monsieur le Président, le ministre assume la responsabilité de cette nomination. Je veux bien. Il dit qu'il n'était pas au courant, mais cela ne tient pas la route. De deux choses l'une: ou il signe aveuglément les nominations, ou il l'a signée à la suite d'une recommandation du lieutenant politique des conservateurs au Québec.

    Le ministre de la Citoyenneté, de l’Immigration et du Multiculturalisme a dit en comité aujourd'hui que s'il avait su, il n'aurait pas nommé M. Pierre. Maintenant que le mal est fait, va-t-il retirer sa recommandation de M. Pierre comme commissaire et faire annuler cette nomination au Cabinet?

    Monsieur le Président, le nouveau système de nomination à la CISR, contrairement au système précédent des libéraux, permet aux gens de faire des demandes de façon publique et transparente à la CISR. Ils font des présélections et me proposent des noms. Il y a un système de vérification de sécurité au Bureau du Conseil privé.

     Au bout du compte, je prends la responsabilité des recommandations que je fais au Cabinet. Je m'inquiète des liens que cette personne a eus auparavant avec certains politiciens d'Haïti. C'est pourquoi je me pencherai maintenant sur ce dossier.

    Monsieur le Président, le Fonds des nouveaux médias du Canada a été mal reçu par les entreprises indépendantes de production. Claire Samson, présidente de l'Association des producteurs de films et de télévision du Québec, affirme que le gouvernement est sur le point de tuer cette industrie. Elle a déclaré que le nouveau critère de financement fondé sur la performance réduirait grandement la production de documentaires et les emplois qui y sont liés.

    Pourquoi le ministre essaie-t-il de rayer de la carte notre industrie du documentaire?

    Monsieur le Président, le Fonds des nouveaux médias du Canada est dans l'intérêt supérieur du Canada.

    Nous fusionnons ce fonds au Fonds canadien de télévision par souci d'efficacité future. Ainsi, 310 millions de dollars seront disponibles pour la production de contenu canadien sur un éventail de plateformes. La nouvelle a été bien accueillie.

    J'invite ceux qui ont des préoccupations à simplement examiner la proposition et ce qu'on en a dit. Pierre-Karl Péladeau a déclaré: « Il est maintenant permis de croire que les conditions nécessaires seront mises en place pour favoriser l'essor d'une industrie de production forte, créative [...] »

    Tout le monde en bénéficiera, des diffuseurs aux producteurs. C'est bon pour le Canada.

    Monsieur le Président, Mme Judith Brosseau, vice-présidente principale chez Astral Media et membre du conseil d'administration du Fonds canadien de télévision, croit que la réduction du nombre de membres de ce conseil d'administration, qui passera de 21 à 7, aura des effets très négatifs. D'une part, l'expertise des gens du milieu qui siègent au conseil d'administration disparaîtra d'un seul coup et, d'autre part, il y aura un manque flagrant d'indépendance puisque ce seront les télédistributeurs, qui ont leurs propres intérêts, qui nommeront cinq des sept membres du conseil d'administration.

    Pourquoi prendre position et favoriser un secteur de l'industrie plutôt que l'autre? Que cache-t-il?

    C'est ridicule, monsieur le Président. Il s'agit de moderniser un fonds afin de créer davantage de contenu canadien sur davantage de plateformes. C'est ce dont cette industrie a besoin. Il faut précisément aller de l'avant.

    En ce qui concerne la structure de gouvernance, il faut la modifier et l'améliorer. La vérificatrice générale l'a recommandé. Elle a repéré des lacunes relativement au conseil de l'ancien Fonds canadien de télévision. Nous avons soumis des propositions. Nous avons procédé à nos consultations. Nous en sommes arrivés à un modèle de gouvernance qui s'avérera indépendant et efficace et qui servira mieux les Canadiens.

    Monsieur le Président, la récente annonce du ministre du Patrimoine canadien et des Langues officielles concernant le Fonds des médias du Canada n'a pas réjoui tout le monde. Le ministre dit avoir pris sa décision en fonction des critères de succès et de ce que désirent les téléspectateurs, ajoutant que les gens payeront pour ce qu'ils veulent.

     En retenant le succès commercial comme principal critère de financement du Fonds des médias du Canada, le ministre n'est-il pas entrain d'étouffer l'audace, la créativité et l'innovation?

    Monsieur le Président, absolument pas. À chaque fois, cette députée vote contre les besoins des créateurs de notre pays. Dans ce Fonds des médias du Canada, un investissement de 310 millions de dollars sert à créer le contenu canadien. Un tiers de cet argent sera réservé aux productions françaises. Elle a voté contre cette mesure. Comme d'habitude, elle vote contre le Québec et les besoins des artistes de notre pays.

    Monsieur le Président, j'invite le ministre du Patrimoine canadien et des Langues officielles à venir dire cela devant les artistes.

    Les artisans sont inquiets d'être écartés du processus décisionnel au profit des seuls bailleurs de fonds.

    Si le ministre a à coeur la création, pourquoi les artisans n'ont-ils plus aucun rôle à jouer dans la nouvelle structure, sinon celui de figurant dans un groupe « consultatif »?

    Monsieur le Président, c'est complètement faux. Comme d'habitude, ma collègue parle ici, à la Chambre, sans ses faits, sans même un briefing sur le sujet. Je peux lui donner ces informations pour qu'elles puissent se présenter ici, en cette Chambre, avec les faits.

    Monsieur le Président, on apprend que Pharès Pierre, ancien chef de cabinet du premier ministre d'Haïti sous le régime controversé de Jean-Bertrand Aristide, a été nommé commissaire de la Commission de l'immigration et du statut de réfugié. Le ministre de la Citoyenneté, de l’Immigration et du Multiculturalisme a nommé un individu qui a appartenu à un gouvernement tortionnaire et qui a été complice d'atrocités.

    Le ministre ne peut pas se réfugier derrière la recommandation de la CISR, parce que c'est lui qui prend les décisions. Peut-il nous expliquer ce qui l'a poussé à faire cette nomination?

    Monsieur le Président, je remercie de sa question le député, mais je ne cache rien. J'ai dit au comité et ici, à la Chambre, que je prends la responsabilité au bout du compte pour les nominations et les propositions que j'ai faites au Cabinet à ce sujet. Toutefois, tous les candidats passent par un processus de présélection effectué par la CISR, comme l'homme dont il est question, et il a réussi la vérification de sécurité auprès du Bureau du Conseil privé.

    Cela étant dit, je m'inquiète de ses liens en Haïti et c'est pourquoi je suis de près ce dossier.

    Monsieur le Président, les conservateurs se cachent et se défilent sous de faux prétextes. La seule raison plausible de cette nomination, c'est que Pharès Pierre a été vice-président de l'exécutif du Parti conservateur dans Saint-Jean, en plus d'avoir été vice-président de l'aile québécoise du Parti conservateur. C'est une nomination partisane, c'est cela, la vraie raison.

    Le gouvernement peut-il s'engager à faire annuler cette nomination odieuse?

    Monsieur le Président, comme je l'ai dit, il y a un nouveau processus transparent qui est réglé par la CISR pour la présélection des candidats. La personne en question n'était pas impliquée dans le Parti conservateur actuel. Pour ma part, je ne connaissais pas cet homme et je n'étais pas au courant de ses implications partisanes ici, au Canada, ni en Haïti. J'ai accepté la recommandation de la CISR, mais je m'inquiète de ses liens avec certains hommes politiques en Haïti. Et c'est la raison pour laquelle j'ai parlé au président de la CISR et à mon sous-ministre afin de régler ce dossier.

    Monsieur le Président, un de mes concitoyens, Mario, a téléphoné à mon bureau ce matin. Il s'est dit inquiet du fait que le coût de ses impôts fonciers, des services, des aliments et des médicaments augmentaient, alors que sa pension n'augmentait pas. Les temps sont difficiles, et les retraités d'un bout à l'autre du Canada ont beaucoup de difficultés à joindre les deux bouts.

    Que puis-je dire à Mario pour ce qui est des mesures que le gouvernement prendra pour l'aider à traverser la tempête économique?

     Monsieur le Président, les pensions sont un sujet de préoccupation important. Aux quatre coins du Canada, les régimes de pension subissent beaucoup de pressions. Comme nous le savons, le financement de bon nombre de régimes de pension dépend de placements en actions. C'est pour cela que nous avons pris des mesures budgétaires, des mesures « d'assouplissement » visant à allonger les délais pour le remboursement du capital des régimes de pension.

    C'est pour cela aussi que mon secrétaire parlementaire s'apprête à mener des consultations d'un bout à l'autre du Canada. Le dossier est complexe, et il convient de le traiter avec prudence.

    Monsieur le Président, dans la conjoncture actuelle, les Canadiens s'inquiètent énormément de la viabilité à long terme de leurs pensions. Les Canadiens veulent des actions concrètes, ils ne veulent pas de discussions. Ils veulent de véritables solutions, et je suis convaincue que le ministre le sait parfaitement.

    Mis à part le spectacle solo du secrétaire parlementaire, quelles actions concrètes le ministre prendra-t-il pour protéger les pensions des Canadiens, qui subissent les contrecoups de la récession et de l'inaction du gouvernement conservateur?

    Monsieur le Président, à propos de spectacle solo, honnêtement, je ne pouvais pas trouver un meilleur député que celui que j'ai choisi.

    Le dossier des pensions est complexe. Les régimes de pension sous réglementation fédérale ne représentent que 10 p. 100 des régimes de pension au Canada. Les ministres provinciaux et moi-même avons collaboré étroitement dans ce dossier. La députée d'en face a raison de dire que le dossier des pensions nécessite un traitement prudent, réfléchi et minutieux. Je suis ravi que mon secrétaire parlementaire ait entrepris ce travail.

    Monsieur le Président, selon l'OCDE, comparativement aux autres pays du G7, le Canada tire de l'arrière au chapitre des investissements dans les sciences. Nous avons tous vu comment le président Obama a fait de la recherche et du développement un des piliers de ses mesures de relance. Pourquoi donc les trois conseils subventionnaires du Canada -- pour les recherches en sciences sociales, en sciences naturelles et en santé -- sont-ils aux prises avec une situation financière extrêmement précaire depuis le budget fédéral de janvier?

    Le gouvernement a-t-il tourné le dos au savoir?

    Monsieur le Président, la députée a absolument tort. À ce chapitre, notre pays se classe au premier rang des pays du G7 et au deuxième rang des pays de l'OCDE, derrière la Suède.

    Dans les trois budgets précédents, notre gouvernement a appuyé les conseils subventionnaires en leur attribuant, chaque année, de nouveaux fonds totalisant plus de 200 millions de dollars et je suis heureux que la députée ait appuyé ces budgets.

    Monsieur le Président, je crois que ces faits sont inexacts.

    Si nous voulons attirer les meilleurs candidats au pays, tout en évitant l'exode des cerveaux, nous devons investir dans la recherche dans tous les domaines. Pourtant, le gouvernement ne veut financer que la recherche qu'il approuve.

    Puisque le gouvernement a été incapable de prévoir la crise économique actuelle, qu'est-ce qui le fait croire qu'il pourra prévoir quel domaine de recherche sera le plus avantageux pour les Canadiens?

    Monsieur le Président, dans ce budget seulement, le gouvernement a investi 5,1 milliards de dollars, soit 50 millions dans l'Institut d'informatique quantique, la prochaine génération de langage informatique, 80 millions dans les technologies transformatrices, 87 millions dans toutes sortes de recherches dans l'Arctique, 3,5 millions dans des stages, 87,5 millions dans le Programme de bourses d'études supérieures du Canada, 250 millions dans la modernisation des laboratoires fédéraux et 500 millions dans Inforoute Santé du Canada.

    J'en dirais davantage, mais je perds la voix.

    Monsieur le Président, hier, nous avons appris grâce à un article publié dans la revue The Epoch Times que le chef du Parti libéral veut supprimer notre Prestation universelle pour la garde d'enfants de 1 200 $.

    La ministre des Ressources humaines et du Développement des compétences pourrait-elle commenter la toute dernière promesse du chef du Parti libéral d'enlever aux parents la possibilité de choisir la formule qui leur convient le mieux en matière de garde d'enfants?

    Monsieur le Président, à la différence du chef du Parti libéral, de ce côté-ci de la Chambre, nous continuerons à défendre les parents et leur droit de choisir en ce qui concerne la garde de leurs enfants. À la différence du chef du Parti libéral, nous ne souhaitons pas enlever aux parents la Prestation universelle pour la garde des enfants qui fournit 2,4 milliards de dollars aux familles, et ce, afin d'assurer la garde de 2 millions d'enfants.

    À la différence du chef du Parti libéral, nous faisons confiance aux Canadiens et à leur capacité de choisir ce qu'il y a de mieux pour leurs enfants.

    Monsieur le président, les travailleurs de General Motors font preuve de leadership, mais après leur sacrifice exemplaire d'hier, le ministre se retourne contre eux en disant que ce n'est pas suffisant.

    Ce qui est inadmissible, c'est qu'il n'y ait pas de stratégie nationale de l'automobile, pas de protection des pensions, qu'on continue sans rien faire à regarder les emplois partir au Michigan et au Mexique. Voilà ce qui est inadmissible.

    Le gouvernement va-t-il se décider à reconnaître que c'est à cause de son inaction que nous en sommes là et qu'il est temps de faire quelque chose pour une fois?

    Monsieur le président, il est bien évident que notre ministre de l'Industrie et notre premier ministre ont fait preuve d'un leadership exceptionnel sur ce dossier dès le début.

    Un expert en la matière, Dennis Desrosiers, l'a confirmé l'autre jour en déclarant:

    Je suis donc sûr que dans sa question complémentaire, le député leur tirera son chapeau.

    Monsieur le président, nous pourrions peut-être citer tous les travailleurs de l'automobile qui ont perdu leur emploi? Ce sont eux que le député devrait écouter.

    Si nous avions une stratégie nationale pour l'automobile comme les conservateurs l'avaient promis il y a des mois, General Motors serait encore viable au Canada. Nous ne serions pas là à nous croiser les doigts et à toucher du bois. Nous ferions ce qu'il faut pour garantir la survie à long terme du secteur automobile au Canada.

    Les TCA ont fait preuve de leadership; il est temps que le ministre en fasse autant.

    Au nom des travailleurs et des retraités qui ont tant donné, je demande au gouvernement s'il va enfin passer à l'action et les écouter, et cesser de s'en prendre aux familles des travailleurs qui ont été mis à pied sans qu'il y ait eu faute de leur part.

    Monsieur le Président, le député sait bien que ce budget avait entièrement pour objet d'aider ces travailleurs et leurs familles, d'aider les Canadiens à préserver leurs emplois.

    Je voudrais citer la députée néo-démocrate de Hamilton Mountain, qui a déclaré ici même le 29 janvier à propos du budget: « Chaque élément important que désiraient voir les gens dans la collectivité est mentionné. »

    Le député pourrait-il m'expliquer pourquoi son parti était contre un budget qui contenait « chaque élément important que désiraient voir les gens dans la collectivité »?

    Monsieur le Président, le ministre d’État (Sciences et Technologie) tente encore une fois de camoufler la réalité. Il est clairement indiqué à la page 119 du Plan budgétaire que, et je cite: « Les bourses d'études accordées par le Conseil de recherches en sciences humaines du Canada cibleront les diplômés liés aux affaires. »

    Est-ce que le ministre va arrêter de jouer sur les mots et revenir sur sa tentative de contrôle idéologique de la recherche universitaire qui est unanimement dénoncée?

    Monsieur le Président, le député oublie de tenir compte du fait qu'il existe déjà des bourses d'études. Celles-ci sont maintenues. Le député rit, mais en réalité, il n'a simplement pas lu tout le budget.

    Il s'agit de nouveaux programmes. Les bourses d'études et les stages existants sont maintenus, et ce, pour les années à venir. Cette année, nous avons créée 2 500 nouvelles bourses d'études et 600 nouveaux stages dans le secteur industriel, car c'est ce que les Canadiens nous ont demandé et c'est...

     L'honorable député de Shefford a la parole.

    Monsieur le Président, il n'y a pas que les tentatives de contrôle idéologiques des conservateurs qui inquiètent la communauté scientifique, il y a aussi son refus de répondre aux besoins financiers de la recherche universitaire. Le directeur général de leur association, M. Turk, trouve déconcertant de voir que les trois conseils subventionnaires subiront une réduction de leur financement.

    Est-ce que les conservateurs vont finir par comprendre que pour préparer l'avenir, il faut investir dans les gens et dans les idées dès maintenant?

    Monsieur le Président, encore une fois, j'aimerais rappeler au député d'en face que ce gouvernement a investi pour 5,1 milliards de dollars de fonds nouveaux en science, en technologie et en innovation. Ce député a voté contre tous ceux qui travaillent pour l'Agence spatiale canadienne. Il y a des fonds pour Inforoute Santé du Canada. Ce député et son parti ont voté contre ces investissements.

    Il y a des fonds pour la recherche sur le cancer. Il y a des fonds pour l'information dans le domaine des soins de santé. Il y a des fonds pour Internet et les télécommunications. Il y a des fonds pour encourager l'innovation. Ce député et le NPD ont voté contre.

    Monsieur le Président, le gouvernement dispose actuellement de milliards de dollars pour créer des emplois, mais jusqu’ici, il n’en a créé aucun et il n’a lancé aucun projet. Il existe pourtant un projet dont il a hérité et qui présente d’énormes retombées économiques, je veux parler du train à haute vitesse dans le corridor Québec-Windsor à propos duquel il est grand temps d’agir. Ce projet permettrait de créer 127 000 emplois dans la phase de construction uniquement si l’on en croit les dizaines d’études de faisabilité réalisées jusqu’ici.

    Pourquoi ne pas se retrousser les manches et lancer une demande de propositions auprès du secteur privé afin de mettre ce projet sur les rails?

    Monsieur le Président, je suis certain que ce projet se serait retrouvé en haut de la liste de priorités des libéraux, s’ils avaient seulement pu obtenir un cinquième mandat.

     Nous collaborons de façon constructive avec le gouvernement du Québec ainsi qu’avec mon premier ministre, le premier ministre de l’Ontario. Nous avons récemment annoncé le lancement d’une étude en vue de déterminer les coûts de cet important projet. Nous sommes déterminés à collaborer avec mon premier ministre et avec celui du Québec afin d’évaluer ce projet de façon constructive.

     Ceux qui entravent l’aide que l’on pourrait apporter aux chômeurs se trouvent au bout du couloir, ce sont les sénateurs libéraux. Le député devrait leur demander d’agir.

     Monsieur le Président, je suppose que cela veut dire qu’il n’y a aucune volonté politique d’agir.

     Pourtant, en France, en Allemagne, en Espagne, en Italie, en Chine et maintenant même en Grande-Bretagne et aux États-Unis, on bâtit l’avenir en misant sur la technologie canadienne du train à haute vitesse. Tous ces pays ont l’expérience des trains à haute vitesse et ils sont conscients des avantages économiques et environnementaux que représente ce mode de transport. Ils considèrent que de tels projets contribuent à bâtir la nation.

     Aujourd’hui, au Canada, nous avons l’argent et la compétence nécessaires, mais le gouvernement, lui, n’a pas la volonté politique. Qu’est-ce qui intimide tant le gouvernement dans cette idée de construction d’une nation?

    Monsieur le président, ce monsieur appartient à un parti dont l’idée de construction de la nation a consisté à retirer 25 milliards de dollars à nos hôpitaux et à nos médecins. C’est ce parti qui est à l’origine du scandale des commandites, qui a sans doute été la plus vaste opération de destruction de l’unité nationale que j’ai connue de ma vie.

    Nous disposons d’un important plan d’action économique. Étape par étape, nous allons le mettre en œuvre, mais j’implore, je supplie mon ami d’Eglinton—Lawrence de traverser le corridor et d’aller parler aux sénateurs libéraux pour leur dire d'agir au nom de l’espoir, au nom des possibilités et au nom de la création d’emplois et d’appuyer notre plan d’action économique.

    Monsieur le Président, le gouvernement a utilisé la crise économique pour s'attaquer à Radio-Canada. Hier, le ministre a annoncé que le gouvernement allait couper le Fonds des médias du Canada pour Radio-Canada. Il refuse d'appuyer sa demande d'un financement stable, et il lui doit encore 60 millions de dollars.

    Quel sera le résultat? Des stations régionales vont fermer leurs portes et des emplois seront perdus. Pourquoi le ministre a-t-il lancé une campagne de déstabilisation contre Radio-Canada?

    Monsieur le Président, c'est complètement faux. Le montant des subventions à Radio-Canada s'élève cette année à 1,17 milliard de dollars, le plus gros investissement de l'histoire de notre pays.

    J'ai ce rapport en français seulement.

    Cependant, mon collègue a parlé de l'annonce que nous avons faite hier au sujet du Fonds des médias du Canada et de ce que cela signifie pour Radio-Canada.

    Voici ce que cela signifie. Hubert Lacroix a déclaré ceci:

    Radio-Canada appuie ce que nous faisons. C'est bon pour le Canada.

    Monsieur le Président, si c'était vrai, le ministre accorderait à Radio-Canada les 60 millions de dollars qu'il lui doit. Les belles paroles du ministre ne garderont pas en vie nos chaînes de télévision locales. En fait, si on examine l'absence de reddition de comptes et la façon dont le ministre en a dépouillé le Fonds canadien de télévision, on constate que les télédiffuseurs sont malmenés, que Radio-Canada est malmenée et que les producteurs de télévision indépendants sont malmenés. Il a transformé un fonds public de 130 millions de dollars en club privé pour les géants de la câblodistribution.

    Pourquoi le ministre a-t-il sacrifié l'intérêt public pour protéger les intérêts particuliers de la clique des cinq géants de la câblodistribution?

    Monsieur le Président, le député dit que nous malmenons le Fonds canadien de télévision. Ce fonds appuie le Fonds des médias du Canada; il appuie ce que nous faisons. Le député affirme qu'il défend le Fonds canadien de télévision. Or, le Fonds canadien de télévision affirme que nous le défendons. Cette réforme — 310 millions de dollars pour plus de contenu canadien sur un plus grand nombre de plateformes — sera utile pour l'avenir du Canada.

    Les néo-démocrates sont en colère simplement parce que cette excellente idée ne vient pas d'eux. Ils ont voté contre le budget avant de le lire. En investissant 310 millions de dollars au profit des Canadiens, nous prenons les mesures qui s'imposent.

    Monsieur le Président, pendant des années, sous la direction des libéraux, les Forces canadiennes ne disposaient pas du soutien financier nécessaire pour pouvoir se procurer le matériel et les systèmes d'appui dont nos militaires ont besoin.

    Dans le cadre de son programme visant à renforcer les Forces canadiennes, notre gouvernement a pris hier de nouvelles mesures qui aideront également 250 travailleurs hautement spécialisés de la société General Dynamics de Calgary.

    Le ministre des Travaux publics pourrait-il donner des détails à la Chambre sur les importants contrats qui ont été annoncés hier relativement à la défense nationale?

    Monsieur le Président, je remercie mon collègue de Calgary-Nord-Est de sa question.

     Les citoyens de Calgary, mais aussi ceux de la région d'Ottawa-Gatineau, profiteront des deux contrats annoncés hier, l'un avec General Dynamics et l'autre avec Thales Canada, pour moderniser le Système de soutien du commandement de la Force terrestre.

     Les Canadiens profiteront des dépenses considérables pour la défense qui assureront que les emplois de haute technologie seront créés et maintenus ici, au Canada. Notre approche pour rebâtir les Forces canadiennes est sérieuse.

    Cela prouve une fois de plus que, là où les libéraux ont échoué, nous prenons les mesures qui s'imposent.

    Monsieur le Président, alors que les Canadiens de la communauté tamoule s'inquiètent au plus haut point de leurs parents habitant le Sri Lanka, le gouvernement conservateur continue de chercher des excuses pour ne rien faire. La crise humanitaire qui secoue la région de Vanni dans le Nord du Sri Lanka dégénère rapidement. Les groupes internationaux de gestion de crise nous disent que la situation se détériore de jour en jour. Toutefois, le gouvernement conservateur continue de faire la sourde oreille.

    Le premier ministre s'engagera-t-il dès maintenant à appuyer la demande de nomination d'un envoyé des Nations Unies pour le Sri Lanka, une personne qui se pencherait sur l'aspect des droits de la personne et apporterait son aide dans le cadre d'un processus de paix durable et permanent?

    Monsieur le Président, vous vous souviendrez que nous avons été très actifs dans ce dossier. Nous avons pris des mesures. J'ai d'ailleurs communiqué avec le ministre et les représentants des Affaires étrangères de l'Inde. Nous avons revu ce dossier.

    Ma collègue, la ministre responsable de l'aide étrangère, a également fait beaucoup pour venir en aide aux civils et à tous les gens dans le besoin en offrant davantage d'aide humanitaire.

    Nous avons fait beaucoup et nous prenons les mesures qui s'imposent.

    Monsieur le Président, le 27 janvier dernier, j'ai interrogé la ministre au sujet des 425 employés de l'usine de Domtar à Lebel-sur-Quévillon qui ont perdu leur emploi suite à un lock-out. Celle-ci m'a dit d'attendre le budget. J'ai lu et relu ce budget et il n'y a aucune solution pour régler le problème. Dans ce cas précis, des exceptions à la loi s'appliquent notamment à des prisonniers, mais non aux travailleurs de Domtar. C'est insensé.

    Le gouvernement va-t-il appuyer le projet de loi du Bloc québécois afin de régler cette situation, ce qui permettra à plusieurs travailleurs...

    L'honorable ministre des Ressources humaines et du Développement des compétences a la parole.

    Monsieur le Président, un grand nombre de personnes doivent relever de très grands défis en cette difficile période. Nous avons préparé un cadre de travail et nous avons l'intention de le respecter.

    Monsieur le Président, le gouvernement tente de nous jeter de la poudre aux yeux en prétendant qu'il appuie les étudiants et les chercheurs canadiens alors qu'il investit 90 millions de dollars dans de nouvelles bourses pour les étudiants des cycles supérieurs, mais qu'il sabre 148 millions de dollars dans les subventions de recherche. Il ne s'agit pas d'une augmentation du financement, mais plutôt d'une diminution.

    Comme les libéraux ont appuyé le budget, les conservateurs ont pu rejeter la décision d'organismes indépendants, pour servir leurs propres fins idéologiques. Il s'agit d'une atteinte à la liberté universitaire.

    Depuis quand le gouvernement s'estime-t-il mieux placé que le Conseil de recherches en sciences humaines pour dire quels projets devraient être financés et quels projets ne le devraient pas?

    Monsieur le Président, il est très clair que la députée et bien d'autres collègues d'en face n'ont pas bien compris ce qui figure dans le budget. Le gouvernement a bonifié de 50 p. 100 le financement du Conseil de recherches en sciences humaines. Par surcroît, dans le budget, nous avons prévu 87 millions de dollars additionnels pour des bourses. En fait, le CNRC a reçu 200 millions de dollars additionnels au titre du Programme d'aide à la recherche industrielle, le PARI, pour soutenir les industries qui demandent de l'aide, dans tous les domaines de recherche que le conseil juge appropriés.

    Voilà ce que fait le gouvernement. J'aimerais...

    La députée de Fleetwood—Port Kells a la parole.

    Monsieur le Président, les médias ne se limitent plus aux quotidiens et aux journaux télévisés diffusés pendant l'heure du souper. L'Internet et d'autres nouveaux médias ont changé la façon dont les gens regardent leurs émissions de télévision préférées.

    Le ministre du Patrimoine canadien et des Langues officielles pourrait-il expliquer comment le gouvernement s'est adapté à la réalité en évolution sur le plan de la radiodiffusion?

    Monsieur le Président, après l'annonce d'hier, Ivan Fecan de CTVglobemedia m'a félicité d'avoir créé un fonds qui accorde la priorité à l'auditoire.

    C'est ce que nous tentons de faire. Nous fusionnons l'ancien Fonds canadien de télévision et le Fonds des nouveaux médias du Canada pour créer le Fonds des médias du Canada. Ce dernier soutiendra l'industrie, le contenu canadien, les langues officielles, le contenu autochtone ainsi que la diffusion d'émissions que les Canadiens regarderont sur la plate-forme de leur choix.

    Le fonds vise à moderniser la façon dont nous effectuons des investissements afin de mieux servir les intérêts des Canadiens. C'est pour cette raison que nous avons été élus, et nous avons répondu aux attentes.

    Monsieur le Président, le gouvernement du Canada a encouragé les pêcheurs de Terre-Neuve-et-Labrador et du Québec à prendre volontairement leur retraite du secteur des pêches en retour de prestations de retraite. Des centaines de pêcheurs ont accepté cette offre. Malheureusement, le gouvernement a imposé ces prestations à 100 p. 100 plutôt qu'à 25 p. 100, comme il aurait dû le faire.

    Les pêcheurs tentent de récupérer les milliers de dollars que le gouvernement leur a injustement pris, mais celui-ci refuse de les rembourser.

    La ministre des Pêches et des Océans interviendra-t-elle au nom de ces pêcheurs pour que le gouvernement leur rembourse l'argent qu'il leur doit?

    Monsieur le Président, lorsque les pêcheurs ont vendu leur permis en vertu de la loi du ministère du Revenu, certaines choses se révélaient imposables en termes de gains de capital. Certains pêcheurs ont contesté cette façon de faire malgré une intervention où nous avons essayé de faire en sorte que les gens aient à payer un peu moins. Cependant, étant donné que l'affaire est toujours devant la cour, je n'irai pas plus loin à ce propos.

    À l’ordre, je vous prie. Cela met fin à la période des questions.

     Le député de Berthier—Maskinongé invoque le Règlement.

    Monsieur le Président, je demande le consentement unanime pour l'adoption de la motion suivante:

    « Que, nonobstant tout article du Règlement ou usage habituel de la Chambre, le projet de loi C-336, Loi modifiant la Loi sur l’assurance-emploi (conflit collectif) soit réputé lu une deuxième fois et renvoyé au comité plénier, réputé étudié en comité plénier, réputé avoir fait l'objet d'un rapport sans amendement, réputé adopté à l'étape du rapport et réputé lu une troisième fois et adopté. »

    L'honorable député de Berthier—Maskinongé a-t-il le consentement unanime de la Chambre afin de présenter cette motion?

    Des voix: D'accord.

    Des voix: Non.

    Monsieur le Président, au cours de la période des questions, un député conservateur a dit que le chef de l'opposition aurait déclaré qu'un gouvernement libéral supprimerait la Prestation universelle pour la garde d'enfants. Le chef de l'opposition n'a absolument jamais dit ni cru une chose pareille. Que le député retire cette affirmation pour que les choses soient bien claires.

    Je me demande si ce n'est pas plutôt une question de débat qu'un recours au Règlement. Les députés pensent peut-être que c'est un recours au Règlement, mais la présidence n'est pas de cet avis puisque ce n'est pas une question de procédure. La question porte sur le bien-fondé de certaines choses. Les députés savent que quelle que soit la pertinence de mon jugement, je ne suis pas juge et ce n'est pas à moi de trancher.

    Monsieur le Président, conformément à un ordre de la Chambre en date du 3 février 2009, j'ai l'honneur de présenter le premier rapport aux Canadiens intitulé: « Le Plan d'action économique du Canada: Premier rapport aux Canadiens ».