Publications de la Chambre

    Monsieur le Président, j'ai une pétition à présenter aujourd'hui. Il s'agit d'une pétition présentée au nom de Canadiens de partout au pays qui s'inquiètent du risque de violence faite aux femmes, en particulier les femmes enceintes.

    À l'heure actuelle, le fait de blesser ou de tuer un enfant à naître en commettant un acte criminel n'est pas considéré comme un facteur de risque dans le droit canadien. Les gens demandent au Canada, au Parlement, de considérer cela comme une circonstance aggravante aux fins de la détermination de la peine en vertu du Code criminel du Canada. Le Canada n’a pas de loi sur l’avortement, et ce vide juridique est tellement extrême que nous ne reconnaissons même pas les enfants à naître en tant que victimes de crimes violents. La justice exige que l’agresseur qui maltraite une femme enceinte et son enfant à naître reçoive une peine en conséquence et que la peine soit proportionnelle au crime.

    Les pétitionnaires prient la Chambre des communes d’adopter des mesures législatives pour inscrire dans le Code criminel, parmi les circonstances aggravantes aux fins de la détermination de la peine, la violence envers une femme enceinte ou l’infliction de blessures à un enfant à naître.

    Monsieur le Président, je présente aujourd'hui une pétition signée par les habitants de Brantford—Brant en réponse à la mort bouleversante et tragique de Grace-Lindsay McSweeney, une fille de 12 ans dont la vie s'est terminée bien trop tôt après une surdose de Tylenol.

    Malheureusement, la situation n'est pas rare puisque l'acétaminophène, un ingrédient clé dans les analgésiques en vente libre, est responsable d'environ 10 000 surdoses au Canada chaque année. Les parents de Grace et d'autres pétitionnaires exhortent le gouvernement à exiger l'apposition d'étiquettes de mise en garde indiquant le risque de surdose mortelle sur tous les produits médicaux contenant de l'acétaminophène.

    De plus, les pétitionnaires demandent de retirer l'acétaminophène des médicaments non analgésiques en vente libre, de garder les produits contenant de l'acétaminophène derrière le comptoir, et de fixer un âge minimum pour leur achat. Les pétitionnaires croient qu'il faudrait exiger que tous ces produits soient munis de bouchons à l'épreuve des enfants et que chaque flacon vendu contienne un maximum de 36 comprimés.

    Étant donné qu'approximativement 10 Canadiens se suicident chaque jour et qu'une crise de santé mentale touche durement les jeunes partout au pays, les pétitionnaires exhortent le gouvernement à offrir immédiatement son aide aux provinces pour améliorer les services de counseling en santé mentale fournis aux jeunes à l'échelle du Canada.

    Monsieur le Président, je présente aujourd'hui une pétition demandant aux députés de la Chambre des communes d'entreprendre un examen en profondeur et exhaustif du système de transfert actuel de l’argent des citoyens canadiens. Il faut mettre en place des procédures, des protocoles et des garde-fous plus stricts afin de protéger notamment les personnes âgées contre les fraudes menant à la perte de leurs économies et de leur richesse accumulées tout au long de leur vie.

    La population de retraités est en croissance au Canada. Ces retraités sont de plus en plus ciblés par les fraudeurs en raison de la richesse qu'ils ont accumulée tout au long de leur vie pour financer leur retraite. En outre, le manque de mesures de contrôle et de protection au sein du système de transfert d'argent du secteur bancaire canadien contribue à leur vulnérabilité. Des aînés voient disparaître toutes leurs économies accumulées au fil des ans.

    Cette pétition porte sur la sensibilisation des consommateurs et sur ce que nous pouvons faire, en tant que parlementaires, pour protéger les épargnes des aînés.

    Monsieur le Président, je demande que toutes les questions restent au Feuilleton.

    D'accord?

     Des voix: D'accord.

    Monsieur le Président, je suis heureux de prendre la parole à la Chambre aujourd'hui. J'aimerais commencer par vous remercier pour la très importante décision que vous avez rendue sur la question de privilège soulevée par mon collègue le député de Wellington—Halton Hills. Dans cette décision, vous avez conclu que la question constituait à première vue une violation du privilège et vous avez invité le député à présenter sa motion afin que le comité de la procédure et des affaires de la Chambre tire les choses au clair. J'aimerais toutefois reformuler votre décision en langage ordinaire, à l'intention des citoyens ordinaires. Je ne veux pas vous faire dire ce que vous n'avez pas dit, monsieur le Président, mais en y repensant, je me suis souvenu d'une citation du film Network: Main basse sur la télévision, lorsque le présentateur crie: « Je suis fou de rage! Je commence à en avoir ras le bol! ». C'est ainsi que les Canadiens se sentent par rapport à ce qui se passe dans l'affaire des allégations d'ingérence étrangère dans les élections.

    Quel cauchemar. C'est difficile d'imaginer qu'on puisse se lever un matin et lire dans le journal qu'une puissance étrangère menace sa famille. Je n'arrive pas à m'imaginer me lever un matin et lire une telle chose. Je n'arrive pas imaginer comment je me sentirais ou comment n'importe quel député ou n'importe quel Canadien se sentirait. Le problème, c'est que beaucoup de Canadiens vivent cette situation. J'y reviendrai dans un instant.

    Pensons-y un instant. Une puissance étrangère décide qu’elle n’aime pas la façon dont un politicien élu de haut niveau a voté à la Chambre et se donne pour mission de menacer et d’intimider sa famille. J’aimerais que ce soit simplement un roman ou un film d’espionnage, mais c’est la réalité. C’est arrivé et c’est ce qui se passe en ce moment même.

    Ceux qui nous regardent en ce moment pourraient penser que je parle du premier ministre, mais ce n’est pas le cas. En fait, le premier ministre s’est abstenu du vote qui a déclenché toute cette affaire, ce qui revient à ne pas se présenter pour jouer avec son équipe et à dire ensuite que, parce qu’il n’était pas là, il n’est pas à blâmer pour leur défaite. Je ne parle pas du premier ministre ni d’un ministre du Cabinet, bien qu’ils se soient également abstenus de voter, ni même d’un député ministériel; en fait, je parle d’un député de l’opposition. Pékin a sanctionné le député de Wellington—Halton Hills pour avoir adopté une position morale et pour avoir voté contre le génocide.

    J’aimerais prendre un moment pour lire un extrait d’un article publié le 27 mars 2021, après que cela s’est produit. Après l’imposition des sanctions, le député de Wellington—Halton Hills a déclaré, et cela montre le genre d’homme qu’il est, qu’il allait porter ces sanctions « comme un insigne d’honneur ». C’est ce qu’on appelle du leadership. C’est le contraire de se cacher, de retarder les progrès et d’empêcher la Chambre d’adopter des lois qui sont importantes pour les Canadiens. Il a tenu tête à la République populaire de Chine, au Parti communiste chinois, et il a dit qu’il allait considérer ces sanctions comme un insigne d’honneur, c’est-à-dire qu’il ne permettrait pas qu’on l’intimide.

    Quelles étaient ces sanctions? Après que le député de Wellington—Halton Hills, qui est également le porte-parole de notre parti en matière d’affaires étrangères, a voté sur la motion, dont je parlerai dans un instant, des sanctions ont également été imposées au Sous-comité des droits internationaux de la personne de la Chambre des communes, qui a conclu en octobre que le traitement réservé par la Chine à sa population ouïghoure équivalait à un génocide. Le Parti communiste chinois a déclaré qu’il est interdit aux personnes concernées d’entrer sur le continent, à Hong Kong et à Macao, et qu’il est interdit aux citoyens et institutions chinois de faire affaire avec les personnes concernées et d’avoir des échanges avec l’entité concernée.

    D’autres députés n’ont peut-être rien dit. Ils auraient pu dire qu’ils ne voulaient pas jeter de l’huile sur le feu. Cependant, le député de Wellington—Halton Hills a adopté une position de principe et a dit au Parti communiste chinois qu’il considérait ses sanctions comme un honneur. Voilà ce qu’on appelle du leadership.

    Quand j’étais jeune, j’écoutais souvent les délibérations de la Chambre. J’ai regardé les députés qui ont participé au débat et j’ai compris la portée de l’honneur qui est accordé à ceux dont le nom a été inscrit sur un bulletin de vote et qui sont venus à la Chambre pour adopter des lois et façonner l’avenir de notre grand pays. C’est un grand honneur.

    Mon personnage historique préféré, Winston Churchill, a dit quelque chose qui a été cité à maintes reprises à la Chambre, mais on ne le répétera jamais assez. Il a dit que « la démocratie est la pire forme de gouvernement, à l’exception de toutes les autres formes ». Notre système est désordonné à dessein, chaotique, comme les députés le savent, et il tombe parfois dans un profond désordre. Beaucoup de gens demandent: « Que font ces gens? Pourquoi sont-ils si critiques à l’égard du gouvernement? Pourquoi n’offrent-ils pas de solutions? » Nos débats peuvent parfois être acerbes à la Chambre, mais c’est à partir de débats enflammés qu’on crée de bonnes politiques et de bonnes lois.

    La réalité, c’est que nous sommes, dans ce parti, la loyale opposition officielle de Sa Majesté. Nous croyons que s’opposer au gouvernement est un acte de loyauté. Pensons à ce qui se passe dans les pays où il n’y a pas d’opposition forte et libre de critiquer le gouvernement. Nous n’avons qu’à regarder ce que M. Poutine a fait à ses détracteurs, comme Alexeï Navalny, Vladimir Kara-Murza et Sergueï Magnitski, ou ce que la Chine a fait à sa population ouïghoure, à la population musulmane turcique et à Hong Kong, et ce qu’elle veut faire à Taïwan, pour comprendre que dans les pays où l’opposition est réduite au silence, des choses terribles se produisent.

    C’est ce que Pékin a essayé de faire. Le régime chinois a tenté de faire taire cette opposition en intimidant le député de Wellington—Halton Hills et sa famille et de faire taire les Canadiens d’origine chinoise en les intimidant constamment et en leur faisant croire que voter au Canada pourrait être dangereux pour leur avenir. J’y reviendrai dans un instant.

    Cela ne s’est pas produit en Chine. Cela se passe ici même, en sol canadien. Je suis abasourdi par l’insouciance, le manque d’attention et le manque d’intérêt du gouvernement à cet égard. Je vais en parler un peu plus.

    J’aimerais dire aux Canadiens d’origine chinoise qui nous regardent en ce moment que je tiens à ce qu’ils sachent que le Parti conservateur du Canada les appuie. Nous serons toujours à leurs côtés. Tout comme mes grands-parents sont venus ici il y a 100 ans pour éviter les pogroms perpétrés en Ukraine contre les communautés juives, ces Canadiens d’origine chinoise sont venus ici pour éviter le régime oppressif de Pékin, qui réprime la liberté. Au nom de tous mes collègues, je tiens à les remercier d’être ici et à leur dire que nous défendrons toujours leurs droits en tant que citoyens de ce pays.

    Il est ressorti tellement d’histoires au sujet de communautés chinoises dans des circonscriptions de tout le pays où, comme le chef l’a dit dans son discours hier, la participation électorale est manifestement plus faible. Pourquoi? C’est parce que, même si le député de Wellington—Halton Hills a la capacité de prendre la parole à la Chambre, sur la plus grande scène du pays, et de se défendre, des millions de Canadiens qui n’ont pas cette capacité souffrent en silence à la demande du Parti communiste chinois. La Chambre doit se réveiller et faire quelque chose pour faire cesser cela.

    Je dis aux membres de la communauté chinoise qu’ils peuvent avoir l'assurance que nous serons toujours avec eux et qu’ils ne devraient jamais avoir peur d’aller voter dans notre pays. C’est un grand privilège. Je peux dire, en tant que personne qui n’a remporté son siège que par 460 voix lors de la dernière campagne, que chaque vote compte. Leur vote compte vraiment, et c’est ce qui fait du Canada un si grand pays. Je tiens à remercier la communauté sino-canadienne d’avoir fait confiance à notre pays pour faire ce qui s’impose, même si l’opposition officielle et très loyale de Sa Majesté doit forcer le gouvernement à faire ce qui s’impose.

    En ce qui concerne les faits de cette affaire, le premier ministre prétend qu’il n’a appris que lundi dernier qu’un agent de Pékin avait intimidé un député. Il prétend qu’il n’était pas au courant, même si le rapport de renseignement était dans son bureau il y a deux ans. C’est difficile à imaginer. Le rapport n’était pas seulement dans son bureau; il était entre les mains de son conseiller à la sécurité nationale, étrangement, et non de sa cheffe de cabinet. Il n’était pas entre les mains de quelqu’un d’autre au Cabinet du premier ministre; c’est une personne qui est chargée de conseiller le premier ministre au sujet des menaces à la sécurité nationale qui l’avait. C’est le rôle du conseiller à la sécurité nationale d’avertir le premier ministre de ces menaces.

    Toute cette affaire sordide me rappelle une citation de Sherlock Holmes: « Lorsque vous avez éliminé l’impossible, ce qui reste, aussi improbable cela soit-il, doit être la vérité. » Il y a là un mystère. Le premier ministre dit qu’il n’aurait jamais délibérément caché de tels renseignements à un député, et qu’il aurait tort de le faire. Je suis d’accord avec lui. Ce serait une très mauvaise idée. Par conséquent, pour l’instant, nous le croyons sur parole. Il dit qu’il n’était pas au courant. J’aurais un peu tendance à le croire, parce qu’il ne semble pas savoir grand-chose sur ce qui se passe dans son bureau. Il ne savait pas que la fondation Trudeau avait tenu une réunion dans ses bureaux. Il ne savait pas que Pékin avait donné 140 000 $ à cette fondation. Il n’était pas au courant d’un important rapport de renseignement que son conseiller à la sécurité nationale a reçu il y a deux ans. Il ne savait rien de tout cela, même si Katie Telford, sa cheffe de cabinet, a dit au comité qu’il lit tout et qu’on ne lui cache rien.

    Comment peut-on expliquer cela? Il y a quelque chose qui cloche quand le premier ministre dit qu’il n’était pas au courant jusqu’à il y a une semaine, alors que sa cheffe de cabinet dit qu’on lui dit tout et qu’il lit tout. Il y a une contradiction entre ces deux affirmations. C’est pourquoi il est si important d’adopter cette motion; il faut obtenir des réponses à ces questions, et le Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre est le bon endroit pour aller au fond des choses. En fin de compte, nous avons un premier ministre qui ne sait pas ce qui se passe dans son cabinet. Cela devrait préoccuper tous les Canadiens.

    Que peut-on en conclure? Le rapport était dans son bureau, mais il ne l’a jamais lu. La seule chose qu’il reste à supposer, c’est qu’il s’agit d’un cas d’incompétence et de négligence. Voilà. La première option, c’est qu’il le savait et qu’il le nie; la deuxième, c’est qu’il ne le savait pas et qu’il est incompétent.

    Il y a deux ans, notre organisme de sécurité, le SCRS, a informé le gouvernement qu'une campagne d'intimidation envers le député de Wellington—Halton Hills était en cours. Pourquoi cela se produisait-il? Parce que le député a présenté une importante motion à la Chambre. J'ai cru bon de prendre un instant pour lire cette motion et nous ramener à l'époque, il y a deux ans, où ce vote a eu lieu, afin que nous puissions comprendre le sujet important dont elle traitait. La motion disait:

    C’était une motion très importante. En termes simples, il s’agissait de dénoncer Pékin pour avoir commis un génocide, le crime le plus odieux qu’un gouvernement puisse commettre contre un peuple. Nous avons fait ce qu’il fallait, du moins la plupart d’entre nous. Les conservateurs ont voté en faveur de la motion, avec le Bloc, le NPD et même certains députés libéraux, mais il y a un député important à la Chambre qui n’a pas voté en faveur de la motion, et c’est le premier ministre. Le premier ministre a refusé de reconnaître qu’il y a un grave problème. Non seulement il n’a pas voté en faveur de la motion, mais il s'est abstenu, ce qui est encore pire. Ce faisant, il a fait porter la responsabilité de cette motion au député de Wellington—Halton Hills, un député de l’opposition, et c’est ce que j’essaie de faire comprendre. Par la suite, non seulement la Chine a interdit au député d’entrer sur le continent, comme nous l’avons dit, mais elle a aussi menacé sa famille à cause de sa motion et de la façon dont il avait voté. Rien n’est plus important que notre démocratie, et les députés doivent pouvoir s’exprimer à la Chambre et voter selon leurs convictions.

    Il y a eu beaucoup de fuites au sujet de l’ingérence étrangère depuis l’automne dernier. Les responsables du renseignement, frustrés par l’inaction du premier ministre, ont pris des mesures pour divulguer de l’information au Globe and Mail. Chaque fuite est comme une bombe qui explose. Tout d’abord, il y a eu la question du financement de 11 candidats. Ensuite, il y a eu les postes de police étrangers, puis il y a eu l’allégation selon laquelle un député libéral aurait demandé à Pékin d'attendre avant de libérer les deux Michael, et ce, pour des raisons politiques. Et maintenant, il y a ceci.

    Les Canadiens veulent désespérément une enquête publique. Les députés veulent une enquête publique. Que fait le premier ministre? Il se traîne les pieds et nomme un « rapporteur spécial », un titre qui n’a jamais été utilisé auparavant, et ce rapporteur se trouve à être membre de la fondation Trudeau.

    Le premier ministre a l’air faible, et je suis certain que Pékin pense qu’il est faible. En fait, je pense qu’il s’agit là d’une faiblesse et d’une incompétence du niveau de Neville Chamberlain.

    Enfin, hier, après une semaine de questions et d’énormes pressions de la loyale opposition de Sa Majesté, le premier ministre a expulsé le diplomate en cause dans cette affaire.

    Je souhaite simplement conclure en disant qu'il est temps que la Chambre sorte de ce cauchemar. Ce pays a désespérément besoin d'un véritable leader qui tiendra tête aux tyrans et dictateurs sans délai ni hésitation, et qui fera en sorte que le Canada sera respecté sur la scène internationale. Le député de Carleton sera ce leader après les prochaines élections.

    Madame la Présidente, si vous avez écouté les questions des conservateurs pendant la période des questions, ou leurs discours depuis 24 heures, qui indiquent très clairement qu'ils aimeraient continuer à débattre de la question, il est on ne peut plus évident que le Parti conservateur en fait une question politique dans le but d'attaquer le premier ministre. Les conservateurs ont été très clairs à ce sujet. Le premier ministre ne savait rien avant la semaine passée; ils le savent, pourtant ils continuent de répandre de fausses informations.

    Ma question au député est la suivante: a‑t‑on une once de conscience de l'autre côté de la Chambre, les conservateurs continuant de répandre de fausses informations et de mousser cette question à des fins politiques? Pourquoi agissent-ils ainsi?

    Madame la Présidente, pour parler franchement, étant Manitobain, je sais que le député vaut mieux que cela. Je sais qu’il ne pense pas vraiment ce qu’il vient de dire; il m’est donc difficile d’accorder de l’importance à ses propos en répondant. Ce qu’il dit, c’est que disposant de toutes ces informations, sachant que le rapport a été remis au cabinet du premier ministre il y a deux ans, il aimerait bien que nous restions tranquillement assis ici, de la même manière que le régime de Pékin oblige son opposition à se tenir tranquille et comme M. Poutine remet son opposition à sa place. Il voudrait que l’opposition loyale reste assise ici sans bouger, ce qui est impossible pour nous parce que cet enjeu est trop important.

    Madame la Présidente, cela fait plusieurs heures que nous parlons de ce dossier, voire plusieurs semaines. Je pense que si on avait agi rapidement dès le départ, nous ne serions pas enlisés dans ce que nous faisons aujourd'hui et nous pourrions parler de santé, des aînés, de la lutte contre les changements climatiques et de la biodiversité.

    Mon collègue est-il d'accord avec moi pour dire que nous sommes vraiment enlisés dans ce dossier et que nous pourrions faire beaucoup plus pour les citoyennes et les citoyens de ce pays?

    Madame la Présidente, mes collègues savent que j’aime m’appuyer sur les chiffres. J’adore le Comité des finances et je suis entièrement d’accord. Je ne demanderais pas mieux que de discuter du budget, mais les libéraux ont mis un terme le débat sur le budget. Nous ne pouvons donc pas parler à la Chambre du fait, par exemple, qu’ils ont multiplié par deux la dette nationale au cours des six dernières années, la faisant passer de 600 milliards de dollars à 1,2 billion de dollars, parce que le gouvernement et son coûteux partenaire de coalition, le NPD, ont mis fin au débat à la Chambre à ce sujet.

    Je suis tout à fait d’accord, mais le fait est que des mesures auraient dû être prises plus tôt, il y a deux ans, pour informer le député de Wellington—Halton Hills de la situation et demander une enquête publique.

    Madame la Présidente, je remercie mon collègue de son discours. J'ai particulièrement apprécié les moments où il rappelait l'importance de l'opposition dans une démocratie et un Parlement. Par contre, je ne me souviens pas de l'avoir entendu tenir les mêmes propos quand Stephen Harper était le premier ministre. C'était une autre ambiance.

    Ce qui se passe en moment est très inquiétant. Les révélations se multiplient jour après jour. Le député de Wellington—Halton Hills et sa famille sont directement menacés. Le gouvernement libéral se traîne les pieds alors qu'il détient ces informations depuis deux ans.

    Afin de nous permettre d'avoir une vue d'ensemble et de pouvoir faire le ménage, mon collègue partage-t-il mon opinion et celle de plusieurs députés à la Chambre quant au besoin d'une enquête publique et indépendante sur l'ingérence politique étrangère en général dans ce pays?

    Madame la Présidente, tout d’abord, pour ce qui est du rôle d’un parti de l’opposition, je voudrais juste dire au député néo-démocrate et à l’ensemble de son parti que nous aurions besoin d’un peu d’aide ici. Ils ne font plus partie de l’opposition, mais du gouvernement. Ils votent avec le gouvernement sur presque tous les sujets.

    Je le remercie de sa question, mais bien entendu, le député sait très bien que notre position consiste à dire que nous devrions avoir une enquête publique. Si on avait lancé cette enquête dès le départ au lieu de nommer une personne issue de la fondation Trudeau comme rapporteur spécial, nous n’en serions peut-être pas là aujourd’hui.

    Madame la Présidente, j’ai écouté avec attention l’intervention du député et je pense qu’il a fort bien exposé les faits, et très clairement.

    L’une des choses qui m’ont frappé, c’est son commentaire sur l’opposition, parce qu’au cours des huit dernières années, nous avons constaté qu’en fait, ce gouvernement ne veut pas d’opposition, mais un public. Il veut que nous restions assis ici à écouter ses députés imposer, comme ils le font en ce moment, l’adoption de textes législatifs qui ont de profondes répercussions sur les Canadiens. L’enjeu dont nous parlons a de profondes répercussions non seulement sur le député de Wellington-Halton—Hills, mais également sur les Canadiens d’origine chinoise qui sont confrontés aux méthodes d’intimidation et de harcèlement utilisées par le régime chinois de Pékin et au climat de peur qu’il entretient.

    Quant à l’enquête indépendante, tous les chemins n’y conduisent-ils pas? Avons-nous besoin d’un rapporteur pour nous dire ce que la majorité des parlementaires et des Canadiens disent, à savoir que nous avons besoin d’une enquête indépendante?

    Madame la Présidente, les mots qui me viennent à l'esprit quand je pense au premier ministre sont « nier », « détourner » et « reporter ». S'il fait traîner les choses, ce ne sera peut-être plus une grosse question lorsque le rapporteur spécial rendra sa décision.

    Le député de Winnipeg-Nord dit que nous faisons de la petite politique. Ce sont les libéraux qui se livrent à des jeux politiques avec l'avenir de notre démocratie, et ils devraient avoir honte de prendre la parole à la Chambre pour dire que ce n'est pas le cas.

    Madame la Présidente, comme l'a bien dit ma collègue députée de Repentigny, on est sur cette question d'ingérence étrangère, en particulier chinoise, depuis plusieurs semaines. On sait que le gouvernement s'est empêtré à différents niveaux sur l'ingérence; on l'a vu sur le plan électoral et aussi avec une fondation pour laquelle, il y a plusieurs années, à partir de l'argent public — notre argent —, il a mis de l'argent, c'est-à-dire 125 millions de dollars. Il s'agit bien entendu de la Fondation Pierre‑Elliott‑Trudeau.

    Il y a de gros problèmes à la Fondation, notamment sur le plan fiscal. Depuis plusieurs années, elle ne respecte pas les normes pour être un organisme de bienfaisance. De plus, ça ne s'en va pas dans la bonne direction puisque les normes vont en s'augmentant et que la Fondation ne fait rien pour s'améliorer.

    Qu'est-ce que mon collègue pourrait dire aux députés sur le danger que représente aussi l'ingérence chinoise dans les organismes de bienfaisance au Canada?

    Madame la Présidente, il faut être bien crédule pour penser que lorsqu'un soi-disant philanthrope chinois s'est présenté à la fondation Trudeau pour lui faire un don de 140 000 $, il n'avait pas ses propres motivations. Il avait bel et bien une motivation, celle d'influencer le premier ministre afin qu'il soit plus tolérant envers la Chine.

    Voilà pourquoi j'ai dit dans mon discours que cela ressemble à la politique d'apaisement de Neville Chamberlain, une politique de faiblesse et d'incompétence.

    Madame la Présidente, je me demande si le député pourrait nous parler des nombreuses années pendant lesquelles l’ingérence étrangère a été un problème, même lorsque Stephen Harper était le premier ministre et que l’actuel chef du Parti conservateur était le ministre responsable de la démocratie. Ces personnes n’ont absolument rien fait; elles n’ont rien fait pour régler ce problème particulier.

    Le premier ministre a fait beaucoup de choses. Lorsqu’il a découvert ce cas précis, il y a tout juste une semaine, il a agi immédiatement. Les conservateurs peuvent ne pas être d’accord, mais d’après les discours que j’ai entendus ces dernières heures, ce débat concerne davantage la diffamation à l'égard du premier ministre que la défense des droits.

    Ce qui frappe une personne nous affecte tous, et les conservateurs n’aident pas à régler la situation en l’amplifiant sur le plan politique. Le député ne pense-t-il pas que les conservateurs doivent tourner la page, baisser le ton d’un cran et faire en sorte que nous réglions le problème?

    Madame la Présidente, les députés d’en face se plaisent à dire que les gouvernements précédents auraient dû créer une loi qui aurait protégé les libéraux d’un nouveau scandale. Je trouve cela assez ironique.

    J’aimerais mentionner une chose. J’ai remarqué hier que le député de Winnipeg-Nord parlait avec philosophie de son passage à l’Assemblée législative du Manitoba et des nombreuses années qu’il y a passées. Il a tenu à préciser qu’il était dans l’opposition. Je crois que les députés de ce côté-ci veulent lui rendre service et veiller à ce qu’il reprenne le rôle qu’il chérissait tant dès les prochaines élections.

    Madame la Présidente, je vais partager mon temps de parole avec le député de Baie de Quinte.

    C’est généralement un plaisir de prendre la parole à la Chambre au nom des électeurs de Thornhill, mais je crains que ce ne soit pas le cas aujourd’hui. Je voudrais commencer par parler du député de Wellington—Halton Hills, qui siège dans cette Chambre depuis bien plus longtemps que moi. Il considère cet endroit comme un lieu où l'on défend la démocratie. Il en sait plus à ce sujet que je n’en saurai jamais. Je lui demande conseil en tant que député qui travaille avec des collègues de l’opposition et qui traite cet endroit comme il se doit. Savoir que son privilège a été violé est, malheureusement, une chose dont jamais personne ne voudrait parler. Je sais que le député ne souhaite probablement pas que je parle de lui, mais je le tiens en haute estime, lui qui m'enseigne des choses sur notre travail dans cette enceinte.

    À cet égard, le député a dû composer avec l’appel d'un journaliste, probablement dans l’après-midi, qui l'a informé que lui et sa famille vivant à l’étranger, à Hong Kong, pourraient faire l’objet d’intimidation. Le journaliste lui a dit que cela avait été fait par un diplomate qui, jusqu’à hier, bénéficiait de l’immunité, de pouvoirs et de droits conférés par le gouvernement, dont les Canadiens ne jouissent même pas. De plus, le gouvernement était au courant du comportement de ce diplomate ou de ce qu’il a fait pendant deux ans.

    Le gouvernement dira qu’il a agi rapidement et que, dès qu’il l’a su, il a fait quelque chose. Mais ce n’est pas tout. Il a pris la décision délibérée de dénigrer le député de Wellington—Halton Hills. Des membres du parti libéral ont laissé entendre que le député de Wellington—Halton Hills avait en fait été informé il y a deux ans de ce que le diplomate avait fait, et non pas il y a une semaine, après que les journaux en ont eu connaissance. Ils ont dit qu’il avait été informé de l’intimidation ou du comportement de ce diplomate il y a deux ans. Les députés libéraux d’en face ont sciemment décidé de dire cela, et nous savons que ce n’est pas vrai.

    En fait, mercredi dernier, après que le Globe and Mail a publié ce que le député a appris lors de l’appel d’un journaliste au sujet de l’intimidation du député et de sa famille, le premier ministre est allé jusqu’à dire que le rapport du Service canadien du renseignement de sécurité dont nous parlons, datant de juillet 2021, n’a jamais quitté l’organisme de renseignement et qu’il n’a pas été transmis. Bien entendu, cette affirmation a été démentie un jour plus tard, lorsque sa propre conseillère à la sécurité nationale a déclaré au député de Wellington—Halton Hills que ce n’était pas du tout vrai, que le rapport avait été transmis à un certain nombre de ministères et au Bureau du Conseil privé, qui est directement rattaché au Cabinet du premier ministre. Au cours de la convention libérale du week-end dernier, pendant laquelle les libéraux ont trinqué, le ministre de la Sécurité publique a reproché au Service canadien du renseignement de sécurité de ne pas avoir informé le gouvernement. Or, nous savons que ce n’est pas vrai.

    Le député de Wellington—Halton Hills s’est rendu au comité pour demander directement à la ministre des Affaires étrangères pourquoi elle n’avait pas expulsé ce diplomate, et ce, avant que le gouvernement n’attende sept jours pour agir, alors qu’il était au courant depuis deux ans. Il a demandé pourquoi cette personne jouissait toujours de l’immunité diplomatique, de droits que les Canadiens n’ont pas, d'une vie à Toronto et du loisir d'emmener à l'Exposition nationale canadienne ses enfants, qui vont à l’école avec leurs compatriotes à Toronto. Après avoir été informé il y a deux ans du comportement de ce diplomate, pourquoi cela est-il même acceptable?

    Lorsque le député de Wellington—Halton Hills a posé la question à la ministre des Affaires étrangères lors de sa comparution devant le comité la semaine dernière, celle-ci lui a répondu par un flot de paroles. Elle a procédé à une analyse coûts-bénéfices en direct afin d'expliquer pourquoi on le ferait, pourquoi on ne le ferait pas, pourquoi on devrait le faire, pourquoi on ne pourrait pas le faire et pourquoi le processus prenait autant de temps. Elle a donné une sacrée performance. Au lieu de faire preuve de discrétion, elle a fourni cette réponse devant les membres du comité, alors que la séance était diffusée. Et elle a fourni cette réponse à un député dont la famille a été menacée à cause de la façon dont il s’est prononcé lors d’un vote à la Chambre des communes, alors que le gouvernement était au courant depuis deux ans. Tout cela, nous le savons dorénavant. C’est ce qui s’est passé à ce moment-là.

    Certains députés libéraux ont laissé entendre que notre collègue était au courant. Le député d’en face a dit que ce débat visait à salir une réputation, mais de quelle réputation parle-t-on? Ils ont honteusement essayé de salir la réputation du député de Wellington—Halton Hills en essayant de faire croire à la population canadienne qu’il avait été informé de la situation il y a deux ans. C’est inadmissible. Cela revient à empêcher des députés de faire leur travail dans cette Chambre.

    Nous savons bien pourquoi nous avons ce débat. Le député de Wellington—Halton Hills a co-parrainé une motion. Soit dit en passant, un grand nombre de ministres libéraux étaient absents lorsque cette motion a été mise au vote, cela leur a évité de se prononcer. Il y a sans doute une raison à cela. Voir sa famille menacée parce qu’on a parrainé une motion constitue une violation flagrante de notre privilège, personne ne peut dire le contraire.

    Les Canadiens ont du mal à faire confiance à un gouvernement qui se préoccupe davantage de sa réélection que du travail qui se fait dans cette Chambre, ce qui est loin d’être le cas du député de Wellington—Halton Hills. J’ai du mal à croire que les libéraux prennent cette affaire au sérieux et qu’ils ont fait tout ce qu’ils prétendent avoir fait pour y remédier. Encore hier, à la période des questions, on leur a posé la question à moult reprises. Le ministre de la Sécurité publique a dit, à au moins une occasion, que les postes de police chinois dont on a abondamment parlé dans les médias sont désormais fermés. Ce n’est pas vrai. Ce n’est pas du tout le cas. Nous savons qu’il y en a encore au moins deux qui sont ouverts.

    Depuis plusieurs jours, la période des questions porte essentiellement sur de nouvelles informations transmises par le Globe and Mail. Les libéraux contestent la véracité de ces informations, et le ministre de la Sécurité publique continue de faire croire aux Canadiens que les postes de police sont fermés alors que ce n’est pas vrai. En fait, une motion présentée hier dans cette Chambre par l’opposition demandait la fermeture de ces postes de police. Qui a voté contre? Les 150 députés rassemblés sous la bannière libérale.

    Ces députés ont voté contre la tenue d’une enquête nationale sur la question de l’ingérence étrangère dans les élections, parce qu’ils ont déjà chargé un ami, un ancien administrateur de la Fondation Trudeau, de nous dire si une enquête est nécessaire. Hier, ils ont voté contre la tenue de cette enquête, et contre la création d’un registre des agents étrangers.

    Les États-Unis et l’Australie sont déjà dotés d'un registre des agents étrangers. Nous avons un registre pour tous les lobbyistes, pour pratiquement tous les organismes caritatifs. Toutes les entreprises qui ont des contacts avec le gouvernement doivent s’inscrire dans ce registre, mais il n’y en a pas pour les agents étrangers qui sont postés dans notre pays, qui jouissent de l’immunité diplomatique, qui ont des contacts avec le gouvernement et qui font leurs petites affaires sur notre territoire. Nous n’avons pas de registre des agents étrangers. Quand on pose la question, on nous répond que les consultations se poursuivent et on essaie de nous faire croire qu’un tel registre pourrait être considéré comme raciste.

    Pensez-vous qu’un tel registre serait considéré comme raciste par les Canadiens d’origine chinoise qui sont victimes d’intimidation dans leur propre maison ou par les Canadiens d’origine iranienne qui nous appellent incognito de leur voiture, loin de leur domicile, parce qu’ils sont victimes de harcèlement de la part de régimes dictatoriaux à l’autre bout du monde? Je ne le pense pas. Tout cela est honteux. Nous réclamons la création d’un registre des agents étrangers, sans tarder.

    Madame la Présidente, ma question porte sur la prolifération de la mésinformation. Jeudi dernier, j'ai été chahuté par un député qui disait que j'avais dit que le premier ministre et le député en question avaient obtenu la même information.

    J'ai pris la parole et déclaré ce qui suit, que je cite du hansard:

    Peu importe ce que nous disons aux conservateurs, ils ont leur propre interprétation. Ils veulent salir des réputations. À mesure qu'avance le débat, ils augmentent le degré de politisation et tiennent davantage à salir la réputation du premier ministre qu'à aller au fond du dossier.

    Quand le Parti conservateur va-t-il cesser de politiser tout ceci et permettre au Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre de se pencher sur la question?

    Madame la Présidente, nous allons dépolitiser le débat lorsque le gouvernement agira. Cette motion de privilège ne concerne pas ce député; elle ne concerne pas le député en question.

    Ce député a fait croire aux Canadiens que le député a assisté à une séance d'information il y a deux ans. Il suffit de lire le compte rendu officiel pour le constater. Il a discrédité la parole d'un député de la Chambre.

    Il a dit lui-même qu'une attaque contre n'importe quel député de la Chambre est une attaque contre tous les députés. Il devrait réfléchir à cela.

    Madame la Présidente, j'invoque le Règlement. En posant ma question, je suis revenu sur la séance d'information générale que le député a reçue, comme d'autres députés...

    Le Président s'est prononcé sur cette question, alors j'espère que nous pouvons passer à autre chose.

    La députée de Beauport—Limoilou a la parole.

    Madame la Présidente, j'essaie de comprendre l'inaction du gouvernement dans le dossier. Je n'y parviens pas, car, à la Chambre, on a voté à maintes reprises pour dénoncer toute forme d'intimidation et de harcèlement envers des communautés, et même envers un député devenu indépendant par respect pour ses valeurs profondes. Le parti qui forme actuellement le gouvernement a lui aussi voté dans ce sens.

    En somme, j'ai l'impression que les babines ne suivent pas toujours les bottines. C'est le cas ici. J'ai l'impression que, lorsqu'il est temps de parler, les belles paroles abondent, mais que, lorsque vient le temps de poser des gestes concrets, le gouvernement se transforme en statue de sel.

    Qu'aurait dû faire le gouvernement s'il avait mis ses belles paroles en action?

    Madame la Présidente, je suis d’accord avec la députée. Le gouvernement n’a rien fait à ce sujet. Nous avons présenté une motion à la Chambre, à laquelle se sont opposés les députés du gouvernement, pour la tenue d’une enquête publique et la création d’un registre des agents étrangers. C’est le moins que puisse faire le gouvernement pour montrer aux Canadiens d’origine chinoise et, franchement, à tous les Canadiens issus de diverses diasporas qui sont harcelés par le régime de leur pays d’origine et qui craignent pour leur vie, leur emploi et leur famille, tout comme le député de Wellington—Halton Hills, qu’il prend tout cela très au sérieux, car c’est la sécurité nationale qui est en jeu. Il peut voter en faveur des nombreuses motions qui ont été déposées dans cette Chambre pour réclamer des sanctions.

    Madame la Présidente, je me suis exprimé sur cette question à plusieurs reprises en invitant les députés au calme. Je félicite la députée qui vient de parler, car c’est précisément ce qu’elle a fait, tout en proposant des solutions concrètes.

    Comment la députée pense-t-elle que nous allons sortir de cette impasse, car tout semble bloqué dans cette Chambre? Pense-t-elle, comme moi, que la motion des conservateurs était tout à fait raisonnable, y compris la réclamation de la tenue d’une enquête publique, afin que nous ne soyons pas constamment en train de rapporter des ouï-dire sur ce qui s’est passé et qu’une autorité indépendante puisse se prononcer sur ce qui s’est réellement passé en matière d’ingérence étrangère?

    Madame la Présidente, une enquête publique serait l'un des moyens qui permettraient de faire la lumière sur cette affaire. Un autre serait la création d'un registre des agents étrangers.

    Le Canada ne possède pas de définition juridique de l'ingérence politique. Il faut trouver d'autres situations où des diplomates pourraient enfreindre d'autres lois afin de pouvoir enquêter à leur sujet.

    Un registre des agents étrangers permettrait peut-être de formuler une définition juridique de l'ingérence étrangère. Les Australiens en ont un. Ce serait un bon modèle à suivre.

    Si le gouvernement prenait vraiment ce dossier au sérieux, il participerait au moins à la discussion, au lieu de dénigrer les députés de la Chambre.

    Madame la Présidente, en matière d’affaires étrangères, Theodore Roosevelt, qui était président des États‑Unis au début des années 1900, appliquait la devise « Parlez doucement, et tenez un gros bâton ». Cela signifie qu’en diplomatie, il faut toujours garder son calme, mais que le moment voulu, on peut faire preuve de fermeté pour se faire bien comprendre.

    Notre armée n’est peut-être pas la première au monde, pas plus que notre population ou notre gouvernement, mais au moins nous avons le commerce, des ressources et de la propriété intellectuelle, qui contribuent à défendre les intérêts de notre beau pays. Cela permet au Canada de préserver son système démocratique et d’expulser tout acteur étranger indésirable qui menace notre démocratie.

    C’est important, parce que notre pays a un rôle à jouer dans un monde de plus en plus hostile. Le Canada a toujours été un symbole d’espoir ainsi qu'un pilier de la démocratie et de la liberté auprès de ses alliés européens, des États‑Unis, de l’Australie, du Japon et de la Corée du Sud, parmi tant d'autres.

    Or, notre démocratie est menacée, et cette menace s'est infiltrée dans le système démocratique auquel nous sommes tellement attachés. Le gouvernement n'a pas su protéger les Canadiens contre l’ingérence étrangère de Pékin. Pas moins de huit postes de police ont été créés au Canada pour surveiller nos propres citoyens, et le processus de nomination ou d’élection de 11 députés a été influencé.

    Il y a deux ans, la famille du député de Wellington—Halton Hills a été menacée et intimidée par un agent de Pékin parce que ledit député s’était prononcé en faveur d’une motion dénonçant le traitement des Ouïghours musulmans chinois en Chine, et le gouvernement a permis à cet agent de rester au Canada pendant deux ans.

    Le premier ministre a laissé le Canada s’installer dans une relation malsaine avec la Chine. La Chine profite du Canada, qui parle doucement, mais qui a un bien petit bâton en matière de politique étrangère, ce qui permet à la Chine de le traiter de « petite patate », surnom dont elle a d'ailleurs affublé notre premier ministre.

    La Chine profite du Canada. Il suffit, pour s’en convaincre, de consulter la liste des cinq signes qui indiquent qu’une personne se fait exploiter par son partenaire. Les députés peuvent en juger eux-mêmes. Ces signes sont les suivants: excuser constamment le comportement de l’autre, faire souvent des compromis sur ce qu’on veut, craindre la confrontation avec son partenaire, se mettre au service de l’autre et payer le repas presque tous les soirs.

    Nous cherchons constamment à excuser le comportement de la Chine. Il suffit de lire le hansard des dernières semaines pour voir comment le gouvernement fait des pieds et des mains pour trouver des excuses à la Chine. Les libéraux vont même jusqu’à blâmer le député de Wellington—Halton Hills parce que sa famille a vécu un cauchemar. Ils disent que c’est de sa faute.

    Les libéraux nous disent que c’est le chef de l’Opposition, quand il était ministre de la Réforme démocratique, qui n’a pas fait adopter des lois plus sévères qui auraient empêché le gouvernement libéral de subir l’ingérence étrangère. Il dit que ce n’est pas la faute de la Chine, que c’est la faute des conservateurs, que c’est la faute des Canadiens. Bref, c’est la faute de tout le monde sauf des libéraux. Ils trouvent toujours des excuses au gouvernement chinois, et c’est insupportable.

    Nous faisons aussi souvent des compromis sur ce que nous voulons. Quelle est la principale exportation du Canada? Le charbon. Pour un gouvernement qui parle de carboneutralité, de préservation de l’environnement, de verdissement de la planète, il est surprenant de constater que le Canada exporte du charbon qui est brûlé en Chine. Bien entendu, le vent ramène toutes les émissions vers le Canada. Cela ne montre-t-il pas que nous faisons souvent des compromis sur les objectifs que nous poursuivons?

    Nous avions conclu une entente pour acheter des vaccins à une entreprise du nom de Cansino en Chine. Cette entente a été signée en mai 2000. Le Canada avait mis tous ses œufs dans le même panier. Il croyait que cela allait nous sauver. Il ne voulait pas s’adresser à Pfizer. Et qu’est-il arrivé? L’entente n’a pas abouti parce que la Chine l’a annulée. Nous sommes manifestement dans une relation malsaine avec la Chine.

    Nous avons perdu 55 millions de dollars. C’est vrai que ce sont des broutilles comparativement au milliard de dollars que nous avons perdu avec Medicago et Novavax, mais c’était la première des trois ententes qui n’ont pas abouti, et c’était avec la Chine. Le gouvernement avait promis que nous aurions des vaccins et qu’ils seraient fabriqués dans une usine à Montréal pendant l’été 2020, mais la Chine nous a laissés tomber.

    Qui plus est, nous avons peur d'affronter la Chine. Il nous a fallu deux ans pour expulser un agent qui avait menacé un député de la Chambre des communes. Pourtant, l’information avait été communiquée au SCRS et au Conseil privé. Nous avons peur de l'affrontement.

    Nous en sommes souvent réduits à attendre le bon vouloir de la Chine. Le premier ministre a dû attendre un certain temps avant de pouvoir rencontrer le président de la Chine. Nous achetons pour cent milliards de biens de consommation à la Chine, mais à l’occasion d’une rencontre du G7, le premier ministre a dû se rendre dans une salle particulière pour rencontrer le président de la Chine à l’abri des caméras. Le président lui a dit que la discussion devait se tenir à huis clos, qu’il n’était pas censé en parler à personne. Ce à quoi le premier ministre lui a répondu que le Canada respectait la primauté du droit. Encore une fois, nous avons peur de l'affrontement. Nous sommes dans une relation malsaine.

    En plus, c'est nous qui payons constamment la facture. Dans le cadre de ses échanges commerciaux, le Canada achète chaque année pour 100 milliards de dollars de produits à la Chine, et en retour, la Chine nous achète pour 25 milliards de dollars de produits. Madame la Présidente, c’est comme si vous me donniez 100 dollars et que je vous en donnais 25, et que je vous disais que c’est moi qui suis le plus fort et qui fixe les conditions. Non, c’est celui qui me donne 100 dollars qui est le plus fort et qui fixe les conditions. Nous sommes vraiment dans une relation malsaine.

    Pour le pays et le premier ministre, la véritable question qui se pose est la suivante: qu’allons-nous faire pour protéger la démocratie au Canada, ses citoyens, son gouvernement, ses députés, leur liberté et leur démocratie, et notre patrie et nos valeurs? Le gouvernement a manqué à son devoir fondamental de protéger nos valeurs et notre patrie.

    Sans les reportages exacts et honnêtes des journalistes du Globe and Mail et de Global News — le critère décisif pour une société libre et démocratique étant la liberté de la presse —, notre démocratie à la Chambre serait en plus piteux état qu’elle ne l’est aujourd’hui lorsqu’il s’agit de protéger les valeurs de notre démocratie. Sans la loyale opposition de Sa Majesté — prochain gouvernement et prochain premier ministre —, notre situation serait pire qu’elle ne l’est aujourd’hui. C’est cette liberté de la presse, et non le gouvernement, qui protège vraiment les Canadiens en publiant des informations exactes et honnêtes. Peut-être de manière trop exacte et trop honnête.

    Au congrès libéral de cette fin de semaine, une motion a été adoptée, selon laquelle le Parti libéral du Canada demande au gouvernement d’étudier les solutions permettant de tenir les services d’information en ligne responsables de la véracité du matériel publié sur leurs plateformes et de limiter la publication uniquement au matériel dont les sources peuvent être retracées. Autrement dit, si le Globe and Mail ou Global News n’avaient pas révélé leurs sources, ces comptes rendus n’auraient jamais pu être publiés. Pensons-y un instant. Si nous sommes ici aujourd’hui, c’est grâce à la liberté de la presse.

    Reporters sans frontières vient de rétrograder le Canada du cinquième au vingt-deuxième rang mondial pour la liberté de la presse. C’est vraiment alarmant. Est-ce uniquement pour protéger cette relation abusive avec la Chine?

    La question plus centrale est qu’un gouvernement qui promeut la démocratie devrait être prêt à faire face aux conséquences de sa protection. La démocratie est menacée, mais le gouvernement ne semble pas prendre la chose au sérieux. La véritable question est alors la suivante: pourquoi les Canadiens doivent-ils continuellement faire honte à leur gouvernement pour qu’il agisse? Si le gouvernement avait un dirigeant, celui-ci défendrait le pays et la démocratie qu’il représente.

    Venons-en à ce qui est peut-être la question essentielle. De quoi avons-nous peur? Avons-nous peur d’une enquête publique sur l’ingérence étrangère qui ne serait pas dirigée par un ancien membre de la fondation Trudeau? Avons-nous peur de renvoyer les très mauvais acteurs qui menacent nos propres députés? Pourquoi a-t-il fallu deux ans et deux semaines? Pourquoi avons-nous peur de fermer et d’éliminer les postes de police de Pékin, par la force s’il le faut? Pourquoi avons-nous peur de créer un registre sur les agents étrangers comme aux États-Unis et en Australie? Avons-nous peur de défendre notre démocratie, notre peuple et notre pays, et de nous assurer que les Canadiens et le Canada respectent les normes élevées que nous attendons de notre gouvernement?

    Nous pouvons travailler ensemble, mais nous ne tolérerons pas cette relation malsaine. Nous ne capitulons pas devant l’infiltration dans de nos élections et notre sécurité nationale, ni devant les menaces et l’intimidation envers nos citoyens et nos élus. Lorsque nous nous trouvons dans une relation malsaine, nous pouvons soit en sortir, soit l’améliorer. La première étape, lorsque nous examinons une telle relation, est d’admettre que nous sommes dans une relation malsaine et de nous attaquer de front au problème dans le cadre d’une enquête ouverte. Je crois que tous les partis à la Chambre ont demandé une enquête ouverte. Il serait peut-être préférable de parler de conseils. Peut-être avons-nous simplement besoin d’un nouveau chef.

    Pour mettre fin à cette relation malsaine, nous devons défendre les intérêts des Canadiens. Nous devons parler doucement — la diplomatie est très importante —, mais nous tenons aussi un gros bâton. Nous ne tolérons pas les mauvais traitements. Nous ne tolérons pas les compromis dans notre démocratie. Nous ne tolérons certainement pas qu’un pays s'infiltre dans un autre et nous ne tolérons pas que la démocratie dans son ensemble soit menacée et que le Canada, dont nous savons qu’il est la première nation de la planète, soit rabaissé. Pour remédier à cette relation malsaine, nous devons défendre l’intérêt des Canadiens, mais ce dont le Canada a vraiment besoin, c’est peut-être d’un premier ministre qui le fera.

    Madame la Présidente, lorsque je siégeais sur les bancs de l'opposition, Stephen Harper s'est rendu en Chine et en a rapporté un engagement relatif aux pandas. Ce qu'il ne nous a pas dit, c'est qu'il avait en fait signé un accord commercial secret.

    Le député devrait peut-être y réfléchir, compte tenu de ses commentaires sur le commerce...

    Des voix: Oh, oh!

    À l'ordre. Pourrions-nous laisser le député poser sa question?

    Madame la Présidente, en ce qui concerne l'ingérence étrangère, il est vraiment important de reconnaître, comme je l'ai fait, qu'elle existe depuis de nombreuses années. Il y en avait déjà lorsque Stephen Harper était au pouvoir. Il était au courant d'ailleurs.

    Comment le député justifie‑t‑il l'accord commercial secret ou l'inaction de Stephen Harper? Le premier ministre a pris connaissance de l'affaire qui nous intéresse la semaine dernière. En l'espace d'une semaine, ce diplomate a été prié de quitter le pays.

    Madame la Présidente, tout d’abord, nous avons des relations commerciales avec la Chine parce qu’elle est la deuxième économie du monde.

    Lorsque Stephen Harper a signé des accords d’investissement, et non des accords commerciaux, les Canadiens en ont bénéficié. Aujourd’hui, il y a un déficit commercial énorme et les Canadiens n’en profitent pas. Les Canadiens sont dans une relation malsaine et sont perdants dans cette relation avec la Chine sous le premier ministre.

    En fin de compte, nous devons avoir une nation qui parle doucement, qui fait preuve de diplomatie et qui conclut des accords d’investissement parce que c’est bon pour les Canadiens et les entreprises canadiennes, mais nous ne tolérons pas que les Canadiens soient compromis, que les élections soient compromises ou que la démocratie soit compromise. Il y a une différence. Notre gouvernement était conscient de cette différence et a agi en conséquence. Ce n’est pas le cas du gouvernement libéral.

    Madame la Présidente, j'ai eu le bonheur de siéger avec mon collègue au Comité permanent de l'accès à l'information, de la protection des renseignements personnels et de l'éthique. J'ai toujours aimé son sens de la synthèse, celui d'aller droit au but.

    Comme membre du Bloc…

    Les députés pourraient‑ils garder le silence pour que leurs collègues puissent poser des questions?

    Madame la Présidente, comme membre du Bloc québécois, je suis toujours surpris d'entendre nos voisins d'en face expliquer ce que M. Harper a fait. Apparemment, M. Harper a beaucoup marqué la politique, parce qu'on y réfère souvent.

    Pour en venir au centre de ma question, le député a mentionné le fait que la résolution adoptée au congrès libéral en fin de semaine, relativement à une forme de censure dans les médias, serait dangereuse.

    Que devrait-on penser d'un premier ministre qui prend ses informations dans le journal plutôt qu'au Service canadien du renseignement de sécurité?

    Madame la Présidente, nous sommes tous très préoccupés par le fait que des renseignements ont été transmis par les voies appropriées, mais que le premier ministre les a ignorés ou qu’il a fait preuve d’incompétence en recevant ces renseignements pour les Canadiens.

    Nous nous sommes penchés sur cette question. C’est peut-être l’aspect le plus alarmant de l’information que nous avons reçue. Les Canadiens ont été laissés en plan pendant deux ans. Le gouvernement libéral tente de comprendre pourquoi, en s’appuyant uniquement sur le fait que la liberté de la presse a permis aux renseignements de parvenir au public. Sinon, nous serions en train de nous occuper d’une foule d’autres questions en ce moment même.

    Avant tout, nous voulons savoir qui savait, et quand. Nous ne pouvons pas croire que le premier ministre et beaucoup d’autres personnes n’étaient pas au courant. La première chose à faire est certainement de trouver comment régler cela. La seule façon d’y parvenir est de mener une enquête ouverte à ce stade.

    Madame la Présidente, je crois que nous sommes tous d’accord pour dire que le député de Wellington—Halton Hills fait preuve d’une incroyable intégrité.

    Là où nous ne voyons pas d’intégrité, c’est dans la façon dont les conservateurs essaient d’exploiter la situation. Je suis étonné que mon collègue cite Teddy Roosevelt. Les conservateurs croient-ils que leur chef va porter un gros bâton? Teddy Roosevelt, bien sûr, est responsable d'invasions illégitimes à Cuba et aux Philippines, mais aussi d'une tuerie commise en s'appuyant sur des faussetés.

    Les conservateurs pensent qu'ils n'ont rien à craindre, pour peu que les Canadiens ne connaissent pas l’histoire. Lorsque Stephen Harper embrassait la Chine, qu’ont-ils annoncé? Le député de l’arrière-ban peut confirmer qu’ils allaient envoyer des bleuets à la Chine. En échange des bleuets, qu’a pris la Chine? Les sociétés d’État chinoises ont pris le contrôle d’une grande partie des sables bitumineux. Stephen Harper a dit que ce n’était pas grave parce qu’ils léchaient les bottes de la Chine.

    Il est vraiment troublant que les conservateurs se présentent aujourd’hui avec cette histoire erronée. Ils exploitent une situation très grave pour donner l’impression que leur chef de parti juvénile va faire irruption sur la scène mondiale avec son gros bâton pour s’attaquer à la Chine. Les Canadiens méritent certainement mieux que cela.

    Madame la Présidente, les Canadiens méritent un gouvernement qui les défendra. Comme je l’ai clairement indiqué, le gros bâton est notre relation commerciale, qui nous permettra non seulement d’encourager la croissance et l’investissement, mais aussi d’écarter les mauvais acteurs et les mauvais pays qui veulent faire du mal aux Canadiens. Nous allons certainement le faire. Ce premier ministre ou le prochain premier ministre, le chef de l’opposition, sera un grand premier ministre et fera cela pour les Canadiens.

    Madame la Présidente, en écoutant le débat d’hier soir et d’aujourd’hui, qui a été hors du commun, je n’arrive pas à trouver les mots pour décrire ce que nous entendons de la part des députés d’en face et de la coûteuse coalition d’en face. Ils se précipitent à la défense du seul membre du gouvernement qui se lève continuellement pour parler de cette question très importante. Comment en sommes-nous arrivés là?

    Depuis des mois, les Canadiens entendent parler, par des fuites dans les médias, de l’ingérence de la Chine ou d’autres pays dans les élections et les nominations précédentes. Puis, la semaine dernière, nous avons découvert qu’un agent étranger de Pékin, du nom de Zhao Wei, avait pris l’initiative de se renseigner sur un député à la Chambre, le député de Wellington—Halton Hills.

    Le député de Wellington—Halton Hills est très respecté par tous les députés, peu importe leurs allégeances, parce qu'il est un homme très réfléchi. Il est passionné et très éloquent. Il s'exprime de façon mesurée dans le cadre des débats, et il a su gagner le respect de tous les partis. Cependant, cet agent étranger a cherché à savoir où se trouvait la famille de ce député en Chine et peut-être ici.

    Pourquoi? Pour faire de lui un exemple en raison de sa position et de la motion qu’il a présentée sur les atrocités commises par la Chine en violation des droits de la personne, notamment en ce qui concerne les Ouïghours, une partie de la population chinoise qui est persécutée. Des actes horribles sont commis contre eux. Alors qu’il ne faisait que défendre cette minorité, cet agent chinois a décidé de le prendre pour cible, lui et sa famille, afin d’en faire un exemple.

     Il y a deux ans, en septembre 2021, le SCRS a publié un rapport faisant état de cette situation, mais le gouvernement n’a rien fait. En fait, jusqu’à hier, Zhao Wei se trouvait toujours en sol canadien et jouissait de privilèges et de droits que de nombreux Canadiens n’ont même pas. Il bénéficiait de l’immunité diplomatique pour dire et faire n’importe quoi. En effet, l’unique intervenant du gouvernement voudrait faire croire aux Canadiens que le premier ministre, ses ministres et son cabinet ignoraient tout de cette affaire.

    Je vais lire un passage du rapport du SCRS intitulé « Axé sur la mission: Faire face au contexte de la menace ». Cet extrait, qui figure sous la rubrique Fonctions, précise les responsabilités du SCRS qui sont les suivantes:

    Par ailleurs, le rapport indique également ce que le SCRS précise lui-même pouvoir faire. Je cite:

    Ces évaluations et rapports sont considérés fiables et sont fournis au gouvernement du Canada. On peut également lire dans le même rapport que:

    Je tenais à le dire parce qu’il n’y a que deux choix qui se présentent à nous. Soit les libéraux et le gouvernement ne se soucient pas de la sécurité des parlementaires et de leur famille, de leur santé mentale ou du stress qu'ils peuvent éprouvent alors qu'ils s'efforcent de faire leur travail au quotidien, soit ils sont négligents et ont des intentions malveillantes. Ils sont soit totalement incompétents, soit extrêmement négligents. Nous avons deux choix possibles. C’est tout.

    Ils ont permis qu'une personne menace un député en poste et sa famille, puis, pendant deux ans, ils ont laissé l'auteur même des menaces à l'endroit du député rester au pays. Ils veulent aussi nous faire croire que, sept jours après l’avoir appris, le premier ministre a agi rapidement. Si le dirigeant de notre pays n’est pas au courant de ces menaces, c’est qu’il s’en moque, ce qui serait insensé. Comme je l’ai dit, il y a deux possibilités: ils sont soit totalement incompétents soit extrêmement négligents.

    Pendant plus de deux ans, le gouvernement a ignoré le fait qu’un député et sa famille étaient menacés. Pendant plus de deux ans, il n’a rien fait. Si nous faisons le tour de la Chambre ou circulons n’importe où sur la Colline du Parlement, des mesures de sécurité sont en place. Si nous voyons quelque chose, nous le disons.

    Aujourd’hui, des rapports de sécurité très secrets du SCRS sont divulgués aux médias. Comment cela se fait-il? C’est parce que, comme nous l’avons entendu dans d’autres témoignages sur l’ingérence étrangère, le SCRS a fourni ces rapports et personne n’y a donné suite. Voilà pourquoi des dénonciateurs ont tenté de trouver un moyen de sensibiliser davantage les gens aux menaces auxquelles notre pays est exposé, qu’il s’agisse de menaces d’ingérence dans nos élections, de menaces contre des députés en poste ou de menaces contre des Canadiens de la diaspora chinoise.

    En tant que députés, nous allons à la rencontre de Canadiens de tous les horizons, et il m’est souvent arrivé de me faire dire, au cours d'une réunion avec des membres de différentes diasporas: « Pouvons-nous sortir? Je vais éteindre mon téléphone et je veux aller dehors. » Je n'invente rien. Ils redoutent l’ingérence étrangère. Ils craignent que leur pays d’origine soit à l'écoute et qu'il découvre ce qu'ils font. On les intimide pendant les élections en leur disant pour qui voter. Les menaces sont réelles, et nos collègues d’en face voudraient nous faire croire que tout va bien.

    À l’origine, ils ont dit que c’était parce qu’ils n’avaient pas les renseignements. Le gouvernement n’a rien fait parce qu’il n’avait pas les renseignements. Il n’a découvert les cas de menace et d'intimidation que lorsqu’ils ont été révélées dans un article du Globe and Mail. Or, ce qui se passe depuis une semaine dans l’affaire qui nous occupe aujourd’hui jette un éclairage précieux sur le gouvernement libéral. Ce qui est arrivé au député de Wellington—Halton Hills n'est qu'un exemple parmi d'autres. Deux jours après la publication de l'article, le premier ministre a déclaré aux Canadiens que le document du SCRS en question n’avait pas été distribué.

    Les députés peuvent-ils croire que notre chef, le chef de notre pays, est aussi mal informé? Il nage dans une bienheureuse ignorance. Il vaque allégrement à ses occupations, de cocktails en égoportraits, mais il n’est pas au courant des menaces proférées contre un député fédéral en exercice. Il a déclaré aux Canadiens que le rapport du SCRS qui expose la menace d’intimidation à l'endroit du député de Wellington—Halton Hills n’a jamais quitté le bâtiment. Jeudi, le député de Wellington—Halton Hills a pris le premier ministre en flagrant délit de mauvaise communication. Je dis « mauvaise communication », car il serait antiparlementaire d'employer un mot s'apparentant de près ou de loin à l'idée de « mensonge ».

    Selon le député, la conseillère à la sécurité nationale du premier ministre l’a appelé directement pour lui dire que l’évaluation du renseignement du 20 juillet 2021 avait bel et bien été envoyée à tous les ministères concernés et qu’elle avait même été transmise au Cabinet du premier ministre ainsi qu'à celui du ministre de la Sécurité publique.

    Je ne veux pas expliquer les rouages de l’appareil gouvernemental, mais pour les gens qui nous regardent, le Cabinet du premier ministre comprend également le Bureau du Conseil privé, qui est en quelque sorte le « ministère » du premier ministre. Le premier ministre en est le seul responsable. Quiconque a travaillé dans une grande organisation sait en quoi consiste l’effet de silo: chaque partie travaille sur ses propres projets, son propre programme, et une grande entité supervise le tout, c’est-à-dire le type qui est assis sur ce siège, juste là.

    À l’exception peut-être du ministère des Finances, le Bureau du Conseil privé est la seule organisation dans l’ensemble de l'appareil gouvernemental à vraiment savoir ce qui se passe partout. En fait, chaque semaine, tous les sous-ministres de l’ensemble du gouvernement se rendent au Cabinet du premier ministre, dans l'édifice Langevin, pour discuter de ce qui s’est passé, de ce qui se prépare et de ce qu'ils feront. Ils planifient leur stratégie. Du côté politique, chaque semaine, tous les chefs de cabinet de chaque ministère se réunissent afin d’informer le Cabinet du premier ministre de l'état d'avancement de leurs dossiers.

    Le premier ministre et le gouvernement veulent nous faire croire qu’ils ne savaient pas, qu’ils n’étaient pas informés, que cette information est simplement passée entre les mailles du filet. Tous ces gens se réunissent chaque semaine pour discuter d’enjeux d’importance nationale. J’ai donc beaucoup de mal à croire que personne au sein de ce gouvernement n’a soulevé la question, que personne n’a dit au premier ministre qu’il devait être au courant ou que personne n’en a parlé.

    Pour reprendre ce que j’ai dit au début de mon intervention, nous devrions leur accorder le bénéfice du doute. S'agit-il d'incompétence flagrante ou d'intention malveillante, divers exemples portent à le croire. Nous avons été témoins au quotidien d'exemples d’incompétence flagrante. Nous avons tous entendu les rumeurs selon lesquelles les dossiers s’empilent à une telle hauteur sur le bureau du premier ministre qu’il n’est pas impossible que celui-ci n’ait toujours pas vu la note de service parce qu’elle n’est pas sur la liste de lecture de ce mois-ci. Peut-être qu’elle le sera sur celle du mois prochain.

    Le contrôle total exigé par le Cabinet du premier ministre est une mesure sans précédent dans l’histoire du gouvernement. Rien n’est signé ni adopté tant que le Cabinet du premier ministre ne l’a pas vu ou approuvé. Rien n’est fait tant que le premier ministre n’a pas donné son feu vert. Les avis des ministères peuvent attendre des semaines et des mois au Bureau du Conseil privé et au Cabinet du premier ministre, et parce que le premier ministre est en vacances dans les Caraïbes, qu’il pratique le surf en Colombie-Britannique et qu’il voyage tous frais payés, les dossiers semblent simplement s’empiler. Je veux dire par là que diriger n’est pas une tâche facile.

    Nous avons tous entendu le témoignage de la cheffe de cabinet du premier ministre, Katie Telford, il y a quelques semaines. Le premier ministre lit tout. Si c’est exact, s’il lit tout, nous pouvons alors être certains que le rapport du SCRS se trouvait dans son bureau. N’est-il pas logique qu’il l’ait lu, qu’il l’ait compris et qu’il ait délibérément choisi de l’ignorer? Cela nous porte à croire qu'il y a eu négligence grave. Pourquoi donc un premier ministre mettrait-il en danger la vie de députés? Je rappelle à la Chambre que l’agent chinois allait se servir d’un député en exercice pour « en faire un exemple ». Que signifie « faire un exemple »? Pourquoi une menace contre un parlementaire demeurerait-elle sans réponse?

    Pourquoi le gouvernement ignorerait-il délibérément des renseignements fournis par le SCRS? C’est parce que cela ne répond pas à ses besoins ou à ses visées politiques. Voilà. Si ce n’est pas de l’incompétence, c’est de la négligence. C’est aussi simple que cela. L’observation du climat politique et des événements survenus à ce moment-là fait ressortir une tendance. Nous savons que des acteurs étrangers ont acheminé des fonds à onze candidats libéraux de la région du Grand Toronto, onze députés en exercice. Le SCRS l’a rapporté.

    Nous savons qu’à la même époque, le premier ministre prévoyait la tenue d’élections anticipées. Nous savons que, malgré de nombreux avertissements, le premier ministre et ses collaborateurs ont ignoré les menaces qui pesaient sur la sécurité. Nous savons que le SCRS a fourni les informations sur la campagne d’intimidation menée contre le député de Wellington—Halton Hills en 2021 et que le gouvernement n’a rien fait.

    Dans son rapport annuel de 2021 au Parlement, le SCRS a déclaré que les menaces d’ingérence étrangère avaient augmenté. L’agence d’espionnage du Canada a déclaré que les efforts déployés par des États étrangers pour voler la propriété intellectuelle de chercheurs et d'entreprises du Canada étaient persistants et sophistiqués et contribuaient à alourdir les pertes au chapitre des actifs vitaux et de l’économie du savoir du pays. Le SCRS a prévenu que les menaces d’ingérence étrangère au Canada pour influencer la politique publique ou harceler les dissidents, ainsi que l’espionnage ont continué de prendre de l'ampleur et de se complexifier. En 2022, un acte d’accusation non scellé aux États-Unis alléguait que la campagne menée par Pékin à l’étranger pour faire pression sur les ressortissants chinois afin qu’ils retournent en Chine et y soient inculpés comprenait des mesures d’application en sol canadien. En fait, par l'intermédiaire de postes de police illégaux à Toronto et à Montréal, le régime communiste chinois recourait à l’intimidation pour influencer des citoyens canadiens.

    Avant les élections de 2021, des électeurs sont venus me demander si c’était vrai, si cela se passait vraiment au Canada, si un État étranger avait des postes de police dans notre pays et forçait les Canadiens d’origine chinoise à faire ses quatre volontés au moyen de l’intimidation. J’ai considéré qu’il s’agissait d’une théorie du complot et j’ai dit à mes électeurs que cela ne pouvait pas être vrai, mais c’est pourtant vrai. Plusieurs mois plus tard, des représentants du gouvernement ont admis à la Chambre que c’était vrai et ont déclaré que le gouvernement avait fait fermer ces postes de police. Or, ces postes sont toujours ouverts et ils menacent toujours les Canadiens d’origine chinoise.

    J’ai dit au début que si l’on voit quelque chose, il faut le dire. Peut-on s’imaginer la situation des personnes originaires de Chine qui vivent ici? Les Chinois viennent au Canada pour améliorer leur sort, mais ils font toujours l'objet de pressions indues de la part du gouvernement étranger qu’ils ont fui parce qu’ils ont encore de la famille là-bas. Ils craignent toujours d’être persécutés. Ils craignent toujours l'intimidation. Ils s’inquiètent toujours des menaces de violence ou de ce qui pourrait arriver à leur famille. Pourquoi diraient-ils quelque chose lorsqu’ils voient le premier dirigeant de notre pays adopter une position aussi faible?

    En parlant de faiblesse, nous avons vu à maintes reprises le premier ministre manquer de fermeté sur la scène internationale. Quelques semaines à peine après que l’Iran eut abattu l'appareil d'une compagnie aérienne ukrainienne qui effectuait le vol PS752, le premier ministre s’est incliné devant ce même régime qui avait pourtant causé la mort de 57 Canadiens. Il incombe de faire savoir clairement à ces États que le Canada est fort et que, quelles que soient leurs allégeances politiques, les Canadiens se défendront les uns les autres.

    Il y a une chose que nous ne prenons pas en considération, du moins je ne l’ai pas fait quand je me suis présenté à la députation, et ce sont les menaces de violence, les menaces croissantes contre notre propre sécurité et celle de nos familles. Je dois dire que c’est alarmant. Je peux le gérer, mais je m’inquiète toujours pour ma famille. Le message doit être que, peu importe à quel parti vous appartenez, si un pays attaque l’un de nous, il nous attaque tous, et que ce ne sera pas toléré. Quand le gouvernement s’est trouvé devant ce défi, sa réaction a été de s’inquiéter un peu de ce que ferait la Chine. C’est du baratin, et je reste poli.

    Le gouvernement est tellement faible sur les questions qui comptent pour tous les Canadiens. Nous pouvons faire tellement mieux. Hier, nous avons présenté à la Chambre une motion visant à créer un organisme qui serait chargé des questions relatives à l’ingérence étrangère et une commission non partisane qui enquêterait sur l’ingérence étrangère, et le gouvernement s’est prononcé contre. Certes, il a nommé un rapporteur spécial, qui est très proche du premier ministre. Il pourrait tout aussi bien signer lui-même le rapport dès maintenant et le remettre parce que nous savons ce qu’il dira. Je ne cherche pas à ternir la réputation de notre ancien gouverneur général. Je dis que le premier ministre devrait s’entourer de meilleurs conseillers.

    Je vais conclure en disant ceci: je suis extrêmement troublé par le fait que tout ce que souhaite faire le gouvernement, c'est porter atteinte à la réputation d'un député en poste qu'il aurait pu protéger d'emblée.

    Madame la Présidente, ce qui est devenu très évident au cours des heures de débat que nous avons eu jusqu’ici, c’est que le premier ministre n’a été informé de la situation que la semaine dernière, et plusieurs mesures ont été prises, dont l’expulsion d’un diplomate décidée en moins d’une semaine. Ce sont les faits. Le député souhaite peut-être émettre des hypothèses, se perdre en conjectures et j’en passe, mais tels sont les faits.

    Les conservateurs s’obstinent à ressasser la question parce qu’ils tiennent plus à salir des réputations qu’ils ne veulent se pencher sur une question de fond.

    Ce qui arrive à un député affecte tous les députés. Ce sera examiné en comité. La question est celle ci. En 2022, 49 députés fédéraux ont été informés, plus une vingtaine de législateurs provinciaux et même quelques conseillers municipaux. Le député ne pense t-il pas que la meilleure façon de traiter cette affaire est de mettre la politique de côté et de laisser les comités faire leur travail?

    Madame la Présidente, la meilleure façon de traiter cette affaire aurait été que le gouvernement réagisse il y a deux ans, quand il en a été informé pour la première fois.

    Je ne crois pas un seul instant que le premier ministre, ses ministres ou son entourage n’aient pas été au courant. Il est, à mon sens, inacceptable que le député continue de chercher à nous manipuler en brandissant les 49 élus qui ont été informés de la situation. Il continue de sortir cet argument.

    La semaine dernière, les libéraux ont changé leur fusil d’épaule et essayé de dire qu'apparemment, le député de Wellington—Halton Hills était au courant il y a deux ans et qu’il n’a rien fait, alors qu’il leur incombait entièrement de défendre non seulement les députés élus pour représenter les Canadiens, mais aussi les Canadiens que des agents étrangers cherchent à intimider.

    Madame la Présidente, au regard de toute cette affaire, il est évident que le premier ministre ne comprend pas la Chine. Je pense que, sur le plan des affaires étrangères, il ne comprend pas la Russie. Il y a bien des choses comme cela.

    J'aimerais poser une question à mon honorable collègue. Cette conduite du premier ministre est-elle attribuable à de l'innocence, à de la naïveté ou à de l'incompétence?

    Madame la Présidente, cela nous ramène au point principal de mon intervention, à savoir que les libéraux ne se soucient pas de la sécurité des parlementaires ou de la famille de ceux qui servent le pays, alors soit ils négligent leurs devoirs dans une intention malveillante, soit ils sont totalement incompétents, soit ils sont extrêmement négligents.

    J'ai travaillé en Chine pendant longtemps dans le cadre de ma carrière précédente, alors je suis au courant des menaces et de l'intimidation. Dès que l'on atterrit et que l'on monte dans un taxi, celui-ci est intercepté, et les autorités chinoises savent exactement qui on est et pourquoi on est là.

    J'ai subi l'intimidation de la Chine. Je ne peux pas imaginer ce que c'est que d'être un membre de la communauté chinoise qui vit au Canada après avoir fui son pays d'origine pour avoir une vie meilleure, mais qui est encore victime de menaces de violence et d'intimidation, et qui s'inquiète pour ses amis et sa famille restés au pays en raison des pressions qu'ils subissent. C'est inacceptable et c'est le signe d'un leader faible. En fait, ce n'est même pas du leadership, c'est juste de la faiblesse.

    Madame la Présidente, le député de Cariboo—Prince George sait sans doute que mon collègue de Kitchener—Centre et moi-même, du Parti vert, avons appuyé la motion afin que la question de privilège fondée à première vue que le député de Wellington—Halton Hills a présentée soit renvoyée au comité pour qu'il l'étudie, mais il y a une question factuelle que je souhaite lui soumettre.

    Nous savons beaucoup de choses sur les circonstances dans cette affaire, et je garde l’esprit ouvert quant à savoir si le premier ministre ou les membres de son cabinet étaient au courant depuis deux ans. Nous ne le savons pas. Nous savons que le SCRS a écrit un rapport, nous savons que les conseillers à la sécurité nationale savaient, mais nous ne savons pas si les renseignements sont parvenus jusqu'au Cabinet du premier ministre et je ne suis pas prête à faire cette supposition. En ce qui concerne la transmission de l’information par le SCRS ou la conseillère à la sécurité nationale au Cabinet du premier ministre, j’estime qu’il est tout à fait plausible que l'information n'ait pas été communiquée. Le député ne pense‑t‑il pas que ce soit possible?

    Madame la Présidente, je soulignerai respectueusement mon désaccord. Nous parlons d’une affaire d’une importance nationale et de la sécurité d’un député. Je vais répéter ce que j’ai dit dans mon intervention. Le SCRS ne rédige ces rapports et ne mène ces enquêtes qu’à la demande du ministre des Affaires étrangères, du ministre de la Sécurité publique ou du ministre de la Défense nationale. Je ne vois pas comment le SCRS aurait produit ces rapports et comment ils auraient disparu sous un tas d’autoportraits au Cabinet du premier ministre sans que celui‑ci ne les voie. Je n’arrive pas à imaginer une situation où le premier ministre n’est pas au courant d’une menace à la sécurité nationale.

    Par ailleurs, le SCRS a produit des rapports sur des menaces potentielles au sein de son parti concernant des nominations ou je ne sais quoi. Je ne peux pas imaginer un scénario où le premier ministre n’ait pas eu connaissance de cette affaire. Il peut dire qu’il ne savait pas et plaider l'ignorance autant qu’il le veut, mais c’est pour moi inimaginable. J’ai assisté à des séances d’information sur la sécurité au plus haut niveau, et j'ai du mal à croire que le premier ministre ne savait pas. Nous sommes avant tout tenus d’informer notre commandant en chef de l’existence de menaces. Nous ne pouvons pas l’isoler et lui permettre de les ignorer volontairement.

    ¦Madame la Présidente, j’aimerais demander à mon collègue de Cariboo—Prince George de commenter brièvement les faits et le moment où tout cela s’est produit. Le député d’en face nous a dit qu’il voulait parler des faits, alors parlons-en.

    Nous avons commencé le dimanche soir, lorsque le député de Wellington—Halton Hills a été informé de la menace qui pouvait peser contre lui et sa famille. L'affaire a été publiée dans les médias le lundi. Lundi et mardi, le gouvernement s’est défilé; il n’a fait aucun commentaire. Enfin, mercredi matin, le premier ministre et le ministre de la Sécurité publique ont déclaré que le SCRS n'avait jamais communiqué ce rapport. Je crois qu’en fin de journée ou tôt le lendemain matin, le député de Wellington—Halton Hills a été informé que ce rapport avait été transmis au Bureau du Conseil privé et au bureau du conseiller à la sécurité nationale. Les libéraux ont détourné l’attention pendant quelques jours encore. Ils devaient convoquer l’ambassadeur pour s’entretenir avec lui, et finalement, cet agent, comme il est appelé dans de nombreux rapports, a été expulsé du Canada.

    En présentant cette motion invoquant le privilège parlementaire, nous tentons de découvrir la vérité, et notre objectif est de soumettre l'affaire au Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre pour qu’il l’examine de plus près. Le député de Cariboo—Prince George pourrait-il nous parler de l’incidence du changement des faits et des versions?

    Madame la Présidente, c’est plus ou moins le modus operandi que nous avons vu de la part du premier ministre, du moins depuis sept ans et demi que je suis député. Qu’il s’agisse du fameux coup de coude, de Jody Wilson-Raybould, de l'affaire SNC ou du scandale lié à l'organisme UNIS, le premier ministre répète toujours « Il n’y a rien à voir ». Le gouvernement blâme ensuite Stephen Harper ou le gouvernement précédent. C’est toujours la même rengaine.

    Le premier ministre me fait penser au petit dur de la cour d’école, qui s’acharne sur quelqu’un. Lorsque la victime en a finalement assez, elle lui donne un coup de poing sur le nez, et la petite brute court se réfugier chez ses parents en rejetant la faute sur les autres. Il n’assume pas la responsabilité de ses actes, qui sont pourtant à l’origine de la situation.

    Voilà un nouvel exemple du manque de leadership du premier ministre — lacune que nous avions déjà constatée et à laquelle nous nous attendions —, ainsi que de la faiblesse dont il a fait preuve à maintes reprises. On constate encore une fois que le premier ministre est imbu de lui-même, qu'il fait preuve d’arrogance et qu’il préfère être sur le tapis rouge plutôt que sur le tapis vert de la Chambre.

    Nous siégeons à la Chambre du peuple, à la Chambre des communes. Cette Chambre compte 338 élus chargés de faire entendre la voix des Canadiens. Le premier ministre devrait au moins défendre ces 338 députés afin qu’ils puissent voter en leur âme et conscience et se faire les porte-paroles de leurs électeurs et des Canadiens. Les Canadiens savent que nous les défendrons. Peu importe qui ils sont ou d’où ils viennent, nous leur permettrons de mener une vie libre et démocratique au Canada. Nous ne tolérerons pas qu’un État étranger intimide nos concitoyens.

    Madame la Présidente, je dois d'abord saluer la décision de la présidence concernant la question de privilège soulevée par le député de Wellington—Halton Hills. Je trouve vraiment intéressante la réponse que le Président a donnée à cette requête.

    Je suis un économiste de formation. Plus précisément, je suis un macroéconomiste. Certains disent que, un macroéconomiste, c'est un microéconomiste qui sait compter, mais, non, je ne dirais pas cela. On pourrait dire bien des choses sur les économistes, mais je dirais que j'aime avoir un portrait global de la situation. C'est donc ce que je vais offrir à la Chambre. Je sais que mes collègues attendent depuis longtemps que je leur explique la situation. Non, ce n'est pas vrai, je sais que ce n'est pas le cas, mais je vais quand même me donner la mission d'expliquer qui est le premier ministre. Je vais faire part de ma macro-analyse de cette situation. Je vais commencer par le commencement.

    J'étais député à Québec avant de siéger ici, et, à Québec, j'ai vu deux premiers ministres à l'œuvre, un premier ministre et une première ministre, c'est-à-dire Mme Marois et M. Couillard. Quand je les voyais à la période des questions orales, ils étaient toujours enflammés. Pour Mme Marois, c'était toujours un réel plaisir de croiser le fer avec ses amis d'en face. On voyait qu'elle aimait le débat et qu'elle aimait être première ministre.

    Quant à M. Couillard, il y a beaucoup de choses qui nous éloignent l'un de l'autre. Je peux le dire, car je lui ai fait face pendant quatre ans. Cependant, il était comme cela, lui aussi. Il arrivait à la période des questions et il était prêt. On savait qu'il y prenait plaisir, et nous avions du plaisir à lui poser des questions. Un des problèmes de M. Couillard, c'est qu'il avait laissé « son cœur à la maison », comme le dirait Michel Rivard. Toutefois, c'est un autre débat. S'il m'écoute aujourd'hui, je le salue quand même et je salue avec révérence Mme Marois, la première première ministre de l'histoire du Québec.

    Quand je suis arrivé à la Chambre des communes, j'étais anxieux et content. Je me disais que j'allais enfin voir le premier ministre dans toute sa splendeur. En 2015, on disait de lui que c'était une vedette rock, un peu comme Bono ou je ne sais quoi. On l'a entendu chanter des chansons de Queen, même si ce n'était pas très convaincant. Je pensais quand même que ce serait impressionnant.

    Je suis arrivé à la Chambre et je l'ai vu pour la première fois. Je dirais, en tout respect, que j'ai été déçu. Il y a beaucoup d'autres mots qui me viendraient à l'esprit. Je sais qu'il y a des gens qui m'encourageraient à les prononcer, mais je vais me contenter de dire que j'ai été déçu. En résumé, je dirais que j'ai vu quelqu'un qui n'avait pas le goût d'être là. Il est à la Chambre et cela ne lui tente pas d'être ici et de répondre aux questions. Parfois, il proroge le Parlement et s'en va pendant un bout de temps. Il était excité d'être réélu en 2021, mais nous avons attendu des mois avant de revenir à la Chambre. On dirait que cela ne lui tente pas fort fort.

    On s'est dit qu'il n'aimait peut-être pas cet aspect, mais que, au moins, il travaillait à la tête du Canada comme un forcené, il était au courant de tout ce qui se passait, il lisait les rapports du Service du renseignement de sécurité et il avait une opinion sur tout. On se disait que cela devait être ainsi.

    Je vais faire une petite présentation. J'entends les gens rigoler de ce côté-ci de la Chambre et, de l'autre côté, les gens me regardent avec un œil de foie de morue en se demandant où je m'en vais avec cette histoire. Je les sens inquiets, mais je veux les rassurer: je ne m'adresse pas au Parti libéral, mais à son chef. Je le sais, il y a des petites différences.

    On s'est dit qu'on allait le regarder aller et j'ai décidé de lui donner une chance, car je suis un gars de même. On m'a déjà vu aller, on sait que je donne des chances aux gens. C'est comme cela qu'on m'aime. J'ai donc laissé une chance au premier ministre, et, ensuite, j'ai analysé son parcours au fil des crises.

    D'abord, j'ai toujours en tête ce proverbe: « Gouverner, c'est prévoir; et ne rien prévoir, c'est courir à sa perte ». C'est Émile de Girardin qui a dit cela en 1852. Je me suis dit que le premier ministre devait être prévoyant, car il était au gouvernement. La réponse est non. Il a prévu d'engager McKinsey jusqu'en 2100. Cela fait partie des choses qu'il est capable de prévoir. Il a prévu que le Canada aurait une population de 100 millions de personnes en 2100. C'est une prévision, mais je ne suis pas sûr que ce soit très glorieux.

     Pour prévoir les choses, c'est zéro. Il ne l'a pas pantoute. On peut se dire que prévoir n'est pas toujours facile. Or je rappelle que gouverner, c'est prévoir, et que ne rien prévoir, c'est courir à sa perte. Pour courir, il court. Il court à une vitesse telle que même Alexis le Trotteur n'arrive pas à sa cheville. Puis, il arrive dans des crises et, là, il part lentement. C'est un peu comme Le lièvre et la tortue. Il part très tard, mais il avance comme une tortue. Il a les deux désavantages en même temps.

    Revenons à la crise. Parlons des crises pendant une minute, car cela permettra ensuite aux députés de comprendre pourquoi je suis en train de faire ça. Je prépare le personnage.

    Il y a d'abord eu la crise des Wet'suwet'en. Quand c'est arrivé, l'avait-il prévu? La réponse est non. Il n'a rien fait. C'est d'ailleurs parce qu'il ne faisait rien qu'on a fini par avoir une crise. Quand la crise a commencé, il était en voyage. Voilà une autre affaire: il aime les voyages. Il n'aime pas les crises, n'aime pas gouverner, n'aime pas être ici, mais il aime les voyages. C’est un grand voyageur. Souvenons-nous des 10 premiers jours de la crise. Il était en voyage et a dit qu'il n'allait pas revenir pour ça. C'était une crise ferroviaire et il n'y avait plus de train nulle part, mais il a dit qu'il ne reviendrait pas pour ça, qu'il n'était pas question qu'il manque un voyage. C'est comme une trilogie. Cela a duré 30 jours. Les 10 premiers jours, c'était: je suis parti en voyage et qu'on ne m'achale pas. Or, il fallait bien qu'il revienne un jour. Les 10 jours suivants, c'était: il y a un problème, mais ce n'est pas au gouvernement de régler cela, les provinces vont devoir s'en occuper. Les 10 derniers jours, c'était: je suis vraiment dans la « schnoutte », alors je vais entre autres écouter ce que le Bloc a dit et faire ce que le Bloc a demandé de faire. Cela a fonctionné.

    Il y a ensuite eu la crise de la COVID‑19. Était-ce prévisible? Bien sûr que non. On ne pouvait pas prévoir la COVID‑19. Je ne peux pas le chicaner, car personne n'avait vu ça venir — personne ou presque. Les pays ont commencé à fermer leurs frontières. Les gens capotaient et se demandaient ce que le premier ministre avait décidé de faire au Canada. Il n'avait rien fait. Les gens arrivaient ici et ils n'avaient pas de test à subir. Il n'y avait rien. Les avions arrivaient à pleine porte en provenance de la Chine, de l'Italie. Il n'y avait pas de problème. C'était tellement n'importe quoi, sa gestion, que même Valérie Plante, la mairesse de Montréal, s'en est mêlée. La mairesse est arrivée à Dorval et a dit d'arrêter de laisser entrer les gens sur le territoire, que c'était épouvantable et qu'on allait se retrouver avec plein de cas de COVID‑19. Imaginons: le premier ministre a tellement été immobile que la mairesse de Montréal s'est improvisée cheffe de l'État canadien.

    Parlons maintenant des camions et de l'occupation devant le Parlement. Était-ce prévisible? Ce l'était un peu, car ça se parlait. Je me souviens d'un homme de la Colombie‑Britannique. Il était à Vancouver dans son camion de 53 pieds. Il disait qu'il s'en allait manifester à Ottawa. C'est grand, le Canada. Il est parti de Vancouver avec un 53 pieds. Lorsque je l'ai entendu parler, il était fraîchement rasé. Quand il est arrivé ici, il avait la barbe d'un membre du groupe ZZ Top. Cela veut dire qu'on l'a vu venir, le gars avec son camion. Les manifestants se sont alors installés. Une fois qu'ils ont été installés, quelqu'un d'un peu moins fou que les autres a demandé au premier ministre d'intervenir. Le premier ministre est alors intervenu: il est sorti dehors et les a insultés. Il s'est positionné avec les bras en l'air comme Rodger Brulotte, puis il les a insultés. Quand il est rentré, il a dit que le travail était fait. Or non, ils étaient crinqués encore plus que d'habitude. Les yeux leur sortaient de l'orbite. Ils étaient obligés de mettre des lunettes de soleil pour qu'ils restent dans le trou. Cela a mal été. Le premier ministre s'est finalement dit qu'il allait faire comme son père, ou à peu près. Il a sorti la Loi sur les mesures d'urgence. Il a fini ça avec une bombe atomique.

    Le premier ministre est un traîneux. Il laisse traîner les affaires. Imaginons la chambre d'un ado. C'est un peu ça, le Canada, aux yeux de Trudeau. Il laisse tout traîner...

    J'aimerais rappeler au député qu'on ne doit pas utiliser de nom.

    Madame la Présidente, je m'excuse. Je ne parlais pas de lui, je parlais du premier ministre. Je suis désolé et je ne le referai plus jamais, à moins que je me trompe.

    Parlons maintenant de l'ingérence chinoise. L'ingérence chinoise, c'est très grave. C'est une menace à la démocratie. Selon ce qu'on dit les services de renseignement, c'est la pire menace qu'on connaît pour le Canada. C'est très grave. Le gardien de la démocratie canadienne, il me semble que c'est le premier ministre. C'est à lui de veiller à ce qu'on ait une saine démocratie. Ce gars a été élu par voie démocratique; j'imagine qu'il a avantage à dire qu'on doit respecter la démocratie.

    Cela a commencé à l'automne 2022. Honnêtement, il y a tellement d'éléments dans l'ingérence chinoise. Je vais me concentrer sur les plus importants. Je vais tous les aborder et essayer de trouver les constantes, c'est-à-dire ce qui revient toujours dans ce dossier. On va voir où je veux en venir.

    À l'automne, nous avons appris dans les journaux que 11 circonscriptions avaient été touchées par l'ingérence chinoise en 2019. Nous avons demandé au premier ministre ce qu'il en était. Le premier ministre a dit qu'il n'en avait aucune idée, qu'il n'en avait jamais entendu parler. Lorsque nous avons insisté, le premier ministre nous a comparés à Trump, rien de moins. Je ne dirais pas que c'est plaisant de se faire comparer à Trump. Il accusait l'opposition de dire que les élections n'étaient pas légitimes. Pourtant, personne dans l'opposition n'avait dit cela. À ce moment-là, nous étions fâchés.

    Nous avons répondu que nous n'affirmions pas que les libéraux n'auraient pas gagné et que nous voulions simplement savoir quels problèmes étaient survenus dans 11 circonscriptions. Le premier ministre nous a dit qu'il n'avait pas eu connaissance de cela. Tout de suite après, il est allé au G20. Les images sont toujours gravées dans ma mémoire. Il nous avait dit qu'il ne savait pas ce qu'il se passait, mais, lors du G20, il s'est mis à courir après Xi Jinping pour jaser avec lui, comme s'il n'avait pas d'ami. Il a tellement jasé avec lui que Xi Jinping a fini par ne pas être content. Le premier ministre nous a dit qu'il lui avait parlé d'ingérence.

    Pourtant, il nous avait dit qu'il n'avait aucune connaissance de cela et que les résultats des élections n'étaient pas illégitimes. Pourquoi a-t-il parlé de cela au président? Voilà le premier problème. Est-ce qu'il nous raconterait des blagues? Est-ce que le premier ministre est un blagueur? C'est peut-être le cas.

    En 2021, il y a de l'ingérence aussi. Je rappelle que le gouvernement est minoritaire. Selon les derniers sondages au sujet des intentions de vote, la lutte est serrée. L'ingérence a eu lieu dans 11 ou 15 circonscriptions en 2019. Or les Chinois se sont pratiqués et doivent être meilleurs maintenant. Il se pourrait que le nombre de circonscriptions touchées monte à 15 ou 20. On n'a pas besoin d'avoir un doctorat en mathématiques pour comprendre que, si on influence le résultat du vote dans 10 ou 15 circonscriptions où les libéraux et les conservateurs sont nez à nez ou à peu près, cela peut correspondre à une défaite ou à une victoire pour un des partis, cela peut changer la couleur du gouvernement. On ne rit plus.

    On sait que le gouvernement chinois aime beaucoup les libéraux, qu'il trouve plaisants. On se dit qu'on peut aller chez les libéraux sans avoir trop de trouble. On aimerait mieux que ce soit un gouvernement libéral minoritaire. Le gouvernement chinois aime moins les conservateurs. C'est un fait connu. C'est inquiétant.

    Nous disons au premier ministre qu'il faut régler la question avant les prochaines élections. Nous avons un gouvernement minoritaire, ce qui veut dire que des élections peuvent être déclenchées demain matin. Il faut régler cette question rapidement pour que les dés ne soient pas pipés lors des prochaines élections. Cela prend une intervention intelligente.

     Ensuite, on apprend que le député de Don Valley-Nord, en 2021, aurait parlé au consulat chinois et aurait même demandé de ne pas libérer les deux Michael pour ne pas favoriser le Parti conservateur. Il n'est pas toujours évident de comprendre tous les arguments dans cette affaire. C'est aussi facile que de manger une pomme à travers une raquette de tennis. Je ne comprends pas trop, mais, en tous cas, c'est ce que cela a donné. Évidemment, le premier ministre dit qu'il ne le savait pas. Le député libéral de Don Valley-Nord siège dorénavant comme député indépendant alors qu'il avait eu l'appui du premier ministre. C'est inquiétant.

    Arrive ensuite l'histoire de la fondation Trudeau, et c'est un vrai festival.

    Quand on pense comprendre quelque chose dans la fondation Trudeau, c'est qu'on nous l'a mal expliqué. C'est compliqué. Alors là, on se penche là-dessus. En 2016, le gouvernement chinois aurait donné 140 000 $ à la fondation Trudeau.

    De son côté, le premier ministre dit qu'il n'a pas de rapport avec la fondation depuis 10 ans. C'est une autre blague. C'est un blagueur traîneux. Il dit que son bureau n'a pas eu de rapport avec la fondation et que lui-même n'a pas de rapport avec elle.

     Par contre, son frère fait partie de la fondation. En 2016, le bureau du premier ministre a appelé la fondation pour le don chinois. Après, le premier ministre a demandé à Morris Rosenberg, qui était l'ancien PDG de la fondation Trudeau, d'analyser le dossier pour savoir s'il y avait de l'ingérence chinoise. Dans son gros rapport, quatre lignes parlent de l'ingérence chinoise et c'est pour dire qu'il n'y en a pas. Il demande alors à David Johnston de devenir le rapporteur spécial qui prendrait la décision pour savoir si on a besoin d'une commission d'enquête publique et indépendante. M. Johnston lui a dit qu'on lui demandait quelque chose de gros, qu'il n'était pas sûr qu'il connaissait la réponse tout de suite et qu'il allait étudier cela pendant deux mois. C'est comme Le Penseur de Rodin: tout le monde attend.

    Pendant qu'on attend, il se passe autre chose. Tous ces gens sont de la fondation Trudeau. Le premier ministre va passer Noël chez un ami qui fait partie de la fondation Trudeau. Son bureau a aussi accueilli la fondation Trudeau.

    Ai-je une poignée dans le dos? Le premier ministre dit qu'il n'a pas de lien avec la fondation depuis 10 ans. Il nous le dit et il nous le répète. C'est rendu que les membres de son gouvernement disent la même affaire. Le leader du gouvernement à la Chambre des communes se lève en disant qu'il n'a pas de relation avec la fondation depuis 10 ans. Croit-il cela? Ils sont mal pris les libéraux; ils croient ce gars-là, alors que tout le monde sait que c'est du grand n'importe quoi, et ça continue.

    Voici les dernières nouvelles: les postes de police. On en trouve deux au Québec. C'est nouveau. Le ministre de la Sécurité publique a dit très sérieusement la semaine passée qu'on les a fermés. On a appelé et ils sont encore ouverts.

    Comment se fait-il qu'il ne le sache pas? Avant de dire des affaires, qu'il vérifie; il est ministre. En plus, il a une équipe autour de lui. S'il n'a pas le temps de vérifier, qu'il demande à son ami d'appeler pour le savoir.

    C'est encore ouvert. C'est inquiétant. Un de ces postes de police est à cinq minutes en bicyclette de chez moi, de ma circonscription. Je le dis: c'est inquiétant.

    Voici la cerise sur le sundae. C'est là où on en est. Il y a deux ans, le député de Wellington—Halton Hills et sa famille se font menacer. Encore une fois, le premier ministre dit qu'il ne le sait pas. Sa conseillère à la sécurité nationale, Jody Thomas, a dit qu'elle le savait. Or, lui, il ne le sait pas. Le monsieur raconte-t-il des blagues ou est-il un peu perdu? C'est ce qu'on doit se dire et je suis très poli.

    On a donc un député qui est menacé par les autorités chinoises parce qu'il n'a pas voté dans le sens de la volonté du gouvernement chinois. On s'en fout; ce n'est pas eux qui nous ont élus.

    Regardez, je viens de dire cela. Le premier ministre ne pourra jamais dire que le député de La Prairie est peut-être menacé. On ne le sait pas. Le député de Wellington—Halton Hills a été menacé il y a deux ans et on l'a appris cette semaine. Le gouvernement dit encore qu'il ne le savait pas.

    Je jure que si j'étais premier ministre du Canada — cela n'arrivera jamais, mais mettons —, qu'un député, ici, était menacé et que je venais de l'apprendre, cela prendrait cinq secondes et le diplomate serait dehors. Cela ne prendrait pas cinq semaines ou cinq jours. Cela prendrait cinq secondes et il serait dehors.

    S'il avait appris cela sur le coup, il aurait pu lui dire de s'en aller et le mettre dehors. Non, il a encore laissé niaiser cela. Les libéraux se sont demandé ce qu'ils allaient faire et ils se sont réunis. Le premier ministre savait depuis deux ans, c'est un coquin.

    Il le savait depuis deux ans. Là, ils se réunissent et se demandent ce qu'ils vont faire. On comprend que l'opposition demande qu'il se fasse sortir. Ils disent qu'ils ne peuvent pas et que ce n'est pas facile de sortir un ambassadeur.

    Finalement, hier, ils se sont acheté une colonne vertébrale. Ils la poussent à travers les bras et les jambes: ils disent qu'ils vont le mettre dehors. Qu'ils se calment. Là, ils se sont découvert des vertus.

    Nous ne croyons pas à cela. Y a-t-il d'autres députés à la Chambre qui sont visés par des menaces chinoises? On ne le sait pas. C'est inquiétant. C'est très inquiétant.

    Des gens à la Chambre peuvent être menacés — eux-mêmes et leur famille. Ce premier ministre le sait peut-être, mais il ne le dira pas. Le premier ministre est une formule hybride entre Ulysse et Ponce Pilate. Heureux qui, comme Ulysse, faisait de grands voyages.

    Il y a une chose qu'il aime, ce premier ministre. Ce sont les voyages. La fin de semaine dernière, devant les libéraux, il était content et avait les bras dans les airs parce qu'il s'en allait en voyage voir le monarque…

    Nous devons passer aux questions et aux observations.

    L'honorable secrétaire parlementaire du leader du gouvernement à la Chambre a la parole.

    Madame la Présidente, par moments, on peut constater que la coalition entre les conservateurs et les bloquistes se porte bien. C’est un peu comme le bleu et le bleu pâle. C’est intéressant.

    J’ai connu les premiers ministres Gary Doer, Greg Selinger, Gary Filmon et, bien sûr, l’ancien premier ministre Stephen Harper, tous dans l’opposition. Je suis très satisfait de ce que nous avons pu accomplir.

    Je mets le député au défi. Il a une vision différente des huit dernières années. Je pourrais parler de l’allégement fiscal accordé à la classe moyenne, du Supplément de revenu garanti, qui a permis à des centaines de milliers, voire des millions de personnes, de sortir de la pauvreté, et du nombre historique d’accords commerciaux signés par le gouvernement. Devrions-nous parler de la COVID et des neuf millions de Canadiens qui ont bénéficié de la Prestation canadienne d'urgence? Qu’en est-il du programme de subventions salariales? Parlerons-nous de l’après-COVID? Nous pouvons parler de la garde d’enfants. Nous pouvons parler des accords sur les soins de santé. Nous pouvons parler de l’accord avec Volkswagen. C’est sans fin.

    Voilà un dirigeant qui a fait preuve d’une immense concentration, alors que chaque jour, les conservateurs, et maintenant les bloquistes, se préoccupent davantage de la diffamation. Pendant que ces deux partis politiques concentrent leur attention sur les aspects négatifs, sur le premier ministre, et répandent de la mésinformation, nous continuerons à défendre ce qui est important pour les Canadiens.

    Madame la Présidente, ce n'est pas vraiment une question. C'est une déclaration d'amour envers son propre parti. Je suis surpris de l'entendre sortir toutes les choses que le gouvernement a faites depuis huit ans. Au salaire qu'ils gagnent, j'espère qu'ils en ont fait des affaires. Le premier ministre qui est là, il faut tout de même qu'il fasse des choses. Il a de grosses journées sauf qu'on pourrait énumérer toutes les affaires qu'il n'a pas faites ou qu'il a faites tout croche. Les soins dentaires, c'était tout croche. Quant à la Prestation canadienne d'urgence, il y a eu des fraudes et ainsi de suite.

    Quand mon collègue dit que nous formons une coalition, je réponds que nous sommes la coalition de la démocratie. Voilà ce que nous sommes. Les conservateurs ont raison d'être fâchés contre ce gouvernement parce qu'un de leurs députés a été intimidé, menacé pendant deux ans, et que ce gouvernement n'a rien fait. On voudrait que le Bloc québécois dise que ce ne sont que des conservateurs et qu'ils ne sont pas de notre parti. Voyons donc. Ils ont raison.

    Quand les conservateurs ont raison sur une question, nous ne sommes pas gênés de dire qu'ils ont notre appui. La coalition pour la démocratie se dresse devant ce gouvernement de l'obscurité.

    Madame la Présidente, je suis d’accord avec le député. Si j’ai un jour l’occasion d’être premier ministre, peu importe d’où vient la menace et contre qui elle est proférée, ce diplomate et ce pays sauront exactement que le gouvernement ne tolérera pas cela.

    Les séries éliminatoires de la Ligue nationale de hockey se déroulent en ce moment même. Evander Kane, des Oilers d’Edmonton, a dit quelque chose qui est également un dicton dans ma circonscription, que nous disons aux intimidateurs. Je vais paraphraser, car certains termes sont non parlementaires: Si quelqu’un s’amuse à faire des bêtises, il saura ce qui lui arrivera. C’est le message que j’enverrais à la Chine à ce sujet: faites des bêtises et vous verrez ce qu’il en est.

    Dans mon intervention, j’ai dit qu’il y avait deux choix possibles: l’intention malveillante ou la négligence délibérée. Je voudrais demander à mon collègue ce qu’il estime être la raison pour laquelle le premier ministre a gardé ces renseignements et n’a pas informé le député.

    Madame la Présidente, dans la question de mon collègue, il y a un fond de vérité assez évident. C'est très inquiétant. Est-ce que le premier ministre savait la vérité, mais ne l'a pas dit au moment où il aurait dû le faire? Ou alors ne le savait-il pas, faisant ainsi preuve d'une grande naïveté? Laquelle de ces deux options est la meilleure? Ni l'une ni l'autre.

    Quand la situation par rapport à l'obscurité et au non-dit de ce gouvernement se répète à chaque affirmation qu'on a sur l'ingérence chinoise, c'est: on nie, on nie et on nie. Quand il y a des vies qui peuvent être en danger, on continue de nier. Voilà ce qui est problématique.

    Madame la Présidente, je remercie mon collègue de La Prairie de son discours. Chaque fois, il me permet d'apprendre de nouvelles expressions. Là, c'est « manger une pomme à travers une raquette de tennis ». Je ne la connaissais pas.

    Je veux être clair que, au NPD, nous appuyons évidemment notre collègue conservateur de Wellington—Halton Hills, qui se retrouve dans une situation extrêmement délicate pour lui et pour sa famille. Je suis aussi d'accord sur le fait que les éléments s'accumulent de manière extrêmement grave: les postes de police secrets, le financement de candidats libéraux, des dons bizarres à la fondation Trudeau, et, maintenant, cette intimidation et ces menaces auprès d'un membre du Parlement, qui n'en est pas informé pendant deux ans.

    Il n'y a rien de plus important dans une démocratie que de faire toute la lumière sur une situation pour que les citoyens aient confiance dans nos institutions et dans le processus électoral. Mon collègue est-il d'accord que, si on veut faire toute la lumière, on ne peut pas passer à côté d'une enquête indépendante et publique?

    Madame la Présidente, mon collègue a raison. Quand on parle d'une coalition, je pense que c'est assez clair. Les conservateurs, le Bloc québécois et le NPD sont du même côté. Est-ce que c'est de la partisanerie? Non, ce ne l'est pas.

    Je suis parfaitement d'accord avec mon collègue qu'il faut une commission d'enquête publique et indépendante. Nous le demandons depuis longtemps. Le NPD le demande également. Les conservateurs le demandent aussi. Le gouvernement a eu la bonne idée d'encore une fois pelleter par avant en pensant que la neige va fondre au printemps, mais on s'aperçoit finalement qu'on a perdu deux mois et que les révélations s'accumulent. Ce n'est pas fini, je le dis.

    Je suis donc d'accord avec le député de Rosemont—La Petite-Patrie. Il faut une commission d'enquête publique et indépendante.

    Madame la Présidente, je tiens à souligner le ton et l'humour de mon collègue de La Prairie dans son discours. Il aborde des sujets sérieux, mais il trouve le moyen d'y mettre de la couleur. Il a des talents d'orateur dont plusieurs devraient s'inspirer. J'aime beaucoup l'écouter à la Chambre.

    Il y a quelques jours, le premier ministre affirmait ne pas être au courant des menaces et de l'intimidation dont le député de Wellington—Halton Hills était la cible depuis deux ans. Peu de temps après, on apprend qu'il était peut-être au courant, que son entourage est au courant. Bref, ce n'est pas clair, tout cela. Pourtant, le SCRS était bien au courant de ces informations, et, tel que son devoir le lui commande, le SCRS avait avisé le bureau du premier ministre.

     Ma question pour collègue est la suivante. Est-ce qu'il a l'impression que ce gouvernement prête l'oreille aux organismes, au SCRS plus précisément, comme il devrait le faire ou fait-il sa gestion des événements en vase clos?

    Est-ce que, finalement, le SCRS est là simplement pour la parure?

    Madame la Présidente, je salue tout le travail que fait mon collègue. Il est très apprécié du caucus et des gens de sa circonscription.

    La question est de savoir si le SRCS découvre des choses. Je n'ai jamais été au service de renseignement, mais j'imagine que ces gens doivent travailler fort. Ils ne sont pas assis sur leur divan en mangeant des pinottes à attendre que du monde arrive leur donner de l'information. Ils doivent aller chercher l'information et travailler fort.

    Quelque part, ils vont chercher de l'information, et c'est extrêmement important. Ils veulent protéger la démocratie canadienne et les parlementaires. Après tous ces efforts, ils se butent à un gouvernement et surtout à un premier ministre qui ignore complètement le travail assidu de ces gens. Il y a de quoi être inquiet. On est dans l'obscurité.

    Madame la Présidente, je vais poser ma question en anglais, parce que je n'ai pas beaucoup de temps.

    Je tiens à remercier le député pour son discours, l’histoire et la vérité. Lors de mes échanges en tant qu’ancien leader à la Chambre, j’ai constaté que ce député dit la vérité. Il est honorable et sa parole vaut son pesant d’or. Je ne peux pas en dire autant des leaders libéraux ou néo-démocrates.

    N’y a-t-il pas d’autre option à ce stade que d’organiser une enquête publique, avec M. Johnston, pour aller au fond des choses en ce qui concerne l’ingérence étrangère et tout ce qui se passe avec la fondation Trudeau? Une enquête publique indépendante est-elle le seul moyen d’aller au fond des choses?

    L'honorable député de La Prairie dispose de 40 secondes pour répondre.

    Madame la Présidente, je pourrais prendre plus que 40 secondes pour dire à quel point j'estime mon collègue. Il est extraordinaire.

    La réponse à sa question est oui, il faut une commission d'enquête publique et indépendante. Il y a une chose qu'on a vraiment apprise sur le premier ministre, c'est qu'il n'a aucunement la compétence requise pour arriver à découvrir tout ce qui s'est passé et le montrer publiquement. Il faut que cet homme passe le relais à quelqu'un d'autre, et c'est une commission d'enquête publique et indépendante qu'il faut.

    Madame la Présidente, je veux moi aussi ajouter ma voix à la conversation que nous avons ici aujourd’hui dans ce débat sur le privilège. La question du vote des députés dans cette enceinte est vraiment ce qui nous intéresse aujourd’hui. Notre capacité à voter sans l’influence d’autres pays est très importante.

    Je note que le vote en question portait sur la reconnaissance du génocide du peuple ouïghour en Chine. Le gouvernement de Pékin s’est attaché à réprimer les Ouïghours par des moyens tels que l’avortement et la stérilisation forcés, les camps de rééducation et les camps de concentration. Les députés ont peut-être vu les photos des Ouïghours faisant la queue aux terminaux de bus et embarqués dans les trains. Nous avons souvent dit dans cette enceinte « plus jamais », et nous voyons aujourd’hui ce « plus jamais » se reproduire.

    Le vote qui a eu lieu à la Chambre des communes était historique. Le Parlement canadien a été l’un des premiers parlements au monde à voter pour cette reconnaissance. De nombreux députés avaient travaillé d’arrache-pied sur cette question, et nous avions également subi des pressions de toutes parts pour garantir que nous faisions bien les choses.

    Ce qui est fascinant, c’est que le député de Wellington—Halton Hills a voté pour cette motion alors que l’ensemble du Cabinet canadien ne l’a pas fait. C’est peut-être révélateur du poids de ce vote. Toutefois, cela soulève également la question de l’influence étrangère qui s’exerce ici au Canada. Quel genre d’influence cela a-t-il sur le Cabinet canadien, étant donné que nous venons de découvrir que le gouvernement savait depuis plus de deux ans que la famille du député de Wellington—Halton Hills était harcelée à cause de ce vote en particulier? Que se passait-il dans la vie privée des membres du Cabinet et comment cela était-il influencé? C’est de cela qu’il s’agit dans ce débat. Il s’agit du privilège des députés de pouvoir faire leur travail.

    L’une des choses les plus importantes que nous faisons en tant que députés est probablement de voter depuis nos sièges dans cette enceinte. C’est pour cela que nous sommes élus. Nous sommes élus pour siéger dans cette Chambre et voter. Les votes se tiennent à des moments précis. Les votes sont très binaires. Nous votons pour quelque chose, nous votons contre quelque chose.

    Dans de nombreux cas, lorsque nous votons, il s’agit d’un moment important. Les députés doivent tenir compte de toutes les ramifications et les répercussions de la position qu’ils adoptent. Rien n’apporte plus de clarté dans une situation qu’un vote binaire sur un texte législatif en particulier, car c’est à ce moment-là que nous découvrons qui est concerné, quelles sont les ramifications et toutes ces choses. En particulier, si des personnes sont contrariées par ce vote, nous en entendons parler après avoir voté. Notre capacité à voter dans cette enceinte est incroyablement importante.

    Le député de Wellington-Halton Hills a été et demeure un fervent défenseur de la démocratie. Cela est peut-être attribuable en partie à ses racines, puisqu'il vient de Hong Kong, et qu'il a donc une bonne compréhension des relations avec le gouvernement de Pékin et le reste du monde. La nature de son héritage lui inculque une certaine force morale lorsqu'il s'agit de comprendre le fonctionnement de la démocratie. Il a travaillé très dur dans cette enceinte pour faire mieux fonctionner la démocratie. Il a une très bonne connaissance de l'histoire de notre Parlement et de celle du Parlement britannique sur lequel le nôtre est modelé. Il a travaillé à la Loi sur la réforme qui a donné plus de pouvoirs aux députés. C'est un sujet qui le passionne.

    Il a plaidé en faveur d'une augmentation des budgets des députés. Il a défendu également l’augmentation du nombre de députés pour que les Canadiens soient mieux représentés. Son attachement à la démocratie, à la démocratie parlementaire et à la Chambre des communes est incontestable.

    Je tiens à l'en remercier. La passion et l’empressement avec lesquels il défend la démocratie sont essentiels. C'est peut-être la grande ironie de cette affaire parce que, de tous les députés, c’est celui de Wellington-Halton Hills, dont les états de service en matière de défense de la démocratie sont impeccables, qui fait les frais de cette ingérence. C'est pourquoi il est si frustrant de voir que le gouvernement a gardé ces informations pendant plus de deux ans, et que nous, les députés, les avons découverts par la presse. Cela montre bien pourquoi la liberté de la presse est si importante.

    Voilà quelque chose, la liberté de presse, que le gouvernement a cherché à miner au cours des dernières années, comme nous l'avons vu avec le projet de loi C-11. En effet, nous voyons comment le gouvernement peut réprimer les voix discordantes en ligne. Il se sert du financement du journalisme partout au pays et des subventions accordées à CBC/Radio-Canada pour influencer les reportages que nous recevons.

    Ce cas particulier montre que la liberté de la presse, la capacité pour la presse de ne pas être redevable au gouvernement d’une quelconque faveur, est nécessaire. En effet, sans le travail accompli par le Globe and Mail et Global News, nous n’aurions jamais été informés de cette affaire. Nous n'aurions jamais su que, pendant plus de deux ans, le gouvernement et le premier ministre ont caché l'information selon laquelle un député et sa famille étaient menacés en raison d'un vote pris ici.

    Ces derniers jours, au cours de ce débat, nous avons entendu à maintes reprises les libéraux tenter de déformer les faits. C’est là un cas de manipulation classique, soit qu’on accuse l’adversaire de faire ce qu’on fait soi-même. Je voudrais parler de deux ou trois choses à ce sujet.

    Ils disent que les conservateurs n'ont rien fait lorsqu'ils étaient au pouvoir. Or, les libéraux n'ont rien fait eux-mêmes pour mettre un terme à cette situation. Ils ont laissé faire. Au cours des dernières années, ils ont vu l'influence étrangère croître au Canada, mais ils n'ont rien fait pour y mettre un terme.

    L’autre élément intéressant est que, sous Stephen Harper, la Chine n’avait pas le même dirigeant. Lorsque Stephen Harper était premier ministre, il y avait un autre dirigeant. La Chine avait une vision différente du monde sous l’autre dirigeant. Il y a eu un changement important.

    Si quelqu’un veut faire des recherches, il peut chercher « loup guerrier » dans Google. Le dirigeant actuel de la Chine, Xi Jinping, a ouvertement déclaré que la Chine était en train d’adopter une position de loup guerrier dans le monde. Au lieu d’attendre son heure, ce qui était la ligne de conduite du dirigeant précédent, elle cherche à devenir un loup guerrier. Elle cherche à dominer le monde. Cela ne fait aucun doute. Elle est beaucoup plus agressive.

    C’est un contexte complètement différent. Je sais que le député de Winnipeg-Nord se lèvera probablement pour parler de Stephen Harper et de l’excellent travail qu’il a accompli lorsqu’il était premier ministre. Le fait est que, lorsque Stephen Harper était à la tête du pays, le Canada était considéré comme un acteur fort sur la scène internationale. Nous organisions des réunions pour lutter contre le groupe État islamique. Nous étions un partenaire apprécié du Groupe des cinq. L’Australie, les États‑Unis et le Royaume‑Uni attendaient du Canada qu’il joue un rôle de premier plan dans nombre de ces discussions. Aujourd’hui, nous sommes ignorés, mis à l’écart, et la collectivité internationale ne nous fait pas confiance lorsqu’il s’agit de traiter de sujets comme la Chine.

    Le gouvernement de Pékin agissait avec beaucoup plus de précaution. Il se souciait beaucoup plus de ce que le Canada avait à dire sur ce qu’il préparait. Aujourd’hui, le contexte est complètement différent.

    Aujourd’hui, nous voyons les Chinois malmener les valeurs et les institutions canadiennes. Ils ont ouvert des postes de police sur le territoire souverain du Canada. Nous avons vu cela à maintes reprises. Nous savons simplement que c’est en grande partie une posture. Nous savons que, sous Stephen Harper, le Canada avait une attitude fière sur la scène internationale. Notre position était que étions ouverts aux affaires, mais que nous avions des règles que tout le monde devait respecter. Nous étions très soucieux de la souveraineté du Canada.

    En fait, nous avons passé beaucoup de temps à cartographier le Nord. Toute la recherche de l’expédition Franklin était un exercice de cartographie visant à établir la souveraineté canadienne dans le Nord. C’était un exercice rassembleur pour la nation. Nous en avons parlé à la population canadienne. C’était une source de fierté pour les Canadiens. Toutefois, nous avons également déclaré que nous devions établir la souveraineté canadienne dans le Nord en raison de la menace que représente la Chine.

    Le gouvernement Harper prenait très au sérieux les menaces de la Chine. Nous ne nous voilions pas la face. Nous traitions avec la Chine, mais en sachant que c’est un pays communiste et que le communisme est sans ambiguïté. Il n’y a pas d’équivalence entre le communisme et la démocratie, et par conséquent, les règles d'engagement quand nous avons affaire à la France, à l’Allemagne, aux Pays‑Bas ou aux États‑Unis ne sont pas les mêmes que lorsque nous avons affaire à la Chine.

    Le système chinois étant différent du nôtre, nous devons adopter une attitude en conséquence. Dans une certaine mesure, cela nous ramène aux idées sur l’humanité et la question de savoir si les gens sont fondamentalement bons. Peut-être le gouvernement souscrit-il au post-modernisme et aux concepts entourant l’équivalence, et nous devons, au fond, croire que tout le monde est bon. Or, il y a des acteurs malfaisants dans le monde. Il y a des acteurs malveillants, et la Chine en fait partie. La Chine n’est pas une force du bien dans le monde depuis plusieurs décennies.

    C'est une différence majeure entre les conservateurs et les libéraux. Les libéraux ont un point de vue naïf. Ils veulent tergiverser. Ils veulent dire que c’est un système différent, mais tout aussi bon. Je dirai que ce n’est pas le cas et qu’il y a des menaces et des acteurs malveillants dans le monde. Ce sont des menaces et des acteurs que nous devons prendre au sérieux et contrer. Nous devons défendre la démocratie et faire valoir les arguments qui montrent que la démocratie est un meilleur système et que les systèmes occidentaux sont meilleurs.

    Il est important de le faire, et je ne pense pas qu’il suffise de dire que chacun fait les choses à sa façon. À mon avis, nous devrions dire que nous faisons les choses ainsi parce que c’est mieux, parce que c’est moral et parce que c’est la bonne façon de faire les choses. Pour moi, cette idée postmoderne selon laquelle il n’y a pas de vérité, ou qu'elle est relative, marque un échec du gouvernement actuel. Toutes ces choses y ont été intégrées.

    L’autre manipulation que je vois dans tout ce débat, notamment dans les questions posées par les libéraux, c’est la façon de rendre le député responsable de ce qui lui arrive et de dire qu’il aurait dû savoir. Évidemment…

    La députée de Beauport—Limoilou invoque le Règlement.

    Madame la Présidente, je demande pardon à mon honorable collègue de l'interrompre dans son passionnant discours, mais nous n'avons plus d'interprétation en français. En fait, pour l'avoir, il faut choisir le canal anglais. En français, c'est le silence total.

    On va vérifier maintenant.

    Est-ce que cela fonctionne maintenant? Oui.

    L'honorable député de Peace River—Westlock a la parole.

    Madame la Présidente, nous voyons aussi une manipulation importante lorsque le gouvernement dit que c’est la faute du député et qu’il aurait dû savoir ce qui se passait. Cette idée de rejeter la faute sur la victime est intéressante. Le gouvernement ne se prive pas d’accuser d’autres de le faire, et nous le prenons encore une fois sur le fait. Son nouvel argument est qu’il ne savait pas, qu’il n’a découvert l’affaire que lundi, il y a quelques jours à peine. Il semble cependant y avoir quantité de preuves qu’il était au courant depuis plus de deux ans. Sans parler de tous les autres problèmes d’ingérence étrangère que connaît le pays. La fondation Trudeau est empêtrée dans toute une série de scandales pour avoir accepté de l'argent de la Chine.

    Embarrassé par sa propre complaisance à l’égard du régime de Pékin et par l’influence chinoise au Canada, le gouvernement a nommé un rapporteur spécial. Ce poste est sans fondement juridique au Canada, mais il a nommé cette personne. On aurait pensé que pour apaiser les craintes des Canadiens relativement à l’ingérence étrangère, on aurait trouvé quelqu’un sans aucun lien avec le régime de Pékin et sans aucune relation avec les personnes accusées de n’avoir rien fait à ce sujet. Cependant, voici que le directeur de la fondation Trudeau est nommé rapporteur spécial.

    Cette organisation a accepté de l’argent du régime de Pékin ou de ses émissaires. Nous avons vu toute sorte de confusion à propos de qui a accepté l’argent et comment c’était organisé. C’est le frère du premier ministre qui a facilité un don. Ensuite, nous voyons dans le rapport annuel de cette organisation que le premier ministre en est membre. Il dit ne pas y être associé et n’avoir aucun contact avec elle depuis plus de 10 ans, mais son nom figure encore dans le rapport annuel. Il fait toujours partie de la fondation Trudeau. Telle est la réalité, que le premier ministre veuille l’admettre ou pas. Il peut dire qu’il ne participe pas actuellement aux activités de l’organisation, mais quand il quittera ses fonctions, il pourra siéger à son conseil d’administration. S’il dit que les fonds donnés à cette organisation aujourd’hui ne pourraient pas être déboursés dans le futur, pour qui prend‑il les Canadiens?

    Aujourd’hui, la fondation Trudeau recueille des dons. Même s’il déclare ne pas y être associé à l’heure actuelle, le premier ministre a des liens avec cette organisation. Il est évident que, même s’il n'y était pas associé en ce moment, ce qui n’est pas le cas, il le sera à l’avenir. Il siégera de nouveau au conseil d’administration où il fera les mêmes choses, et il aura de nouveau à sa disposition l’argent donné à la fondation Trudeau.

    Nous avons également entendu maintes fois les libéraux se vanter de leurs dépenses. Les libéraux accusent le dernier gouvernement conservateur de n’avoir rien fait, puis ils nous disent ensuite combien d’argent de plus ils ont dépensé. Les libéraux reprochent aux conservateurs de n'avoir rien fait en disant que eux, ils ont dépensé plus d’argent pour ceci ou cela.

    Là encore, les libéraux diront qu’ils ont dépensé plus d’argent pour cela, ce qui est une méthode d'évaluation assez particulière. Si nous pouvons obtenir un résultat sans avoir à dépenser de l’argent, ce devrait être considéré comme gain intéressant. Nous n’aurons pas à dépenser d’argent si nous pouvons assurer notre sécurité nationale grâce à notre posture dans le monde et à une doctrine consistant à parler doucement tout en tenant un gros bâton. Nous n’aurons pas à dépenser d’argent si nous ne subissons aucune ingérence étrangère grâce au discours et à la posture que nous adoptons et qui signalent au monde que le Canada n’est pas ouvert à l’ingérence étrangère.

    C'est ainsi que les gens seront naturellement amenés à se comporter. Nous empêcherons l’ingérence étrangère par notre posture et notre discours, et nous n’aurons pas à dépenser de l’argent. Les libéraux, eux, viennent plutôt nous dire combien d’argent ils dépensent pour les mesures X, Y ou Z afin de prouver qu’ils en font plus. Je tiens à rejeter catégoriquement ce postulat. Il n'y a pas nécessairement de corrélation entre la quantité d’argent dépensée et les mesures qui sont effectivement prises.

    Je tiens à réaffirmer une fois de plus que le Canada n’est pas à vendre. Le Canada est un pays souverain. Le gouvernement du Canada doit faire tout son possible pour empêcher les influences étrangères de s'exercer sur la démocratie canadienne et pour veiller à ce que celle-ci soit défendue partout où elle est menacée.

    Madame la Présidente, concernant les derniers points soulevés par le député, les gens qui suivent le débat devraient être parfaitement au courant des faits. Que les conservateurs soient d’accord ou non, le premier ministre n’a découvert cette affaire que la semaine dernière. Il a pris des mesures immédiates. En l’espace d’une semaine, un diplomate a été expulsé du Canada.

    Le 12 mars, nous avons parlé de la création d’un registre visant la transparence en matière d’influence étrangère. Le 15 mars, nous avons nommé un rapporteur spécial, qui pourrait fort bien recommander une enquête publique. Le premier ministre dit que si c'est la recommandation est faite, nous l'accepterons. Le député est-il prêt à admettre que le premier ministre a été informé pour la première fois la semaine dernière, comme il l’a indiqué?

    Madame la Présidente, le député me pardonnera de ne pas accorder beaucoup de crédibilité à ce qui vient des banquettes d'en face, vu le scandale de l'organisme UNIS, le scandale SNC-Lavalin et la question de savoir qui a séjourné dans la chambre d’hôtel à 6 000 $ la nuit. Nous avons constaté à maintes reprises que le gouvernement ne faisait pas preuve de transparence. Il s’est contenté de faire diversion et de détourner l’attention. Par conséquent, nous n’allons pas croire le premier ministre sur parole. Nous allons continuer à enquêter sur cette affaire et demander une enquête indépendante. Nous allons demander des comptes au gouvernement afin de montrer aux Canadiens que nous sommes prêts à prendre place sur les banquettes ministérielles et que nous formerons un gouvernement qui respectera les règles d'éthique.

    Madame la Présidente, la motion est importante parce que cela nous permet de nous indigner et de faire la lumière sur ce qui s'est passé à l'endroit de mon collègue conservateur et de sa famille.

    Depuis le début, le gouvernement en place réagit, mais n'agit pas. Cela fait maintenant des semaines. C'est difficile pour nous de croire que, comme par hasard, le premier ministre a appris la semaine dernière qu'il y avait de l'intimidation à l'endroit d'un député et de sa famille depuis deux ans. C'est assez difficile à croire.

    Il y a une seule manière de faire la lumière sur l'ensemble de la situation, qui n'est pas rose: une enquête publique et indépendante. Cela fait déjà des semaines et des mois que nous la réclamons. Mon collègue vient de le dire.

    À partir de maintenant, plutôt que d'attendre le rapporteur spécial, qui n'a rien d'indépendant, le premier ministre pourrait-il se lever et mettre en place une commission d'enquête publique et indépendante?

    Madame la Présidente, c'est probablement le cœur du problème. Les Canadiens attendent du gouvernement qu'il assure une stabilité, qu'il tire les choses au clair et qu'il veille à ce que ce genre de choses ne se reproduise plus. Si on s'y prend bien, une enquête publique vraiment indépendante et dont les responsables seraient capables de suivre leur instinct et de regarder dans les coins sombres serait en fait en mesure de rétablir la confiance dans les institutions canadiennes.

     La députée a tout à fait raison de dire que ce dossier dépasse le cadre d'un seul député. J'en ai parlé au début de mon intervention. Pour ma part, je trouve curieux qu'aucun des membres du Cabinet n'ait voté sur ce point particulier, lors du vote même qui a donné lieu à des menaces à l'endroit de la famille du député. Par conséquent, leur vote a-t-il été influencé? Leur famille a-t-elle été menacée, ou a-t-on utilisé un autre aspect de leur vie personnelle pour leur extorquer une absention sur ce point particulier? C'est le seul cas dont nous ayons connaissance. Que s'est-il passé d'autre à la Chambre pour...

    Nous passons aux questions et aux observations. Le député de Timmins—Baie James a la parole.

    Madame la Présidente, nous avons la responsabilité, à la Chambre, de protéger la démocratie, et cela signifie que nous devons nous y comporter comme des adultes.

    Lorsque les allégations d’ingérence électorale ont été faites, il aurait été raisonnable que le premier ministre annonce la tenue d'une enquête publique, pour que les gens sachent qu’il ne s’agissait pas uniquement de la Chine, mais qu’il pouvait y avoir diverses ingérences étrangères. Nous savons qu’il y a eu de l'ingérence russe au moyen d'automates pendant le convoi. Agissons et rassurons les gens.

    Nous avons appris la nouvelle choquante au sujet du député de Wellington—Halton Hills. Je ne sais pas s’il y a des preuves que le premier ministre était au courant il y a deux ans, mais lorsqu’il a été informé, il n’a pas expulsé le diplomate, ce qui a été un signe très inquiétant. Sans vouloir offenser mes collègues libéraux, je leur dirais qu'en mettant à l'avant-scène les députés de Winnipeg-Nord et de Kingston et les Îles, ils font du présent débat un véritable cirque, ce qui n'est pas utile.

    Toutefois, je voudrais interroger mon collègue sur le comportement du chef de son parti, qui se lève pour affirmer de manière scandaleusement puérile que des milliers de Canadiens d’origine chinoise ont été intimidés pour les inciter à ne pas voter, ce qui aurait avantagé le premier ministre. Cette façon d’exploiter la situation et de mentir est également dangereuse pour la démocratie.

    Nous devons bien cerner la question. Nous devons être capables de rassurer les gens. Mais selon moi, exploiter la situation comme le fait le chef conservateur est tout aussi préoccupant pour la démocratie que l’incapacité des libéraux à piloter leur navire et à prendre des mesures pour protéger la démocratie, comme ils devraient être en train de le faire.

    Madame la Présidente, pour compléter les propos de mon honorable collègue sur le détournement cognitif que les libéraux pratiquent dans cette enceinte, je précise que nous les entendons constamment se plaindre de la partisanerie dont le débat serait imprégné, selon eux. Ils accusent le camp d'en face d'adopter un certain comportement, alors que ce sont eux qui manifestent ce comportement.

    Ce qui semble assez évident, entre autres, c'est que les libéraux ont profité de l’influence de Pékin lors des élections précédentes, ce qui explique que le problème ne les intéressait pas. Il apparaît de manière de plus en plus flagrante que l’une des raisons pour lesquelles le premier ministre ne s’est pas occupé de l’influence étrangère perçue de Pékin, c’est que les libéraux en profitaient. Par conséquent, lorsqu’ils affirment que les gens sont motivés par des intérêts partisans, nous pouvons leur répondre que c’est précisément la raison pour laquelle ils n'ont rien fait.

    Madame la Présidente, on ne saurait trop insister sur l'importance du présent débat pour le bon fonctionnement de la démocratie canadienne. Je sais que les libéraux semblent prendre à la légère ce qui se passe dans cette enceinte.

    La question que je pose au député de Peace River—Westlock est la suivante: est-il inquiet de voir que le législatif et l'exécutif divergent de plus en plus d'opinion sur ce que devrait être le fonctionnement de la démocratie canadienne?

    Madame la Présidente, il est certain que je m'en inquiète. C'est un problème qui fait partie de l'américanisation de notre pays que les libéraux accentuent.

    L'influence de la politique américaine se fait beaucoup sentir de notre côté de la frontière, dans les médias canadiens. Nombre de personnes ne le savent pas nécessairement, mais aux États-Unis, l'exécutif n'est pas présent parmi les législateurs comme c'est le cas au Canada. Dans notre pays, l'exécutif est composé simplement du premier ministre et du Cabinet, et ces personnes sont présentes dans notre assemblée. Nous avons l'occasion d'interagir avec eux. Cependant, nous voyons le gouvernement s'intéresser de moins en moins aux travaux de la Chambre, où l'opposition peut exiger qu'il rende des comptes aux simples citoyens canadiens.

    Madame la Présidente, l'ingérence étrangère, ce n'est pas nouveau. Faisons une liste rapide: contrat à Nuctech, une compagnie chinoise, pour des appareils destinés aux ambassades; contrat de télécommunications pour certains services frontaliers et de protection du premier ministre à une compagnie utilisant les produits Hytera, une compagnie chinoise; fondation Trudeau; Laboratoire national de microbiologie de Winnipeg; postes de police illégaux; délai dans la libération des deux Michael; menaces envers un député et sa famille.

    Combien de prétendues coïncidences faudra-t-il pour que ce gouvernement comprenne que l'ingérence chinoise est réelle et qu'il faut mettre en place non seulement une commission d'enquête publique et indépendante, mais également des actions démontrant clairement au gouvernement chinois que le Québec et le Canada ne sont pas à vendre?

    Madame la Présidente, les coïncidences s'accumulent, comme le député le souligne, et ce que nous voyons n'est probablement pas une coïncidence. Je me souviens qu'avant 2015, le premier ministre a déclaré lors d'une assemblée qu'il admirait la dictature chinoise. Nous ne savions pas à ce moment-là que ses paroles allaient se révéler prophétiques.

    Madame la Présidente, comme toujours, c'est un honneur de prendre la parole pour débattre dans cette enceinte de sujets qui sont d'une grande importance pour les Canadiens.

    Étant donné que c'est la première fois que j'ai la parole depuis mercredi dernier, je voudrais prendre un moment pour rappeler à la Chambre que le 3 mai était la Journée de la Constitution de la Pologne. Il est important de le souligner dans le cadre du débat actuel puisque la République de Pologne célèbre cette journée après avoir subi l'adversité au cours de son histoire. En 1791, la Pologne a été le premier pays du continent européen à se doter d'une Constitution moderne. Pendant des années, toutefois, la Pologne s'est retrouvée sous l'emprise soviétique. Les gens n'avaient pas le droit de célébrer ce jalon de leur histoire. C'est certainement un honneur pour moi, qui suis d'origine polonaise, de souligner l'importance de cet exemple de paix, de liberté et de démocratie à l'instar des nombreux membres de la diaspora polonaise qui se trouvent au Canada et ailleurs dans le monde et qui ont célébré le 3 mai. Je leur souhaite une heureuse Journée de la Constitution.

    Notre débat actuel est unique. Il a été troublant d'entendre parler, depuis deux ou trois semaines et pendant les mois précédents, des attaques contre la démocratie canadienne mise en lumière dans cette enceinte et dans les médias du pays. On ne saurait trop insister sur l'importance de veiller à ce que la préservation de notre démocratie figure au premier rang des priorités du premier ministre et des députés. Je pense que tous les Canadiens devraient en être conscients.

    Depuis que j'ai été élu pour la première fois, en 2019, et même depuis l'époque où j'ai commencé à exercer des fonctions sur la scène politique, comme bénévole, comme attaché politique ou de diverses autres manières, je vois que nous devons mettre l'accent sur l'importance de préserver les structures démocratiques de notre pays. Cependant, au cours des dernières semaines, nous avons pu constater que notre démocratie est menacée et que, de surcroît, le premier ministre actuel et un petit groupe de personnes influentes au sein du gouvernement libéral refusent d'agir réellement pour protéger les structures démocratiques du Canada. Le problème a atteint le point critique.

    Nous sommes saisis d’une motion de privilège parce que le Président a rendu hier une décision selon laquelle les privilèges d'un député paraissent avoir été violés. C'est une question prioritaire par sa nature. J'aimerais, à l'intention des nombreux Canadiens qui regardent le présent débat, rappeler un passage de l'histoire qui nous aide à comprendre pourquoi le débat de ce soir a lieu, puisque le mot « privilège » ne fait pas partie nécessairement du vocabulaire que la plupart des gens associent à la démocratie.

    Les origines de l'institution démocratique qu'est la Chambre des communes et de son tapis vert remontent à plus de 800 ans. C'est à cette époque qu'ont été accordés les privilèges dont jouissent les députés. Des tensions étaient apparues entre l'exécutif, c'est-à-dire la Couronne du Royaume-Uni, et un groupe important de nobles anglais. Le désaccord a été réglé par l'adoption d'une résolution ayant comme principal effet de créer la Magna Carta. On pouvait désormais s'exprimer sans craindre d'être persécuté par la Couronne.

    Nombre de symboles qui existent dans cette enceinte aujourd'hui nous renvoient directement au solide parcours historique nous ayant menés à la démocratie. Je ne saurais exagérer le grand honneur et le grand privilège que j'ai de pouvoir représenter environ 110 000 personnes de la circonscription de Battle River—Crowfoot, dans le Centre-Est de l'Alberta. Huit siècles d'histoire ont engendré les rouages de la démocratie dont nous avons hérité. Donc, ceux qui nous regardent doivent comprendre que la motion dont nous débattons actuellement porte sur le privilège nous permettant de faire notre travail au Parlement sans en être empêchés.

    Mon collègue de Wellington—Halton Hills est quelqu’un que j’ai appris à connaître au cours des deux dernières années et que j’ai suivi de près tout au long de sa carrière politique en tant que bénévole pour le Parti conservateur et en surveillant tout ce qui touche la politique canadienne, y compris sa candidature à la direction du Parti et ses efforts pour protéger et bâtir l’infrastructure démocratique canadienne. Ce que nous voyons ici, c’est qu’en raison des actions d’un régime étranger hostile, la dictature communiste de Pékin, la République populaire de Chine, la capacité du député à faire son travail dans cette enceinte a été mise en péril.

    C’est flagrant, et je crois que tout le monde ici est d’accord pour dire que c’est flagrant, et c’est une bonne chose que nous puissions en débattre et en discuter ici aujourd’hui. Le contexte dans lequel cela s’est produit est stupéfiant. Comme je l’ai dit au début, c’est une chose qu’une menace pèse sur notre infrastructure démocratique, mais c’en est une autre qu’elle ait eu lieu sans qu’aucune réponse n’ait été apportée.

    Au cours des derniers mois, l’idée d’une ingérence étrangère a fait l’objet d’un débat important dans cette enceinte. Ce n’est certainement pas nouveau. C’est un sujet qui a été longuement débattu à différents moments au cours des dernières années, et qui remonte certainement à bien plus loin. Cependant, nous avons vu que les libéraux ne semblaient pas prendre cette question au sérieux. Je dirais aujourd’hui qu’il s’agit là de la véritable raison pour laquelle ce que nous faisons ici aujourd’hui est si important et pourquoi leurs actions ont été si décevantes.

    Je reviendrai encore une fois sur la notion de privilège. Un député a le droit de s’exprimer et de ne pas être gêné dans sa capacité à faire son travail dans cette enceinte. C’est très important. C’est absolument essentiel. Nous ne pouvons pas laisser un régime étranger hostile, ou qui que ce soit, nous empêcher de représenter nos concitoyens. C’est le principe du privilège.

    L’inaction du premier ministre et du gouvernement libéral est très préoccupante, et je reviendrai sur certains délais et détails pour expliquer pourquoi, lorsque nous examinons les faits, c’est certainement la conclusion à laquelle je suis parvenu, comme tant d’autres.

    Le député de Wellington—Halton Hills s’est exprimé avec beaucoup d’éloquence tout au long du débat de ces deux dernières semaines, même lorsque des députés du Parti libéral l’accusaient d’être peut-être l’auteur de faussetés. Toute une série d’autres discussions connexes ont eu lieu.

    Ce que le député de Wellington—Halton Hills a souligné, c’est qu’en tant que député, il a la possibilité de soulever une question de privilège pour pouvoir faire entendre sa cause dans l’institution démocratique du Canada, la Chambre des communes, alors que de nombreux Canadiens n’ont pas cette possibilité. Combien de Canadiens subissent la pression de la dictature communiste de Pékin ou d’autres régimes étrangers hostiles, mais n’ont pas la possibilité de s’exprimer ou de faire entendre leur point de vue dans un lieu comme celui-ci?

    Il ne s’agit pas simplement de savoir si un député a été en mesure d’exercer ses fonctions. C’est certainement un aspect de la question, mais il est important de reconnaître qu’un grand nombre de Canadiens, qu’ils appartiennent à la diaspora chinoise ou à d’autres groupes susceptibles de subir des pressions de la part de différents gouvernements dans le monde, ou tout autre Canadien susceptible de subir ce type de pression, n’ont pas nécessairement la même voix que nous dans cette enceinte. Alors que nous débattons de notre droit de pouvoir protéger la démocratie canadienne, nous devons non seulement penser aux 338 députés, mais aussi penser sérieusement à chaque Canadien qui pourrait être confronté à des difficultés semblables.

    À cet égard, veillons à prendre en compte les personnes ordinaires, les gens ordinaires. Veillons à considérer chaque personne, qu’elle ait fui un régime étranger hostile pour venir au Canada afin d’y trouver une vie libre et meilleure, ou qu’il s’agisse d’un Canadien de naissance dont les origines canadiennes remontent à de nombreuses générations. Nous devons prendre cette question au sérieux, car elle ne concerne pas uniquement les députés. C’est souvent ce que les libéraux oublient. Ils parlent de ce qui se passe à Ottawa comme si c’était tout ce qui comptait. Le peuple canadien doit être au centre de tout ce qui se passe ici, car c’est lui qui compte.

    J'aimerais revenir sur la chronologie des événements.

    Il y a environ deux ans, il a été révélé que des renseignements avaient été transmis aux échelons supérieurs — et nous savons avec certitude qu’ils sont parvenus au conseiller à la sécurité nationale du premier ministre — selon lesquels un régime étranger hostile, à savoir la dictature communiste de Pékin, s’efforçait d’influencer les décisions d’un membre de ce comité. Ce ne sont pas seulement les médias qui l’ont mis en évidence. Cela a été corroboré par des témoignages et des preuves.

    Revenons deux ans en arrière et examinons le contexte dans lequel cette pression a été exercée sur la famille du député, qui vit toujours à Hong Kong. Il est important de savoir ce qui a mené à cela.

    Il y a eu deux motions, et cela s’est produit à peu près au moment de la présentation de la deuxième motion. L’une était une motion du comité, et l’autre, une motion de l’opposition. Le Parlement devait discuter et débattre du fait que la dictature communiste de Pékin était en train de perpétrer un génocide contre un groupe minoritaire, en l’occurrence les Ouïghours, en Chine.

    Pour obtenir davantage de contexte, nous pouvons consulter le compte rendu pour voir quels ont été les votes et les débats. Pour ces deux motions, les conservateurs, le Bloc québécois, le NPD — je pense — et même de nombreux libéraux faisaient partie du groupe de députés qui ont voté pour dire que ce que faisait la dictature de Pékin n'annonçait rien de bon, qu’il s’agissait d’un génocide perpétré à coups d’avortements forcés, de camps de travaux forcés et d’autres choses très graves.

    Je ne peux pas m’empêcher de me souvenir d’un cas précis qui m’a profondément troublé quant à l’état de la démocratie canadienne et, plus précisément, à la désinvolture avec laquelle les libéraux la traitent. Au moment d'un de ces votes, un membre du Cabinet libéral s’est levé pendant la mise aux voix pour déclarer qu’il s’abstenait de voter au nom du gouvernement canadien.

    Je connais la procédure parlementaire et je sais que le Bureau observe de près tout ce qui se passe dans cette enceinte, où l'on suit une tradition vieillie de quelque 800 ans: ce n’est pas ainsi qu'on fait les choses à la Chambre. Ce sont les députés qui votent. Par conséquent, le fait qu'un membre du Cabinet libéral fasse une telle déclaration était sans précédent, et cela m’a certainement laissé un goût amer. De nombreux observateurs qui suivent de près la démocratie canadienne ont trouvé extrêmement inquiétant que le gouvernement — le Cabinet, les ministres dirigés par le premier ministre — se soit efforcé de faire une telle déclaration. Même que la personne qui occupait alors le fauteuil a essentiellement dit que ce n’était pas correct, que ce n’était pas ainsi que l'on fait les choses ici. Il y a eu deux motions en plusieurs mois sur lesquelles le gouvernement libéral, le Cabinet, les ministres ont refusé de prendre position.

    Deux ans plus tard, parce que les conservateurs ont pris position, un député a subi des pressions. Il ne s’agit pas de n’importe quel député, même si, constitutionnellement parlant, tous les députés sont égaux à la Chambre — c'est d'ailleurs l’une des pierres angulaires de notre régime démocratique inspiré de Westminster —: il s'agit du ministre du cabinet fantôme en matière d'affaires étrangères, la personne chargée d'opposer au ministre un point de vue critique. Il est on ne peut plus poignant que la famille qui a subi les pressions en question ne soit pas celle d'un quelconque député, mais bien la famille du porte-parole de l'opposition, du ministre du cabinet fantôme en matière d'affaires étrangères.

    Tel est le contexte de ce qui s’est passé il y a deux ans.

    Avançons maintenant rapidement jusqu’à il y a environ deux semaines. Un lundi matin, alors que je parcourais Twitter en me rendant à une réunion, j’ai soudain commencé à voir des articles qui rapportaient que la famille du député de Wellington—Halton Hills avait subi des pressions. L'information était encore parcellaire à ce moment-là. C’était l’un de ces jours où, comme le Président et d’autres députés le savent bien, quand ce genre de nouvelle éclate, un nouveau détail n'attend pas l'autre.

    Nous avons commencé à poser des questions. Au cours des deux dernières semaines, nous avons découvert une tendance très préoccupante dans la chronologie des événements. Le conseiller à la sécurité nationale du premier ministre a été informé de la situation il y a deux ans. J’ai devant moi le rapport public du SCRS pour 2022, où il est question de toutes sortes de choses dont s'occupe le SCRS. Il y est question de reddition de comptes, du fait de placer les gens d'abord, de sensibilisation, de séances d’information à l’intention des élus et ainsi de suite. C'est très bien et c'est important, mais il n'en reste pas moins que le conseiller à la sécurité nationale du premier ministre a été informé de la situation il y a deux ans, mais que le premier ministre n’en a pas été informé.

    Je viendrai dans un instant au décalage entre le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif, mais je tiens d'abord à faire ressortir un témoignage que nous avons entendu au comité.

    La cheffe de cabinet du premier ministre, qui lui sert en quelque sorte de garde-barrière, a longuement parlé de tous les renseignements de sécurité que le premier ministre avait reçus et de la façon dont ils lui avaient été communiqués. Mme Telford n’a peut-être pas eu conscience des implications de son témoignage lorsqu’elle a déclaré au comité — je paraphrase — que le premier ministre lit tout ce qui lui est présenté. Très franchement, je doute que ce soit le cas, mais c’est mon opinion personnelle.

    Il y a un grand décalage entre ce qui a été dit et ce qui semble s’être passé. Il y a un grand décalage entre, d'une part, l’appareil de sécurité de notre pays et les renseignements qu’il tente manifestement de transmettre aux décideurs et, d'autre part, la capacité de la Couronne, du gouvernement, à prendre des décisions. C’est très préoccupant.

    J’ai beaucoup parlé de la nécessité absolue de protéger notre infrastructure démocratique, de défendre la capacité des Canadiens à jouer un rôle actif dans leur démocratie. L’un des problèmes les plus graves, selon moi, est de nature technique et essentiellement propre au fonctionnement du système parlementaire de Westminster au Canada, c'est-à-dire le décalage croissant entre les pouvoirs législatif et exécutif.

    Le fait que les libéraux dirigent un gouvernement minoritaire ne favorise pas la réalisation de leur programme. Nous le savons. Le premier ministre l'a dit à de nombreuses reprises. La démocratie est la raison d’être de la Chambre. C'est elle qui explique qu'un gouvernement soit tributaire de la confiance des élus du peuple, en dépit de l’accord de coalition et de certaines subtilités propres aux circonstances actuelles, comme les comités et ce que fait la Chambre. D'ailleurs, il semble que ce ne soit pas un hasard si le gouvernement, lorsqu'il n'a pas voulu donner suite aux décisions de la Chambre, a poursuivi le Président, mettant ainsi la démocratie canadienne en péril.

    Je m'en voudrais de ne pas terminer sur ceci: nous avons tous une mère, et maintenant que le débat tire à sa fin, j'espère qu'on me laissera le temps de souhaiter une excellente fête des Mères, qui approche à grands pas, à ma merveilleuse épouse Danielle ainsi qu'à ma mère, à mes deux grand-mères et à mon arrière-grand-mère, qui est âgée de 100 ans. En mon nom et au nom de tous les habitants de ma circonscription, je souhaite une joyeuse fête des Mères à toutes les mamans du Canada.

    Madame la Présidente, je félicite le député d'avoir souligné le rôle essentiel que jouent les mères dans notre société et je fais écho à ses propos.

    Cela dit, je m'inscris en faux avec à peu près tout ce qu'il a dit d'autre. J'irais même jusqu'à dire qu'il répand de l'information qui est factuellement erronée. Nous savons par exemple avec une certitude absolue que le premier ministre a été mis au courant de toute cette affaire seulement la semaine dernière. Nous savons aussi qu'il a pris un certain nombre de mesures et qu'il a fallu moins d'une semaine pour que cette affaire provoque l'expulsion d'un diplomate étranger.

    Le gouvernement libéral a toujours pris la question de l'ingérence étrangère très au sérieux, et c'est encore vrai aujourd'hui. Le député pourrait-il m'expliquer pourquoi le gouvernement conservateur précédent a choisi de rester inactif dans ce dossier?

    Madame la Présidente, j'ai beaucoup parlé du processus, de l’historique et des raisons pour lesquelles ce débat était important, je trouve donc intéressant que le député semble être en désaccord avec pratiquement tout ce que j'ai dit, à l'exception du souhait de bonne fête des Mères que j’ai formulé à l’intention de toutes les mamans du Canada. Cela met en évidence la déconnexion croissante entre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif.

    Les libéraux affirment avoir fait beaucoup de choses, mais la cheffe de cabinet du premier ministre a dit qu'il avait tout vu. Or, tout à coup, il n'était pas au courant.

    Je ne suis pas le seul, moi, un conservateur, à le dire. Je l'entends de la part de nombreux citoyens de ma circonscription et de nombreux Canadiens dans tout le pays. C’est soit de l'ignorance, soit de l'incompétence. Dans un cas comme dans l’autre, c'est incroyablement préoccupant et nous devons faire mieux au Canada.

    Madame la Présidente, je suis consterné par toute cette situation, évidemment. Je suis préoccupé quant à notre privilège parlementaire. Il y a aussi la question de sécurité que cela engendre pour nous et pour les membres de ma famille.

    J'aimerais entendre mon collègue se prononcer sur le message qu'envoie le premier ministre par son manque d'action. Que devons-nous interpréter, en tant que députés, par rapport au fait que nous rendons un service public si fondamental qui est de servir la démocratie? Quel message cela envoie-t-il à tous les candidats potentiels qui décident de sacrifier une partie de leur vie pour aller faire de la politique alors que cela peut avoir un impact dramatique sur leur sécurité et sur celle des membres de leur famille?

    Madame la Présidente, le député a tout à fait raison. Cela ne sert pas notre démocratie.

    Plus encore, les députés ne sont pas les seuls à avoir subi des pressions pour les faire taire lorsqu'ils défendaient les droits de la personne, sans parler des nombreux autres principes que nous défendons régulièrement.

    Comme le député de Wellington-Halton Hills l'a mentionné à plusieurs reprises, ce ne sont pas seulement les menaces aux privilèges des députés qui doivent nous préoccuper, mais plutôt les répercussions que cette ingérence étrangère a pour tous les Canadiens, que ce soit des Canadiens qui viennent de prêter serment à la Couronne ou des Canadiens de plusieurs générations.

    La démocratie est menacée lorsque nous permettons à des États étrangers hostiles de profiter des Canadiens. Le fait que les libéraux n'aient rien fait est incroyablement préoccupant et met notre démocratie en danger.

    Madame la Présidente, le député a beaucoup parlé de l'ingérence étrangère qui a eu lieu dans notre pays, outre celle dont mon collègue a été victime et dont nous parlons directement. Il a également souligné qu'au comité, la cheffe de cabinet du premier ministre a déclaré que rien ne lui avait jamais été caché et qu'il avait tout lu.

    Étant donné que des rapports de renseignement ont été produits concernant mon collègue et le harcèlement du gouvernement de Pékin à son égard et à l'égard de sa famille, étant donné que ces rapports ont été remis et que le premier ministre a accès à tout et que rien ne lui est jamais caché, qu'il lit tout et sait tout, je me demande ce que mon collègue pourrait dire en réaction à la déclaration des libéraux selon laquelle le premier ministre n'a, pour une raison ou une autre, pas vu ces documents.

    Madame la Présidente, dans une ancienne émission de radio — que je n'écoutais pas, étant trop jeune —, les détectives répétaient: « Les faits, juste les faits. »

    Ce à quoi la députée de Lethbridge fait référence, c'est la divergence entre les faits et la version officielle du premier ministre et des députés du Parti libéral. Or, les faits indiquent que les libéraux étaient indéniablement au courant de la situation ou qu'ils ont menti devant le comité à propos d'une autre situation. C'est une question, pas une accusation. Si ma compréhension du Règlement est juste, la question peut être soulevée.

    Dans un cas comme dans l'autre, il faut faire toute la lumière sur cette affaire parce que les faits contredisent la version des libéraux. Il y a quelque chose qui cloche, et les Canadiens méritent des réponses.

    Je tiens à rappeler au député qu'il devrait s'abstenir d'utiliser le verbe « mentir ». Les députés ne peuvent pas dire indirectement ce qu'ils n'ont pas le droit de dire directement.

    Le secrétaire parlementaire du leader du gouvernement à la Chambre des communes a la parole.

    Madame la Présidente, le député pourrait peut-être nous expliquer pourquoi les conservateurs choisissent d’ignorer intentionnellement le fait que le premier ministre a bel et bien été informé de la situation la semaine dernière et que, comme je l'ai indiqué, un certain nombre de mesures ont été prises presque immédiatement, dont l'une a conduit à l'expulsion d'un diplomate du Canada en l'espace d'une semaine. Je pense qu’on peut dire qu’il a agi.

     Pourquoi les conservateurs continuent-ils à vouloir en faire une question politique en répandant des informations erronées ?

    Madame la Présidente, en ce qui concerne votre décision précédente, j'estime qu'accuser quelqu'un de répandre de fausses informations revient à faire indirectement ce qu’on n’ose pas faire directement.

    Nous sommes confrontés ici à un différend assez important sur ce que le premier ministre a dit, par rapport à ce qu'indique tout le reste. Le bilan du premier ministre se résume à une litanie de promesses électorales non tenues, de choses qu'il a dites ou n'a pas dites et d'accusations portées contre des personnes à qui il reproche de voir les choses autrement. Très souvent, nous mesurons l'intégrité de quelqu'un qui fait une déclaration en vérifiant si cette information peut être étayée ou non. Les députés de tous les partis politiques ont insisté sur le fait que le député de Wellington-Halton Hills est grandement digne de confiance. Toutefois, en ce qui concerne les affirmations du premier ministre, je ne trouve personne qui soit prêt à croire un mot de ce qu'il dit, à l'exception des libéraux.

    Avant de passer à la prochaine question, je constate que des députés s'accusent de répandre de la mésinformation. Des députés des deux côtés de la Chambre ont employé ce mot à répétition. Je tiens à souligner, encore une fois, que c'est l'équivalent d'accuser quelqu'un de mentir.

    Le député de Barrie—Innisfil a la parole.

    Madame la Présidente, nous avons suivi ce débat avec attention. De nombreuses informations ont été divulguées ces deux dernières semaines par le SCRS et le Globe and Mail. Selon moi, il y a une déconnexion entre le gouvernement, notre organisme de sécurité et certainement les informations qui ont fait l’objet de fuites dans les médias. Il n'y a qu'une seule option, et c'est la seule option dont le Parlement devrait être saisi; en outre, les Canadiens se montrent également favorables à une enquête publique ouverte sur l'ingérence étrangère. Je me demande si mon collègue est du même avis.

    Madame la Présidente, mon ami de Barrie-Innisfil a raison. Une enquête publique impartiale, libre et ouverte est absolument essentielle. C'est une mesure simple qui doit être prise pour aider à rétablir la confiance des Canadiens dans leurs institutions démocratiques. Les Canadiens ne peuvent pas ne pas douter quand ils voient ce qui se passe et, quelle que soit leur allégeance politique, ils ne peuvent pas croire ce que dit le premier ministre. Nous constatons qu’il en est de plus en plus ainsi, et ce n'est pas mon opinion, c'est ce que disent de plus en plus les Canadiens lorsqu'ils sont interrogés.

    La situation est très inquiétante pour l’avenir de notre démocratie. Nous avons donc besoin d'une enquête publique complète, transparente et ouverte sur cette affaire; nous devons aller au fond des choses pour rétablir la confiance dans nos institutions. La tâche sera difficile, mais nous devons nous y atteler.

    Je voudrais simplement souligner que le député de Wellington-Halton Hills a indiqué que cette affaire n'était que la pointe de l'iceberg. L'ingérence étrangère dans les élections au Canada est réelle, et il incombe à chacun d'entre nous de prendre au sérieux le fait que nous devons obtenir des réponses. Nous devons aller au fond des choses afin de préserver notre démocratie.

    Madame la Présidente, je remercie mon collègue de son excellente intervention.

    La situation s'est détériorée au cours des huit dernières années, et les choses vont mal. L’inflation est galopante et l’économie est en difficulté. Les Canadiens n'arrivent pas à suivre le rythme et à joindre les deux bouts.

    Les députés se demandent peut-être en quoi cette conjoncture est liée à la campagne d’intimidation orchestrée par Wei Zhao contre le député de Wellington—Halton Hills et d’autres députés. Le lien est plus étroit qu'on pourrait le penser.

    Les gouvernements travaillent à de nombreux niveaux. Nous agissons localement auprès de nos voisins, de nos électeurs, des Canadiens qui exploitent une entreprise agricole, des Canadiens qui travaillent dans le secteur de l’énergie et des Canadiens qui s’occupent de nos collectivités. En tant que députés, nous avons également un rôle à jouer à l’échelle internationale.

    Les propos que nous tenons publiquement entraînent des conséquences beaucoup plus grandes qu’elles ne semblent à première vue. Le premier ministre et ses ministres le savent. Ce qui est pire, c’est qu’ils le savaient lorsqu’ils formaient le troisième parti à la Chambre et qu’ils étaient prêts à faire n'importe quoi pour revenir au pouvoir.

    En 2013, il y a 10 ans, le premier ministre a déclaré « J’ai une certaine admiration pour la Chine » en raison de sa dictature. Cela semblait ridicule, n’est-ce pas? Cela semblait loufoque et farfelu.

    Inexplicablement, les Canadiens qui étaient trop occupés à vivre leur propre vie, et qui ne s’intéressaient pas aux rouages internes de la politique, ne pouvaient pas être blâmés de ne pas avoir compris que ce message cachait peut-être autre chose. Ces propos n'étaient peut-être pas improvisés et n’ont peut-être pas été lancés dans un moment de distraction. C’était peut-être une invitation.

    D'autres gouvernements sont à l'écoute. Ils suivent ce que nous disons à la Chambre et aux comités. Ils suivent d'encore plus près ce que nous disons dans les médias. Ils prêtent l'oreille particulièrement lorsque nous évoquons leur nom. N’est-ce pas le cas de la Chine?

    Pourquoi devrions-nous nous en soucier? Nous savons que des pays étrangers sont à l'écoute. Voici la raison pour laquelle nous devrions nous en soucier: la Chine agira comme elle le fait toujours. Elle agit dans son propre intérêt. Elle veille toujours à son propre intérêt, peu importe le risque et le coût; et elle le fait ouvertement jusqu’à ce qu’elle soit prise en flagrant délit, et elle continue même après s'être fait prendre.

    Pourquoi devrions-nous nous en soucier? Nous avons quelque chose à perdre. Nous avons une démocratie méticuleusement façonnée. Elle n’est pas parfaite—

    Nous avons un rappel au Règlement

    Le leader du gouvernement à la Chambre a la parole.

     Madame la Présidente, conformément à l'ordre adopté le mardi 15 novembre 2022, je demande que l'heure ordinaire de l'ajournement quotidien de la prochaine séance soit minuit.

    Conformément à l'ordre adopté le mardi 15 novembre 2022, la demande du ministre pour prolonger ladite séance est réputée adoptée.

    Nous reprenons le débat. Le député de Medicine Hat—Cardston—Warner a la parole.

    Madame la Présidente, je répète la question: pourquoi devrions-nous nous en inquiéter? Nous devrions nous en inquiéter parce que nous avons quelque chose à perdre. Nous avons une démocratie finement ciselée. Elle n'est pas parfaite, mais nous en sommes fiers; c'est une démocratie que nous avons bâtie ensemble et dont nous sommes fiers en tant que Canadiens. Cependant, elle est fragile. Les menaces qui pèsent sur notre démocratie sont réelles et elles doivent être traitées comme telles.

     Au cours des dernières semaines, nous avons appris des choses sur les tactiques d'intimidation dont les Canadiens originaires de la Chine et les Canadiens ayant de la famille en Chine ont été victimes lors des dernières élections. Un membre du caucus libéral a quitté le parti à la suite d'allégations voulant qu'il ait été un vecteur de l'ingérence étrangère de la part du gouvernement communiste chinois. Il est accusé d'avoir contribué à retarder le retour de Canadiens détenus en Chine parce que c'était politiquement avantageux pour le Parti libéral. Aujourd'hui, le député conservateur de Wellington—Halton Hills révèle que lui et sa famille ont été la cible d'actes d'ingérence de l'État chinois en 2021.

    Cependant, pourquoi le gouvernement de la Chine voulait-il faire en sorte que les libéraux remportent les dernières élections ou en fait, les deux dernières élections? Voici pourquoi: la position conservatrice à l'égard du gouvernement communiste chinois était fondée sur des principes inébranlables, et la détermination de notre parti était trop forte pour que nous puissions tolérer l'ingérence étrangère. La position conservatrice s'inscrivait parfaitement dans la pensée de 53 % des Canadiens, selon lesquels le gouvernement ne s'est pas montré assez ferme envers la Chine ces dernières années, et il faut faire mieux. En fait, selon un récent sondage mené par l'Institut Angus Reid, 69 % des Canadiens croient que le gouvernement a peur de tenir tête à la Chine, y compris 91 % des électeurs ayant voté pour les conservateurs, 62 % de ceux qui ont voté pour les néo-démocrates et 46 % de ceux qui se sont trompés et ont voté pour le Parti libéral à un moment donné de leur vie.

    N'oublions pas non plus les ballons-espions qui survolaient récemment l'espace aérien canadien et le peu de choses que le premier ministre avait à dire à ce sujet. Nous savons que les tentatives d'ingérence étrangère peuvent miner l'intégrité de nos processus démocratiques, en cherchant par exemple à influencer le vote des électeurs ou à agir sur nos résultats politiques. Nous vivons dans un pays où les entreprises n'ont pas le droit de verser de l'argent à des candidats politiques. Quant aux particuliers, ils ne peuvent verser plus de 1 700 $ par année en contributions. Ces règles existent pour empêcher que nos politiciens se fassent acheter par des groupes d'intérêts spéciaux ou des individus aux poches profondes. Même les candidats ne peuvent verser plus de 5 000 $ à leur propre campagne. Pourtant, les libéraux estiment qu'il n'y a aucun problème à ce que la fondation Trudeau reçoive 200 000 $ de deux hommes d'affaires reconnus comme ayant des liens avec le gouvernement communiste chinois. Cela n'a absolument aucun sens. Pour les gens qui nous regardent de la maison, le comité de l'éthique de la Chambre enquête actuellement sur un don de 200 000 $ versé à l'organisme de bienfaisance par deux hommes liés au gouvernement communiste chinois. Le comité doit déterminer si ce don constitue une tentative de Pékin de s'attirer les faveurs du premier ministre.

    Si nous pouvions, pour un bref instant, aller au‑delà du discours politique et admettre, comme l'ont déjà fait tous les Canadiens, que cet argent visait bel et bien à acheter la faveur du premier ministre, nous constaterions que, dans les faits, ignorer cette réalité est une forme d'aveuglement volontaire. Nous avons été élus pour représenter nos concitoyens, les Canadiens, mais aussi pour défendre la démocratie canadienne. Si les députés d'en face doivent s'interroger sur les raisons de leur présence au Parlement ou se demander pourquoi ils ne peuvent pas dire ouvertement à la Chambre qu'un gouvernement étranger que le premier ministre admire très ouvertement donne un montant à six chiffres à une fondation qui porte le nom de son père et qui est dirigée par son frère, c'est qu'au mieux, le don était inapproprié et qu'au pire, c'était de l'ingérence étrangère.

    Il ne s'agit pas de n'importe quel pays qui se rapproche de façon gênante du premier ministre du Canada, mais bien de l'un des pires pays au monde quant au traitement des minorités ethniques par son gouvernement, comme le montre le cas des Ouïghours, des Tibétains et des adeptes du Falun Gong. Pour mesurer l'admiration que voue le premier ministre aux dirigeants de Pékin, il suffit de lui demander de défendre réellement les Ouïghours, les Tibétains et les adeptes du Falun Gong quand il rencontre les dirigeants chinois. Il ne le fera pas. Il a peur. Il a peur de choquer le pays qu'il admire tant.

    La décision du Président de la Chambre est une première étape importante, mais il faut maintenant permettre au comité de faire son travail, ce qui n'est pas une mince affaire avec le gouvernement actuel. Il semble que, chaque fois qu'un comité tente d'acquitter de son devoir envers les Canadiens et d'enquêter à fond ou d'examiner des projets de loi, les libéraux et leurs partenaires de coalition au NPD trouvent une façon de museler le comité et de faire fi de la démocratie.

    Voici un exemple. Je siège au comité de la sécurité publique, où nous étudions actuellement le projet de loi C‑21, sur les armes à feu. Le comité en est saisi depuis un certain temps. Quand les Canadiens apprennent que nous étudions ce dossier depuis des mois, ils ont parfois l'impression que les progrès sont lents. Dans les faits, nous faisons simplement le travail nécessaire. Quand le gouvernement nous a proposé ce projet de loi, il s'agissait d'une mesure sur les armes de poing, mais il a ensuite fait une manœuvre contraire au processus démocratique: il a ajouté toutes sortes d'amendements qui n'avaient rien à voir avec la mesure de départ, ce qui en a complètement changé la portée.

    Que s'est-il passé quand nous avons dénoncé cette situation? Le président du comité a fait fi de nos préoccupations et a décidé unilatéralement que la méthode adoptée par le gouvernement était acceptable alors que nous savons qu'elle ne l'est pas. Quand nous avons contesté la décision du président, elle a été maintenue par l'alliance libérale. Les libéraux et les néo-démocrates s'apprêtent à étouffer le débat à propos de ce projet de loi, à ne laisser à l'opposition que cinq minutes pour débattre de chaque amendement, puis à forcer la tenue du vote.

    Du côté du Cabinet du premier ministre, il y a...

    Le secrétaire parlementaire du leader du gouvernement à la Chambre invoque le Règlement.

    Madame la Présidente, par les propos qu'il tient, le député démontre que le débat s'éloigne de plus en plus de la motion. Le député parle d'autres mesures législatives et non de la motion à l'étude. Il s'attaque au premier ministre ou parle de sujets qui ne sont pas pertinents.

    Des voix: Revenons au débat.

    Je peux rendre mes décisions moi-même.

    Le secrétaire parlementaire sait très bien que, pendant les débats, les députés ont une certaine latitude et peuvent s'écarter du sujet. Je dirais que c'est ce qui se produit en ce moment, et que l'observation du secrétaire parlementaire relève davantage du débat que d'un recours au Règlement.

    Le député de Medicine Hat—Cardston—Warner a la parole.

    Madame la Présidente, je vous remercie de votre décision sur ce point.

    Comme je l'ai déjà dit, les libéraux et les néo-démocrates s'apprêtent à étouffer le débat sur le projet de loi C‑21, à ne laisser à l'opposition que cinq minutes pour débattre de chaque amendement puis à forcer la tenue du vote. Comme je l'ai dit, du côté du Cabinet du premier ministre, il y a un premier ministre fier de la petite dictature qu'il s'est créée.

    Lorsque le Président de la Chambre a rendu sa décision, selon laquelle il y a présomption d’atteinte aux privilèges dans le cas de la campagne d'intimidation orchestrée par Wei Zhao contre le député de Wellington-Halton Hills, cela m'a donné de l'espoir et cela devrait donner de l'espoir aux Canadiens.

    Le Président de la Chambre et moi-même ne sommes pas différents. Nous sommes deux députés, élus par les citoyens de nos circonscriptions respectives pour les représenter ici à Ottawa. Nous faisons tous deux de notre mieux avec les compétences et l'expérience que nous avons. Nous savons que nous devons retourner auprès de nos concitoyens, répondre à leurs questions et rendre compte des décisions que nous prenons ici.

    Je m'exprime ici aujourd'hui avec une certaine appréhension, car nous ne sommes pas à l'abri de l'intimidation dont ont été victimes le député de Wellington-Halton Hills et d'autres députés. Je sais qu'en parlant de ce sujet important, je risque de me retrouver dans le collimateur du gouvernement communiste chinois, et j’imagine que le Président de la Chambre a peut-être eu la même pensée lorsqu'il a rédigé cette décision.

    Pour moi et les personnes chargées de l'application de la loi, nous avons déjà été confrontés à ce type de décision. Lorsque j'étais dans la police, j'ai dû faire face à des menaces et à des actes d’intimidation, mais j'ai toujours su que mes collègues en uniforme me soutenaient. J'avais le sentiment d'être protégé de ceux qui me voulaient du mal parce que nous formions une équipe, une famille.

    Ici aussi, nous formons une famille, mais récemment, la confiance nécessaire pour pouvoir compter les uns sur les autres s'est érodée. Le Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre, composé de députés issus de tous les partis, se trouve aujourd'hui dans une position privilégiée pour rétablir cette confiance. Il devra transcender les divergences entre les partis, tout comme le Président de la Chambre l'a fait et a été capable de le faire. Il devra prendre le temps nécessaire pour examiner la situation et en débattre ouvertement. Il aura la possibilité de présenter une décision qui témoigne de son soutien au député de Wellington-Halton Hills et aux autres députés qui ont été victimes de la campagne d'intimidation orchestrée par Wei Zhao au nom du gouvernement communiste chinois, ainsi qu'aux autres députés qui pourraient y être confrontés dans l'avenir.

    Ce comité peut montrer aux Canadiens et au gouvernement communiste de Pékin que, bien que nous soyons en désaccord sur de nombreux points, et je dis bien de nombreux points, quand il s'agit de protéger la démocratie canadienne, notre détermination est unanime et inébranlable. Nous enverrions ainsi un message clair à Pékin, soit de ne pas se mêler de notre politique, et un message fort à tous les députés, à savoir que nous sommes solidaires les uns des autres. Allons-nous admettre que nous sommes susceptibles de faire l'objet d'une ingérence étrangère, ou le premier ministre va‑t‑il demander à sa coalition de continuer d'étouffer l'affaire, de ne pas tenir compte du comité, comme il semble vouloir le faire lorsqu'il s'agit de politique intérieure, comme dans l'exemple que j'ai donné avec le projet de loi C‑21? Le comité va‑t‑il montrer au monde que nous sommes divisés et que notre système de gouvernement peut être influencé de l'extérieur? Le premier ministre utilisera‑t‑il le contrôle qu'il exerce au moyen de la dictature de base qu'il est en train de mettre en place à l'image de celle de la Chine?

    J'espère que les membres du Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre ont le même sens de l'honneur et la bonne conscience que le Président de cette Chambre a démontrés dans la décision qu'il a prise sur la question de privilège.

    Madame la Présidente, j'ai écouté avec beaucoup d'intérêt le député avec qui je siège au comité de la sécurité publique. Il a parlé de sa carrière au sein des forces policières. Il se dit profondément étonné et déçu par l'ingérence étrangère et l'intimidation dont a été l'objet le député de Wellington—Halton Hills, qui nous préoccupent tous.

    Je souligne que le député d'en face a beaucoup parlé de son appui envers le convoi qui a occupé Ottawa et du temps qu'il a passé avec les organisateurs du convoi. J'aimerais savoir s'il est aussi préoccupé par l'ingérence exercée par la Russie, qui a appuyé le convoi...

    Le député de Prince George—Peace River—Northern Rockies invoque le Règlement.

    Madame la Présidente, il est certainement exagéré de la part du député d'attaquer l'intégrité d'un député de ce côté-ci de l'allée avec une telle question. Il devrait retirer ses paroles. Selon moi, c'est la chose à faire dans ce cas.

    Cela relève encore une fois du débat.

    Le député de Vancouver Granville a la parole.

    Madame la Présidente, j'aimerais que le député, qui a appuyé le convoi et rencontré les organisateurs du convoi, nous dise s'il est également préoccupé par l'ingérence exercée par la Russie pour amplifier le message du convoi. Dans l'affirmative, que propose-t-il de faire au sujet de l'ingérence de la Russie dans cette situation?

    Madame la Présidente, je trouve la question étrange. La distraction semble être le thème commun ici.

    Les personnes impliquées dans le « Convoi pour la liberté » ont été dégoûtées par le gouvernement actuel et par les conditions que son mandat de vaccination mettait sur leur capacité à continuer à gagner leur vie. L’affirmation du député concernant l’influence de la Russie dans le « Convoi pour la liberté » n’est pas fondée et les preuves sont, au mieux, suspectes, je ne sais donc pas d’où il tire ces renseignements.

    Je dirai que l’ingérence étrangère dont la Chambre discute et qui concerne aujourd’hui le député de Wellington—Halton Hills est importante et doit faire l’objet de toute l’attention de la Chambre. Ce qui me dégoûte, c’est le retard pris par le gouvernement. Il était au courant depuis deux ans et n’a rien fait.

    Madame la Présidente, je suis content d'apprendre que le député siège au Comité permanent de la sécurité publique et nationale parce que je m'interroge ce moment. Comment un premier ministre peut-il ignorer des recommandations et des renseignements spéciaux de sécurité qui touchent le Canada? N'y a-t-il pas là un signal très alarmant, à savoir qu'il faut absolument tenir compte de ce que dit le Service canadien du renseignement de sécurité? Comment pouvons-nous continuer de remplir notre mandat de députés si les recommandations que donnent les organismes qui sont censés assurer notre protection et notre sécurité ne sont pas suivies?

    À titre de membre de ce comité, mon collègue n'a-t-il pas le goût d'intervenir pour poser des questions et s'assurer de protéger l'intégrité du rôle de député?

    Madame la Présidente, je qualifierais cet état de choses d’« aveuglement volontaire ». J’ai implicitement confiance en la compétence et la capacité de notre appareil de sécurité nationale, le SCRS et les autres, pour recueillir les renseignements de manière appropriée. Il ne fait aucun doute dans mon esprit que le SCRS a informé la conseillère à la sécurité nationale, qui a admis qu’il l’avait fait, et d’autres, en temps opportun, avec les détails exacts de ce qui se passait au moment même où cela se produisait.

    Le premier ministre et son cabinet laissent entendre aux Canadiens qu’il n’était pas au courant avant lundi de la semaine dernière, et j’ai du mal à trouver le mot juste pour ne pas être antiparlementaire, mais j’ai du mal à le croire. Le premier ministre a un grave problème de crédibilité, et cela ne fait qu’amplifier ce que nous avons vu au cours des sept dernières années et demie avec le premier ministre.

    Madame la Présidente, je suis heureux que la question du convoi ait été soulevée, car des Américains sont venus dans ma circonscription pour participer au barrage illégal le long du chemin Huron Church, à la hauteur du pont Ambassador. Il existe certainement un registre de ces personnes.

    Je me demande si le député croit que ces personnes devraient maintenant être interdites de séjour au Canada. Dans le même ordre d'idées, et chose gênante pour nous, les Proud Boys se sont rendus à Washington dans le cadre d’une affaire civile qui est maintenant très publique. Le député croit-il que ces personnes devraient être interdites de séjour aux États‑Unis, notamment parce que leurs actions ont des conséquences pour nos démocraties?

    Madame la Présidente, encore une fois, la question est quelque peu éloignée du sujet de notre débat, mais je répondrai que tout groupe extrémiste, de gauche ou de droite, qui porte atteinte à notre démocratie doit être confronté, et que tous les députés devraient s'entendre pour aborder un tel problème de façon appropriée.

    Madame la Présidente, voilà. Nous voyons que les députés du Parti libéral et du NPD se concentrent sur le mouvement pour la liberté, qui défendait vraiment la liberté, plutôt que sur ce que faisait le gouvernement. Ma question à l’intention du député est liée à cela, parce qu’elle montre le niveau d’indifférence des libéraux. Au lieu de s’attaquer à l’ingérence étrangère du Parti communiste chinois et de s’occuper de ce problème, ils s'en sont pris alors à leurs propres citoyens.

    Je viens d'assister à la séance du comité PROC, où deux témoins ont témoigné trois fois. Chaque fois qu’ils essayaient de témoigner et de parler, la diffusion était interrompue. J’ai parlé à l’une des témoins, qui a dit que lorsqu’elle a indiqué qu’elle allait témoigner, son ordinateur s’est éteint.

    Si le gouvernement actuel avait pris au sérieux l’ingérence étrangère, comme le fait le parti d’en face, nous ne serions pas dans cette situation. Le député est-il convaincu que le premier ministre actuel et le gouvernement libéral défendent les Canadiens en ce qui concerne l’ingérence étrangère?

    Madame la Présidente, je dirai ceci: c’est un triste jour lorsque les femmes et les hommes remarquables de notre appareil de sécurité nationale jugent nécessaire d’aller à l’encontre de leur serment de discrétion pour porter des enjeux à l’attention du public. Ils le font parce que le premier ministre actuel et le gouvernement refusent de s’occuper des problèmes dont ils sont informés et qui ont des conséquences pour eux, qui les font mal paraître ou qui mettent l'accent sur les avantages dont ils disposent. Par conséquent, non, je n’ai pas confiance en la capacité du gouvernement de s'occuper correctement de certains de ces enjeux, en raison de sa propre soif de pouvoir et de son incapacité à faire quoi que ce soit qui va au-delà de ses propres intérêts.

    Madame la Présidente, bon nombre des discours que nous avons entendus à la Chambre à ce sujet portent sur la tenue d’une enquête publique, comme le député l’a mentionné. Si une enquête publique était tenue et qu’elle confirmait ce que les députés de ce côté-ci ont dit au sujet de qui savait quoi, qui a entendu quoi ou qui a participé à quoi et quand, les députés d’en face accepteraient-ils cette décision ou diraient-ils qu’il y avait quelque chose qui clochait dans l’enquête publique?

    Madame la Présidente, voilà une question originale, et je remercie le député de l'avoir posée.

    Le problème est le suivant: les preuves qui ont été présentées ne sont pas partisanes, et elles sont assez claires. Oui, je suis favorable à une enquête publique. Ainsi, je répondrai au député par une question. Le gouvernement actuel donnerait-il suite aux conclusions d'une enquête publique afin d'améliorer la capacité de notre pays à réduire, limiter et stopper l'ingérence étrangère?

    Madame la Présidente, j'aimerais attirer l'attention de mon collègue sur ce point: notre gouvernement n'a-t-il pas refusé d'autoriser les États‑Unis à ouvrir des centres d'inscription NEXUS au Canada parce que ces centres auraient pratiquement été en sol américain, alors que nous avons autorisé l'ouverture de postes de police chinois?

    Madame la Présidente, de ce côté-ci, les conservateurs répètent que rien ne va plus au Canada. L'exemple que ma collègue a mentionné est un autre exemple que rien ne va plus au Canada à cause du manque de leadership de l'actuel premier ministre et du gouvernement libéral. Le fait que des États étrangers puissent agir en toute impunité en sol canadien témoigne de la gravité de la situation dans laquelle nous nous trouvons. Oui, c'est déconcertant.

    Madame la Présidente, je suis heureux de pouvoir prendre la parole sur la motion inscrite au nom du député de Wellington—Halton Hills.

    Comme la plupart des Canadiens, j’ai été consterné d’apprendre le traitement réservé à mon collègue et j’ai immédiatement supposé que le gouvernement prendrait des mesures fermes en expulsant le diplomate chinois responsable. C’est ce que tout gouvernement devrait faire, surtout lorsque les faits sont clairs. Il doit agir immédiatement.

    Or, le gouvernement libéral ne l’a pas fait. Il a immédiatement adopté son approche brevetée de mesures pour se protéger et tenter de brouiller les pistes, de détourner l’attention et de se contenter de belles paroles. Des promesses ont été faites pour assurer la sécurité de tous les députés, mais ces platitudes sans engagement devant les caméras n’ont pas été suivies d’actions concrètes. Le mantra OTAN-esque selon lequel une attaque contre l’un d’entre nous est une attaque contre nous tous est un peu trop mince. En outre, il faut espérer qu’aucun député ne compte sur ces offres fantaisistes de protection invisible.

    Les députés ont le droit de savoir quand une menace est proférée contre eux par quiconque, qu’il s’agisse d’un étranger ou d’un ressortissant national. Ils méritent de savoir qui a proféré la menace, quand il l’a fait et comment le gouvernement y répondra, en espérant que ce sera dans les meilleurs délais. Ce processus n’a manifestement pas eu lieu dans le cas du député de Wellington—Halton Hills.

    Lorsqu’un député est la cible d’une menace, il doit en être informé. Cela doit être fait efficacement et dans les plus brefs délais. Le gouvernement, le Service canadien du renseignement de sécurité, la GRC ou tout autre service de sécurité devrait être impliqué. Pourtant, dans le cas présent, alors que le gouvernement a affirmé qu’il assurerait la sécurité d’un député, il s’en remet à d’autres pour informer la cible.

    Les renseignements sur une menace contre le député de Wellington—Halton Hills étaient connus du Service canadien du renseignement de sécurité et, à un moment donné, du Cabinet du premier ministre. Le premier ministre et son groupe de ministres chargés de la sécurité devaient certainement être au courant. Pourquoi, alors, a-t-il fallu des mois pour que le député soit informé de cette menace? Est-ce en raison de la réticence permanente du gouvernement à faire quoi que ce soit qui pourrait, selon lui, contrarier le gouvernement chinois? Si la sécurité des députés est censée être une priorité pour le premier ministre et son gouvernement, il convient de s’interroger sur le degré de priorité qu’ils lui accordent réellement. Cette menace n’aurait-elle jamais été révélée? Le gouvernement a-t-il adopté une approche attentiste? Peut-être espérait-il que rien ne se passerait et que l’affaire disparaîtrait tout simplement.

    Quel message cette approche laxiste envoie-t-elle à Pékin? Quelle image donne-t-elle du rôle primordial du gouvernement, qui est de protéger les Canadiens? Il semble que des agents étrangers puissent menacer nos citoyens comme ils veulent, et peut-être que, dans quelques mois, notre gouvernement décidera de ne rien faire.

    Peut-être qu’un groupe de réflexion du Parti libéral a finalement signalé au gouvernement qu’il devait déclarer Wei Zhao persona non grata. Cependant, le gouvernement n’a pas voulu soutenir la motion de l’opposition présentée à la Chambre, qui demandait exactement la même chose et quelques autres mesures sensées pour lutter contre l’ingérence de la Chine dans notre démocratie.

    Une fois le vote passé, avec le soutien de tous les membres de la Chambre à l’exception des libéraux et d’un membre indépendant, le gouvernement s’est levé et a annoncé que M. Zhao serait expulsé. Il ne s’agit pas d’un concours. Tous les gouvernements ont l’obligation de faire passer son peuple avant les agents étrangers et les sondages de parti. Pourquoi débattons-nous encore de la création d’un registre des agents étrangers, à l’instar de ce qui existe aux États-Unis et en Australie? Pourquoi le gouvernement est-il si opposé au lancement d’une enquête publique sur l’ingérence étrangère? Face à tant de fumée, les Canadiens savent qu’un bon feu couve.

    Pourquoi le gouvernement est-il si réticent à fermer les postes de police chinois? Les États-Unis n’ont pas supporté cette ingérence dans leurs affaires intérieures. Le gouvernement chinois ne supporterait pas un seul instant l’apparition de quelques postes de la GRC à Shanghai. J’ignore ce qui explique la réaction si timide du gouvernement face à la question de l’ingérence étrangère. Le gouvernement se contente-t-il de montrer à Pékin que notre pays est un paillasson et qu’il ne défendra pas les députés et les Canadiens de tout le pays? Les Canadiens méritent mieux. Espérons qu’ils l’obtiendront, si Pékin le permet.

    J’ai fait allusion à l’Australie. Je voudrais faire une analyse comparative entre le Canada et l’Australie sur la lutte contre l’ingérence étrangère. Nos deux pays sont des économies fondées sur les ressources. Nous avons une taille, une population et une superficie similaires. Franchement, tout comme eux, nous avons beaucoup de gens dispersés en dehors des centres urbains et nous partageons beaucoup de leurs caractéristiques multiculturelles. Toutefois, contrairement au Canada, l’Australie a créé un registre des agents étrangers. Le pays a pris des mesures, même si elles ont un coût économique important.

    En 2022, plus d’un quart des exportations australiennes, 25,9 % exactement, étaient destinées à la Chine. Pour le Canada, il ne s’agit que de 3,7 % des exportations canadiennes. Je tiens à rappeler ce qu’a déclaré un expert de l’influence du Parti communiste chinois. Le vice-amiral Paul Maddison, ancien commandant de la Marine royale canadienne, aujourd’hui à la retraite, et haut-commissaire du Canada en Australie, a déclaré ce qui suit: « L’exposition à la coercition économique [au Canada] est bien moindre qu’en [Australie], mais l’Australie a tenu tête au Parti communiste chinois, a absorbé les coûts, a diversifié ses échanges commerciaux et a clairement fait savoir qu’aucune puissance étrangère ne serait autorisée à porter atteinte à sa démocratie et à ses valeurs. »

    Le gouvernement a-t-il l’intention d’envoyer un signe explicite à Pékin pour lui signifier que le Canada est un paillasson? Est-ce difficile de créer un registre? La grève de l’Alliance de la Fonction publique du Canada l’a-t-elle retardé de quelques semaines? Comment le gouvernement a-t-il fait face à l’ingérence chinoise au Canada? Je frémis à l’idée de ce que doivent penser nos alliés.

    Le gouvernement a récemment exprimé son désir d’entrer de rejoindre l'Accord Australie–Royaume-Uni–États-Unis, alors que le premier ministre avait initialement rejeté le partenariat de sécurité en disant qu’il ne s’agissait que de sous-marins nucléaires. Comment nos alliés pourraient-ils nous faire confiance? Quel message envoie le premier ministre lorsqu’il semble plus enclin à communiquer à l’OTAN que nous ne prendrons même pas la peine d’atteindre le seuil de 2 %, bien qu’il s’agisse d’un engagement international pris par notre pays?

    Je voudrais également aborder la question du racisme, parce qu’il est souvent invoqué pour critiquer une action, qu’il s’agisse d’un registre étranger ou autre. Sortant tout droit du manuel du Parti communiste chinois, la question du racisme est utilisée pour détourner les critiques légitimes, qu’il s’agisse du génocide ouïghour en cours ou de l’attaque et du démantèlement des institutions démocratiques de Hong Kong. La Chine poursuit son agression contre Taïwan, menaçant tout pays et tentant d’intimider quiconque ose soutenir l’adhésion légitime de Taïwan à l’Organisation mondiale de la santé. Cela a privé le monde de la compétence experte, des leçons apprises et des pratiques exemplaires que Taïwan aurait pu apporter pour aider à lutter contre la pandémie. L’agression chinoise en mer de Chine méridionale se poursuit également, en dépit de l’UNCLOS, la Convention des Nations unies sur le droit de la mer.

    Nous devons prendre des mesures pour lutter contre l’ingérence étrangère et nous devons prendre très au sérieux les questions soulevées par le député de Wellington—Halton Hills. Si nous ne le faisons pas, c’est un véritable nuage de racisme qui est en jeu ici. Il plane sur tout Canadien d’origine chinoise ou sur toute personne qui semble être d’origine chinoise. Il faut que le gouvernement reprenne ses bonnes habitudes et qu'il éclaire les zones d’ombre où se cachent les agents étrangers.

    Parce qu’il existe d’incroyables Canadiens d’origine chinoise, et parce que le mois de mai est le Mois du patrimoine asiatique, je souhaite profiter de cette occasion pour parler de l’un d’entre eux. Je veux parler du capitaine de corvette William King Lowd Lore. Ce héros a vu sa demande d’enrôlement dans la Marine royale canadienne rejetée à trois reprises, en 1940, 1941 et 1942, jusqu’à ce que le chef d’état-major de la marine intervienne.

    Le capitaine de corvette Lore est devenu non seulement le premier officier canadien d’origine chinoise dans la Marine royale canadienne, mais aussi le premier officier de marine d’origine chinoise à servir dans l’une des marines royales du Commonwealth. Certains Canadiens fiers de leurs origines chinoises ont loyalement servi leur pays et continuent de le faire aujourd’hui. Le capitaine de corvette Lore a ouvert la voie pour que d’autres puissent suivre ses traces, y compris moi-même, et servir fièrement dans la Marine royale canadienne de Sa Majesté.

    En parlant de dirigeants courageux, je voudrais profiter de l’occasion pour réitérer mon soutien et mon admiration pour le député de Wellington—Halton Hills. Il est d’origine chinoise comme moi, mais il siège dans cette Chambre depuis bien plus longtemps que moi et a été un modèle et un leader qui a permis à quelqu’un comme moi de servir plus facilement, car on ne peut pas être ce que l’on ne peut pas voir. Il est difficile pour les enfants qui grandissent sans voir quelqu’un qui leur ressemble dans un rôle ou un emploi particulier de s’imaginer dans cette position. Qu’il s’agisse du capitaine de corvette Lore, dont j’ai eu l’honneur de rencontrer les descendants, ou du député de Wellington—Halton Hills, ce sont des pionniers et des leaders qui ont facilité la tâche de tous ceux qui sont venus après eux.

    Je voudrais conclure. Hier, nous avons enfin appris, après que le gouvernement a décidé de faire quelque chose, que le seuil d’expulsion d’un diplomate est le fait de cibler la famille d’un député. C’est un bon premier pas, mais je dirais que l’installation de postes de police illégaux dans notre pays et l’intimidation de notre peuple sur notre sol justifient également une action, dont au moins la fermeture de ces postes de police. Montrons à ces régimes oppressifs que le Canada n’est pas un paillasson.

    J’espère que le gouvernement fédéral écoutera la majorité des parlementaires, qui ont voté hier en faveur de la motion conservatrice sur l’ingérence étrangère.

    Madame la Présidente, j’aimerais insister sur le fait qu’il a été très clair que le premier ministre n’a appris l’existence de cette affaire que la semaine dernière. Je sais que cela dérange un certain nombre de personnes dans cette enceinte, mais le fait est que le premier ministre n’a découvert l’affaire que la semaine dernière. Depuis lors, il a pris un certain nombre de mesures directes pour résoudre ce problème. D’autres questions, telles que le registre et l’enquête publique, pourraient être traitées par David Johnston, qui a été nommé par le conservateur Stephen Harper. Nous attendrons la publication de ce rapport. Il est indéniable que ce gouvernement a été proactif dans ce dossier.

    Le député ne croit-il pas, lorsqu’il parle de la crédibilité et de l’intégrité des personnes, que tous les députés de cette Chambre sont honorables et que si le premier ministre dit qu’il a été mis au courant la semaine dernière, c’est un fait?

    Madame la Présidente, je continue à douter que le premier ministre vienne seulement de l'apprendre, car cela ne cadre pas avec ce que sa cheffe de cabinet a déclaré, c'est‑à‑dire que tout ce qui est porté à sa connaissance est aussi porté à l'attention du premier ministre.

    Supposons que le premier ministre vienne vraiment de l'apprendre, comme ce qu'a dit mon collègue. En quoi est‑ce une bonne justification? La famille d'un député a été prise pour cible et ce n'est que récemment qu'il l'apprend, deux ans après les faits. Ce n'est pas une justification valable, car cela voudrait dire qu'il a ignoré les faits volontairement, qu'il a fait la sourde oreille intentionnellement, ou alors qu'il est incompétent. Ce ne sont pas de bonnes raisons pour expliquer ce qui s'est passé, alors j'inviterais mon collègue à renoncer à cet argument.

    Madame la Présidente, compte tenu de l’histoire du député et de son rôle dans les forces armées, et compte tenu des processus qui se déroulent, si nous supposons que le premier ministre n’a appris ces choses qu’il y a une semaine, qu’est-ce que cela nous apprend sur le système qui a été mis en place pour que le premier ministre puisse même connaître ces renseignements?

    Comme l’honorable député le sait, il y a un processus en place pour classer et communiquer l’information. J’aimerais entendre ses commentaires à ce sujet. Si c’est le cas, quel type de structure critiquée est en place?

    Madame la Présidente, je remercie mon collègue d’avoir soulevé un très bon point. S'il est vrai que le premier ministre vient tout juste de l’apprendre, il est clair que le système ne fonctionne pas. De toute évidence, l’information qui est évaluée n’est pas transmise aux bonnes personnes. Je pense que chaque fois qu’un député et sa famille sont ciblés de quelque façon que ce soit, ils doivent en être informés.

    J’espère vraiment que, lorsque le gouvernement se présentera et dira: « Nous allons changer cela », il le fera, parce que pendant plus de deux ans, les libéraux ont fait de grandes promesses, qui paraissent très belles et font des manchettes exceptionnellement impressionnantes, mais il n’y a pas de suivi ni de mise en œuvre, et l’exécution laisse encore beaucoup à désirer.

    Madame la Présidente, en ce qui concerne la Chine en général, je me demande ce que pense le député de la politique générale.

    Je me souviens de la première fois où cet enjeu a été abordé, à mon arrivée ici, au sujet de China Minmetals. Le gouvernement de l’époque, sous Paul Martin, vendait nos parts de Petro-Canada, et China Minmetals achetait des ressources naturelles canadiennes. J’ai toujours trouvé étrange qu'on considère qu'il n'était pas bien que les Canadiens possèdent leur propre gaz, mais que c'était jugé acceptable pour les Chinois.

    Plus tard, des politiques ont été mises en place sous l’administration Harper, et nous avons envoyé de grandes délégations en Chine pour saisir des occasions d’investissement, qui ont donné une série de résultats. Il s’agissait en fait de renforcer et de développer certaines de nos universités et de nos programmes coopératifs, qui sont maintenant remis en question par beaucoup de gens.

    Je me demande si nous devrions aborder différemment cet enjeu dans son ensemble. Je conclurai en disant que nous parlons de gouvernements non démocratiques et que c’est le contexte dans lequel nous l’avons abordé, donc je pense qu’il va au-delà de la Chine.

    Madame la Présidente, je suis d’accord pour dire ceci: que ce soit les partenariats universitaires, la R-D ou les investissements d’entreprises, et ainsi de suite, tous ces partenariats doivent être examinés d'un œil critique.

    Ce n’est pas seulement le Parti communiste chinois. Franchement, beaucoup d’autres régimes utilisent et mettent en place leur influence, des interventions potentielles et d’autres approches néfastes. Le Corps des gardiens de la révolution islamique en est un bon exemple. Je pense qu’il est d’une importance vitale que, à l’heure même où nous abordons directement l’enjeu de l’ingérence du Parti communiste chinois, nous gardions également à l’esprit la portée plus vaste de cet enjeu.

    Madame la Présidente, en réponse à la question du député de Winnipeg-Nord, le député a dit que la cheffe de cabinet du premier ministre a indiqué qu'elle transmet et communique toute l'information au premier ministre. Le seul problème, c'est que le député de Wellington—Halton Hills a dit récemment, lors d'une entrevue, qu'il a été informé par la conseillère à la sécurité nationale auprès du premier ministre que ni le premier ministre ni sa cheffe de cabinet, Mme Telford, n'a reçu de l'information à ce sujet. D'après les faits indiqués par ce député, il est inexact de dire que la cheffe de cabinet n'a tout simplement pas fourni l'information.

    Je me demande si le député voudrait reformuler ce qu'il a dit plus tôt au sujet de la cheffe de cabinet et du premier ministre.

    Une voix: Oh, oh!

    Je ne sais pas qui fait du chahut, mais je dirai simplement que, si cette personne veut parler, elle devrait attendre que nous passions aux questions et observations.

    Le député de Spadina—Fort York a la parole.

    Madame la Présidente, étant donné que le député de Kingston et les Îles me demande de reformuler ce que j'ai dit plus tôt, je me rappelle que, lorsque cette affaire a été rendue publique, ce dernier s'en est pris au député de Wellington—Halton Hills et à sa crédibilité. J'en suis encore stupéfait. Je suis heureux qu'il ait fini par reformuler ses propos et s'en excuser parce que je ne peux pas penser à un député plus honorable et fidèle à ses principes que le député de Wellington—Halton Hills.

    Madame la Présidente, je remercie le député de son discours, et je crois qu'il remplit bien ses fonctions à la Chambre. Nous avons appris à nous connaître lors des jours que nous avons passés ensemble au champ de tir et lors de diverses activités.

    Tout ce que le gouvernement libéral se contente de dire, c'est « Nous sommes désolés les copains, mais ce n'est pas notre faute. Vous devez faire confiance au premier ministre. Il n'avait pas obtenu cette information. » Je vais donc poser une question très simple au député: croit-il vraiment que le premier ministre n'avait pas obtenu l'information?

    Madame la Présidente, comme je l'ai dit précédemment, je reste sceptique et, franchement, l'explication selon laquelle ils n'étaient pas au courant n'est pas, en soi, une bonne excuse pour ne pas savoir quelque chose qui est de la plus haute importance, comme le fait qu'un député et sa famille soient pris pour cible. L'incompétence et l'ignorance ne sont pas une excuse.

    Une voix: Oh, oh!

    Je tiens à rappeler au député de Calgary Signal Hill que je l'entends encore crier. S'il souhaite s'exprimer à haute voix, il devra attendre que nous passions aux questions et observations.

    Le secrétaire parlementaire du leader du gouvernement à la Chambre des communes a la parole.

    Madame la Présidente, en fait, le premier ministre a pris un certain nombre de mesures.

    C'est ce que je trouve extrêmement insultant. Tous les députés sont honorables. Aucun député, que ce soit celui qui vient de prendre la parole ou un autre député conservateur, n'a fourni la moindre preuve que le premier ministre ne disait pas la vérité. Pourtant, ils continuent de répandre de fausses informations, ce qui cause plus de tort que les députés ne le pensent.

    Le député n'est-il pas prêt à reconnaître que le premier ministre a été informé de la situation la semaine dernière et que nous avons pris des mesures pratiquement immédiates qui ont finalement abouti à l'expulsion d'un diplomate du Canada?

    Monsieur le Président, je suppose que le dynamique duo libéral est de retour.

    Puisqu'il est question de propos insultants, il n'y a rien eu de plus insultant que de porter atteinte à la crédibilité du député de Wellington—Halton Hills, comme ce député a tenté de le faire. On ne peut pas à la fois affirmer que tous les députés sont plus qu'honorables et porter atteinte à l'honneur d'un autre député. Il faut avoir un certain culot.

    Monsieur le Président, le Vesak, qu'on appelle également Buddha Jayanti ou Buddha Purnima, est la plus importante fête bouddhiste et est célébré le 5 mai par les bouddhistes de toute la planète. Cette fête commémore la naissance, l'illumination et la mort de Gautama Bouddha. J'ai eu l'honneur d'organiser la journée du Vesak sur la Colline du Parlement, dimanche dernier, à laquelle ont participé plusieurs centaines de Canadiens bouddhistes. Les temples bouddhistes d'Ottawa et leurs fidèles ont chanté des prières, joué du tambour et fait des spectacles culturels.

     Je remercie le temple Fo Guang Shan d'Ottawa, l'Ottawa Amitabha Buddhist Society of Canada, le monastère bouddhiste Hilda Jayewardenaramaya et le centre culturel bouddhiste vietnamien Hieu Giang d'Ottawa de leur participation. Plus particulièrement, je veux remercier June Sun du temple Fo Guang Shan d'Ottawa de tous les efforts qu'elle a déployés pour faire de cette merveilleuse activité un succès.

    Monsieur le Président, il y a près de deux ans, les conservateurs ont reconnu les signes avant-coureurs de ce qui allait se passer en Afghanistan. Nous avons demandé au gouvernement de mettre de côté la politique partisane et de secourir les Afghans qui ont risqué leur vie pour aider nos militaires. Cependant, même s'ils savaient que des vies étaient menacées par les représailles des talibans, les libéraux ont mis des semaines à agir. Même à ce moment-là, leur promesse d'accélérer les demandes n'a pas été tenue. De nombreux Afghans qui ont réussi à s'enfuir dans les pays voisins ne l'ont fait qu'avec l'aide financière et logistique d'anciens collègues. Un trop grand nombre d'entre eux continuent d'attendre dans l'incertitude, se retrouvant pour ainsi dire à la rue. Ils sont sans le sou, sans emploi et presque sans espoir.

    En février, nous avons assisté à l'appel désespéré d'un citoyen afghan à la tribune, qui a supplié le premier ministre de venir en aide à sa famille. Le Canada devrait donner la priorité à ceux qui ont courageusement combattu aux côtés de nos militaires. Au lieu de cela, le gouvernement continue de ne pas tenir ses promesses envers les plus faibles et les plus vulnérables, tant au Canada qu'à l'étranger.

    Monsieur le Président, nous facilitons les déplacements à Terre‑Neuve‑et‑Labrador grâce à des investissements importants dans les infrastructures publiques.

    Nous élargissons une portion plus étendue de la Transcanadienne entre Whitbourne et Grand Falls-Windsor pour permettre des déplacements plus sûrs et plus prévisibles. Nous participons à la construction d'un sentier à usage partagé qui permettra de se déplacer à St. John's comme jamais auparavant. Nous investissons dans l'achat de huit autobus hybrides accessibles pour la ville. Nous soutenons la création de nouveaux sentiers et nous planifions des projets à Portugal Cove-St. Philip's et à Logy Bay-Middle Cove-Outer Cove.

    Le gouvernement prend des mesures concrètes pour assurer la vitalité et le dynamisme des collectivités, tout en créant des emplois.

    Monsieur le Président, je veux souligner aujourd'hui l'honneur hors du commun que vient de recevoir le poète québécois David Goudreault, qui fera son entrée dans le dictionnaire.

    En effet, l'équipe du Petit Robert a choisi d'ajouter le slameur de Sherbrooke sous la thématique « Littérature et philosophie », et on ne peut qu'applaudir cette décision. Il y sera décrit très justement comme étant un « fervent défenseur de la langue française, notamment à travers ses spectacles, poèmes et romans, il puise dans les racines du réel pour décrire sans concession des personnages marginaux et l'absurdité de la société ».

    À noter qu'il ne sera pas le seul ajout au dico provenant du Québec, puisque dans les noms communs seront suggérés des termes de chez nous, comme « mégenrer », « complosphère » ou « infonuagique ».

    C'est toutefois David Goudreault qui est présentement sur un nuage depuis qu'il a appris qu'il sera désormais dans Le Petit Robert. Il s'y sentira bien à l'aise, puisqu'il s'y trouvera entouré de ceux qu'il adore et avec lesquels il s'amuse et s'exprime: les mots.

    Monsieur le Président, je prends la parole aujourd'hui afin d'honorer la mémoire de l'honorable Marc Lalonde, remarquable homme d'État canadien, avocat, politicien dévoué et récipiendaire de l'Ordre du Canada, qui nous a quittés samedi dernier à Notre‑Dame‑de‑l'Île‑Perrot, aux côtés de son épouse, Claire.

    Né à L'Île‑Perrot en 1929, Marc a appris toute sa vie, obtenant des diplômes de l'Université de Montréal, de l'Université d'Oxford et de l'Université d'Ottawa. Après avoir terminé ses études, Marc a travaillé comme conseiller pour les premiers ministres Lester B. Pearson et Pierre Elliott Trudeau. En 1972, il est élu député libéral d'Outremont, et il sera nommé ministre de cinq portefeuilles différents au cours de ses 12 années de mandat.

    Son travail a influencé positivement la vie de millions de Canadiens, un travail qui a continué même après son départ de la vie publique alors qu'il est resté activement impliqué dans sa communauté de Vaudreuil—Soulanges.

    Souvenons-nous de l'honorable Marc Lalonde. Célébrons sa vie extraordinaire, son engagement dévoué envers le service public et son attachement envers ce pays qu'il aimait tant.

    Que M. Lalonde repose en paix.

    Monsieur le Président, je prends la parole aujourd'hui pour souligner le Mois du patrimoine juif canadien, une occasion de célébrer la culture, la foi et l'histoire juives, ainsi que l'immense contribution que la communauté apporte au tissu social et économique du Canada.

    Cette année, le Mois du patrimoine juif canadien coïncide avec la célébration du 75^e anniversaire de la création de l'État d'Israël. Contre toute attente, Israël est maintenant un État démocratique et prospère qui respecte la primauté du droit et les libertés fondamentales. Il a surmonté des guerres, des sécheresses et la pauvreté avec peu de richesses naturelles, à l'exception du pur courage de sa population.

    Le mois dernier, j'ai eu le plaisir d'accompagner l'ambassadeur d'Israël au Canada, Ronen Hoffman, à la cérémonie de la levée du drapeau à l'hôtel de ville d'Ottawa pour marquer Yom Ha'atzmaut. L'ambassadeur a fait un travail extraordinaire pendant son mandat au Canada, et je sais que son départ attriste tous les députés. Alors que nous célébrons le Mois du patrimoine juif canadien, je tiens à remercier l'ambassadeur de sa grande contribution au Canada pendant le temps qu'il a passé ici.

    Monsieur le Président, cette semaine, c'est la fin d'une époque pour une entreprise, voire une industrie, à Kingston. Classic Video a été un monument à Kingston pendant 35 ans. Ce magasin de location de vidéos unique en son genre a survécu à tous ses concurrents et il a continué à prospérer face aux services de diffusion continue en ligne.

    Pendant des décennies, Classic Video a proposé une vaste gamme de vidéos en location comme premier choix de divertissement à domicile pour un grand nombre de ses fidèles clients. Lorsqu'ils ont appris cette semaine que Tom Ivison avait l'intention de fermer son magasin, des clients ont formé une file d'attente devant son local pittoresque, situé rue Clarence, à quelques pas de l'hôtel de ville. Des centaines de clients, anciens et nouveaux, ont fait une dernière visite pour dire au revoir et ils ont souvent fini par acheter leur film préféré, qu'ils avaient loué tant de fois auparavant. Ce fut un témoignage du service à la clientèle amical de Tom, toujours inégalé.

    Je tiens à remercier Tom de son dévouement au centre-ville de Kingston et de sa passion pour le cinéma, et je lui souhaite le meilleur pour le prochain chapitre de sa vie.

    Monsieur le Président, mai est le Mois du patrimoine asiatique et j'aimerais souligner le travail des organisateurs du festival Taste of Manila, à Toronto.

     Sous la direction de Rolly Mangante et d'autres leaders de la communauté philippine locale, la première édition du festival de rue Taste of Manila, qui célèbre la culture et la cuisine des Philippines, a eu lieu il y a près de neuf ans, en 2014. L'événement a connu une croissance fulgurante, attirant plus de 400 000 festivaliers en 2019. C'est devenu l'un des plus grands festivals de rue célébrant la culture philippine en Amérique du Nord. Les activités se déroulent dans le quartier de la Petite Manille de Toronto, et aucun autre événement ne met mieux en valeur les arts, la culture et, bien entendu, la cuisine des Philippines.

    En ce Mois du patrimoine asiatique, je tiens à féliciter Rolly et toute son équipe pour leur succès à promouvoir et à faire connaître le meilleur de la culture philippine. J'ai très hâte de me joindre à mes amis philippins à la prochaine édition du festival.

    Mabuhay! Vive le festival Taste of Manila.

    Monsieur le Président, en avril 2017, Arianna Goberdhan et sa famille attendaient impatiemment la naissance de son premier enfant, une petite fille nommée Asaara. Elle devait naître 20 jours plus tard. Or, l'ex-mari d'Arianna savait qu'elle était enceinte de leur enfant. C'est là que la tragédie a frappé: après un mariage émotionnellement et physiquement violent, l'ex-mari a poignardé Arianna et leur fille à naître 17 fois, à mort.

    Six ans plus tard, le meurtrier a trouvé une façon originale de traumatiser à nouveau la famille Goberdhan. Alors qu'il purge sa peine dans une prison à sécurité moyenne, il cherche aussi l'amour sur un site de rencontre par correspondance destiné aux détenus esseulés. Sa photo de profil n'est nulle autre qu'une photo prise le jour de son mariage. Tandis que la famille Goberdhan vit chaque jour avec sa douleur, le tueur de leur fille semble passer à autre chose, comme si de rien n'était.

    Le juge qui a imposé la peine aurait dû avoir l'obligation de considérer la grossesse comme une circonstance aggravante dans le meurtre d'Arianna. La peine aurait dû être à la mesure du crime. Il est temps d'adopter la loi sur la violence envers les femmes enceintes.

    Monsieur le Président, j'interviens aujourd'hui afin de rendre hommage à l'un des plus grands artistes du Canada, le regretté Gordon Lightfoot, qui nous a quittés récemment.

    L'une de ses chansons les plus célèbres, The Wreck of the Edmund Fitzgerald, parle d'un navire qui a fait naufrage non loin de ma circonscription. Beaucoup de mes concitoyens et des visiteurs de toute l'Amérique du Nord visitent Pancake Bay et se rendent au belvédère Edmund Fitzgerald pour rendre hommage aux 29 personnes qui ont perdu la vie dans ce naufrage. Cette année, l'Église des marins de Détroit, qui sonne sa cloche 29 fois pour ces vies perdues, l'a fait sonner 30 fois pour rendre hommage à Gordon Lightfoot.

    Gordon Lightfoot était absolument formidable. Nous nous souvenons tous du naufrage de l'Edmund Fitzgerald — ceux qui sont de cette époque. Nous nous souvenons de l'endroit où nous étions lorsqu'il a sombré et de la violence de la tempête. Je remercie Gordon Lightfoot. La nuit est tombée pour lui et nous lui souhaitons de reposer en paix.

    Monsieur le Président, des incendies de forêt causent déjà beaucoup de dommages dans les collectivités de ma circonscription, notamment McBride, Red Creek, la Première Nation de Doig River, Boundary Lake, et dans de nombreuses autres régions du Nord‑Est de la Colombie‑Britannique. Toutefois, grâce à Mike Savarella, un habitant de McBride, qui m'a téléphoné le soir de l'incendie, j'ai pu communiquer rapidement avec Shirley Bond, la députée provinciale, qui, elle, a pu communiquer avec le service de lutte contre les incendies de forêt de la Colombie‑Britannique pour acheminer des ressources indispensables jusqu'à l'incendie. Je tiens également à remercier Gene Runtz, le maire de McBride, qui m'a tenu au courant de l'évolution de la situation.

    Surtout, je remercie le service de lutte contre les incendies de forêt de la Colombie‑Britannique et les nombreuses personnes qui se sont mobilisées pour aider leurs voisins. Cela me rappelle l'époque où le député de Foothills et moi avions discuté avec des agriculteurs de la région d'Upper Pine, dans ma circonscription. À ce moment-là, un incendie s'était déclaré dans une ferme voisine. Des voisins étaient intervenus rapidement pour éteindre le feu; les voisins s'entraidaient. J'ai entendu des histoires semblables de voisins qui s'entraidaient dans ma circonscription, et je tiens simplement à les en remercier.

    Je tiens à dire à ceux qui luttent encore contre les incendies dans leur région que nous sommes avec eux. Surtout, ils doivent signaler tout incendie au service de lutte contre les incendies de forêt de la Colombie‑Britannique, au 1‑800‑663‑5555. J'espère qu'ils seront en sécurité.

    Monsieur le Président, les habitants de Terre‑Neuve‑et‑Labrador ressentent les effets de la hausse de l'inflation. Les industries et les transports dépendent du carburant pour soutenir notre vie de tous les jours. De plus, les secteurs des pêches, des mines, de la foresterie, de l'agriculture, du tourisme et des hydrocarbures extracôtiers sont durement touchés par le coût du carburant.

    Le gouvernement libéral veut qu'il en coûte plus cher pour faire rouler les entreprises et mettre de la nourriture sur la table; c'est pourquoi il augmente sans cesse la taxe sur le carbone. Un gouvernement conservateur supprimerait la taxe sur le carbone pour faire baisser le prix des aliments et faire en sorte que ce soit plus abordable de se déplacer en véhicule sur nos routes. Un gouvernement conservateur saurait comment abaisser les coûts de fonctionnement de nos industries des pêches, des mines, de la foresterie, de l'agriculture, du tourisme et des hydrocarbures.

    Il est temps que le bon sens prime. Notre chef conservateur défend le bon sens des gens ordinaires. Un gouvernement conservateur travaillerait pour le bien-être collectif des habitants de Terre‑Neuve‑et‑Labrador. Ramenons le gros bon sens chez nous.

    Monsieur le Président, le gouvernement croit qu'investir dans l'éducation, c'est investir dans l'avenir du pays. C'est pour cette raison que nous sommes fiers d'avoir récemment accordé 20 millions de dollars au nouveau Centre de découverte et d'innovation de l'Université du Cap‑Breton. Cet établissement, situé au cœur de Cape Breton—Canso, s'inscrit dans l'engagement du Canada à réduire ses émissions de gaz à effet de serre, en plus d'accueillir et de former la main-d'œuvre locale, régionale, nationale et internationale de l'avenir.

    Des investissements de ce genre fournissent également aux gens de Cape Breton—Canso l'assurance que l'éducation locale est entre bonnes mains. Étant diplômé de l'Université du Cap‑Breton et ayant travaillé dans la région pendant 10 ans, j'ai hâte de voir les occasions qui vont s'offrir aux étudiants de demain.

    Je tiens également à dire à tous les députés de la Chambre que mon collègue de Sydney—Victoria et moi sommes fiers d'accueillir des représentants de l'Université du Cap-Breton sur la Colline du Parlement aujourd'hui. Je les convie d'ailleurs à un ceilidh du Cap‑Breton plus tard ce soir.

     Monsieur le Président, le 15 mai marquera le 75^e anniversaire de la Nakba, la grande catastrophe pour les Palestiniens. C'est un événement gravé dans la mémoire des familles palestiniennes partout dans le monde.

    Du jour au lendemain, des milliers d'enfants, de femmes et d'hommes se voyaient chassés de chez eux. Des premiers camps de réfugiés apparaissent. Plusieurs existent toujours et se sont transformés en petites villes. Évidemment, la situation s’est détériorée avec l’occupation militaire israélienne de la Cisjordanie et de Gaza. Avec l’intensification de l’implantation brutale des colonies illégales, les Palestiniens perdent chaque jour un peu plus de terrain pour y vivre.

     Au début du siècle, un des slogans du mouvement sioniste était: « Une terre sans peuple pour un peuple sans terre ». Il y avait et existe toujours un peuple sur la terre de Palestine: les Palestiniens.

    Le gouvernement libéral doit en faire beaucoup plus: faire respecter les résolutions des Nations unies, voter à l’ONU en accord avec nos propres positions officielles et condamner l’oppression, la violence et la discrimination dont sont victimes chaque jour les Palestiniens.

    Monsieur le Président, elles s'appellent Isabelle, Mélanie, Arianne. Parmi elles, il y a Bruno, Pierre, Claude et des milliers de noms, mais le même visage rassurant. C'est le visage du corps infirmier du Québec, le visage des femmes et des hommes qui sont là pour nous quand on a peur, quand on souffre, quand on s'inquiète pour nos proches.

    Dans les urgences, dans les salles d'opération, dans les cliniques, en obstétrique comme en fin de vie, du premier au dernier moment, j'ai vu des infirmières enlacer des personnes endeuillées, consoler, compatir. Je les ai vu donner à la nouvelle maman son nouveau-né et, avec le sourire, partager son bonheur. J'ai vu des infirmières travailler 16 heures consécutives avec la même énergie, la même écoute et le même professionnalisme.

     C'est une dette immense que nous avons à l'égard de ces femmes et de ces hommes. En cette Semaine des soins infirmiers, je me permets, au nom du Bloc, de simplement leur dire merci d'être là.

    Monsieur le Président, après huit ans, ce premier ministre est plus déconnecté que jamais, et les Canadiens se retrouvent sans argent. Il a accumulé plus de dettes que tous les autres premiers ministres avant lui, et, pourtant, tout semble brisé.

    Le gouvernement taxe et récupère de plus en plus ce que les Canadiens gagnent, rendant la vie plus difficile. Le rêve de devenir propriétaire d'une maison n'a jamais semblé aussi éloigné pour la plupart des Canadiens. Le gouvernement fait également grimper le coût de la nourriture avec des politiques inefficaces telles que la taxe sur le carbone et le tarif douanier sur les engrais. Les banques alimentaires, comme Moisson Beauce dans ma circonscription, n'ont jamais été aussi en demande, et les dons sont en train de s'épuiser.

    Durant une époque où les Canadiens ne pouvaient même pas obtenir un passeport, le premier ministre, lui, a déjà pu prendre ses cinquièmes vacances de l'année.

    Assez c'est assez. Les Canadiens méritent mieux. C'est pourquoi, sous un gouvernement conservateur, nous réparerons ce qui est brisé et nous placerons à nouveau les Canadiens au premier plan.

    Monsieur le Président, j'ai la lourde tâche de rendre hommage à un grand homme, un grand Canadien, un géant de la politique fédérale.

    En tant que député d'Outremont, Marc Lalonde s'est dévoué au service de notre communauté. C'est clair que, en tant que secrétaire principal de Pierre Elliott Trudeau, et, par la suite, comme membre clé de son conseil des ministres, il a joué un rôle fondamental dans le façonnement de notre société.

    Son dévouement à la promotion de l'unité nationale et à la justice sociale restera gravé dans notre histoire. Comme l'a si bien dit notre premier ministre, on ne saurait trop insister sur l'influence que Marc Lalonde a eue sur le Canada.

    En tant qu'aspirante députée d'Outremont et avocate en droit international, j'ai eu le plaisir de côtoyer et de connaître Marc Lalonde. Je ne saurais jamais assez le remercier. Il croyait profondément dans la relève, et il m'a légué — il nous a tous légué — sa vision pour une société juste et un Canada uni.

    Souhaitons que Marc Lalonde repose en paix. Son amour pour notre paix continuera d'inspirer les générations futures.

    Monsieur le Président, le ministre de la Sécurité publique a dit à la Chambre que la GRC avait pris des mesures décisives pour fermer les soi-disant postes de police chinois, mais les représentants de Pékin qui exploitent ces deux postes de police illégaux dans la région de Montréal se sont moqués du ministre lorsqu'ils ont dit ceci: « Nous n'avons reçu aucune demande de fermeture de la GRC. Nos activités se déroulent normalement […] »

    Le premier ministre peut-il confirmer que les postes de police illégaux sont encore ouverts et va-t-il demander qu'ils soient fermés?

    Monsieur le Président, comme le député le sait très bien, la GRC est en train de faire des suivis là-dessus.

    Je voulais cependant aussi donner une petite mise à jour sur l'Alberta. Nous travaillons ensemble, les gouvernements du Canada et de l'Alberta, pour veiller à ce que toutes les personnes touchées reçoivent l'aide dont elles ont besoin.

    Le gouvernement fédéral continuera de collaborer avec les représentants provinciaux, les municipalités et les communautés autochtones pour soutenir les gens de l'Alberta et d'ailleurs au pays de toutes les façons possibles. Évidemment, nous invitons tout le monde à suivre les conseils des autorités locales et à demeurer en sécurité, mais nous voulons que les gens sachent que tous les ordres de gouvernement travaillent ensemble pour assurer la sécurité de la population pendant cette période difficile.

    Monsieur le Président, on voit que la coalition libérale et NPD commence à s'effriter, parce qu'hier, à la Chambre, tous les partis de l'opposition ont voté ensemble sur la motion du Parti conservateur qui demande la mise en place d'une enquête publique nationale et indépendante sur l'ingérence étrangère et la fermeture des postes de police illégaux au Canada. Les libéraux ne semblent pas pressés, parce qu'on sait que cela les a aidés dans le temps.

    Le premier ministre peut-il nous dire pourquoi aucun effort n'est fait pour fermer les postes de police illégaux dans la région de Montréal?

    Monsieur le Président, le Parti conservateur sait très bien que le fonctionnement de notre police est indépendant au pays. On s'attend à ce que la police fasse son travail pour assurer la sécurité des Canadiens. Elle va continuer de le faire.

    Le député suggère que nous n'avons rien fait pour contrer l'ingérence étrangère. Nous avons nommé l'ancien gouverneur général David Johnston au poste de rapporteur spécial indépendant pour faire un suivi. Nous sommes en train d'établir un registre des influences étrangères. Nous défendons le bon fonctionnement de la Chambre en éjectant un diplomate chinois, et nous allons continuer de travailler pour protéger les Canadiens.

    Monsieur le Président, nous avons appris il y a huit jours qu'un député et sa famille ont été intimidés pour un vote qu'il a exprimé, et que le gouvernement est au courant depuis deux ans. Le gouvernement a finalement expulsé le coupable, et c'est le moins qu'il pouvait faire.

    Nous savons que d'autres députés ont été menacés. Nous pouvons nous assurer que le gouvernement ne laissera pas cette situation se reproduire en mettant en place un registre des agents étrangers. Hier, tous les libéraux d'en face ont voté contre cette mesure.

    Comment les Canadiens peuvent-ils croire que le gouvernement prend au sérieux la sécurité nationale alors qu'il a ignoré le problème pendant deux ans et qu'il a ensuite voté contre une mesure permettant de le résoudre?

    Monsieur le Président, la députée d'en face est de mauvaise foi. Elle sait très bien que nous allons de l'avant avec l'établissement d'un registre des agents étrangers. Nous le faisons correctement afin qu'il réponde réellement aux besoins des Canadiens.

    Nous continuerons à défendre nos valeurs et à prendre ces questions au sérieux. C'est pourquoi, lorsque nous avons déclaré un diplomate chinois persona non grata, nous avons pris le temps de veiller à ce que ce soit fait de manière appropriée.

    Monsieur le Président, le premier ministre est de mauvaise foi quand il dit aux Canadiens qu'il prend cet enjeu au sérieux.

    Il nous faut un registre des agents étrangers, comme ceux qui existent en Australie et aux États-Unis. Il nous faut une enquête publique nationale sur l'ingérence étrangère. Il faut fermer les postes de police illégaux installés au Canada qui harcèlent des civils innocents car, contrairement à ce que le ministre de la Sécurité publique a dit aux Canadiens, ces postes de police n'ont pas été fermés.

    Il a trompé les Canadiens, une fois de plus. Quand mettra-t-il fin à cette mascarade?

    Monsieur le Président, il est tout à fait inacceptable que des acteurs étrangers tentent de surveiller, d'intimider ou de menacer des Canadiens. La GRC a dit qu'elle enquêtait au sujet des possibles postes de police illégaux. Elle n'hésitera pas à intervenir de nouveau, comme elle l'a déjà fait.

    Tout le monde devrait se sentir en sécurité au Canada. Nous ne ménagerons aucun effort pour protéger les gens contre les agissements inacceptables des États autoritaires hostiles.

    Monsieur le Président, il n'est pas étonnant que le premier ministre ait dit aux Canadiens que le rapport du Service canadien du renseignement de sécurité de 2001 n'a jamais été rendu public. Nous savons que c'est faux, parce que c'est ce qu'a dit la conseillère à la sécurité nationale. Elle a dit la vérité au député de Wellington—Halton Hills.

    Le premier ministre fait traîner les choses en ce qui concerne la création d'un registre des agents étrangers. Il ne fermera pas les postes de police illégaux. Il n'a pas le courage de demander la tenue d'une enquête publique nationale. Comment peut-on croire qu'il prend la sécurité nationale au sérieux?

    Monsieur le Président, lors de notre arrivée au pouvoir en 2015, nous nous sommes engagés à créer un comité de surveillance formé de parlementaires chargé de rencontrer les organismes de sécurité et de dialoguer systématiquement avec eux. Les conservateurs étaient tout à fait contre ce genre de surveillance exercée par des parlementaires, mais nous sommes tout de même mis sur pied le Comité des parlementaires sur la sécurité nationale et le renseignement, ou CPSNR. Nous nous sommes ainsi dotés d'un outil puissant pour assurer la sécurité des Canadiens.

    De surcroît, nous avons créé un comité spécial chargé de surveiller les élections de 2019 et de 2021. Ce comité a confirmé que l'intégrité des élections a été maintenue malgré les tentatives d'ingérence.

    Nous avons toujours pris la question au sérieux et nous continuons de le faire.

    Monsieur le Président, parlons d'ingérence. De quelle ingérence parle-t-on? Parle-t-on de l'ingérence de la Chine dans les affaires du Canada ou parle-t-on de l'ingérence de McKinsey dans les affaires du Canada?

    McKinsey est à l'origine de cette proposition de 100 millions de Canadiens à la fin du siècle. Pour quelque chose d'aussi extraordinairement important, évidemment, le premier ministre a fait des consultations. Alors, quand il a consulté le Québec au sujet d'une population de 100 millions de personnes, ou de 500 000 personnes de plus par année, j'aimerais savoir ce qu'a dit le Québec, à moins qu'il n'ait pas parlé au Québec.

    Monsieur le Président, la dualité linguistique de notre pays est une richesse que nous nous devons de protéger. En ce sens, le Québec établit ses propres cibles d'immigration, et il a le pouvoir exclusif de sélectionner la majorité de ses immigrants.

    De notre côté, nous croyons fermement que nous pouvons faire croître notre économie tout en protégeant la culture et la langue française. Nous allons continuer d'être là pour défendre les intérêts du Québec et pour promouvoir l'importance de la langue française partout au Canada.

    Monsieur le Président, je pose une question au premier ministre, et il me répond en lisant une Minute du patrimoine.

    Le Québec devrait recevoir 110 000 personnes par année de plus. Il en est incapable en termes du coût des services. Bien sûr, il en est incapable en termes d'intégration en français. McKinsey n'a pas tenu compte de la réalité spécifique du Québec ni du français. Dominic Barton me l'a dit en comité.

    Le premier ministre, lui, est francophone. Pourquoi ne tient-il pas compte de la réalité du Québec?

    Monsieur le Président, nous allons toujours tenir compte de la particularité du Québec. C'est quelque chose que je comprends bien. C'est pour cela que nous avons reconnu, pour la première fois en tant que gouvernement fédéral, que non seulement il faut protéger les deux langues officielles partout au pays, mais qu'il faut se pencher particulièrement sur cette question pour continuer de protéger le français au Québec.

    La décision concernant les niveaux fédéraux d'immigration a été prise en toute indépendance. Elle est basée sur les conseils des fonctionnaires du ministère, des organisations, des parties prenantes, des dirigeants provinciaux et territoriaux et des citoyens de tout le Canada afin de déterminer la meilleure politique d'immigration pour le Canada.

    Monsieur le Président, l'ingérence étrangère constitue une grave menace pour notre démocratie. Un député et sa famille ont été ciblés par un gouvernement étranger à cause d'un vote à la Chambre des communes. Imaginons ce que vivent, d'un bout à l'autre du Canada, des milliers de familles qui ont fui des régimes oppressifs et qui constatent que ces menaces les ont suivis jusqu'ici.

    Le premier ministre ne veut même pas ordonner la tenue d'une enquête publique. Comment peut-il assurer la sécurité des Canadiens qui sont confrontés à de graves menaces?

    Monsieur le Président, dès notre arrivée au pouvoir, nous avons toujours pris extrêmement au sérieux les menaces d'ingérence étrangère visant des Canadiens. C'est pour cette raison que nous avons créé de nouveaux mécanismes et de nouveaux outils pour lutter contre cette ingérence. C'est dans le même ordre d'idées que nous avons chargé un expert indépendant de se pencher sur la situation en matière d'ingérence étrangère et de s'assurer que le Canada dispose de tous les outils nécessaires et en crée d'autres au besoin, y compris une enquête publique.

    Nous suivrons les conseils de l'expert indépendant. Cet expert est le mieux placé pour indiquer au gouvernement la voie à suivre.

    Monsieur le Président, permettez-moi d'aider le premier ministre. Une enquête s'impose. C'est impératif.

    L'ingérence étrangère a un impact réel dans la vie des gens. Cela a un impact réel sur la communauté chinoise et sur plusieurs communautés du pays. Imaginons la situation des familles qui fuient des gouvernements répressifs. Elles sont arrivées au Canada, et les menaces…

    Je dois interrompre le député pour un moment. Je crois que la traduction simultanée ne fonctionne pas.

    Est-ce que l'interprétation maintenant? D'accord, cela fonctionne.

    Le député de Burnaby-Sud pourrait-il reprendre du début?

    Monsieur le Président, une enquête publique s'impose. C'est impératif.

    L'ingérence étrangère a un impact réel sur les communautés partout au pays. On a vu l'impact sur la communauté chinoise, mais il y a plusieurs autres communautés qui subissent les répercussions aussi.

    Imaginons la situation des familles qui fuient des gouvernements répressifs. Elles sont arrivées au Canada et les menaces continuent. Ce gouvernement tourne le dos à ces gens. C'est le silence radio, il ne fait rien pour protéger ces familles.

    Pourquoi le premier ministre de déclenche-t-il pas une enquête publique et pourquoi ne protège-t-il pas ces familles?

    Monsieur le Président, comme mon honorable collègue le souligne, les diasporas, que ce soient des communautés sino-canadiennes, irano-canadiennes, russo-canadiennes ou indo-canadiennes, sont souvent les premières communautés à être ciblées par l'ingérence étrangère.

    C'est pour cela que nous avons mis en place des mesures pour les protéger. Nous allons continuer de travailler avec elles, non seulement pour les protéger de l'ingérence, mais aussi pour les protéger contre le malheureux racisme et la discrimination dont elles font l'objet par la population quand on les soupçonne d'être des agents étrangers. C'est un problème sur lequel nous allons continuer de travailler.

    Monsieur le Président, on pourrait croire que les activités illégales d'agents étrangers en sol canadien constitueraient une raison suffisante pour que les libéraux réagissent de façon appropriée, mais non. Le ministre de la Sécurité publique a choisi d'induire les Canadiens en erreur en prétendant que la GRC avait fermé tous les postes de police soutenus par Pékin alors qu'en réalité, deux groupes de Montréal soupçonnés d'abriter de tels postes n'ont reçu aucune demande de fermeture.

    Combien de temps encore les Canadiens vont-ils devoir attendre avant que le gouvernement ferme définitivement ces postes de police illégaux soutenus par Pékin?

    Monsieur le Président, mon collègue devrait déjà savoir que la GRC a présenté une mise à jour et qu'elle a pris des mesures afin d'interrompre les activités de ces soi-disant postes de police. Comme le premier ministre l'a dit, le gouvernement prévoit prendre les mesures nécessaires afin d'assurer la sécurité de nos collectivités si jamais de telles activités surviennent de nouveau.

    De façon plus précise, le budget de 2023 prévoit 49 millions de dollars pour aider la GRC à cet égard. Au lieu de faire des discours musclés et d'adopter une attitude belliqueuse, les conservateurs devraient appuyer ce budget afin que nous puissions protéger nos collectivités contre l'ingérence étrangère.

    Monsieur le Président, les actes sont plus éloquents que les paroles. Les Canadiens ne méritent rien de moins. L'apathie du gouvernement face aux menaces d'ingérence étrangère ne permet pas de protéger les Canadiens d'origine chinoise dans l'ensemble du pays. Il est temps d'arrêter de jeter de la poudre aux yeux des Canadiens.

    La semaine dernière, sur ce même sujet, le ministre a souligné l'importance de la communication et de la transparence au sein de la Chambre. Il est temps que le ministre donne l'exemple et réponde enfin à la question suivante. Quand le gouvernement fermera-t-il tous les postes de police soutenus par Pékin au Canada?

    Monsieur le Président, le député d'en face sait très bien que l'indépendance opérationnelle est un pilier de notre démocratie. Nous faisons confiance à la GRC et à notre appareil de sécurité nationale pour protéger nos collectivités contre les ingérences étrangères.

    Au lieu de faire des déclarations malavisées comme celle-ci, le député d'en face devrait s'efforcer de protéger nos institutions, y compris les personnes présentes dans cette enceinte. Tout cela est à la base du travail que le gouvernement accomplit depuis qu'il est arrivé au pouvoir en 2015.

    Monsieur le Président, le gouvernement a attendu deux ans avant de faire ce qui s'imposait en expulsant le diplomate directement impliqué dans l'ingérence dans notre démocratie et l'intimidation de la famille d'un député pour la façon dont il avait voté à la Chambre des communes. Pendant ce temps, la dictature de Pékin continue d'exploiter des postes de police illégaux au Canada. Elle s'en sert pour intimider les membres de la diaspora chinoise.

    Le premier ministre et le ministre de la Sécurité publique attendront-ils deux ans ou vont-ils promettre aujourd'hui de mettre fin aux activités d'influence étrangère menées à partir de ces postes de police parrainés par Pékin?

    Monsieur le Président, tant et aussi longtemps que les conservateurs nous poseront les mêmes questions, nous leur fournirons les mêmes réponses.

    La GRC a pris des mesures décisives concernant le rapport entre l'ingérence étrangère et ces prétendus postes de police, et elle continuera de faire le nécessaire pour protéger les collectivités canadiennes.

    Les conservateurs parlent d'apathie. Or, ils ont été apathiques pendant une décennie lorsqu'ils étaient au pouvoir. Ils auraient pu mettre en place les outils, les mesures et les ressources qu'ils réclament maintenant au gouvernement. Nous nous acquittons de cette tâche. Ils doivent cesser de politiser cette affaire, cesser de crier à l'ingérence politique et appuyer ce que fait le gouvernement.

    Monsieur le Président, ce que nous voulons, c'est que le gouvernement s'attelle à la tâche. Hier, tous les députés d'en face, y compris le ministre de la Sécurité publique et le premier ministre, ont voté contre le déclenchement d'une enquête publique. Ils ont voté contre l'expulsion d'un diplomate. Ils ont voté contre la création d'un registre des agents étrangers. Tous ces outils pourraient servir à protéger les membres de la diaspora chinoise contre l'intimidation de la dictature communiste de Pékin. Ce régime mène des opérations ici même, en sol canadien, et le gouvernement a la capacité de l'en empêcher.

    Notre question est bien simple. Le ministre a indiqué que tant et aussi longtemps que nous poserons les mêmes questions, les libéraux nous fourniront les mêmes réponses. Nous voudrions qu'ils passent aussi à l'action. Vont-ils mettre en place un registre des agents étrangers et fermer les postes de police dirigés par Pékin?

    Monsieur le Président, voici ce que le gouvernement a fait de concret. Nous avons déclaré l'agent étranger persona non grata. Cette personne s'apprête maintenant à quitter le Canada. Nous avons injecté des centaines de millions de dollars dans l'appareil de sécurité nationale afin qu'il dispose des outils dont il a besoin pour protéger la population contre l'ingérence étrangère.

    Plutôt que de continuer à politiser ce dossier et à prétendre que le gouvernement est apathique, les conservateurs devraient se regarder dans le miroir et réfléchir à leur propre bilan car, pendant 10 années, ils n'ont rien fait de ce qu'ils demandent aujourd'hui au gouvernement de faire. La différence, c'est que, nous, nous agissons. Nous protégeons les institutions canadiennes et nous protégeons les gens qui en font partie.

    Monsieur le Président, le premier ministre a déclaré aujourd'hui qu'il déclencherait une enquête nationale publique sur l'ingérence étrangère si nécessaire. Qui va décider si ce sera nécessaire? C'est un ancien administrateur de la fondation Trudeau, laquelle a reçu une contribution illégale du régime de Pékin. Je présume déjà de la réponse du rapporteur spécial et, surtout, de sa crédibilité.

    Hier, nous avons offert à tous les députés de la Chambre une occasion unique de se prononcer en faveur d'une enquête nationale indépendante sur l'ingérence étrangère. Tous les députés, sauf ceux du gouvernement, ont voté en faveur de cette motion.

    Pourquoi manquer autant de respect envers les députés?

    Monsieur le Président, M. Johnston est un ancien gouverneur du Canada. Il est indépendant et il présentera très bientôt son plan d'action visant à contrer l'ingérence étrangère. Toutes les options s'offrent à lui en tant qu'expert, c'est clair.

    En ce qui concerne la Fondation Pierre‑Elliott‑Trudeau, c'est une fondation indépendante dans laquelle le premier ministre n'avait personnellement aucun intérêt.

    Monsieur le Président, le gouvernement nous dit qu'il agit. Quand on agit, on a des résultats. Jusqu'à maintenant, le résultat du gouvernement concernant l'ingérence étrangère, c'est 25 %. Sur un bulletin, ce n'est pas très haut. Pourquoi?

    Ils ont finalement expulsé un diplomate après deux ans, mais il n'y a rien sur le registre des agents étrangers, rien sur l'enquête nationale indépendante, rien sur la fermeture des postes de police chinois.

    Chaque fois que nous leur posons des questions, ils échouent lamentablement à protéger les Canadiens. La question que nous nous posons est: pourquoi?

    Monsieur le Président, j'étais le porte-parole en matière de sécurité publique à l'époque du gouvernement Harper. Lorsque les juges Iacobucci et O'Connor ont formulé leurs recommandations, selon lesquelles il fallait prendre des mesures urgentes et créer un comité parlementaire indépendant pour que des parlementaires surveillent tous les aspects de la sécurité nationale, le gouvernement Harper n'a rien fait.

    C'est le gouvernement actuel qui a créé ce comité qui permet à des parlementaires de tous les partis de surveiller tous les aspects de notre sécurité nationale. Nous avons donné suite à ces recommandations et à bien d'autres que les conservateurs d'en face, lorsqu'ils formaient le gouvernement, ont ignorées et auxquelles ils n'ont pas donné suite.

    Monsieur le Président, parlons de l'Initative du Siècle. Beaucoup de Québécois et de Franco-Canadiens s'inquiètent de voir que le fédéral pourrait tripler la population jusqu'à 100 millions de personnes d'ici 2100, et ce, sans débat public. Le ministre de l’Immigration, des Réfugiés et de la Citoyenneté prétend qu'il ne suit pas l'Initiative du Siècle, mais qu'il fait ses propres choix. Que ce soit une coïncidence ou non, il reste que ses cibles d'immigration pour 2023-2025 sont directement alignées sur celles de la proposition.

    Est-ce qu'il confirme au moins les faits, soit que sa cible de 500 000 nouveaux arrivants en 2025 est conforme à celle de la proposition et va même un peu plus loin?

    Monsieur le Président, le but du plan d'immigration du gouvernement fédéral est de faire croître notre économie. Il est essentiel que l'on reconnaisse qu'il est possible de faire croître l'économie tout en protégeant la langue française et le poids démographique des francophones.

    Nous continuons d'augmenter le nombre de nouveaux arrivants francophones. C'est une bonne chose pour les communautés de langue officielle en situation minoritaire et c'est une bonne chose pour notre économie aussi.