Publications de la Chambre

     Monsieur le Président, conformément à l'article 36(8)a) du Règlement, j'ai l'honneur de déposer, dans les deux langues officielles et sous forme électronique, la réponse du gouvernement à cinq pétitions.

    Pendant que j'ai la parole, je propose:

    Si un député participant en personne désire que la motion soit adoptée ou adoptée avec dissidence ou si un député d'un parti reconnu participant en personne désire demander un vote par appel nominal, je l'invite à se lever et à l'indiquer à la présidence.

    Monsieur le Président, je demande un vote par appel nominal.

    Convoquez les députés.

     Je déclare la motion adoptée.

    Cent soixante et une motions d'amendement figurent au Feuilleton des avis pour l'étude à l'étape du rapport du projet de loi C‑69. Les motions n^os 1 à 161 seront groupées pour les fins du débat et mises aux voix selon les modalités que l'on peut consulter au Bureau.

    Je vais maintenant soumettre les motions n^os 1 à 161 à la Chambre.

     propose:

     propose:

     propose:

     propose:

     propose:

     propose:

     propose:

    Madame la Présidente, une fois de plus, c'est un privilège pour moi de prendre la parole à la Chambre au nom des gens que je représente fièrement dans Lévis—Lotbinière. D'entrée de jeu, j'aimerais dire que par chez nous, lorsqu'il s'agit du mot « budget », nous n'avons pas la même définition ni la même façon de tenir un budget que ce premier ministre, qui ne connaît pas les mots « équilibre » et « économie ».

     Une fois de plus, pour ma 18^e année à la Chambre, j'ai assisté à la lecture du budget. Depuis 2015, c'est devenu une vraie risée de voir la ministre des Finances et ce premier ministre être convaincus qu'ils présentent un bon budget pour les Canadiens. Nous assistons plutôt à un gouvernement dépensier qui nous prouve pour une neuvième année consécutive son incompétence libérale et son irresponsabilité. Ce gouvernement est un champion quand il s'agit de nous plonger dans un gouffre financier bien malgré nous.

    Nous voyons s'enflammer des intérêts sur une dette dont nous ne verrons jamais le bout de notre vivant. Le premier ministre est fier de porter les mêmes lunettes roses que la ministre des Finances et la grande famille libérale. Ils sont déconnectés de notre réalité au pays alors que les faits et les statistiques parlent d'eux-mêmes. Nous sommes loin d'être le pays de convoitise au sein du G7 que nous avons jadis été. La gouvernance libérale—néo-démocrate—bloquiste illégitime et catastrophique met des milliers de personnes et de familles dans la misère et l'appauvrissement.

    Plusieurs mots sonnent faux dans la bouche du premier ministre, à commencer par les mots « budget » et « économie ». Ces investissements à crédit ne rapportent aucune valeur ajoutée à notre PIB. Nous avons maintenant des intérêts à rembourser, que je n'arrive plus moi-même à visualiser, car ça représente des palettes d'argent dans de très grands entrepôts. Chacun de mes petits-enfants nés au cours des sept dernières années sera endetté jusqu'à la fin de ses jours et ne pourra peut-être même pas accéder à une propriété. C'est aujourd'hui le cas de milliers de Canadiens qui n'ont plus les moyens d'en rêver.

     En sa qualité de dépensier par excellence, notre premier ministre est l'exemple de quelqu'un qui n'a jamais eu à amasser de l'argent lorsqu'il était enfant, à récolter chaque dollar durement gagné pour les mettre dans un petit cochon ou à la banque. Le premier ministre va dépenser 40 milliards de dollars en nouvel argent pour sa nouvelle rechute de dépenses avec l'appui inconditionnel du NPD, et maintenant, celui du Bloc québécois.

     L'ancien gouverneur libéral de la Banque du Canada M. David Dodge a déclaré qu'il pensait que ce budget serait le pire depuis 1982. Cette année, le Canada dépensera 54,1 milliards de dollars pour assurer le service de la dette, c'est-à-dire pour payer les intérêts. C'est plus d'argent que ce que le gouvernement envoie aux provinces pour les soins de santé. C'est un vrai scandale. La Banque du Canada et l'ancien ministre libéral des Finances John Manley ont tous deux dit au premier ministre qu'il appuyait sur la pédale d'accélérateur de l'inflation avec ses dépenses qui faisaient grimper les taux d'intérêt. Évidemment, ce premier ministre princier n'a pas écouté.

    En conséquence, la Banque du Canada s'est lancée dans la campagne de hausse des taux d'intérêt la plus agressive de son histoire. Des millions de Canadiens s'en rendent compte plus que jamais lorsqu'ils renouvellent leur prêt hypothécaire. Ce n'est pas ce premier ministre qui va les aider. La coalition libérale—néo-démocrate—bloquiste mine la confiance en la démocratie au Canada et dans nos institutions. C'est une hypocrisie pour laquelle les Canadiens n'ont pas voté lors des dernières élections. Ce n'est pas la première fois dans l'histoire du Canada qu'on voit un parti qui n'aura jamais l'occasion d'être au pouvoir faire des manigances avec les libéraux pour parvenir à ses fins.

    Combien de gens n'arrivent plus à joindre les deux bouts, même en se serrant la ceinture, même en ayant un salaire plus élevé? Le taux d'inflation ne cesse de faire augmenter le coût des prêts hypothécaires, le prix des logements, le coût du panier d'épicerie et de toutes les nécessités de base. Avant ce gouvernement libéral, il ne fallait que 39 % du salaire moyen pour payer les mensualités d'une maison moyenne. Aujourd'hui, ce chiffre est passé à 62 %.

    Pas plus tard que la fin de semaine dernière, je participais au Relais pour la vie à Lotbinière/Lévis, une marche pour amasser de l'argent pour le cancer. J'étais inquiet quand on me disait qu'on ne reconnaissait plus le pays dans lequel on vit et qu'on ne se sentait plus en sécurité avec la direction que prend le pays. L'étau se resserre sur des millions de Canadiens qui n'ont plus d'économies et de crédit disponible. Ils sont à bout de ressources financières. Plusieurs sautent un repas par jour et de plus en plus de gens doivent avoir recours aux banques alimentaires chaque semaine. Quand cela va-t-il s'arrêter? C'est d'une telle tristesse.

    Le Canada est le pays du G7 qui compte le moins de logements par 1 000 habitants. Le nombre de logements par 1 000 Canadiens est en baisse depuis 2016, en raison de la forte augmentation de la population.

    Il nous faut plus de logements pour que le ratio de logements par rapport à la population reste stable. Selon la SCHL, l'an dernier, le Canada avait besoin de 3,5 millions de logements de plus que prévu pour rétablir l'accessibilité. En 2024, ce chiffre s'élève à 5,8 millions.

    Le premier ministre nous dit encore qu'il va faire venir des travailleurs étrangers pour combler la pénurie de main-d'œuvre, alors qu'on a déjà de la misère à loger les itinérants, les familles canadiennes et les personnes âgées décemment. On ne peut savoir quand seront construits les logements abordables promis. Depuis l'arrivée des libéraux, les prêts hypothécaires et le prix des logements ont presque doublé. Le stress et l'anxiété sont maintenant devenus une partie intégrante de la vie de millions de Canadiens. Ce sont des parents, des enfants et des grands-parents inquiets qui savent que les occasions se détériorent au Canada. Il n'y a pas si longtemps, plusieurs personnes n'auraient jamais cru se retrouver dans la précarité. Elles sont dans un cauchemar, sauf qu'il n'y a pas de réveil possible. Les libéraux, en neuf ans, nous ont placés dans une situation qui sera peut-être sans retour.

    La légalisation de la marijuana n'a rien aidé. Les écrits de la Chambre et les travaux des comités en témoignent: les pays qui ont légalisé la marijuana ont vu la criminalité augmenter. Sans surprise, c'est ce que nous vivons nous aussi maintenant, avec un taux de criminalité qui ne cesse d'augmenter au Canada. On révélait aussi la hausse des problèmes de santé mentale. Que constate-t-on? Il y a une hausse du nombre de gens qui sont confrontés à ces mêmes défis. On voit aussi l'augmentation de la toxicomanie et des décès à cause des drogues dures, que le Parti libéral tenait à légaliser à tout prix. C'est une honte. Nous sommes maintenant aux prises avec de grandes villes où l'on a l'impression de voir s'échoir des zombies. Il y a même des coins où plus personne n'ose passer. Que dire des écoles et des garderies aux prises avec des centres d'injection comme voisins, qui empêchent les parents de bien dormir?

    Pour reprendre une expression québécoise, il faut être fait fort pour vivre dans cette réalité, et, pour plusieurs, pour résister au chaos et à la déchéance proposés par ce premier ministre. Il n'y a pas si longtemps, on pouvait dire que tout le problème pouvait se régler par la politique. C'était avant l'ère libérale et la coalition libérale—néo-démocrate—bloquiste.

    Nous sommes impuissants. Nous ne pouvons pas arrêter ces budgets irresponsables, qui sont aussi populistes dans le mauvais sens du terme. Ils ne correspondent pas à la réalité que tous les économistes bien formés et responsables demandent. Ceux qui sont lucides reconnaissent que, toutes classes sociales confondues, on paie beaucoup trop d'impôts parce que ce gouvernement libéral gaspille trop d'argent. Tous ceux qui sont lucides et qui souffrent jour après jour ont hâte aux prochaines élections pour remettre les pendules à l'heure et montrer la porte à ce gouvernement.

    Avec les libéraux, c'est la planche à billets qui tourne. Beau temps, mauvais temps, elle ne s'arrête jamais. La population paie la facture avec le coût de la vie qui est plus élevé. Elle ne bénéficie même pas de services de meilleure qualité. En effet, ces derniers se sont grandement détériorés depuis 2015.

    Le budget de 2024 s'inscrit dans la continuité d'un bilan libéral dévastateur d'un gouvernement accro aux augmentations d'impôts et aux déficits inflationnistes. C'est pourquoi je voterai contre, pour faire honneur à ceux qui travaillent fort pour leur argent et qui savent compter.

    Je tiens à rassurer les électeurs: il y a de l'espoir. Il ne nous reste qu'un an, tout au plus, de ce cauchemar libéral—néo‑démocrate—bloquiste. Les conservateurs du gros bon sens vont abolir la taxe sur le carbone et faire baisser les prix des produits de base dont les Canadiens ont besoin. Ce n'est pas d'un budget comme celui-ci que les Canadiens ont le plus besoin en ces temps difficiles, mais d'élections au plus vite pour réduire les taxes et les impôts, bâtir des logements, réparer le budget et stopper le crime.

    Madame la Présidente, je suis toujours impressionné de voir la passion qui anime les discours du député à la Chambre. Tous les jours à la Chambre, les conservateurs parlent des files d'attente devant les banques alimentaires comme si c'était un enjeu qui leur tenait à cœur. Toutefois, lorsqu'il s'agit d'aider les enfants, de nourrir les enfants qui ont faim — et je tiens à dire que le Club des petits déjeuners du Canada est très populaire au Québec et qu'il fait beaucoup pour soutenir les programmes de petits déjeuners dans cette province —, le député d'en face pourrait‑il nous dire pourquoi les conservateurs ont dit qu'ils voteraient contre un budget qui permettrait de nourrir 400 000 enfants de plus par année et qui prévoit un engagement de 1 milliard de dollars sur cinq ans pour aider les enfants à partir du bon pied chaque jour? Pourrait‑il expliquer pourquoi il voterait contre ce budget?

    Madame la Présidente, imaginez le résultat de neuf ans de politique libérale: on est rendu à devoir nourrir les enfants à l’école le matin. Avant 2015, quand les conservateurs formaient le gouvernement, on aidait les pays du tiers-monde à nourrir les enfants. Maintenant, on est obligé de faire la même chose au Canada. Il est temps d’avoir une élection.

    Madame la Présidente, trop c’est comme pas assez. Je n’aurai pas assez de temps pour pouvoir reprendre et corriger le discours de mon collègue. Tout est la faute de tout. Dans le fond, il fait la promotion d’un parti unique. On retourne au totalitarisme. Voici sa conception de la démocratie: 338 sièges pour les conservateurs, et le Canada ira mieux.

    J’aimerais savoir pourquoi mon collègue a toujours voté contre les propositions du Bloc québécois qui visaient à abolir les paradis fiscaux. Il a dit que toutes les classes sociales confondues payaient trop d’impôts. Les grandes banques canadiennes ont des abris fiscaux, font des milliards de dollars de profits par trimestre. Pourquoi vote-t-il contre ça?

    Pourquoi vote-t-il pour le fait que les pétrolières puissent encore avoir des subventions fiscales, alors qu’elles font des milliards de dollars par année? Est-ce celle-là, sa vision de l’équité entre les classes sociales?

     Madame la Présidente, je vais reprendre la première prémisse de la question de mon collègue, que je remercie. Oui, plus il y aura de députés conservateurs au Canada, mieux le pays se portera.

    J’ai aussi une question pour mon collègue: pourquoi le Bloc québécois a-t-il voté en faveur de 500 milliards de dollars en crédits budgétaires pour soutenir ce gouvernement dans de folles dépenses depuis neuf ans?

    Le Bloc québécois fait partie du problème.

    Madame la Présidente, j’aime mon collègue, mais il faut dire qu'on a vécu le régime Harper. Plus de députés conservateurs, cela veut dire plus de misère pour toutes les Canadiennes et tous les Canadiens.

    On a vu les conservateurs bloquer les soins dentaires, même si des centaines de personnes dans Lévis-Lotbinière sont déjà en train de bénéficier de ce programme du NPD. Les conservateurs voulaient aussi bloquer l'assurance-médicaments. On a aujourd'hui ces amendements de niaisage présentés par les conservateurs, qui font en sorte de bloquer les mesures pour le logement abordable, la nourriture pour les enfants, l’annulation des prêts d’étudiants, mais aussi le crédit d’impôt pour les pompiers volontaires.

    J'ai une question bien simple: pourquoi les députés conservateurs sont-ils toujours en train de bloquer toutes les choses qui peuvent profiter aux Canadiennes et aux Canadiens?

    Madame la Présidente, je vais revenir à la question de mon collègue, que je remercie. Je vais parler de la vraie misère, que le NPD a entreprise avec les libéraux en les appuyant.

    Des milliers de familles canadiennes ont de la difficulté à manger parce que le coût de leur hypothèque est trop élevé. Ils paient beaucoup trop d’argent pour tout: l'hypothèque, l’essence, la nourriture. Si on est arrivé à ce résultat, c'est parce que le NPD a toujours appuyé le gouvernement.

    J’espère que le NPD cessera de soutenir ce gouvernement le plus rapidement possible pour que les Canadiens puissent avoir un réel choix, celui d'un nouveau gouvernement conservateur.

    Madame la Présidente, les résultats sont là. Après neuf ans de gouvernement libéral, il est évident que le premier ministre n'en vaut pas le coût, pour quelque génération que ce soit.

     Selon le récent rapport de Banques alimentaires Canada, près de 50 % des Canadiens se sentent en bien moins bonne situation financière que l'an dernier et 25 % des Canadiens sont actuellement en situation d'insécurité alimentaire, une réalité qui devrait être impensable dans un pays comme le Canada, mais qui, au contraire, est un problème croissant.

     Les statistiques de l'Armée du Salut sont tout aussi alarmantes. Près de 75 % des Canadiens estiment avoir de la difficulté à gérer leurs ressources financières limitées et 25 % d'entre eux continuent de craindre de ne pas disposer d'un revenu suffisant pour subvenir à leurs besoins essentiels. Voilà le bilan du premier ministre.

     Or, ce ne sont pas que des chiffres. Il s'agit de Canadiens ordinaires qui travaillent dur, qui font tout ce qu'ils sont censés faire, qui tirent le maximum de chaque sou et réduisent leurs dépenses quand ils le peuvent. Ils ont du mal à se procurer les produits de première nécessité. En effet, le prix des produits alimentaires atteint des sommets et augmente d'année en année. Les familles paieront en moyenne 700 $ de plus pour l'épicerie rien que cette année, et les prix continuent d'augmenter. Les loyers ont doublé, les paiements hypothécaires ont doublé, le coût de l'essence a augmenté, le coût du chauffage a augmenté, les taxes ont augmenté, tout a augmenté.

     Les Canadiens qui peinent déjà à garder la tête hors de l'eau ne peuvent pas se permettre des taxes plus élevées et les dépenses inflationnistes qui font grimper le coût de tout et maintiennent les taux d'intérêt à un niveau élevé. Les Canadiens ont désespérément besoin de soutien, mais le gouvernement néo-démocrate—libéral ne les écoute pas. Avec ce budget, les Canadiens continueront de pâtir de la mauvaise gestion du gouvernement et de ses dépenses inflationnistes. C'est un dur coup pour les familles qui ont désespérément besoin que le budget allège leurs difficultés financières.

     Ce budget ajouterait près de 40 milliards de dollars de nouvelles dépenses inflationnistes et coûterait 3 687 $ de plus à la famille canadienne moyenne. Ce n'est pas en continuant de faire ce qui nous a mis dans cette situation désastreuse que nous allons aider les Canadiens et résoudre la crise de l'abordabilité. Les conservateurs ont présenté des exigences claires avant la présentation de ce budget, l'une d'entre elles étant de maîtriser les dépenses, c'est-à-dire que pour chaque nouveau dollar dépensé, le gouvernement doit trouver un dollar d'économie. C'est un principe budgétaire simple et plein de bon sens que les Canadiens appliquent quotidiennement à leur propre budget.

     Les dépenses déficitaires jettent de l'huile sur le feu de l'inflation, faisant grimper les taux d'intérêt, et les conservateurs ne sont pas les seuls à le dire. Nous savons que le gouverneur de la Banque du Canada a clairement dit que les dépenses déficitaires du gouvernement ne contribuaient pas à réduire l'inflation et à abaisser les taux d'intérêt. Nous savons que le premier ministre a admis qu'il n'aime pas penser à la politique monétaire, mais les Canadiens ne peuvent ignorer les répercussions de cette négligence.

     Les dépenses et les taxes inconsidérées du premier ministre ont contraint la Banque du Canada à appliquer les freins en procédant à l'augmentation des taux d'intérêt la plus rapide de l'histoire du Canada. Des millions de Canadiens qui renouvellent leur prêt hypothécaire sont confrontés à des hausses massives de leurs paiements à venir. Il s'agit là d'une répercussion bien réelle pour des millions de Canadiens.

     N'oublions pas que pendant que le premier ministre dépense sans compter, les contribuables paient la facture du premier ministre. Ils la paient aujourd'hui, mais ils la paieront aussi pendant des années et des années. Rien que cette année, les contribuables canadiens dépenseront 54,1 milliards de dollars pour assurer le service de la dette du premier ministre. C'est plus d'argent que ce que le gouvernement fédéral envoie aux provinces pour les soins de santé. C'est de l'argent qui pourrait être mieux dépensé, mais les Canadiens en font les frais.

     Le programme d'imposition et de dépenses du gouvernement néo-démocrate—libéral frappe les Canadiens de toutes parts. La taxe sur le carbone augmente le coût de la nourriture, du carburant, du logement et d'à peu près tout ce qu'ils achètent. Le directeur parlementaire du budget a déjà prouvé que la grande majorité des Canadiens sont désavantagés par cette taxe sur le carbone.

     Il est certain que, dans les collectivités rurales comme la mienne, l'impact négatif de la taxe sur le carbone est encore plus important. Les Canadiens des régions rurales sont punis parce qu'ils doivent conduire quelques heures pour se rendre à un rendez-vous médical, pour se rendre au travail ou même simplement pour parcourir la distance supplémentaire qu'ils n'ont pas le choix de parcourir pour faire leurs courses. Il n'y a pas d'autre solution. Pourtant, les libéraux prennent la parole ici, jour après jour, et tentent de faire passer un message différent. Ils essaient de dire aux Canadiens qu'ils sont avantagés. Les Canadiens n'achètent tout simplement pas ce qu'ils vendent.

     Nous savons maintenant que les libéraux encouragent sciemment des pratiques promotionnelles trompeuses. Leur propre analyse économique a prouvé que la taxe sur le carbone nuit aux Canadiens, mais leur solution, c'est de cacher les résultats de l'analyse. Nous savons que le directeur parlementaire du budget doit garder le silence. Il a dit: « [O]n nous a dit explicitement de ne pas la divulguer et de ne pas y faire référence ». C'est ce que le directeur parlementaire du budget a répondu lorsqu'on l'a interrogé en comité sur l'analyse économique du gouvernement. Il a clairement dit que son bureau avait pris connaissance de l'analyse du gouvernement libéral. Cette analyse confirme le rapport déjà publié par le directeur parlementaire du budget. Les résultats ne cadrent pas avec le discours du gouvernement néo-démocrate—libéral qui, au lieu de reconnaître la misère qu'il a causée aux Canadiens, s'est contenté de dissimuler les résultats.

     Cependant, les Canadiens n'ont pas besoin de voir l'analyse; ils connaissent les résultats. Ils les vivent tous les jours. Ils ressentent l'impact de la taxe sur le carbone chaque fois qu'ils font le plein à la station-service, qu'ils regardent leur facture d'énergie ou qu'ils achètent des aliments à l'épicerie pour préparer le souper. La coalition néo-démocrate s'en moque. Alors même que la pauvreté et l'insécurité alimentaire ne cessent de croître, la coalition a tout de même augmenté la taxe sur le carbone et s'apprête même à la quadrupler. Elle a prouvé à maintes reprises qu'elle ne se soucie pas des familles qui luttent pour mettre de la nourriture sur la table.

     Bien que les libéraux n'aient atteint aucune des cibles environnementales qu'ils s'étaient fixées, ils sont obsédés par l'idée de cocher la case de la taxe sur le carbone. Leur obsession de punir nos agriculteurs témoigne de cette volonté militante. Le premier ministre se bat bec et ongles pour continuer à imposer la taxe sur le carbone aux exploitations agricoles. La taxe sur le carbone augmente le coût de la production alimentaire et pèse lourdement sur le bilan de nos agriculteurs. Les agriculteurs paient des factures astronomiques au titre de la taxe sur le carbone, sans parler de la TPS qui vient s'ajouter à la taxe: une taxe sur une taxe. Ces factures mettent en péril la viabilité de leurs exploitations agricoles et la sécurité alimentaire dans notre pays et ailleurs dans le monde.

    Le régime de tarification du carbone fait aussi abstraction de la précieuse contribution des agriculteurs à la protection de l'environnement. L'intendance environnementale est la pierre angulaire des pratiques agricoles. En plus d'en faire abstraction, ce régime limite la capacité d'innovation de nos agriculteurs. Puisque les profits des exploitations agricoles se réduisent comme une peau de chagrin, il y a de moins en moins d'argent à réinvestir dans les nouvelles technologies. Remplir les coffres de l'État sur le dos de nos agriculteurs ne fait rien pour protéger l'environnement. C'est contreproductif, et cela ne contribue certainement pas à rendre les aliments abordables. Quand on taxe les aliments à chaque étape de la chaîne d'approvisionnement, les consommateurs en paient le prix à la caisse, et c'est effectivement ce qui se produit. Seuls les conservateurs pleins de bon sens aboliront définitivement la taxe sur le carbone pour tout le monde.

    Ce budget prouve que la coalition néo‑démocrate—libérale ne prend pas au sérieux la crise de l'abordabilité au pays. Chaque fois que le premier ministre ou la ministre des Finances prennent la parole à la Chambre pour dire aux Canadiens qu'ils sont mieux lotis qu'ils ne le sont vraiment, ils montrent à quel point ils sont déconnectés de la réalité des Canadiens. Les Canadiens ont désespérément besoin d'un peu de répit. Seuls les conservateurs pleins de bon sens réduiront définitivement les taux d'intérêt en abolissant les taxes inflationnistes et en plafonnant les dépenses gouvernementales.

    Madame la Présidente, je soulignerai que la députée vient d'enchaîner bien des déclarations qui semblent erronées. Je ne sais pas qui a préparé ce discours, mais j'y trouve bien des points contestables. Nous savons que les conservateurs ne se soucient guère des changements climatiques. Ils ont voté des centaines de fois à la Chambre contre toute mesure de lutte contre les changements climatiques, peu importe sa forme.

     Le parti de la députée semble opposé aux investissements dans un régime de soins dentaires, dans un régime d'assurance-médicaments, dans des places de garderie, dans les soins de santé et dans les soins de santé mentale. Je ne sais pas si les députés y voient une tendance, mais le parti de la députée semble s'opposer à tout ce qui touche les soins.

     Le gouvernement investit dans les services et le soutien dont les Canadiens ont besoin pour améliorer leur sort, dans un filet de sécurité sociale plus solide. La députée d'en face peut-elle expliquer pourquoi et comment elle peut prétendre se soucier des Canadiens, mais ne pas vouloir les aider à améliorer leur sort quand ils en ont besoin?

    Madame la Présidente, il est dommage que le député laisse entendre que les faits dont j'ai parlé sont erronés. Je rapporte ce que me disent les concitoyens de la circonscription rurale de la Saskatchewan que je représente, c'est-à-dire que le gouvernement est déterminé à ne pas respecter les compétences provinciales et ce que le premier ministre de la province estime être le mieux pour celle-ci.

     Le député parle d'investissements. Le gouvernement est très doué pour augmenter les impôts, car c'est bien ce qu'il fait. Les libéraux augmentent les impôts de toutes les générations pour financer leur programme de dépenses à n'en plus finir en prétendant aider les Canadiens et être à leur service, alors qu'en réalité, cet argent sert à payer des experts-conseils hors de prix et à couvrir leurs crimes et leur corruption.

    Madame la Présidente, je suis toujours un peu impressionné quand j'écoute les conservateurs. À part des slogans, je ne sais pas quelles sont leurs solutions ni quel est leur plan. Comment un gouvernement conservateur ferait-il face aux problèmes actuels?

     Ma collègue a parlé un peu du logement. Il faut juste construire 5,8 millions de logements, selon la CIBC, d'ici 2031 au Canada. On ne s'est jamais même approché de ça. En fait, il faudra en construire trois fois plus par année qu'on n'en a jamais construit.

    À part engueuler les maires des grandes villes du Québec comme Montréal et Québec, quel est le plan conservateur pour construire des logements et pour sortir le pays de ce marasme en matière de logement?

    Madame la Présidente, ce qui est certain avec le gouvernement néo-démocrate—libéral, c'est que les séances photos et les annonces ne donnent rien. Nous le savons. Au comité auquel je siège, on nous a dit à maintes reprises à quel point taxer le développement...

    Il y a un téléphone près du micro et il vibre. Les vibrations sont captées par le micro.

    La députée de Battlefords-Lloydminster a la parole.

    Madame la Présidente, selon des témoins entendus dans le cadre de la présente étude sur le logement du comité des ressources humaines, les taxes et les tracasseries administratives imposées aux promoteurs font obstacle à la construction de logements. Au bout du compte, nous savons qu'après neuf ans, les libéraux, soutenus par le NPD, n'ont pas obtenu de résultats.

    Madame la Présidente, la question de mon collègue bloquiste était raisonnable. Il voulait simplement connaître les idées des conservateurs en matière de politiques. Cependant, la députée conservatrice n'a proposé aucune solution possible aux problèmes de logement.

    Nous savons que les conservateurs essaient de tout bloquer: ils bloquent le soutien au programme d'alimentation dans les écoles, aux soins dentaires et à l'assurance-médicaments. Ils bloquent également un crédit d'impôt pour les pompiers et les bénévoles en recherche et sauvetage qui est absolument essentiel à la rétention de ces bénévoles dans notre pays. Ma collègue pourrait peut-être expliquer à ces pompiers volontaires et à ces bénévoles en recherche et sauvetage pourquoi les conservateurs utilisent tous les outils à leur disposition pour retarder l'obtention d'aide par les Canadiens.

    Madame la Présidente, après neuf ans, il a été prouvé que les politiques libérales ne font qu'augmenter les tracasseries administratives.

    J'ai présenté un projet de loi d'initiative parlementaire, le projet de loi C‑318. Où est-il? Les libéraux l'ont volé.

    Si les libéraux sont si doués pour les politiques, ils devraient peut-être proposer des politiques qui ne créent pas de tracasseries administratives, qui n'écrasent pas les contribuables sous le poids des impôts et qui permettent de construire des maisons. Ils n'ont rien réussi de tout cela.

    Madame la Présidente, je suis heureux de vous avoir vu juste à temps, mais aussi que vous ayez vu que j'avais placé mon téléphone un peu trop près des microphones. Il est maintenant placé plus loin.

     Je tiens d'abord à remercier les résidants et les citoyens de ma circonscription de m'avoir donné l'occasion de les représenter à la Chambre. Voilà maintenant plusieurs années que nous formons cette législature, mais nous savons tous que c'est un grand honneur d'être ici pour représenter ces gens. Nous parlons en leur nom. Nous ne parlons pas seulement pour nous-mêmes.

     En me préparant à prendre la parole aujourd'hui, j'ai passé en revue les nombreux courriels et les notes que j'ai prises à la suite des appels de mes concitoyens. Ces gens m'ont décrit la misère qu'ils vivent à cause des politiques du gouvernement néo-démocrate—libéral et surtout à cause du projet de loi C‑69. J'y lis essentiellement tous les résultats produits par de nombreuses années d'élaboration de politiques gouvernementales qui ont doublé les mises de fonds hypothécaires et les loyers.

     Je suis moi-même locataire. Mon loyer a augmenté considérablement, et je n'accuse aucunement mon propriétaire. Il n'a pas le choix, parce que les taux d'intérêt ont plus que doublé. Lorsqu'un taux d'intérêt passe de 25 points de base ou de 50 points de base à 4,75 %, l'augmentation se décuple. Elle ne se dédouble pas, ce n'est pas une augmentation de 4,5 %. Cette augmentation est énorme. Dans certains cas, elle s'élève à 800 % de l'intérêt que les gens paient sur le montant total de leur prêt. Ce n'est donc pas de leur faute.

     Le prix des maisons a doublé depuis que le gouvernement libéral est arrivé au pouvoir. Nous avons vu le prix de nombreux produits augmenter considérablement. Le coût de la vie: c'est le principal problème dans ma circonscription. Il frappe les gens dans les épiceries. Il les frappe à la pompe quand ils doivent faire le plein de leur camion ou de leur véhicule pour amener les membres de leur famille à divers endroits dans ma circonscription. Ma circonscription est l'une des plus grandes au Canada. Heureusement, la Commission de délimitation des circonscriptions électorales est en train de la réduire de 40 %. Il me sera donc beaucoup plus facile de communiquer avec tous mes concitoyens en temps voulu, avec ceux qui me parlent au téléphone ou qui communiquent avec moi par courriel, de même qu'avec ceux qui m'écrivent encore des lettres.

     On me demande souvent: « Que feraient les conservateurs? ». J'ai pris le temps de résumer quelques points qui, pour moi, sont les points forts de ce que les conservateurs feraient. Nous avons nos principaux points à faire valoir, comme tous les partis. J'entends souvent les néo-démocrates et les libéraux accuser les conservateurs de tout le Canada de s'exprimer en slogans. Or, nous ne faisons que rendre notre message simple à comprendre. Il y a de grandes quantités d'information en ligne, sur YouTube et sur les réseaux sociaux. Je fais confiance aux Canadiens pour les consulter. S'ils sont intéressés et curieux de savoir ce que les conservateurs proposent, il y a par exemple toute une série documentaire, « Dettonation », réalisée par le député de Carleton, le chef de l'opposition de Sa Majesté. Je la recommande vivement. Les curieux devraient y jeter un coup d'œil.

     Je commencerai par le concept de la « budgétisation neutre ». Il est très simple. Il a fait ses preuves. Il est efficace. Le Congrès américain l'a appliqué entre 1998 et 2002. Il s'agit en gros, pour chaque dollar de nouvelles dépenses publiques, de parallèlement réduire le budget de programmes actuels ou hausser le fardeau fiscal de 1 $. En l'espace de quatre ans, on a ainsi réussi à équilibrer le budget de l'État étatsunien, dont le déficit se chiffrait alors en billions de dollars.

     Notre dette nationale se chiffre en billions de dollars, oui, mais pas encore notre déficit. Je ne veux cependant pas donner d'idée à qui que ce soit. Je suis sûr que si on le laissait le moindrement aller, le gouvernement libéral le creuserait à ce niveau. Après tout, si je me rappelle bien, un certain premier ministre avait promis d'enregistrer de petits déficits, inférieurs à 10 milliards de dollars, pendant 3 ans, et cela ne s'est jamais produit. Depuis qu'il a été porté au pouvoir, le premier ministre creuse des déficits à hauteur de milliards de dollars, sans jamais arrêter. En fait, aucun des budgets présentés par les libéraux depuis n'a été équilibré.

     Les conservateurs proposent d'adopter le concept de la « budgétisation neutre » afin d'assainir le budget fédéral. L'assainissement du budget fédéral entraînerait une baisse des taux d'intérêt. Une baisse des taux d'intérêt entraînerait une baisse du coût du logement, des loyers. Au minimum, elle mettrait un terme à l'augmentation inflationniste massive du prix de tout.

     On donnerait ainsi un répit aux petits entrepreuneurs, comme les pêcheurs, qui auraient ainsi la possibilité de s'offrir de l'équipement neuf. Ils auraient la possibilité de planifier leur retraite en ayant l'assurance que l'équipement, les marchandises, les bateaux et tout ce qu'ils utilisent d'autre pour faire tourner leur entreprise auront la même valeur au bout du compte, de sorte qu'ils puissent vivre leur retraite dans la dignité.

     Ensuite, il y a le projet de loi visant à construire des logements et à combattre la bureaucratie, sur laquelle la Chambre a voté. C'est d'ailleurs étrange que l'un des néo-démocrates à avoir pris la parole ait cherché à mettre une députée conservatrice sur la sellette, la députée de Battlefords—Lloydminster, en disant que nous ne proposons rien en matière de logement. Nous avons pourtant bien proposé une loi sur le logement, mais eux ont voté contre. Les néo-démocrates ont voté avec leurs partenaires de coalition libéraux.

     Il y a une proposition. Elle figurait dans le projet de loi visant à construire des logements et à combattre la bureaucratie. Elle cible directement ce qui cloche au pays, à savoir qu'il y a des personnes à l'échelle très locale, dans les services d'urbanisme des différentes villes, qui compliquent la densification et, comme c'est le cas chez nous, la construction de logements neufs, qu'il s'agisse de maisons unifamiliales isolées ou d'immeubles de faible hauteur. Dans l'ensemble, Calgary fait un très bon travail en matière de construction de logements nécessaires, tout comme Edmonton.

     Les Calgariens comme moi font rarement l'éloge d'Edmonton, mais j'y ai vécu et quand je regarde l'évolution du prix du logement là-bas au cours des neuf dernières années, je constate qu'il s'agit probablement de la grande région urbaine où les hausses ont été le plus faibles. C'est parce que, à l'échelle locale, on a décidé de donner la priorité aux prix afin qu'ils restent bas et abordables. Ainsi, les gens peuvent se permettre d'acheter la maison où ils ont envie d'habiter. Il y a aussi différents types de logements pour différentes personnes afin que tout le monde ait des choix conformes à ses besoins à chaque stade de sa vie.

     Toutefois, le projet de loi visant à construire des logements et à combattre la bureaucratie contenait des dispositions pour que l'État se départisse d'immeubles fédéraux qui ne sont plus nécessaires en les cédant à des promoteurs pour stimuler la construction résidentielle et l'aménagement à proximité des transports en commun. Il mettait également la hache dans les primes à la SCHL. Il s'agit de l'agence du logement qui est censée veiller à ce qu'il se construise assez de logements. Je critique depuis longtemps la SCHL. Peu importe qui la dirige, elle ne s'acquitte absolument pas de son mandat, alors il faudrait à tout le moins supprimer les primes, comme les primes au rendement ou je ne sais trop quel est l'euphémisme qu'on emploie pour nommer les récompenses et la paie supplémentaire que les responsables se donnent alors qu'ils faillissent à la tâche. L'échec ne mérite pas d'être récompensé.

     Le gouvernement doit annuler la taxe sur le carbone. C'est très simple: supprimons la taxe. La taxe sur le carbone aggrave la misère de tous les Canadiens. Elle se reflète dans les prix à l'épicerie. Si on taxe l'agriculteur qui produit les aliments et qu'on taxe l'expéditeur qui les achemine au transformateur, qui ajoute à son tour une valeur avant que la nourriture se retrouve à l'épicerie, les coûts successifs se répercutent tout au long de la chaîne, avec au bout du compte des prix plus élevés. C'est une simple question de mathématiques, et la solution, c'est de supprimer la taxe.

     Que ferions-nous pour remplacer la taxe? Nous sommes des conservateurs. En général, nous n'aimons pas les impôts. Nous ne la remplacerions pas par une autre taxe. Nous pourrions procéder à de nombreux changements technologiques. Il y a beaucoup de choses que nous pourrions faire au sein du réseau pour nous assurer d'avoir un réseau national, ou quelque chose de plus proche d'un réseau national, où l'énergie électrique circulerait mieux entre les provinces. Nous pouvons y arriver par l'encouragement. Nous n'avons pas besoin d'imposer quoi que ce soit.

     J'ai vu le ministre de l'Environnement imposer des décisions, par exemple en obligeant la Calgary Co-op — mon épicerie préférée qui compte 400 000 membres à Calgary, soit près du tiers de la ville — à abandonner ses sacs entièrement compostables. Ces sacs sont entièrement compostables dans le système de compostage municipal, mais le gouvernement affirme que ces sacs contiennent du plastique à usage unique. Il s'agit de sacs compostables. Même l'encre ne contient pas de plastique. Elle est également compostable, mais l'insistance d'Ottawa à adopter une approche paternaliste explique pourquoi nous voyons une telle division dans ce pays et si peu de gouvernements provinciaux libéraux. Il en reste bien peu.

     Je sais que de nombreux députés attendent cela, mais j'ai toujours un proverbe yiddish à citer. J'aime beaucoup cette langue. Quand un sage et un idiot débattent, ce sont deux idiots qui débattent. C'est ce que je ressens en observant le Cabinet libéral quand ses membres ne s'entendent pas sur les responsables de la hausse massive des prêts hypothécaires, du coût des maisons et des loyers. Ils semblent toujours montrer quelqu'un d'autre du doigt. Ce n'est jamais leur faute quand les choses vont mal. C'est toujours celle de quelqu'un d'autre. C'est comme s'ils n'avaient pas été au pouvoir pendant neuf ans.

     Les membres du gouvernement disent souvent, surtout à la période des questions, qu'ils trouveront le responsable. Ils adorent accuser les propriétaires de petites entreprises d'être trop riches, d'avoir trop d'argent pour leur retraite, alors que les libéraux profitent bel et bien de régimes dorés à prestations déterminées aux frais des contribuables. Ils devraient cesser d'accuser ceux qui créent la richesse dans notre pays et qui contribuent à l'embauche au sein de toutes nos collectivités. Souvent, les membres du gouvernement cherchent quelqu'un d'autre à blâmer. C'est le Cabinet. Personne d'autre. Je n'ai pas encore trouvé de sage parmi eux, mais j'ai trouvé ces idiots qui ne cessent de blâmer les Canadiens pour chacune de leurs erreurs.

    Par conséquent, je voterai évidemment contre le projet de loi C‑69. J'ai également proposé plusieurs amendements au projet de loi. Il s'agit aussi d'une question de confiance. Je rappelle donc aux habitants de ma circonscription que, pour ce genre de questions, je ne fais aucunement confiance au gouvernement néo-démocrate—libéral et à cette coalition, et que nous devons rejeter le projet de loi.

    Nous devons tenir des élections sur la taxe sur le carbone pour que nous puissions abolir la taxe, construire des logements, redresser le budget et faire échec au crime.

    Monsieur le Président, je remarque que, lorsqu'on lui a demandé des solutions, le député a lancé quelques slogans publicitaires. Je ne peux pas penser à un autre terme que « slogan ». Le député a parlé de la « budgétisation neutre ». Ce qui est intéressant, c'est que ce concept est une façon de dire au gouvernement comment il doit gérer les finances, mais le député d'en face et les autres députés de son parti n'ont jamais dit si les conservateurs ont l'intention d'appuyer le plan du gouvernement qui vise à augmenter le taux d'inclusion des gains en capital pour les gens dont les gains en capital dépassent 250 000 $.

     Je tiens à souligner que, selon le gouverneur de la Banque du Canada, qui a comparu devant le comité des finances il y a quelques semaines à peine, le fait que gouvernement maintient ses garde-fous budgétaires contribue à lutter contre l'inflation. La seule façon d'y arriver c'est, d'une part, de continuer à faire des investissements et, d'autre part, d'augmenter les revenus provenant des gains en capital. Le gouverneur de la Banque du Canada dit que c'est utile. Quelle est la position du député d'en face sur la question des gains en capital?

    Monsieur le Président, j'ai de mauvaises nouvelles pour le député. S'il lit attentivement le projet de loi C‑69, il constatera qu'on n'y parle pas de l'impôt sur les gains en capital. En fait, la ministre des Finances a dit qu'elle présenterait un projet de loi distinct. C'est comme si les libéraux n'étaient pas du tout préparés à déposer un seul projet de loi budgétaire qui inclurait toutes leurs mesures fiscales, soit parce qu'ils étaient trop incompétents, trop stupides ou qu'ils ne savaient pas ce qu'ils faisaient, soit parce qu'il s'agit simplement d'un stratagème et d'un jeu politiques, comme ceux que tant d'experts reprochent maintenant aux libéraux. L'Association médicale canadienne est même en désaccord avec eux.

     Il n'est pas question de l'impôt sur les gains en capital dans le projet de loi. J'invite le député à le lire.

    Monsieur le Président, le député a évoqué le soi-disant plan des conservateurs en matière de logement. Le plan des conservateurs consiste à vendre des terrains publics à de riches promoteurs. Ils veulent enrichir davantage les sociétés propriétaires qui figurent parmi leurs donateurs. Lorsque le chef de l'opposition était ministre du Logement, il n'a construit que six logements. Il a laissé la moitié du pays à l'abandon, sans mettre un sou pour construire plus de logements locatifs. Il a privé les Canadiens de 800 000 logements abordables. Il les a vendus à des sociétés propriétaires. Tel est le plan des conservateurs: couper et privatiser. La situation des Canadiens sera bien pire.

     Le député ne pense-t-il pas que nous devrions utiliser des terrains publics et des fonds publics pour construire davantage de logements hors marché, de logements coopératifs et de logements sociaux, c'est-à-dire des logements que les gens peuvent se payer?

    Monsieur le Président, nous avons tous écouté attentivement les commentaires de la députée sur ce que j'ai dit et proposé, y compris le fait que nous avions présenté un projet de loi à la Chambre. Cette députée l'a rejeté. La coalition néo-démocrate—libérale a rejeté un projet de loi qui aurait permis de résoudre la crise du logement créée par les dépenses massives du gouvernement libéral—néo-démocrate. Les dépenses effrénées du gouvernement ont-elles mené à la prospérité? Elles ont plutôt entraîné une hausse des taux d'intérêt et de l'inflation. Cela a déjà été tenté par le passé et cela a échoué à chaque fois.

    J'aimerais demander aux habitants de Calgary et de Calgary Shepard, mon coin de pays, si leur situation est meilleure aujourd'hui qu'elle ne l'était il y a neuf ans. C'est très simple. Chacun de mes concitoyens, j'en suis convaincu, répondra que non, que sa situation s'est détériorée à cause des décisions en matière de dépenses du gouvernement et des députés néo-démocrates—libéraux.

     Monsieur le Président, je sais que les conservateurs sont contre le budget. Pourtant, dans le budget, les libéraux accordent des dizaines de milliards de dollars aux pétrolières et aux énergies fossiles au Canada.

    Je sais que le Parti conservateur a de la misère à reconnaître l'existence des changements climatiques et qu'il est toujours en train de vanter l'industrie pétrolière canadienne. Je me dis qu'il devrait être content de retrouver cela dans le budget.

    Comment se fait-il qu'il vote contre?

     Monsieur le Président, dans ma circonscription, des dizaines de milliers de familles dépendent du travail offert par ces compagnies énergétiques. Ce sont des compagnies qui ont été fondées en Alberta. Plusieurs d’entre elles ont commencé comme de petites entreprises.

    Grâce au gouvernement de l’Alberta et grâce à la qualité de ces travailleurs de ma circonscription, on a créé des compagnies et de la richesse valant des milliards de dollars. Le travail qu’elles génèrent paie les maisons, les vacances et l’éducation de toutes les familles dans ma circonscription.

    Je suis fier de ces grandes entreprises albertaines.

    Monsieur le Président, je prends la parole pour participer au débat sur la loi d'exécution du budget, également connue sous le nom de projet de loi C-69. Je déclare d'emblée que je m'opposerai au gouvernement libéral imprudent et incompétent et à sa politique économique désastreuse qui est décrite dans ce projet de loi.

     Lors de la présentation du budget, le gouvernement libéral a dit aux Canadiens qu'il ajoutait 57 milliards de dollars de nouvelles dépenses inflationnistes. Cependant, ô surprise, le directeur parlementaire du budget a confirmé plus tard que ce chiffre énorme est encore plus élevé, et qu'il est plutôt de 61,2 milliards de dollars. Il s'agit d'une erreur de calcul de plus de 4 milliards de dollars. Ces nouvelles dépenses inflationnistes ne font que jeter de l'huile sur le feu de l'inflation. Malheureusement pour les Canadiens, tant que le gouvernement néo-démocrate-libéral restera au pouvoir, la situation ne fera qu'empirer. C'est d'ores et déjà coûteux pour les Canadiens. En fait, les nouvelles dépenses prévues dans ce budget coûteraient 3 687 dollars de plus à la famille canadienne moyenne. Je demande aux Canadiens qui nous regardent de s'arrêter un instant pour y réfléchir. Que pourrait faire leur famille si elle disposait de 3 687 dollars de plus sur son compte en banque?

     En tant que ministre du cabinet fantôme pour le tourisme et fier député de la circonscription de Niagara Falls, qui comprend la ville de Niagara Falls et les villes de Niagara-on-the-Lake et Fort Erie, puis-je suggérer des vacances à Niagara Falls, la principale destination de tourisme de loisir au Canada? Lorsque des conservateurs pleins de bon sens ont proposé d'annuler la taxe sur le carbone et les taxes fédérales sur le carburant pour l'été afin d'offrir aux Canadiens la possibilité de prendre des vacances, le gouvernement libéral a plutôt critiqué ces mêmes Canadiens et a ensuite voté contre notre motion.

     En réalité, cet argent supplémentaire pourrait servir à n'importe quoi, en particulier à des choses qui contribueraient à améliorer la qualité de vie de ces personnes et de leurs enfants. Au lieu de cela, le premier ministre libéral continuera à prendre leur argent durement gagné et à l'injecter immédiatement pour payer les frais d'intérêt choquants que son énorme dette a accumulés après neuf ans. C'est tout simplement insoutenable. Ce n'est pas non plus ainsi que nous parviendrons à un budget équilibré, ce que la ministre des Finances avait annoncé lors de sa mise à jour financière de l'automne 2022.

     Selon l'Institut Fraser, l'année dernière, le gouvernement libéral a dépensé plus pour rembourser sa dette que pour les prestations de garde d'enfants et d'assurance-emploi, mais il y a pire. Cette année, le gouvernement néo-démocrate-libéral dépensera plus d'argent public pour le service de sa dette que pour les soins de santé. Je vous laisse un moment pour absorber cette information.

     Après neuf années sous la gouverne du premier ministre, nous avons l'impression d'être revenus aux derniers jours du gouvernement libéral de Dalton McGuinty et Kathleen Wynne à Queen's Park, où les dépenses libérales effrénées, inutiles et irréfléchies pour les programmes d'énergie verte ont fait de la dette de l'Ontario la plus élevée de tous les États non souverains du monde. Ce qui est à la fois troublant et stupéfiant, c'est le fait que certains députés libéraux ont eu un rôle au sein du gouvernement ontarien de cette époque. N'ont-ils rien appris?

     Après neuf ans de gouvernement libéral, les Canadiens savent que les prix augmentent, que les loyers augmentent, que la dette augmente, que les taxes augmentent, et ils en ont assez. Les loyers ont doublé. Les paiements hypothécaires sont 150 % plus élevés qu'avant l'arrivée au pouvoir de l'actuel premier ministre. On trouve des campements de tentes dans presque toutes les grandes villes. Plus de 50 % des Canadiens sont à 200 $ ou moins d'être ruinés. L'inflation engendrée par les taxes et les dépenses du gouvernement libéral n'est pas discriminatoire. Elle coûte aux Canadiens l'argent qu'ils ont durement gagné et leurs économies, et elle touche les Canadiens de tous les milieux, de tous les groupes démographiques et de toutes les régions de notre grand pays. Les jeunes Canadiens ont dû mettre en veilleuse leur rêve d'acheter une maison, tandis que les travailleurs canadiens font des heures supplémentaires, ou cumulent deux emplois ou plus, juste pour s'en sortir. Les retraités, qui ont travaillé dur toute leur vie pour construire notre pays peinent à conserver leurs économies alors que l'inflation élevée et les nouvelles taxes libérales ponctionnent leurs comptes bancaires.

     La demande dans les banques alimentaires locales n'a jamais été aussi forte. À Niagara Falls, la banque alimentaire de Project Share a servi plus de 13 000 personnes l'année dernière, soit un habitant sur sept. En Ontario, un rapport de Feed Ontario a révélé que plus de 800 000 Ontariens ont eu recours à une banque alimentaire entre avril 2022 et mars 2023, soit une augmentation de 38 % à l'échelle de la province.

     Ces résultats misérables sont l'héritage de neuf années de règne des libéraux et de leurs plans budgétaires et de dépenses désastreux, qui ont échoué à chaque fois. Si les Canadiens n'enduraient pas déjà assez de souffrances financières causées par leur gouvernement fédéral, ils ne se consoleront pas en sachant que le gouvernement libéral s'est engagé à quadrupler la taxe sur le carbone, ce qui fera grimper le coût de tout, de la nourriture à l'épicerie en passant par le logement et l'énergie pour chauffer et climatiser leurs maisons.

     La dernière augmentation de taxe du gouvernement a été une hausse de 23 % de la taxe sur le carbone le 1^er avril, mais il y a de l'espoir. Il y a une solution. Lors des prochaines élections fédérales, qui seront celles de la taxe sur le carbone, les Canadiens pourront élire un gouvernement conservateur plein de bon sens. Seuls des conservateurs pleins de bon sens aboliront la taxe afin de faire baisser les prix pour les Canadiens. Nous construirons les logements dont les Canadiens ont besoin. Nous redresserons les finances de notre pays et nous nous attaquerons au problème de la criminalité, que les politiques gouvernementales ont aggravé au lieu de l'améliorer au Canada.

     La taxe sur le carbone n'est que l'une des nombreuses nouvelles mesures fiscales élaborées par le gouvernement libéral avide d'impôts, qui a besoin d'alimenter et de financer en permanence sa dépendance aux dépenses. Seulement au cours du premier trimestre de cette année, les entreprises de tout le Canada ont vu leurs charges fiscales augmenter dans des domaines tels que les cotisations au Régime de pensions de Canada et à l'assurance-emploi, ainsi que le fardeau supplémentaire de la taxe sur le carbone. Certaines ont également dû s'inquiéter de l'indexation de la taxe sur l'alcool, comme les établissements vinicoles et les brasseries artisanales de ma circonscription, et toutes les entreprises s'inquiètent de l'augmentation continue des coûts généraux.

     Les Canadiens qui ont besoin d'un logement, qui souhaitent louer ou qui essaient d'épargner pour acheter leur première maison sont confrontés à des écueils. Après neuf années de gouvernement libéral, le coût du logement a doublé tout comme les coûts hypothécaires. Les mises de fonds requises ont doublé de même que le coût des loyers. On a construit plus de maisons en 1972 qu'on n'en a construit au Canada en 2022. En raison des dépenses excessives du gouvernement, les Canadiens sont aux prises avec une augmentation des taux d'intérêt hypothécaires, ce qui menace leur avenir.

     Ce matin, Global News a fait état d'un sondage Ipsos indiquant que 63 % des personnes interrogées continueraient à en marge du marché immobilier en raison de la hausse des taux d'intérêt. Le sondage a été réalisé entre le 7 et le 10 juin. Quelque 45 % des répondants ont affirmé qu'ils n'auraient pas les moyens d'acheter une maison, peu importe la baisse des taux d'intérêt, et, malheureusement, six répondants sur dix ont dit qu'ils avaient renoncé à devenir propriétaires d'une maison.

     Après neuf ans de gouvernement libéral, les Canadiens sont pauvres tandis que les proches du Parti libéral et les amis du cabinet libéral s'enrichissent. Le gouvernement a tellement bousillé le dossier du logement que, dans l'énoncé économique de l'automne 2023, il a claironné la création d'une nouvelle Charte hypothécaire canadienne pour sauver les Canadiens des problèmes que le gouvernement néo-démocrate-libéral a lui-même créés. Le gouvernement devrait avoir honte.

     Seuls des conservateurs pleins de bon sens pourront abolir la taxe, construire des logements, redresser le budget et mettre fin à la criminalité afin que les Canadiens puissent se concentrer sur leur vie quotidienne. Après neuf ans, il est plus clair que jamais que le premier ministre libéral n'en vaut pas le coût et que le budget 2024 empirerait la situation des Canadiens d'un bout à l'autre du pays. Les prix et les loyers sont en hausse. La dette augmente, les impôts augmentent et les Canadiens en ont assez. Le gouvernement libéral a fait son temps.

     J'encourage les députés de tous les partis d'opposition à se ranger du côté des conservateurs, à voter contre le budget fédéral irresponsable et inflationniste et à ne pas faire confiance au désastreux gouvernement libéral.

    Monsieur le Président, je dois enfin accorder un certain mérite aux conservateurs. Je sais qu'il m'a fallu beaucoup de temps pour en arriver là, mais ils ont le don exceptionnel d'enchaîner les déclarations trompeuses et erronées dans leurs discours.

     Le député d'en face a parlé de qualité de vie. Il a utilisé cette expression dans son discours. Par l'entremise du budget et de la loi d'exécution du budget, le gouvernement investit en vue d'aider les Canadiens à épargner ou à acheter leur première maison; de veiller à ce que les familles puissent épargner plus facilement pour l'éducation de leurs enfants; de veiller à ce qu'au-delà de 400 000 enfants de plus puissent manger à l'école; de fournir des médicaments vitaux, qui coûteraient évidemment de l'argent aux familles s'ils n'étaient pas offerts dans le cadre d'un programme national d'assurance-médicaments; d'exonérer le remboursement des prêts d'études; de financer la recherche afin que les étudiants et les chercheurs puissent faire leur travail à un taux compétitif; d'aider les personnes âgées à recevoir des soins dentaires; de fournir davantage de places dans les garderies; et bien plus encore.

     Le député d'en face s'oppose-t-il à chacun de ces investissements destinés à améliorer la qualité de vie d'innombrables Canadiens?

    Monsieur le Président, le député a parlé d'investissements. Ce sont des dépenses. Le gouvernement dépense des sommes énormes, des milliards de dollars en fait, pour régler les problèmes qu'il a lui-même créés. Ces programmes n'auraient pas été nécessaires si le gouvernement avait pris des mesures plus tôt pour résoudre les problèmes que nous avons maintenant.

     Dans le dossier du logement, le gouvernement a dépensé 89 milliards de dollars dans le cadre de la Stratégie nationale sur le logement. Jamais a-t-on dépensé autant d'argent pour accomplir si peu. J'ai mentionné dans mon discours que le gouvernement, en 2022, a construit moins de logements que le gouvernement qui était en place en 1972. C'est un échec de la part du gouvernement actuel.

    Monsieur le Président, je veux rassurer mon collègue: le Bloc québécois va voter contre ce budget.

    Une des raisons pour lesquelles nous allons voter contre ce budget-là, c'est entre autres les engagements du gouvernement fédéral envers l'industrie gazière et pétrolière. On voit dans le budget des engagements à hauteur de 83 milliards de dollars d'ici 2035 du gouvernement fédéral envers une industrie qui bat des records de profit et qui participe au réchauffement de la planète.

    Je voudrais simplement savoir si c'est aussi une des raisons pour lesquelles mon collègue va voter contre le fait qu'on aide à grands coups de milliards de dollars une industrie qui n'en a pas besoin et qui fait en sorte que les dérèglements climatiques s'aggravent.

    Monsieur le Président, une fois de plus, nous votons contre le gouvernement, et contre le budget en particulier, en raison des échecs que le gouvernement accumule depuis qu'il est arrivé au pouvoir, il y a neuf ans. Ses actions ont provoqué la crise de l'abordabilité à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui.

     Nous espérons qu'un vote de censure aura lieu en notre faveur et qu'on tiendra une élection sur la taxe sur le carbone afin qu'un conservateur plein de bon sens soit élu pour tenter de résoudre les problèmes que le gouvernement a créés.

    Monsieur le Président, il y a une chose sur laquelle le député et moi sommes d'accord, c'est le fait que les libéraux n'ont pas réussi à faire en sorte que tous les Canadiens ont un logement. Cependant, je n'ai pas entendu les conservateurs proposer une seule solution concrète et sensée.

     Une des solutions vitales dont nous parlons aujourd'hui est le fonds de protection des loyers. Nous savons que pour chaque logement construit, 11 logements abordables sont perdus. Pourtant, les conservateurs continuent de soutenir les mêmes sociétés qui s'empressent d'acheter les logements abordables, laissant les gens dans l'incapacité d'accéder aux logements dont ils ont besoin. Le logement est un droit fondamental.

     Pourquoi le député continue-t-il de participer à des tactiques dilatoires qui empêchent les Canadiens d'avoir accès aux logements abordables dont ils ont besoin et qu'ils méritent?

    Monsieur le Président, pourquoi le parti d'opposition qui travaille en tandem avec le gouvernement a-t-il voté contre notre Loi visant à construire des logements et à combattre la bureaucratie? Nous avons présenté un projet de loi qui s'attaquerait à la crise du logement au Canada, et les néo-démocrates ont voté en faveur de leurs amis libéraux.

    Monsieur le Président, le projet de loi C‑69 est un projet de loi omnibus d'exécution du budget qui crée ou modifie 67 lois différentes. Il édicte entre autres la loi sur les services bancaires axés sur les consommateurs, qui prévoit que ce soit le gouvernement fédéral qui réglemente seul ce secteur et que l'Agence de la consommation en matière financière du Canada agisse comme régulateur.

    Nous demandons aujourd'hui au gouvernement de retirer cette section et d'en corriger les lacunes cet été. Nous lui demandons de nous revenir cet automne avec un cadre qui n'avantage pas indument Bay Street par rapport aux autres institutions financières, qui respecte les compétences du Québec et des provinces et qui confie la gestion du cadre à un organisme compétent.

    Comme les entreprises de technologie financière ne sont pas de compétence fédérale, Ottawa a choisi de les réglementer indirectement en encadrant la manière dont les banques pourront transiger avec elles. En clair, le projet de loi C‑69 prévoit que les banques et les autres institutions financières de compétence fédérale seront couvertes par la nouvelle loi. Elles seront tenues de coopérer avec les entreprises de technologie financière, mais ne pourront le faire que conformément aux règles et aux normes fédérales.

    Quant aux institutions qui ne relèvent pas du fédéral, elles sont laissées en plan. Elles pourront adhérer volontairement si elles obtiennent l'aval de leur province, qui devra alors renoncer à appliquer ses propres lois pour la partie de leurs activités qui relève du système bancaire ouvert. Pour le moment, le projet de loi C‑69 ne concerne pas les assureurs — à cause de la sensibilité des données médicales qu'ils détiennent — ou les intermédiaires comme les courtiers, mais il est probable que le cadre s'étende à eux dans l'avenir.

    Les règles et les normes précises applicables au secteur, notamment en matière de protection du consommateur ou de responsabilité financière, seront édictées dans un autre projet de loi prévu pour cet automne, mais la décision visant à ce que ce soit uniquement fédéral se prend maintenant, dans le projet de loi C‑69. Nous demandons au gouvernement de retirer cette loi, de l'améliorer cet été et de nous présenter une meilleure loi cet automne. La date d'entrée en vigueur ne sera pas retardée par ce retrait.

    Concrètement, avec cette section du projet de loi C‑69, la loi québécoise sur la protection du consommateur ou la loi québécoise sur la protection des renseignements personnels pourraient cesser de s'appliquer aux institutions financières pour toutes leurs activités liées aux services financiers ouverts. L'impact d'un système bancaire ouvert exclusivement fédéral sur les obligations prudentielles des institutions financières québécoises, édictées par l'Autorité des marchés financiers, n'est pas clair à ce stade.

    En plus de provoquer un transfert de pouvoir législatif de Québec vers Ottawa, le projet de loi C‑69 met les institutions québécoises en désavantage vis-à-vis des institutions fédérales. Alors que les banques n'auraient qu'une seule réglementation à suivre, une institution comme Desjardins se retrouverait à cheval entre deux gouvernements: le gouvernement du Québec pour son fonctionnement général, et le gouvernement fédéral pour ses interactions technologiques avec ses clients.

    Être soumis à deux ordres de réglementation non coordonnés pourrait être carrément dysfonctionnel et mettre les banques dans une situation outrageusement avantageuse par rapport aux coopératives ou aux sociétés de fiducie. Le projet de loi C‑69 avantage Bay Street par rapport aux autres institutions comme les coops et les credit unions. Ainsi...

    Le député de Lac‑Saint‑Jean invoque le Règlement.

    Monsieur le Président, il y a des gens qui parlent. Si on veut jaser, il y a des antichambres pour ce faire.

    C'est une bonne suggestion. Les gens qui veulent avoir des discussions doivent se rendre dans les antichambres. C'est ce à quoi elles servent.

    L'honorable député de Joliette a la parole.

    Monsieur le Président, je vous remercie. Je remercie également mon collègue de Lac-Saint-Jean.

    Ainsi, le projet de loi C‑69 met le Québec devant un choix cornélien où toutes les options sont mauvaises.

    Nous pouvons refuser d'adhérer au cadre fédéral, et alors nos institutions restent enfermées dans le XX^e siècle tandis que leurs concurrents fédéraux entrent dans le XXI^e siècle technologique. Nous pouvons accepter que nos institutions financières entrent dans le cadre fédéral, mais alors le Québec devrait renoncer à leur appliquer ses propres lois pour toutes leurs activités liées au système financier ouvert.

    Puis, il y a le scénario catastrophe: une institution comme Desjardins pourrait, pour assurer sa survie face à ses concurrents fédéraux, choisir de cesser d'être une institution québécoise au sens de la loi québécoise sur les coopératives pour devenir une institution fédérale en vertu de la loi canadienne sur les banques coopératives. Les sociétés de fiducie seraient confrontées au même choix. Ensuite, alors que le système financier ouvert risque de s'étendre au domaine des assurances, toutes nos compagnies d'assurance pourraient passer au fédéral.

    Si ce scénario catastrophe se réalise, l'ensemble du secteur financier échappera complètement à la compétence québécoise pour l'ensemble de ses activités. C'est une grave menace pour la place financière de Montréal. Bref, en utilisant son pouvoir sur les banques pour réglementer l'ensemble des entreprises qui interagissent avec elles, Ottawa tente d'évincer le Québec et les provinces du monde de la finance, ce qu'il a échoué à faire en tentant de réglementer les valeurs mobilières.

     Plutôt que la voie unilatérale et centralisatrice, Ottawa aurait dû choisir la coopération. Il aurait pu convoquer une rencontre de travail fédérale-provinciale des ministres des Finances au sujet du système financier ouvert. Il aurait pu tenter d'en sortir avec une déclaration commune par laquelle les gouvernements annonceraient leur intention de développer une approche réglementaire commune avec une échéance claire, par exemple 2025 — la mise en place d'un bureau fédéral-provincial pourrait être prévue.

    Il aurait pu envoyer un message clair à l'ensemble des institutions financières, et pas seulement aux banques, en leur disant de s'entendre sur une technologie commune, par exemple un protocole de transfert sécurisé d'information, parce que le système bancaire ouvert s'en vient. Enfin, il aurait pu se mettre au travail sur une réglementation commune concernant les règles d'accréditation des entreprises de technologie financière, les normes de sécurité, la clarification des responsabilités financières, la protection des consommateurs et des données, et ainsi de suite.

    C'est ce que nous demandons aujourd'hui au gouvernement de faire. Nous lui demandons de retirer la section sur le système bancaire ouvert qui centralise ce secteur uniquement au niveau fédéral, de prendre quelques mois pour se coordonner avec les différents acteurs et les provinces, puis de nous revenir à l'automne avec un cadre qui respecte les différentes compétences et qui ne lèse pas les institutions de compétence provinciale.

    Pour le système bancaire ouvert, le gouvernement aurait pu retenir un autre modèle. Il y a l'approche Interac basée sur l'autoréglementation et il y a l'approche des valeurs mobilières. Les valeurs mobilières sont essentiellement de compétence provinciale, mais Ottawa a des lois encadrant les entreprises fédérales. La Cour suprême lui a aussi reconnu une compétence sur les risques systémiques sur le secteur financier. Au Québec, c'est l'Autorité des marchés financiers qui est le régulateur.

    Pour que les entreprises puissent lever des capitaux partout au Canada et que les enregistrements faits dans une province soient reconnus partout, les gouvernements ont choisi de se coordonner. Ainsi, la Loi sur les sociétés par actions du Québec ressemble beaucoup à la Loi canadienne sur les sociétés par actions et à celles de toutes les provinces. C'est pareil pour l'ensemble des lois qui encadrent un aspect ou l'autre des valeurs mobilières.

     Le Québec préserve ses pouvoirs législatifs. La loi québécoise peut être plus stricte dans certains domaines. Par exemple, elle exige une version française pour tous les enregistrements faits à l'Autorité des marchés financiers, ce que les autres provinces n'exigent pas. Cependant, elle doit demeurer conforme à la norme commune adoptée par tous les gouvernements. C'est l'approche que je privilégie. C'est l'approche que nous privilégions, au Bloc québécois.

    Il y a une autre inquiétude. Dans le projet de loi C‑69, le gouvernement confie la gestion du cadre à l'Agence de la consommation en matière financière du Canada, un organisme qui fait surtout de l'éducation financière et qui n'a pas du tout l'expertise nécessaire. En comité, les représentants de l'Agence ont reconnu ne pas avoir d'expertise en matière de partage de données financières afin de minimiser les risques évidents en matière de cybersécurité. On nous a aussi dit ne pas avoir présentement de plan pour s'assurer de développer l'expertise nécessaire pour encadrer le volet sécurité du système bancaire ouvert.

    Aussi, nous avons posé plusieurs questions. Les représentants de l'Agence se sont dits incapables d'y répondre. Par exemple, les entreprises de technologie financière n'étant pas des banques, elles ne sont pas de compétence fédérale. Nous avons demandé: le gouvernement a-t-il obtenu l'assentiment des provinces, en particulier du Québec, qui a ses propres lois civiles, avant de déposer ce projet de loi? On est incapable de répondre. La réponse, c'est non.

    Lors de la séance de breffage sur l’avis de voies et moyens qui a précédé le projet de loi C‑69, j’ai cru comprendre que les institutions financières de compétence provinciale pourraient adhérer au cadre fédéral si elles le désirent, pourvu que la province donne son assentiment et renonce à encadrer elle-même les activités liées au système bancaire ouvert. Est-ce bien le cas? On est incapable de répondre.

    Quelles lois provinciales devraient céder le pas aux lois fédérales? Il n’y a pas de réponse.

    Qui se chargera de la certification des entreprises technologiques, Ottawa ou l’Autorité des marchés financiers? On est incapable de répondre.

    La loi québécoise sur la protection du consommateur va-t-elle s’appliquer aux activités du système bancaire ouvert? Il n’y a pas de réponse.

    En cas de fraude ou de dommage, va-t-il être possible d’intenter une poursuite ou un recours collectif en vertu du Code civil ou de la Loi sur la protection du consommateur contre une entreprise de technologie financière? Encore une fois, on est incapable de répondre.

    Le partage des responsabilités financières entre l’institution financière et l’entreprise technologique nécessitera-t-il des changements aux normes prudentielles des institutions financières? L’Autorité des marchés financiers devra-t-elle changer ses règles pour se conformer au cadre fédéral? Encore une fois, on est incapable de répondre.

    Tout cela n’est pas si étonnant. L’Agence de la consommation en matière financière du Canada n’est pas bien positionnée pour gérer ce cadre. Elle a appris qu’elle recevait ce rôle seulement la veille du dépôt du budget. C’est n’importe quoi.

    Afin d’éviter une catastrophe ou un exercice périlleux de rétropédalage, agissons aujourd’hui. Retirons cette section du projet de loi C‑69, faisons mieux notre travail et proposons un bon projet de loi cet automne.

    Monsieur le Président, je remercie le député pour son travail au comité des finances. J'ai aimé travailler avec lui. Je sais qu'il y a un chevauchement de compétences, comme le député l'a souligné à juste titre dans le débat d'aujourd'hui, en ce qui concerne le cadre sur les services bancaires pour les gens. Lui et moi avons eu de bonnes discussions à ce sujet, et je serai heureux d'en avoir d'autres.

     Il y a beaucoup d'autres choses dans la loi d'exécution du budget. Je comprends que le Bloc ne soutiendra pas le projet de loi pour les raisons que les députés de ce parti ont données, mais le député pourrait-il parler des avantages du projet de loi pour ce qui est notamment de la Remise canadienne sur le carbone pour les petites entreprises, des crédits d'impôt à l'investissement dans la fabrication de technologies propres et dans l'hydrogène propre, du nouveau financement de l'infrastructure de recherche, des fonds pour les diplômés et les étudiants des cycles supérieurs, ou d'un programme national d'alimentation dans les écoles? Je pense que le Bloc soutient toutes ces mesures.

    Monsieur le Président, je tiens à remercier l’honorable secrétaire parlementaire de son intervention. Moi aussi, j'apprécie beaucoup travailler avec lui.

    Le projet de loi C‑69 vise à modifier 67 lois différentes. Il y a du bon et du moins bon.

    Par exemple, on y retrouve l’impôt minimum mondial pour lutter contre l’utilisation des paradis fiscaux, et c’est bon. Mon collègue parlait des crédits pour l’hydrogène que le gouvernement appelle « propre ». En fait, c’est une subvention de 11 milliards de dollars aux compagnies pétrolières et à l’industrie des hydrocarbures pour aider les compagnies gazières en ce sens. Nous n'appuyons pas cela. Par contre, nous appuyons la mesure qui prévoit 1 milliard de dollars pour la nourriture dans les écoles; c'était une de nos demandes.

    C’est ainsi. Il y a des parties que nous appuyons et des parties que nous n'appuyons pas. Globalement, il y a trop d’irritants pour que nous votions en faveur du projet de loi.

    Monsieur le Président, j’ai écouté avec attention le discours de mon collègue.

    J'aimerais revenir sur la fin de son discours quand il a dit que ce budget était du n’importe quoi. Mon collègue peut-il renchérir sur le n’importe quoi du gouvernement actuel?

    Monsieur le Président, je remercie mon honorable collègue de sa question et de toutes les interventions qu’il fait à la Chambre.

    J’ai concentré mon discours sur la section 16, c’est-à-dire le système bancaire ouvert. De toute évidence, le gouvernement n’a pas consulté Québec, les autres provinces et l’ensemble des acteurs du marché. Le secteur, c’est-à-dire le milieu industriel, demande au gouvernement de légiférer depuis 2016 à peu près. Le gouvernement finit par présenter un embryon de projet de loi, et le peu qu’il propose comporte des problèmes majeurs. Vraiment, le gouvernement n’écoute pas et agit lentement. Il intervient peu. Quand il arrive, il y a des problèmes profonds, comme dans ce cas-ci. Tout va se décider l’automne prochain dans un futur projet de loi. Ce qui est décidé ici, c’est que le fédéral accapare toutes les compétences qui, normalement, devraient être partagées.

    J’incite donc mon collègue à parler à ses collègues du Parti conservateur pour voter avec nous pour faire retirer cette section du présent projet de loi.

    Monsieur le Président, mon collègue a mentionné notamment un programme national d'alimentation dans les écoles, et j'aimerais en parler.

    Nous connaissons tous les excellents programmes que le Québec a mis en place comme les programmes de garderies et d'alimentation dans les écoles. Je me demande si le député pourrait parler des bienfaits apportés par ces programmes dans la vie des enfants et des élèves et du fait qu'il est important de donner accès à des programmes d'alimentation dans les écoles à tous les enfants du Canada, comparativement à l'attitude actuelle des conservateurs, qui bloquent et retardent l'adoption de programmes essentiels sur lesquels les Canadiens de tout le pays comptent.

    Monsieur le Président, je remercie ma collègue de son intervention judicieuse.

     Je lui dirais que, au Québec, on a développé depuis la Révolution tranquille un modèle social, le modèle québécois de social-démocratie. Ce modèle a continué à se développer au moment où le gouvernement de Jean Chrétien et de Paul Martin réduisait massivement les transferts aux provinces, notamment pour les services sociaux, afin d'équilibrer ses budgets.

    On a vu la pauvreté et les écarts de richesse augmenter beaucoup dans les autres provinces. Au Québec, avec les moyens du bord, il y a différentes mesures qui ont été mises en place avec l'aide des groupes communautaires et sociaux, des gens qui croient à une redistribution de la richesse et à l'égalité des chances pour tous. Tout le monde s'est serré la ceinture pour mettre en place des mesures. C'est à ce moment-là que la politique familiale, qui inclut les CPE, ou centres de la petite enfance, a été mise en place. Cela a permis une plus grande participation des femmes au marché du travail. C'est là qu'on a adopté une assurance-médicaments qui couvre les gens qui ne sont pas déjà couverts. Tout ça est très limité, mais, au moment où Ottawa diminuait de 40 % ses transferts, on a mis ça en place pour préserver le tissu social.

    Comme les études des spécialistes en la matière le disent, à ce moment-là, dans les autres provinces, les inégalités se sont mises à ressembler à ce qui se fait aux États‑Unis, alors qu'au Québec, cela s'est mis à ressembler plus à ce qui se fait dans les pays scandinaves. Il y a énormément d'éléments et on implique tout le temps les groupes communautaires à cet égard.

    Monsieur le Président, les Canadiens sont pauvres. Voilà un thème qui n'est que trop courant après neuf ans de gouvernement libéral-néo-démocrate. Les Canadiens savent qu'ils pourraient faire toutes ces choses: ils pourraient aller à l'école, avoir un emploi à temps partiel pendant leurs études, joindre les deux bouts, trouver un emploi, travailler et économiser autant que possible. Toutefois, au bout du compte, le gouvernement fera tout ce qui est en son pouvoir pour les en empêcher.

     L'expérience canadienne, ou le rêve canadien, promettait des avantages qui semblent plutôt élémentaires pour tout pays. En travaillant fort, les gens pouvaient s'acheter une maison, lancer leur propre entreprise et laisser leurs enfants jouer dans des parcs et étudier à l'école sans risquer d'y trouver des seringues et des pipes à crack. Ils pouvaient se promener dans la rue sans craindre de se faire attaquer et sans traverser des villages de tentes comme ceux qui parsèment notre pays. Toutefois, après neuf ans de gouvernement libéral—néo-démocrate, il ne reste plus rien de ce mode de vie. Neuf jeunes sur dix disent qu'ils ont cessé de rêver d'être propriétaires. Ils voient l'arnaque de la taxe sur le carbone du gouvernement libéral—néo-démocrate, taxe qui a de nouveau augmenté. À cause de cela, les mères seules sont maintenant obligées de faire sauter des repas à leur famille.

     Nous avons un gouvernement socialement actif et idéologiquement extrémiste qui fait tout en son pouvoir pour que les Canadiens ne parviennent jamais à réussir. Nous avons un premier ministre déconnecté de la réalité, qui n'a probablement jamais fait un plein d'essence et n'est jamais allé à l'épicerie lui-même. Je ne sais pas s'il sait encore ouvrir une porte. Il devra probablement réapprendre tout cela après l'année prochaine, quand il ne sera plus premier ministre. Malheureusement, le nouveau chef libéral ne sera pas différent. C'est Mark « taxe-sur le carbone » Carney qui se fera couronner. Ces bébés nés avec une cuillère d'argent dans la bouche ne souffrent pas de la douleur que le gouvernement libéral—néo-démocrate, qui fait tout pour nuire à la classe moyenne et aux travailleurs, inflige aux Canadiens.

     Il n'y a pas à regarder bien loin pour constater la douleur que le gouvernement a causée en neuf ans avec l'appui aveugle du NPD. En plus des villages de tentes, il y a des banques alimentaires où les files d'attente sont de plus en plus longues et où la clientèle est bien différente de ce qu'elle était il y a neuf ans. En fait, même des gens qui ont un emploi bien rémunéré sont obligés de faire la queue aux banques alimentaires. Qu'ils soient enseignants ou infirmiers, ils finissent par devoir dormir dans leur voiture parce qu'en neuf ans, le gouvernement libéral—néo-démocrate a fait doubler le coût des logements. Il a investi 89 milliards de dollars dans le logement, mais les loyers et les paiements hypothécaires ont doublé. En fait, de toute l'histoire du Canada, les loyers n'ont jamais été aussi élevés.

     Cependant, il n'y a là rien de surprenant, puisque le gouvernement néo-démocrate—libéral déconnecté de la réalité n'a pas la moindre idée de la situation. D'après lui, les Canadiens n'ont jamais été aussi choyés. Cependant, aucun député libéral ou néo-démocrate — pas même le premier ministre — ne parle avec les Canadiens. Ils préfèrent, comme Mark « taxe sur le carbone » Carney, côtoyer les élites mondiales. Ils préfèrent cela à s'asseoir autour d'une table avec des Canadiens et des travailleurs ordinaires, comme ceux qui n'ont plus les moyens de payer leur épicerie, qui doivent décider s'ils peuvent ou non se permettre d'acheter tel ou tel autre produit d'épicerie, ou qui se demandent s'ils pourront se chauffer ou payer leur loyer ce mois-ci. Des enfants ont faim à cause du prix des aliments. Voilà à quoi mènent neuf ans de gouvernement néo-démocrate—libéral.

     Le problème, c'est que la productivité canadienne a encore baissé, et ce pour le septième trimestre consécutif. Le PIB par habitant est révélateur de notre productivité. Je me suis exprimé sur le projet de loi C‑69 il y a quelques semaines à peine. Le PIB par habitant était alors à son niveau le plus faible depuis 2016. La semaine précédente, il était à son plus bas depuis 2017. Aujourd'hui, il est pire qu'en 2014.

     À cause des dépenses effrénées du gouvernement néo-démocrate—libéral, les Canadiens doivent composer avec un taux d'inflation jamais vu en 40 ans. Les taux d'intérêt n'ont jamais augmenté aussi vite dans toute l'histoire du pays. Les Canadiens se font imposer l'arnaque qu'est la taxe sur le carbone, qui ne fait qu'augmenter sans faire quoi que ce soit pour l'environnement, mais qui rend l'essence, les produits d'épicerie et le chauffage domestique encore plus chers. En plus de tout cela, le gouvernement s'arrange pour que les investisseurs fuient le pays. Plus de 200 milliards de dollars d'investissements sont déjà partis depuis 2016. Voilà le bilan du gouvernement actuel. Pourtant, encore une fois, à entendre les libéraux, les Canadiens n'ont jamais été aussi choyés.

     En fait, les Canadiens sont tellement choyés qu'ils veulent partir. Chaque année, les Canadiens sont de plus en plus nombreux à quitter le pays à cause du coût de la vie élevé. Le rêve canadien auquel tout le monde pensait ou pour lequel on émigrait au Canada, comme ma famille l'a fait, a disparu. Les chiffres le prouvent, que ce soit le nombre de personnes qui recourent aux banques alimentaires, le nombre de gens qui fuient le pays ou qui songent à le quitter, ou encore le nombre de faillites et d'insolvabilités.

     Je donnerai l'exemple d'un propriétaire de petite entreprise. Le gouvernement considère que les propriétaires de petite entreprise fraudent le fisc. J'ai un ami dans la région du Grand Toronto qui un jour a tout quitté pour prendre l'énorme risque de s'installer au Canada. Il est arrivé à un bon moment, quand les impôts étaient faibles et les loyers, la moitié de ce qu'ils sont aujourd'hui. C'était sous le gouvernement de Stephen Harper. Les citoyens savaient alors qu'ils pouvaient travailler dur et en retirer quelque chose.

    Mon ami a d'abord travaillé comme concierge. À présent, il est propriétaire d'une entreprise de transport très prospère. Que s'est-il passé entretemps et que lui arrive-t-il maintenant? Il a pu économiser, envoyer ses enfants dans une bonne école et ils travaillent maintenant avec lui dans l'entreprise familiale.

    Mais aujourd'hui, il paie plus d'impôt que jamais auparavant à cause de l'actuel gouvernement qui est mû par des considérations idéologiques. Au Canada, après neuf ans de l'actuel gouvernement, la réussite est dénigrée. Si des gens font de l'argent, les libéraux vont le leur prendre. Mon ami doit maintenant payer une taxe sur le carbone plus élevée. De plus, il ne trouve pas à embaucher parce que le gouvernement a rendu le système d'immigration dysfonctionnel. Pour combler le tout, mon ami a été victime d'extorsion. Après neuf ans de gouvernement néo–démocrate—libéral, il est visé par toutes les mauvaises politiques: il paie plus d'impôts, il ne trouve pas la main-d'œuvre dont il a besoin pour faire grandir son entreprise, et le gouvernement ne fait que dénigrer sa réussite. Par surcroît, lui et son entreprise sont victimes d'extorsion à cause des politiques laxistes du gouvernement actuel en matière de criminalité.

    Maintenant, les membres de la famille de cette personne sont confrontés chaque jour à la peur et vivent dans différents hôtels. Leur maison et leurs voitures sont équipées de vitres blindées. Résultat: ils songent maintenant à partir. Ce genre d'histoire n'est que trop fréquent au Canada après neuf ans de gouvernement néo–démocrate—libéral. À tous les égards, la productivité a baissé et cette situation affecte les plus vulnérables et la classe moyenne, ceux-là mêmes que le gouvernement néo–démocrate—libéral prétend toujours défendre.

    Cependant, il y a de l'espoir à l'horizon, et le changement ne saurait venir trop tôt. Un gouvernement conservateur plein de gros bon sens remettrait le pays sur les rails. Le monde entier caresserait de nouveau le rêve canadien.

    Sous la direction du député de Carleton, nous abolirions la taxe. Nous éliminerions la taxe sur le carbone pour tous et nous ferions baisser le coût de l'essence, du panier d'épicerie et du chauffage domestique. Nous veillerions à ce que les propriétaires d'entreprise puissent garder cet argent pour l'investir dans leur avenir et dans les travailleurs.

    Nous redresserions le budget. Nous adopterions une loi pour contraindre le gouvernement à trouver un dollar d'économie pour chaque nouveau dollar dépensé, ce qui contribuerait à réduire l'inflation et les taux d'intérêt. Le gouvernement actuel ne comprend pas cela, car les libéraux pensent que les budgets s'équilibrent d'eux-mêmes.

    Nous ferions construire des logements, au lieu d'alourdir la bureaucratie, comme le fait le gouvernement actuel, ce qui a fait doubler le coût du logement sur tous les fronts.

    Nous ferions échec au crime en rétablissant les peines minimales obligatoires afin que nos rues et nos quartiers soient de nouveau sûrs.

    Sous un gouvernement conservateur plein de gros bon sens dirigé par le député de Carleton, nous ramènerions le rêve canadien chez nous. C'est quelque chose que le gouvernement néo-démocrate—libéral déconnecté de la réalité a détruit depuis neuf ans.

    Monsieur le Président, le discours du député était une série de slogans truffés de toutes sortes de faussetés.

    Ce qui me dérange surtout en ce moment, c'est que le député blâme le gouvernement fédéral pour l'inflation mondiale. C'est ce que les députés du Parti conservateur font quotidiennement. C'est intéressant parce que tous les pays du monde doivent composer avec un contexte inflationniste depuis la pandémie. Le député d'en face ne reconnaît pas cette situation et il essaie d'en attribuer la responsabilité au gouvernement fédéral.

     À cet égard, nous affichons toutefois le plus faible ratio de la dette au PIB, le plus faible déficit et la plus forte croissance projetée du PIB parmi les pays du G7. Le Fonds monétaire international nous classe au premier rang pour ce qui est de l'équilibre budgétaire. La reprise de l'emploi au pays se chiffre à 141 % après la pandémie, ce qui est plus élevé qu'aux États‑Unis, et nous avons maintenu notre cote de crédit AAA. Nous sommes le premier pays du G7 dont la banque centrale a réduit le taux directeur. Comment cela cadre-t-il avec les affirmations du député d'en face?

    Monsieur le Président, c'est un peu fort de parler de faussetés, surtout de la part de ce député.

     Si les libéraux veulent parler de faussetés, ils devraient se rappeler comment ils ont vendu l'arnaque qu'est la taxe sur le carbone. Ils ont dit qu'elle serait sans incidence sur les recettes. Eh bien, c'était faux. Ils ont dit qu'elle mettrait fin aux incendies de forêt et réglerait les problèmes de l'environnement. C'était faux. En fait, leur propre ministère de l'Environnement dit qu'il ne sait même pas dans quelle mesure cette taxe sur le carbone réduit les émissions, et les émissions ont augmenté. Les libéraux savent qu'elle est comme leur premier ministre: elle n'en vaut pas la peine.

     De plus, le député veut parler d'inflation. L'arnaque qu'est la taxe sur le carbone a fait grimper l'inflation. Elle représente une grande partie de l'IPC global actuel. En fait, si les libéraux éliminaient la taxe sur le carbone, comme le feraient les conservateurs, l'inflation diminuerait sensiblement, ce qui permettrait de réduire les taux d'intérêt.

     Cette arnaque de la taxe sur le carbone n'est rien d'autre qu'une combine à la Ponzi du gouvernement libéral qui, avec l'appui du NPD, s'intéresse seulement à protéger les pensions de retraite de leurs chefs.

    Monsieur le Président, mon collègue a parlé des petites entreprises. En tant qu'ancien porte-parole du NPD fédéral pour les petites entreprises, je sais que les conservateurs ont été littéralement invisibles pendant la pandémie de COVID‑19.

     Ils n'ont proposé aucune idée nouvelle pour contribuer à protéger les travailleurs ou pour aider les petites entreprises à survivre. Le NPD a proposé des idées pour travailler avec le gouvernement et protéger les emplois. De plus, en ce qui concerne les frais imposés aux marchands pour les transactions par cartes de crédit, les grandes sociétés de cartes de crédit déculottaient les petites entreprises, mais les conservateurs n'ont pas bougé le petit doigt. Le NPD fédéral a exercé des pressions sur le gouvernement libéral pendant des années pour qu'il finisse par imposer un plafond aux frais imposés aux marchands afin que nous harmonisions notre régime avec ceux de l'Australie et de l'Union européenne.

     Nous présentons des idées pour faire face à la crise du marché du travail, comme en matière de services de garde, de soins dentaires et d'assurance-médicaments. Les petites entreprises nous ont dit que les services de garde sont essentiels pour libérer les travailleurs qui doivent faire partie de la population active.

     Pourquoi les conservateurs bloquent-ils des mesures de soutien, comme celles qui concernent les services de garde, les soins dentaires et l'assurance-médicaments, pour les petites entreprises?

    Monsieur le Président, je suis certain que, si le député avait été un porte-parole efficace pour les petites entreprises, il occuperait toujours ce poste aujourd'hui.

     Je vais dire aux Canadiens pourquoi il ne l'occupe plus. C'est parce que le NPD a soutenu ce gouvernement corrompu, inepte et incompétent. En fait, le député parle des petites entreprises, mais c'est à cause de son parti que de plus en plus de petites entreprises deviennent insolvables et que les faillites se multiplient. Le NPD a contribué à l'arnaque de la taxe sur le carbone, qui ne nuit pas seulement aux entreprises, mais aussi aux travailleurs de ces petites entreprises…

    Des voix: Oh, oh!

    À l'ordre. Je sais que le leader du NPD à la Chambre est au fond de la salle, mais j'ai du mal à entendre le député de Calgary Forest Lawn.

     Le député de Calgary Forest Lawn a la parole.

    Monsieur le Président, je suis sûr qu'après les prochaines élections, ils seront encore plus éloignés. Mais ils peuvent continuer à me chahuter, cela ne me dérange pas.

     Les Canadiens savent que ce sont les travailleurs qui ont été les plus durement touchés par le programme woke, extrémiste et idéologique du gouvernement libéral—néo-démocrate, car ces travailleurs n'ont jamais été aussi nombreux à recourir aux banques alimentaires. Mais cela n'empêche pas ces députés de vouloir se faire passer pour les sauveurs du pays. Il suffit pourtant de regarder leur bilan. Depuis que le NPD soutient les libéraux, il n'y a jamais eu autant de monde dans les banques alimentaires ni autant de faillites et de défaillances d'entreprises. Qui plus est, les travailleurs dont ils étaient censés défendre les intérêts sont ceux qui ont été les plus durement touchés par leurs politiques désastreuses.

    Monsieur le Président, je me réjouis d'avoir l'occasion aujourd'hui de prendre la parole pour défendre la Loi n^o 1 d'exécution du budget de 2024, laquelle permettrait de mettre en œuvre plusieurs des grandes priorités que le gouvernement a annoncées dans le budget de 2024, intitulé « Une chance équitable pour chaque génération ».

     Tous les enfants ont droit à un bon départ dans la vie, je pense que nous sommes tous d'accord là-dessus, mais malheureusement, près d'un enfant sur quatre au Canada vit dans une famille qui n'a pas les moyens de se nourrir correctement, ce qui a un impact sur sa santé et sur ses perspectives d'apprentissage et de croissance. C'est tout simplement inacceptable. Par conséquent, dans le budget de 2024, nous avons proposé un nouveau programme national d’alimentation dans les écoles qui contribuerait à veiller à ce que tous les enfants d'un océan à l'autre aient accès aux aliments dont ils ont besoin pour s'épanouir pleinement, quel que soit leur milieu d'origine.

     Les enfants d'aujourd'hui sont les médecins, infirmiers, électriciens, enseignants, scientifiques et entrepreneurs de demain. En leur venant en aide, nous préparons la voie à un avenir meilleur. Par conséquent, j'exhorte mes collègues à adopter rapidement le projet de loi C‑69 afin que nous puissions mettre en œuvre sans tarder ce programme qui aidera les enfants.

     Nous proposons d'investir dans ce programme 1 milliard de dollars sur cinq ans, ce qui permettra de nourrir, chaque année, 400 000 enfants de plus dans les écoles d'un bout à l'autre du pays. Je dis 400 000 enfants de plus, parce qu'un certain nombre ont déjà accès à divers programmes provinciaux, locaux et caritatifs qui ont été mis en place un peu partout au Canada. En travaillant de concert avec nos partenaires provinciaux, territoriaux et autochtones, nous élargirons l'accès aux programmes d'alimentation dans les écoles dès la rentrée 2024‑2025, ce qui est incroyable.

     Pour les enfants, cet investissement signifie qu'ils n'auront plus le ventre vide à l'école et qu'ils seront assurés d'avoir une alimentation équilibrée. C'est important, car les études montrent que les élèves qui prennent un déjeuner et un dîner nutritifs ont de meilleures notes que leurs camarades en lecture, en mathématiques et en sciences.

     Pour les parents et les aidants familiaux, cet investissement représentera une certaine tranquillité d'esprit, puisqu'ils sauront que leurs enfants reçoivent des repas équilibrés à l'école. Une alimentation saine et équilibrée pour nos enfants est un investissement dans l'avenir. Les parents n'auront plus à faire le choix entre acheter des aliments sains mais souvent plus coûteux et payer le loyer.

     Malgré le net recul de l'inflation au cours de la dernière année, plus particulièrement au cours des quatre derniers mois, grâce auquel la banque centrale du Canada a été la première du G7 à réduire ses taux, le coût de la vie est tel que l'insécurité alimentaire guette beaucoup plus de familles canadiennes, ce qui doit tous nous inquiéter. Après tout, l'insécurité alimentaire est étroitement liée à des problèmes de santé, y compris à des taux plus élevés de diabète de type 2, de cardiopathie et d'hypertension, mais aussi de problèmes de santé mentale, comme la dépression et l'anxiété. Tout cela pèse lourdement sur notre système de santé déjà très sollicité.

     Le programme national d'alimentation dans les écoles sera un filet de sécurité pour les parents qui ont le plus besoin de ce soutien, y compris les familles inuites, métisses et des Premières Nations, dont beaucoup présentent des taux d'insécurité alimentaires parmi les plus élevés de l'histoire du Canada. Une fois en place, il représentera jusqu'à 800 $ d'économie en factures d'épicerie pour une famille participante moyenne avec deux enfants. C'est de l'argent que les familles pourront consacrer à l'achat de vêtements, de jouets et de livres pour leurs enfants, ainsi que de produits d'épicerie et d'autres biens essentiels.

     J'ajouterai que les données nous montrent que les programmes de repas dans les écoles ne font pas que réduire les inégalités en matière de santé pour les enfants. Ils encouragent aussi des systèmes et des pratiques alimentaires durables, et ils créent plus d'emplois dans le secteur de la restauration et dans le secteur agricole, surtout pour les femmes. C'est une politique sociale féministe à l'œuvre ainsi qu'une politique économique judicieuse.

     À ce propos, il faudrait toujours mentionner, quand on parle de jeunes et d'enfants vulnérables, que nous avons beaucoup fait. Ainsi, nous avons fait des investissements générationnels dans l'Allocation canadienne pour enfants, qui a aidé à sortir des centaines de milliers d'enfants de la pauvreté depuis son lancement en 2016. Ma circonscription, Whitby, reçoit à elle seule quelque 91 millions de dollars par an en soutien à 14 000 familles.

     Grâce au programme, les familles touchent jusqu'à près de 8 000 $ par enfant par année pour répondre aux besoins fondamentaux de leurs enfants. C'est pourquoi nous continuons à mettre en place un réseau d'éducation préscolaire et de garde des jeunes enfants dans toutes les provinces et tous les territoires, qui a déjà permis de ramener le coût moyen des garderies réglementées à 10 $ par jour ou moins dans huit provinces et territoires et de réduire ce coût de moitié ou plus dans les autres provinces et territoires.

     Nous améliorons également l'accès aux soins dentaires pour les enfants de moins de 12 ans grâce à la Prestation dentaire canadienne, et bientôt pour les enfants de moins de 18 ans grâce au Régime canadien de soins dentaires, afin que les parents n'aient pas à choisir entre procurer des soins dentaires à leurs enfants et mettre de la nourriture sur la table.

     Pour aider les jeunes Canadiens à obtenir un soutien en matière de santé mentale et de toxicomanie au moment et à l'endroit où ils en ont le plus besoin, nous lançons également un nouveau fonds de 500 millions de dollars pour la santé mentale des jeunes. Mon conseil jeunesse a cerné le problème il y a plusieurs années et a plaidé en faveur d'un soutien accru pour la santé mentale des jeunes. C'est pourquoi je me réjouis de voir cette mesure inscrite dans le budget. Le nouveau fonds aidera les organisations communautaires de santé mentale à travers le pays à fournir aux jeunes un meilleur accès à ce type de soins au sein même de leurs collectivités, de façon à ce que nous puissions aider plus d'enfants et de jeunes à mener une vie saine, heureuse et épanouie avec l'aide dont ils ont besoin. La réussite du Canada dépend de la réussite des jeunes générations.

     Le programme national d'alimentation en milieu scolaire est l'une de nos priorités. Il s'agit d'un investissement générationnel visant à aider les familles et à rendre la vie plus abordable partout dans le pays. Grâce à cet investissement crucial, nous aiderons les familles en veillant à ce que les enfants ne passent pas la journée à l'école le ventre vide, tout en apportant la tranquillité d'esprit et le soulagement aux parents et aux personnes qui s'occupent des enfants. Cependant, nous ne pouvons pas le faire seuls.

     J'espère que mes collègues appuieront le projet de loi C‑69 et se joindront à nous dans notre vision d'un Canada où chaque enfant et chaque jeune a suffisamment à manger pour se concentrer à l'école et réaliser tout son potentiel.

    Monsieur le Président, le député d'en face a parlé d'un grand nombre de programmes du gouvernement et des dépenses massives qu'il a annoncées ces dernières années, y compris dans le cadre du présent budget. Malheureusement, ce sont les politiques, les dépenses et les programmes du gouvernement qui ont conduit à la crise du coût de la vie avec laquelle nous sommes aux prises après neuf ans sous ce gouvernement. Le député pourrait-il nous dire quand son parti commencera enfin à écouter les conservateurs pleins de gros bon sens et les Canadiens en difficulté et à s'intéresser à notre plan visant à abolir la taxe et à en finir avec les dépenses inflationnistes, afin que nous puissions contribuer à résoudre la crise du coût de la vie dans laquelle les ménages canadiens sont plongés dans l'ensemble du pays?

    Monsieur le Président, il me semble évident que les conservateurs n'ont que des slogans à proposer. Ils n'offrent aucun type de solution aux problèmes auxquels les Canadiens font face aujourd'hui. Le gouvernement s'emploie à proposer des solutions, à mettre en œuvre des plans et à investir dans les Canadiens. Nous savons qu'il faut investir dans la population pour créer le genre de prospérité et de pays que nous voulons.

     Notre pays traverse manifestement la même crise inflationniste que le reste du monde au lendemain de la pandémie, mais nous nous en sortons bien mieux que beaucoup d'autres pays, ce qui est évident à voir les statistiques. Nous sommes le premier pays dont la banque centrale a réduit ses taux d'intérêt. Nous devrions tous en être fiers.

     Nous pouvons investir dans les Canadiens et, en même temps, rendre le coût de la vie plus abordable.

    Monsieur le Président, les libéraux accusent les conservateurs de ne pas avoir de plan, mais le plan des libéraux actuellement, c'est de dépenser de l'argent dans des champs de compétence qu'ils ne contrôlent pas, qu'ils ne gèrent pas et qui relèvent exclusivement des provinces et du Québec, en imposant des conditions. Au Québec, on a mis en place des programmes sociaux, des services de garde, des services dentaires, une assurance-maladie, des solutions en matière de logement. Le gouvernement fédéral investit des milliards de dollars dans des champs de compétence qui nous appartiennent. Pendant ce temps, il ne s'affaire pas à mettre des sommes d'argent pour renforcer ses propres programmes sociaux, tels que la pension de la Sécurité de la vieillesse, le régime d'assurance-emploi et ses politiques en immigration.

    Mon collègue ne pense-t-il pas que la priorité de son gouvernement devrait être d'investir dans les champs de compétence qui lui appartiennent?

    Monsieur le Président, je sais que le Bloc québécois soulève régulièrement des questions de compétence quand le gouvernement fédéral fait des investissements clés pour soutenir les Canadiens. Qu'ils vivent au Québec ou dans une autre province, tous les Canadiens ont droit à des investissements dans les types de soutien dont ils ont besoin pour résoudre la crise du logement, renforcer le filet de sécurité sociale et accroître la recherche, ainsi que la productivité et l'innovation dans notre économie. Pourquoi le Québec ne voudrait-il pas profiter de ces investissements importants?

     Le gouvernement fédéral ne s'acquitterait pas de ses fonctions s'il n'essayait pas de travailler en collaboration avec le Québec pour que cette province reçoive elle aussi les investissements dont elle a besoin.

    Monsieur le Président, nos concitoyens nous parlent à tous, partout au Canada, des ravages causés par le coût de la vie qui ne cesse de grimper.

     Dans ma circonscription, Nanaimo—Ladysmith, les personnes handicapées, en particulier, me font part de leurs préoccupations. La prestation de 200 $ par mois n'est pas suffisante pour elles. On a cru un instant que l'on allait enfin les sortir de la pauvreté et que le gouvernement les consulterait comme elles le méritent.

     Quand les libéraux consulteront-ils enfin les personnes handicapées? Quand feront-ils en sorte qu'elles ne soient plus condamnées à la pauvreté par la loi?

    Monsieur le Président, depuis que j'ai été élu en 2019, je défends les personnes handicapées, et j'ai toujours milité en faveur de la prestation canadienne pour les personnes handicapées. Je suis en contact avec mes concitoyens handicapés et les 200 $ de plus par mois me tiennent à cœur, même si les provinces et les territoires ont négligé d'apporter les mesures de soutien nécessaires aux personnes handicapées. Ces mesures relèvent de leur compétence, mais le gouvernement fédéral intervient une fois encore pour pallier leurs manques à cet égard. Nous faisons les investissements nécessaires.

     Je pense comme la députée que 200 $ ne sortiront pas toutes les personnes handicapées de la pauvreté, mais c'est certainement un bon début et cela permettra d'entamer la discussion avec les provinces, à qui nous dirons qu'elles ne doivent retirer aucune des mesures de soutien aux personnes handicapées. Nous pourrons ensuite augmenter ce montant pour sortir toutes les personnes handicapées de la pauvreté.

    Monsieur le Président, il est très évident que les conservateurs ne croient pas qu'investir dans les enfants est une bonne idée. Nous parlons d'un budget qui aidera à nourrir des jeunes qui ont besoin de manger, offrira des soins dentaires et investira dans la santé mentale ainsi que dans la forme la plus élémentaire de garderie qui est essentielle pour que les familles soient fortes.

     Pourquoi le secrétaire parlementaire pense-t-il qu'investir dans les enfants est une des meilleures choses que le gouvernement puisse faire?

    Monsieur le Président, les enfants sont notre avenir. J'ai de jeunes enfants. Tous ceux d'entre nous qui ont des enfants comprennent certainement qu'ils sont l'avenir de notre pays. Nous ne pouvons faire de meilleur investissement dans la génération future que d'investir dans les enfants, que ce soit dans l'alimentation, les soins dentaires, le régime d'assurance-médicaments, les services de garderie. Ce sont toutes des mesures que le gouvernement prend pour soutenir les familles afin que les enfants aient une chance équitable de réussir et qu'ils y parviennent.

    Monsieur le Président, depuis 18 ans, nous vivons le meilleur des temps et le pire des temps. C'est le meilleur des temps, comme chacun le sait, pour les milliardaires et les entreprises rentables du Canada. Nous l'avons vu avec les traités du gouvernement Harper sur les paradis fiscaux, ces horribles traités qui coûtent au Canada 30 milliards de dollars chaque année, selon le directeur parlementaire du budget. C'est le meilleur des temps également pour les PDG du secteur pétrolier et gazier, qui ont reçu des subventions massives au cours des 18 dernières années, neuf ans sous le régime lamentable de M. Harper et neuf ans encore sous le gouvernement libéral.

     C'est aussi le meilleur des temps pour les banques, qui ont reçu en soutien des liquidités 116 milliards de dollars sous le régime Harper et 750 milliards de dollars sous le gouvernement libéral. Nous avons vu que c'est le meilleur des temps pour les milliardaires et les plus riches d'entre nous.

     Pour tous les autres, c'est le pire des temps. Nous avons vu, sous le régime Harper, comment les files d'attente des banques alimentaires ont doublé, tout comme le coût du logement. Étant donné que bon nombre de ces politiques ont été reconduites par le nouveau gouvernement libéral, bien sûr, parce que ce sont de mauvaises politiques, les files d'attente des banques alimentaires et le prix du logement ont encore doublé. Malheureusement, les conservateurs semblent avoir oublié à quel point les neuf années du régime Harper ont été lamentables. Ce régime a créé les conditions qui ont mené à la situation que nous connaissons aujourd'hui.

     Toutefois, ce discours ne concerne pas les conservateurs et leur bilan lamentable, le gouvernement le plus épouvantable que nous ayons jamais eu dans notre histoire. Il ne concerne pas non plus le gouvernement libéral qui n'a pas défendu les intérêts des Canadiens. Il traite plutôt de l'espoir que suscitent les néo-démocrates parce qu'ils agissent comme les adultes dans la pièce et que, sous la direction du député de Burnaby—Sud, ils se sont mis au travail pour que les Canadiens aient les moyens de mettre de la nourriture sur leur table et d'avoir un toit au-dessus de leur tête.

     Ces derniers mois, nous avons parlé de nombreuses initiatives du NPD. Il y a eu le projet de loi antibriseurs de grève qui protège les travailleurs, et ce, pour la première fois dans le régime fédéral. On protège les travailleurs contre les remplaçants qui prennent leur emploi en cas de grève ou de lockout. Nous avons parlé du programme de soins dentaires. Il est important de noter que 150 000 personnes âgées ont bénéficié de services au cours des premières semaines du programme de soins dentaires du NPD. Ce sont des personnes âgées qui, souvent pour la première fois de leur vie ou pour la première fois depuis des décennies, ont accès à des soins dentaires. Cela allège en outre la pression sur notre système de soins de courte durée, parce que ces personnes n'auront plus à se rendre dans les urgences de nos hôpitaux pour obtenir un traitement dentaire d'urgence.

     Le programme d'assurance-médicaments proposé par le NPD, que la Chambre a adopté et que le Sénat adoptera bientôt, je l'espère, améliorera le sort de 6 millions de Canadiens diabétiques, qui paient souvent 1 000 ou 1 500 $ par mois pour leurs médicaments et dispositifs pour le diabète, et celui de 9 millions de Canadiennes qui ont besoin de moyens de contraception. Enfin, la liberté des femmes en matière de santé génésique sera maintenue, car elles n'auront plus à craindre de ne pas pouvoir se payer des moyens de contraception. Neuf millions de Canadiennes bénéficieront de ces mesures prises par le NPD.

     Je pourrais continuer à énumérer d'autres projets de loi présentés par le NPD. Nous assurons une transition vers l'énergie propre pour lutter contre la crise climatique, et nous garantissons une protection contre les prix abusifs des produits alimentaires et de l'essence grâce aux améliorations que le député de Burnaby‑Sud a proposées au Bureau de la concurrence. Toutes ces mesures amélioreront la vie des gens. Il n'y a pas le moindre doute là-dessus. Le budget s'inscrit dans le cadre des efforts déployés par le NPD pour remédier aux échecs systémiques du régime Harper, que le gouvernement libéral a poursuivis, malheureusement, au lieu de mettre en place le genre de régime fiscal équitable que les Canadiens souhaitent et les services structurés qui profitent réellement aux Canadiens.

     Sous le régime Harper, nous avons vu comment ces services ont été réduits, gravement, pour permettre aux milliardaires de placer leur argent à l'étranger. Telle était la priorité des neuf années lamentables et horribles du régime Harper. Il a été le pire gouvernement de l'histoire du Canada, le plus incroyablement cruel.

     Le gouvernement Harper a forcé les anciens combattants à parcourir de longues distances pour accéder aux quelques services qu'on a daigné maintenir, a forcé les personnes âgées à travailler bien plus longtemps avant de pouvoir accéder à une pension, et a sabré dans les services, y compris les services de santé, de tout bord, tout côté, sans discernement, afin que M. Harper et le groupe qui l'entourait puissent faire des cadeaux massifs aux banques, aux milliardaires et aux paradis fiscaux à l'étranger. Malheureusement, les libéraux ont poursuivi ces pratiques jusqu'à ce que le NPD intervienne grâce à un gouvernement minoritaire, d'abord dans le cadre de la COVID, forçant le gouvernement à mettre en place des mesures qui aideraient les Canadiens à surmonter la pandémie, et maintenant, depuis un an ou deux, à garantir des services qui profitent réellement aux Canadiens. Ce projet de loi d'exécution du budget en est un exemple.

     Je note que les conservateurs n'ont absolument rien eu à proposer, si ce n'est des amendements malveillants, et qu'ils nous feront voter pendant des heures dans le seul but de supprimer des parties du projet de loi, non pas de manière méthodique, non pas de manière réfléchie et non pas dans l'intérêt des Canadiens, mais uniquement pour retarder les travaux de la Chambre, parce que c'est ce que les conservateurs semblent faire. Ils ont l'air de pratiquer l'obstruction et le blocage. Jamais un seul député conservateur n'a pris la défense des gens de sa circonscription afin que de meilleurs services soient mis en place. Nous l'avons constaté lors du débat sur les soins dentaires, du débat sur l'assurance-médicaments et à de nombreuses autres reprises. Nous le voyons aujourd'hui en ce qui concerne les dispositions relatives au logement abordable que le NPD a forcé le gouvernement à ajouter.

     Le projet de loi budgétaire prévoit un financement qui inclut un régime universel d'assurance-médicaments à payeur unique pour le diabète, ce qui aiderait 6 millions de Canadiens. Pour clarifier, nous parlons de 18 000 Canadiens dans chacune des circonscriptions conservatrices, libérales, bloquistes et néo-démocrates du pays. Dix-huit mille personnes, en moyenne, que nous représentons dans chaque circonscription du pays, bénéficieraient des dispositions que le NPD a fait ajouter au projet de loi d'exécution du budget. Comment un député peut-il voter contre 18 000 habitants de sa circonscription? Ils devront expliquer cela aux gens qu'ils sont censés représenter lorsqu'ils retourneront dans leur circonscription.

     Le NPD a également prévu de construire davantage de logements abordables. Les députés se souviendront que, il y a 40 ans, l'ancien gouvernement libéral a mis fin au programme national de logement. Depuis lors, nous avons assisté à une détérioration constante des logements abordables. Le coût du logement a doublé sous le terrible et déplorable régime Harper, et il a encore doublé sous le gouvernement actuel. Le NPD a imposé des dispositions visant à garantir que nous construisions plus de logements abordables et que nous préservions ceux qui existent. Le coût d'un logement abordable correspond généralement à 30 % du revenu. Il ne s'agit pas de supposer que les Canadiens peuvent payer le prix du marché, quel qu'il soit.

     Le présent projet de loi budgétaire prévoit également la mise en place d'un programme national d'alimentation scolaire pour les enfants qui vont à l'école le ventre vide. Il annulera les coupes dans un certain nombre de secteurs, y compris les compressions dans les soins de santé mises en place par le régime Harper et celles visant les services aux Autochtones proposées par le gouvernement libéral. Le projet de loi budgétaire créerait un fonds pour la santé mentale des jeunes et doublerait le crédit d'impôt pour les pompiers volontaires. Je tiens à prendre un moment pour féliciter le député de Courtenay—Alberni du bon travail qu'il a accompli pour concrétiser cette initiative. Cela aidera grandement les pompiers volontaires de tout le pays ainsi que les volontaires en recherche et sauvetage, qui n'ont pas bénéficié des crédits d'impôt existants.

     Il ne s'agit pas d'un budget du NPD. Un budget néo-démocrate garantirait un régime fiscal équitable. Il garantirait que les milliardaires et les entreprises très riches paient leur juste part. Néanmoins, le budget actuel comporte un certain nombre de mesures qui amélioreraient la situation.

     Je tiens à aborder une question essentielle que la députée de Port Moody—Coquitlam a soulevée à plusieurs reprises à la Chambre des communes, comme l'ensemble des députés du caucus néo-démocrate, à savoir la prestation pour les personnes handicapées, qui ne leur apporte qu'une aide infime. Plus tôt, j'ai mentionné que des sommes colossales ont été versées à des milliardaires et à des paradis fiscaux à l'étranger, à des banques et à des PDG de sociétés pétrolières et gazières. Au fil des ans, les conservateurs comme les libéraux ont versé des centaines de milliards de dollars aux Canadiens les plus riches et les plus privilégiés. Le gouvernement laisse un terrible bilan en refusant de mettre en œuvre un revenu adéquat pour les personnes handicapées. Il faut que la situation change. Le NPD continuera à se battre pour les personnes handicapées, notamment pour leur offrir un revenu adéquat.

    Monsieur le Président, j'aime comparer les budgets du Parti conservateur aux budgets progressistes que nous avons présentés, car le gouvernement comprend les besoins des Canadiens. C'est pourquoi nous avons pu élaborer un budget qui traite de questions comme les prestations pour les personnes handicapées, un programme d'assurance-médicaments et un programme de soins dentaires. Mon collègue a parlé d'une loi antibriseurs de grève.

     Je pense que quand les esprits progressistes se rassemblent, ils peuvent apporter du changement. Cela contraste avec ce que nous entendons de la part des conservateurs, qui semblent vouloir faire des compressions et qui font de la désinformation dans les médias sociaux. Je me demande si mon collègue pourrait nous dire ce qu'il en pense.

    Monsieur le Président, je crois que le député de Winnipeg-Nord et moi nous entendons sur le fait que le gouvernement Harper a été le gouvernement le plus impitoyable, le plus cruel et le plus incompétent que nous ayons jamais eu. C'était épouvantable.

     Je siégeais à la Chambre à cette époque. Il est incroyable de voir à quel point les conservateurs ont été incompétents et cruels envers les Canadiens. Quant au domaine de la finance, l'expression « gestion financière conservatrice » est un oxymoron. Les conservateurs ne savent pas gérer l'argent et traitent les Canadiens horriblement mal. C'était un régime absolument épouvantable. Il nous a fait vivre neuf ans de cruauté et d'incompétence. C'était un gouvernement horriblement mauvais, et ce n'est pas pour rien qu'il a été jeté à la porte.

     Je sais que les Canadiens s'en souviendront la prochaine fois qu'ils iront aux urnes. La réalité, c'est que tout ce que les libéraux ont fait de bien c'est parce que le NPD les a obligés à le faire, qu'il s'agisse de soins dentaires, d'une loi antibriseurs de grève, d'un régime d'assurance-médicaments ou de logements abordables. Tout cela est dû au NPD.

    Monsieur le Président, mon collègue siège à la Chambre depuis aussi longtemps que moi. Je n'arrive pas à croire qu'il puisse inventer ces choses. Ce qu'il dit est de la pure fiction. Le seul parti qui pourrait faire plus de mal à l'économie que le gouvernement libéral serait le parti néo-démocrate. S'il est tellement obsédé par les sondages et s'il croit que les gens voient ce qui se passe, je suggère que son parti retire dès aujourd'hui l'appui qu'il donne au gouvernement libéral. Allons aux urnes pour savoir ce que les gens pensent vraiment et pour savoir qui peut vraiment faire croître l'économie.

    Monsieur le Président, nous irons aux urnes, et des millions d'aînés canadiens ne pourront bénéficier du programme de soins dentaires du NPD. Des centaines de milliers de Canadiens ne pourront bénéficier de l'assurance-médicaments. Les conservateurs devront expliquer aux gens de leur circonscription pourquoi ils veulent sabrer tous ces programmes. Le gouvernement était épouvantable lorsqu'ils étaient au pouvoir.

     Je préviens mon collègue, pour qui j'ai beaucoup de respect, qu'il n'a qu'à consulter les résultats financiers publiés par le ministère des Finances. Ce n'est pas un haut lieu du socialisme démocratique ou de la social-démocratie. Ces résultats montrent qu'au cours des 40 dernières années, les meilleurs au Canada pour gérer les fonds publics ont été des gouvernements néo-démocrates.

     Nous sommes meilleurs que les conservateurs et les libéraux. Nous veillons à ce que les priorités soient de fournir du soutien, de l'éducation, des soins de santé et des services aux Canadiens. Nous ne distribuons pas l'argent aux quatre vents. Nous n'engraissons pas le portefeuille des milliardaires et des banques, alors que les conservateurs, eux, le font, et c'est pourquoi ils ont été mis à la porte en 2015.

    Monsieur le Président, il est fascinant d'entendre mon collègue faire résonner un peu la vérité dans cette enceinte, là où elle se fait de plus en plus rare.

     Les conservateurs ne font que jeter de la poudre aux yeux quand ils parlent des enfants qui n'ont rien à manger et qui doivent s'en remettre aux banques alimentaires. Leur chef, qui vit dans un manoir de 19 pièces payé par les contribuables et qui dispose de son propre chef cuisinier, a ordonné à toutes ses marionnettes de se prononcer contre un programme visant à nourrir les enfants.

     Nous avons demandé aux conservateurs pourquoi ils avaient voté contre l'aide alimentaire pour les enfants. Ils veulent que les enfants souffrent pour qu'ils puissent en jeter le blâme sur notre faible premier ministre. Ils se sont comportés de la même manière lorsqu'après avoir déploré la crise de la santé mentale, ils ont eu le culot de voter contre une ligne téléphonique de prévention du suicide.

     Pendant ce temps, les néo-démocrates ont répondu présents. Nous avons obtenu le Plan d'action national pour la prévention du suicide parce que c'est un sujet qui nous préoccupe vraiment. Nous avons obtenu des soins dentaires pour les aînés parce que nous nous en soucions. Nous avons obtenu des médicaments contre le diabète pour les aînés et pour le reste de la population parce que nous nous soucions d'eux.

     Le député de Carleton, qui n'a jamais occupé d'emploi et qui vit dans un manoir de 19 pièces à Stornoway, voudrait que ses marionnettes votent pour bloquer tous ces investissements importants, pendant que les conservateurs continuent hypocritement de déplorer la détresse des gens.

     J'aimerais demander à mon collègue ce qu'il pense du comportement des conservateurs, qui n'arrêtent pas de jeter de la poudre aux yeux des Canadiens, alors qu'ils se fichent éperdument des gens qui souffrent de leur situation actuelle.

    Monsieur le Président, le député de Timmins—Baie James a le cœur à la bonne place. C'est pourquoi, il y a quelques années à peine, tous les parlementaires l'ont élu le meilleur représentant d'une circonscription au pays. C'est parce qu'il se soucie des gens de Timmins—Baie James. Il est vrai…