INST Réunion de comité
Les Avis de convocation contiennent des renseignements sur le sujet, la date, l’heure et l’endroit de la réunion, ainsi qu’une liste des témoins qui doivent comparaître devant le comité. Les Témoignages sont le compte rendu transcrit, révisé et corrigé de tout ce qui a été dit pendant la séance. Les Procès-verbaux sont le compte rendu officiel des séances.
Pour faire une recherche avancée, utilisez l’outil Rechercher dans les publications.
Si vous avez des questions ou commentaires concernant l'accessibilité à cette publication, veuillez communiquer avec nous à accessible@parl.gc.ca.
37e LÉGISLATURE, 1re SESSION
Comité permanent de l'industrie, des sciences et de la technologie
TÉMOIGNAGES
TABLE DES MATIÈRES
Le jeudi 13 juin 2002
| ¿ | 0900 |
 |
Le président (M. Walt Lastewka (St. Catharines, Lib.)) |
|
M. Howard R. Wilson (conseiller en éthique, Bureau du conseiller en éthique) |
| ¿ | 0905 |
|
Le président |
|
M. James Rajotte (Edmonton-Sud-Ouest, Alliance canadienne)) |
|
M. Howard Wilson |
|
M. James Rajotte |
|
M. Howard Wilson |
|
M. James Rajotte |
|
M. Howard Wilson |
|
M. James Rajotte |
|
M. Howard Wilson |
|
M. James Rajotte |
|
M. Howard Wilson |
|
M. James Rajotte |
| ¿ | 0910 |
|
M. Howard Wilson |
|
M. James Rajotte |
|
M. Howard Wilson |
|
M. James Rajotte |
|
M. Howard Wilson |
|
M. James Rajotte |
|
M. Howard Wilson |
|
M. James Rajotte |
|
M. Howard Wilson |
|
M. James Rajotte |
|
M. Howard Wilson |
|
M. James Rajotte |
|
M. Howard Wilson |
|
Le président |
|
M. Brent St. Denis (Algoma—Manitoulin, Lib.) |
| ¿ | 0915 |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Brent St. Denis |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Brent St. Denis |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Brent St. Denis |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Brent St. Denis |
|
Le président |
|
M. Stéphane Bergeron (Verchères—Les-Patriotes, BQ) |
| ¿ | 0920 |
|
M. Howard Wilson |
|
Le président |
|
M. Stéphane Bergeron |
| ¿ | 0925 |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Stéphane Bergeron |
|
M. Howard Wilson |
|
Le président |
|
M. Dan McTeague (Pickering—Ajax—Uxbridge, Lib.) |
| ¿ | 0930 |
|
Le président |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Dan McTeague |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Dan McTeague |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Dan McTeague |
|
M. Howard Wilson |
| ¿ | 0935 |
|
M. Dan McTeague |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Dan McTeague |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Dan McTeague |
|
Le président |
|
M. Yvon Godin (Acadie—Bathurst, NPD) |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Yvon Godin |
| ¿ | 0940 |
|
M. Howard Wilson |
|
Le président |
|
M. Yvon Godin |
|
Le président |
|
M. Yvon Godin |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Yvon Godin |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Yvon Godin |
| ¿ | 0945 |
|
M. Howard Wilson |
|
Le président |
|
M. Serge Marcil (Beauharnois—Salaberry, Lib.) |
| ¿ | 0950 |
|
M. Howard Wilson |
|
Le président |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Serge Marcil |
|
M. Howard Wilson |
| ¿ | 0955 |
|
Le président |
|
M. Scott Brison (Kings—Hants, PC) |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Scott Brison |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Scott Brison |
|
Le président |
|
M. Scott Brison |
|
Le président |
|
M. Howard Wilson |
|
Le président |
|
M. Howard Wilson |
| À | 1000 |
|
Le président |
|
M. Scott Brison |
|
Le président |
|
Mme Paddy Torsney (Burlington, Lib.) |
|
Le président |
|
M. Scott Brison |
|
M. Brent St. Denis |
|
Le président |
|
M. James Rajotte |
|
Le président |
|
M. Scott Brison |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Scott Brison |
|
Mme Paddy Torsney |
|
M. Scott Brison |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Scott Brison |
|
Le président |
| À | 1005 |
|
M. Andy Savoy (Tobique—Mactaquac, Lib.) |
|
Une voix |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Andy Savoy |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Andy Savoy |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Andy Savoy |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Andy Savoy |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Andy Savoy |
| À | 1010 |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Andy Savoy |
|
M. Howard Wilson |
|
Le président |
|
Mme Cheryl Gallant (Renfrew—Nipissing—Pembroke, Alliance canadienne) |
|
M. Howard Wilson |
|
Mme Cheryl Gallant |
|
M. Howard Wilson |
|
Mme Cheryl Gallant |
|
M. Howard Wilson |
|
Mme Cheryl Gallant |
| À | 1015 |
|
M. Howard Wilson |
|
Mme Cheryl Gallant |
|
M. Howard Wilson |
|
Mme Cheryl Gallant |
|
M. Howard Wilson |
|
Mme Cheryl Gallant |
|
M. Howard Wilson |
|
Mme Cheryl Gallant |
|
M. Howard Wilson |
|
Mme Cheryl Gallant |
|
M. Howard Wilson |
|
Le président |
|
Mme Cheryl Gallant |
|
M. Howard Wilson |
|
Mme Cheryl Gallant |
|
M. Howard Wilson |
|
Mme Cheryl Gallant |
|
M. Howard Wilson |
|
Mme Cheryl Gallant |
|
M. Howard Wilson |
| À | 1020 |
|
Mme Cheryl Gallant |
|
M. Howard Wilson |
|
Mme Cheryl Gallant |
|
M. Howard Wilson |
|
Le président |
|
M. Larry Bagnell (Yukon, Lib.) |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Larry Bagnell |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Larry Bagnell |
| À | 1025 |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Larry Bagnell |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Larry Bagnell |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Larry Bagnell |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Larry Bagnell |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Larry Bagnell |
|
M. Howard Wilson |
|
Le président |
|
M. Stéphane Bergeron |
| À | 1030 |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Stéphane Bergeron |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Stéphane Bergeron |
| À | 1035 |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Stéphane Bergeron |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Stéphane Bergeron |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Stéphane Bergeron |
|
Le président |
|
Mme Paddy Torsney |
|
M. Howard Wilson |
| À | 1040 |
|
Mme Paddy Torsney |
|
M. Howard Wilson |
|
Mme Paddy Torsney |
|
M. Howard Wilson |
|
Mme Paddy Torsney |
|
M. Howard Wilson |
|
Mme Paddy Torsney |
|
M. Howard Wilson |
|
Mme Paddy Torsney |
|
M. Howard Wilson |
|
Mme Paddy Torsney |
|
M. Howard Wilson |
|
Le président |
|
Mme Paddy Torsney |
| À | 1045 |
|
M. Howard Wilson |
|
Le président |
|
M. Scott Brison |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Scott Brison |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Scott Brison |
|
M. Howard Wilson |
|
Le président |
|
M. Scott Brison |
|
M. Howard Wilson |
| À | 1050 |
|
M. Scott Brison |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Scott Brison |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Scott Brison |
|
Le président |
|
M. Joe McGuire (Egmont, Lib.) |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Joe McGuire |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Joe McGuire |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Joe McGuire |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Joe McGuire |
|
Le président |
|
M. Grant Hill (Macleod, Alliance canadienne) |
| À | 1055 |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Grant Hill |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Grant Hill |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Grant Hill |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Grant Hill |
|
Le président |
|
M. Grant Hill |
|
M. Howard Wilson |
|
Mme Paddy Torsney |
|
M. Grant Hill |
|
Le président |
|
Mme Paddy Torsney |
|
M. Grant Hill |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Grant Hill |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Grant Hill |
|
M. Howard Wilson |
| Á | 1100 |
|
M. Grant Hill |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Grant Hill |
|
M. Howard Wilson |
|
Le président |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Grant Hill |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Grant Hill |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Grant Hill |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Grant Hill |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Grant Hill |
|
M. Howard Wilson |
|
Le président |
|
M. Grant Hill |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Grant Hill |
|
M. Howard Wilson |
|
M. Grant Hill |
|
Le président |
| Á | 1105 |
|
M. Howard Wilson |
|
Le président |
|
M. Howard Wilson |
|
Le président |
CANADA
Comité permanent de l'industrie, des sciences et de la technologie |
|
l |
|
l |
|
TÉMOIGNAGES
Le jeudi 13 juin 2002
[Enregistrement électronique]
¿ 
(0900)
[Traduction]
Le président (M. Walt Lastewka (St. Catharines, Lib.)): La séance est ouverte. Je propose d'entreprendre nos travaux. Conformément au paragraphe 108(2) du Règlement, nous étudions les lignes directrices des ministres participant à l'organisation de courses à la direction, ainsi que tout autre objet concernant le mandat du conseiller en éthique.
Aujourd'hui, j'aimerais convoquer M. Howard Wilson, conseiller en éthique, à témoigner devant le Comité permanent sur l'industrie, la science et la technologie. M. Wilson a témoigné plusieurs fois devant ce Comité, dans le contexte de la Loi sur l'enregistrement des lobbyistes; de façon plus générale sur les estimations, priorités et plans principaux; ainsi que sur son mandat, sur ses responsabilités et sur les dépenses de son Bureau.
À titre de rappel, la motion et la réunion du jour sont très claires. Il a été proposé que le conseiller en éthique soit invité à comparaître devant le Comité permanent des Communes sur l'industrie, la science et la technologie pour traiter des lignes directrices des ministres qui participent à l'organisation de courses à la direction ainsi que de toute autre question concernant son mandat. Dans la formulation de vos questions, mesdames et messieurs les députés, je vous demande donc de garder en mémoire la notion de responsabilité ministérielle. Comme par le passé, les questions concernant la responsabilité ministérielle sont du ressort du Premier ministre.
Je demande au conseiller en éthique de présenter sa déclaration d'ouverture, puis nous aborderons les questions des députés. Nous traiterons d'abord des lignes directrices, puis nous traiterons des autres questions.
Monsieur Wilson.
M. Howard R. Wilson (conseiller en éthique, Bureau du conseiller en éthique): Je vous remercie, Monsieur le président. Il me fait plaisir d'être des vôtres.
J'ai une brève déclaration que j'aimerais faire avant de répondre aux questions du Comité.
[Français]
Il me fait plaisir de comparaître devant vous aujourd'hui. Mardi dernier, le premier ministre a déposé à la Chambre de nouvelles lignes directrices sur l'éthique et, par la suite, a tenu une conférence de presse. Le point que je désire souligner en ce moment est le rapport annuel sur les activités de mon bureau ayant trait aux conflits d'intérêts que le premier ministre me demandait de présenter. Cette tâche m'est chère parce que je crois qu'elle représente une initiative
[Traduction]
C'est très important en ce qui a trait à l'évolution des responsabilités du titulaire du poste.
¿ (0905)
[Français]
Je prévois préparer mon premier rapport au cours de l'été pour qu'il soit déposé à la Chambre le 30 septembre.
[Traduction]
Après son dépôt, je m'attends à être convoqué de nouveau devant ce Comité pour répondre à vos questions. À certains égards, ma comparution aujourd'hui est une répétition pour ma comparution à venir cet automne.
Sur ce, il me fait plaisir aujourd'hui de répondre à vos questions. Je vous remercie.
Le président: Nous commencerons donc les questions.
Monsieur Rajotte.
M. James Rajotte (Edmonton-Sud-Ouest, Alliance canadienne)): Je vous remercie, Monsieur Wilson, de venir témoigner devant nous aujourd'hui. Notre président a une nette préférence pour les questions très brèves et des réponses tout aussi brèves, donc j'espère que vous nous aiderez à cet égard.
J'aimerais aborder votre rôle en ce qui concerne l'examen des allégations de possibilité de conflit d'intérêts. Monsieur, avez-vous le pouvoir législatif d'assigner des témoins à comparaître lors de vos enquêtes sur ces allégations?
M. Howard Wilson: Mes responsabilités sont quelque peu compliquées. Si le président veut bien me le permettre, comme nous disposons de deux heures, j'aimerais les expliquer.
En ce qui concerne le Code régissant les conflits d'intérêts, je dispose de pouvoirs indépendants. Par exemple, si vous faites des allégations, ou si des représentants des médias en font, sur la possibilité qu'un ministre se trouve en conflit d'intérêts, j'ai le pouvoir de tenter de vérifier les faits afin de constater le fondement de telles allégations. Je n'ai aucun pouvoir d'assigner des témoins.
D'autre part, je suis également responsable du Code de conduite des lobbyistes, qu'on m'a demandé de transformer en législation en 1995-1996. Il est entré en vigueur en 1997 et il établit certaines règles à l'intention des lobbyistes. Dans de tels cas, si j'en viens à la conclusion qu'une règle a été enfreinte, en vertu de cette décision, j'acquiers tous les pouvoirs d'une cour supérieure en l'affaire, y compris le pouvoir d'assignation des témoins.
M. James Rajotte: Cela ne s'applique qu'à la Loi sur l'enregistrement des lobbyistes. En ce qui concerne les allégations contre des ministres, n'avez-vous pas le pouvoir législatif d'assigner des témoins?
M. Howard Wilson: Non, je ne le peux pas.
M. James Rajotte: En ce qui concerne les allégations contre des ministres, avez-vous le pouvoir législatif d'obliger des témoins à comparaître?
M. Howard Wilson: Par le passé, lorsque j'ai dû me pencher sur de tels dossiers, je n'ai jamais, et j'insiste sur ce point, rencontré quelque résistance que ce soit de la part de ces détenteurs de charge publique contre qui faisaient l'objet de telles allégations.
M. James Rajotte: Mais la réponse est donc négative. Si quelqu'un ne veut pas témoigner, vous n'avez pas le pouvoir législatif de l'y contraindre?
M. Howard Wilson: C'est exact.
M. James Rajotte: Avez-vous un mandat législatif quelconque en ce qui concerne les enquêtes sur des allégations contre des ministres?
M. Howard Wilson: Je crois, Monsieur, que vous devez prendre en compte qu'il s'agit d'un Code, et non d'une loi. Il établit les principes selon lesquels les ministres se conduisent et certaines règles concernant la divulgation.
M. James Rajotte: Dans cette nouvelle politique présentée par le Premier ministre, pouvez-vous nous dire quelles sont les peines imposées lorsque les règles établies sont transgressées? Quelles sont les sanctions prévues?
¿ (0910)
M. Howard Wilson: Des lignes directrices, comme celles qui avaient été émises plus tôt pour empêcher que les ministres et leur cabinet ne communiquent avec des tribunaux quasi-judiciaires comme le CRTC ou le Conseil de l'immigration et du statut de réfugié, remontent à plusieurs années. Ainsi que la plupart des gens l'ont compris, une infraction signifiait qu'un ministre n'était plus habilité à siéger au Conseil des ministres. Ultimement, il reviendra au Premier ministre de décider de la sanction pour une telle infraction, mais mon Bureau sera très impliqué afin que les ministres et leur cabinet comprennent bien les lignes directrices.
M. James Rajotte: Donc si vous déterminez qu'une infraction a été commise par un ministre, vous en feriez part au Premier ministre, mais c'est principalement à ce dernier de décider de donner suite à cette infraction et d'expulser la personne fautive du Conseil des ministres.
M. Howard Wilson: C'est tout à fait exact. Cela relève de lui.
M. James Rajotte: Ma question sera plutôt brutale, Monsieur Wilson. Vous m'excuserez, mais sans pouvoir législatif concernant les allégations contre des ministres et sans sanction établie à l'exception d'une expulsion immédiate ou possible du Conseil des ministres selon la décision du Premier ministre, comment pensez-vous faire respecter ces lignes directrices? Comment pensez-vous que les Canadiens et que les parlementaires puissent avoir confiance dans le Bureau d'un quelconque soi-disant conseiller en éthique? Sans sanction et sans mandat législatif, comment pouvons-nous, comme parlementaires ou comme simples Canadiennes ou Canadiens, avoir confiance dans un tel système?
M. Howard Wilson: Un des moyens les plus simples est de me convoquer devant un comité et de me demander précisément en quoi consiste mon travail et quelles sont les raisons qui m'ont permis d'en arriver à certaines conclusions. Mais je crois que vous confondez deux différents...
Le débat à propos du passé a porté sur la nécessité d'avoir un commissaire parlementaire. Je crois que votre parti a fait de nombreuses demandes à cet effet. J'ai insisté sur le fait que mon rôle est celui de conseiller qui prodigue des conseils au Premier ministre et qui administre le Code régissant les conflits d'intérêts. Il s'agit d'une question constitutionnelle de première importance.
Une des idées que le Premier ministre a mis de l'avant mardi est que le Parlement revienne sur le rapport Milliken–Oliver sur un code de conduite à l'intention des parlementaires. Une de ses recommandations principales était d'instituer un responsable parlementaire qui ait la responsabilité de ce Code, de conseiller et de mener des enquêtes pour le compte du Parlement.
Mon rôle est assez distinct, assez différent. Il y a un code public que tout le monde peut consulter pour découvrir quelles sont les obligations et il me fait toujours plaisir de répondre aux questions qui concernent ces obligations. À terme, la réponse, c'est la transparence.
M. James Rajotte: J'aimerais ramener la discussion sur le dossier particulier des ministres. Dans la première partie des lignes directrices, “Le Conseil des ministres et les activités à des fins politiques personnelles”, on traite de «toute campagne au leadership, officielle ou non». D'après vous, est-ce que le Parti libéral du Canada est présentement engagé dans une course à la direction?
M. Howard Wilson: Nous assistons de toute évidence à une course à la direction qui n'est pas officielle.
M. James Rajotte: Cette course n'est pas officielle?
M. Howard Wilson: Est-ce que des gens sont engagés dans l'organisation? À cette question, je réponds par oui, quoique je ne suis pas absolument certain du moment où le tout a commencé. Il y a peut-être eu bien des discussions l'automne dernier, mais lorsqu'on m'a demandé de faire certaines recommandations au Premier ministre ou que j'ai décidé de le faire, il me paraissait évident que l'organisation était, du moins en apparence, bien engagée. J'ai donc pensé qu'il était pertinent d'établir certaines règles à cet égard.
La raison pour laquelle mon Bureau s'est engagé dans cet exercice est que, contrairement aux activités ordinaires de financement politique, l'activité de financement n'est pas au profit d'un parti, ni au profit d'une association de circonscription. Elle est au profit personnel du ministre. Voilà pourquoi le Code s'applique.
M. James Rajotte: Comme vous reconnaissez que le Parti libéral est engagé dans une course non officielle à la direction, pourriez-vous traiter de la question lancée par CTV News et par le Globe and Mail à l'effet que le Premier ministre a effectivement modifié les lignes directrices que vous lui avez soumises? Veuillez répondre simplement par oui ou par non.
M. Howard Wilson: Je ne crois pas qu'il s'agisse d'une question à laquelle on puisse se contenter de répondre par oui ou non. Je suis disposé à vous répondre, mais pas de la façon dont vous me le demandez.
M. James Rajotte: D'accord, pouvez-vous, alors, nous dire brièvement s'il a modifié les lignes directrices ou non?
M. Howard Wilson: Les lignes directrices ont évoluées constamment jusqu'à très peu de temps avant leur publication.
Le président: Monsieur Rajotte, vous aurez l'occasion de continuer.
Nous cédons la parole à M. St. Denis, pour huit minutes.
M. Brent St. Denis (Algoma—Manitoulin, Lib.): Monsieur Wilson, je ne suis pas certain que vous vous considériez libre de donner votre opinion en ce qui concerne la nouvelle politique du Premier ministre. Si vous croyez que vous l'êtes, toutefois, je suis certain que nous serions heureux que vous nous fassiez part de votre degré de satisfaction à cet égard.
J'irai directement à la question qui m'intéresse actuellement, et qui intéresse probablement bien d'autres personnes. Même si nous ne sommes pas réellement en course à la direction en ce qui concerne le Parti libéral, nous nous attendons à ce que cela se produise un jour. Selon la compréhension que vous en avez, pouvez-vous résumer comment fonctionnera la divulgation publique des contributions financières aux courses à la direction? Quelle sera la mécanique de ce processus?
Pour le Journal des débats, pouvez-vous dire aux personnes présentes et aux téléspectateurs si ces règles s'appliqueraient aux autres partis qui ne sont pas, à l'heure actuelle, au pouvoir? Par exemple, le NPD est en course à la direction et l'Alliance vient d'en connaître une. Les partis qui ne sont pas au pouvoir sont-ils soumis à certaines exigences en vertu de ces règles? Croyez-vous que ces règles devraient s'appliquer? Êtes-vous en mesure de donner votre opinion sur le sujet?
¿ (0915)
M. Howard Wilson: La politique présentée par le Premier ministre a souligné mardi a une portée très importante. J'en suis un fervent défenseur. D'importantes mesures ont été prises, mais certaines mesures encore plus importantes, comme la proposition de modifier le financement des élections, seront prises cet automne.
En ce qui concerne la question de ces lignes directrices portant sur les fins politiques personnelles, elles ne s'appliquent pas aux autres partis politiques. Elles ne s'appliquent qu'aux ministres en leur qualité de détenteurs de charge publique.
Je crois que vous devez comprendre que cela représente, à mon avis et d'après la perception de l'histoire, un important pas en avant. Cela n'a pas été la façon de faire, par le passé, pour un parti politique ou pour des ministres, de devoir faire ce genre de divulgation. C'est maintenant convenu et accepté par tous. Il n'y a pas de divergence de point de vue quant à l'importance de la divulgation.
M. Brent St. Denis: En ce qui concerne les mécanismes de production des déclarations, doivent-ils encore être élaborée ou est-ce qu'un processus a été mis sur pied?
M. Howard Wilson: Je dois rencontrer prochainement le cabinet de trois ministres ainsi que les responsables de leur levée de fonds, pour établir les mécanismes requis pour assurer la divulgation, d'ici les trente prochains jours, des contributions reçues. Je collaborerai également avec eux pour établir et pour m'assurer que les fiducies sans droit de regard soient instituées et qu'elles soient suffisamment opaques pour éviter que le ministre ne connaisse l'identité des personnes qui ont contribué à sa campagne électorale.
Il n'y a peut-être pas d'activités de financement pour le moment, mais un des avantages de ceci est que ça ne laisse aucun doute sur la façon dont vous devez vous organiser lorsque vous vous impliquez à nouveau dans une activité de financement.
M. Brent St. Denis: Est-ce que cette information sera accessible sur votre site Web ou dans la Gazette du Canada?
M. Howard Wilson: À ce stade-ci, je crois qu'on devrait la trouver sur mon site Web.
M. Brent St. Denis: Ma dernière question porte sur la notion que le Parlement ait son mot à dire sur la démotion d'un conseiller en éthique dans le cadre du nouveau régime. Certains parlementaires avanceraient que c'est un contrôle insuffisant sur un conseiller en éthique, tandis que d'autres, et je suis du nombre, diraient que cela suffit amplement.
Selon vous, est-ce que cela donne aux parlementaires un pouvoir suffisant non pas quant à la surveillance du fonctionnement au jour le jour du Bureau d'un conseiller en éthique, mais quant à sa capacité de gérer des dossiers de façon transparente et ouverte?
M. Howard Wilson: Je crois que le Premier ministre réagissait à une perception selon laquelle, parce que je relevais de lui à titre de fonctionnaire, je pouvais être démis si je lui donne un conseil qui lui déplait. Ce n'est pas la façon dont notre relation a fonctionné au cours des années précédentes. Il n'était pas du tout intéressé à ce que je lui dise ce que je pensais qu'il voulait entendre. Cela n'aurait servi à rien. D'un autre côté, la nomination d'un conseiller en éthique pour un mandat de cinq ans qui ne pourrait être démise que par un renvoi conjoint au Parlement a pour conséquence que cet individu ne sera pas démis qu'en présence de circonstances des plus accablantes, comme s'il cessait de démontrer toute capacité à assumer ses fonctions de quelque façon que ce soit .
M. Brent St. Denis: Je vous remercie, Monsieur Wilson.
[Français]
Le président: Monsieur Bergeron, s'il vous plaît.
M. Stéphane Bergeron (Verchères—Les-Patriotes, BQ): Merci, monsieur le président.
Dans un premier temps, j'aimerais vous remercier de votre comparution d'aujourd'hui. J'espère que vous saurez apporter un certain nombre d'éclaircissements et des réponses aux questions que nous pourrons vous poser.
L'annonce qui a été faite cette semaine par le premier ministre a été présentée comme une grande innovation, sauf que depuis, on a été en mesure de constater que la plupart des mesures dont le premier ministre a fait l'annonce vont venir plus tard. Donc, il n'y a pas beaucoup de chair autour de l'os actuellement. Vous avez vous-même admis, il y a quelques instants, que les lignes directrices concernant le code de conduite sont un work in progress. Cela évolue et cela va venir plus tard. On sait qu'il y aura des modifications au code de conduite, à la Loi sur l'enregistrement des lobbyistes et à la loi qui régit le financement des partis politiques, mais tout semble être remis à plus tard.
Vous nous arrivez ce matin avec une très brève déclaration d'ouverture dans laquelle vous dites que
[Traduction]
mardi, le Premier ministre a déposé une volumineuse politique sur l'éthique et, ensuite, a tenu une conférence de presse.
[Français]
Ce que vous considérez comme une série de mesures substantielles m'apparaît pour le moins anémique au moment où on se parle.
Voici ma première question. Il y a peu de temps, j'ai déposé un projet de loi, le projet de loi C-388, dont vous avez probablement dû prendre connaissance, concernant un code d'éthique et un conseiller en éthique nommé par la Chambre et relevant de la Chambre. Dans le cadre du débat entourant ce projet de loi, qui n'a pas pu faire l'objet d'un vote parce que les libéraux ont refusé d'en faire un projet de loi pouvant faire l'objet d'un vote, le secrétaire parlementaire du leader en Chambre a déclaré ceci, et je cite:
| Nous avons veillé à ce que le conseiller en éthique joue un rôle efficace, qu'il exerce de vrais pouvoirs d'enquête et que ces rapports soient déposés au Parlement. Le conseiller en éthique peut aussi être appelé à témoigner devant des comités, et il l'a fait. |
Monsieur Wilson, qu'y a-t-il de nouveau dans ce que le premier ministre vient d'annoncer par rapport à ce qui existait déjà, selon ce que nous disait le secrétaire parlementaire du leader en Chambre?
¿ (0920)
[Traduction]
M. Howard Wilson: Tout d'abord, je dois souligner que le Premier ministre ne faisait pas de déclaration dans le vide, comme si rien n'existait. Ce pays dispose d'un système relativement bien établi sous la forme d'un Code régissant les conflits d'intérêts. En fait, celui-ci fait l'envie des autres pays à cause de la nature de son fonctionnement. Je serais très heureux de vous parler de ses avantages.
Cependant, le Premier ministre a ajouté certains éléments supplémentaires importants. Il y avait la question de la façon dont les ministres devraient mener une course à la direction s'ils décidaient de s'y engager. Il n'y avait pas de lignes directrices pour cela. Maintenant, il y en a et elles serviront dans l'avenir.
Il y a eu, pendant toute la dernière année et demie, des discussions continuelles sur les sociétés d'État en ce qui a trait aux relations que le Gouvernement du Canada souhaite entretenir avec celles-ci, qui sont très indépendantes des ministères. Ces lignes directrices existent maintenant.
Le Premier ministre parle de revenir à ce qu'il espère deviendra un accord entre tous les partis sur un code de conduite des parlementaires. Je crois que c'est très important. Ce Parlement est un des rares parlements de type Westminster à ne pas disposer d'un tel code.
Il parle d'une réforme en profondeur du financement des élections et un projet de loi en ce sens sera déposé.
L'an dernier, la Loi sur l'enregistrement des lobbyistes a profité des travaux de ce Comité. Le gouvernement y a réagi et il déposera un projet de loi.
Je crois que ce domaine en est un dans lequel l'évolution demeure toujours le meilleur moyen d'aborder les choses. Nous devrions tous être satisfaits de pouvoir construire à même des assises solides. Il s'agit d'un commentaire que le Vérificateur général précédent a fait à plusieurs reprises.
Le président: Monsieur Bergeron, si vous faites référence à un élément particulier des lignes directrices, pourriez-vous nous le faire savoir pour que nous puissions vous suivre?
[Français]
M. Stéphane Bergeron: Ce sont mes notes personnelles, monsieur le président.
Toujours dans le débat entourant le projet de loi C-388, le secrétaire parlementaire du leader en Chambre, par rapport à la suggestion de faire en sorte que le commissaire à l'éthique soit redevable au Parlement, avait déclaré:
| Le projet de loi parviendra non seulement à miner la responsabilité personnelle du premier ministre envers ses ministres, mais également l'obligation de rendre des comptes et notre système de gouvernement responsable en général. |
C'était fort. On disait que l'obligation, pour le conseiller en éthique, d'être redevable devant la Chambre minerait la crédibilité de notre gouvernement responsable.
Selon vous, est-ce que le fait que vous allez déposer un rapport devant le Parlement minera la crédibilité de notre gouvernement responsable, pour reprendre les termes du secrétaire parlementaire du leader en Chambre?
¿ (0925)
[Traduction]
M. Howard Wilson: Il n'en est rien. C'est exactement la réaction adéquate. Il devrait y avoir un rapport, il devrait y avoir un débat, et je devrais comparaître devant un Comité pour répondre à des questions. Mais l'imputabilité du Premier ministre en ce qui concerne la direction du gouvernement constitue un aspect des plus fondamentaux de notre régime constitutionnel.
Il est vrai que la plupart des provinces disposent de commissaires à l'éthique qui ont des responsabilités à l'égard des ministres et des membres de la législature. La seule exception importante, cependant, est la province de Québec, où le jurisconsulte, qui assume certaines responsabilités, n'en a aucune à l'égard des ministres. Depuis au moins les années Bourassa, mais plus récemment sous l'administration du Premier ministre Bernard Landry, les ministres ont émis des directives qui donnent au Premier ministre la responsabilité de la conduite des ministres. Il établit des règles, et c'est lui qui les applique.
Notre système est identique à cela, tout comme il est identique au système britannique. Nous respectons les caractéristiques fondamentales du parlementarisme de type Westminster, mais cela ne signifie pas que je ne peux témoigner devant un Comité et lui prodiguer des conseils, m'expliquer et répondre à toute question soulevée. Je crois que c'est essentiel.
[Français]
M. Stéphane Bergeron: Monsieur le président, le premier ministre a déjà déclaré:
| Rien n'a été plus important pour ce gouvernement ou pour moi personnellement en tant que premier ministre que d'amener les Canadiens à avoir de nouveau confiance dans leurs institutions. |
Or, monsieur le président, selon un sondage Léger Marketing publié en février dernier, 69 p. 100 des gens trouvent assez ou très corrompu le système politique fédéral, tandis qu'un sondage Gallup révèle que les politiciens arrivent bons derniers sur 15 professions pour ce qui est de l'honnêteté et de l'intégrité qu'ils inspirent à la population.
Monsieur Wilson, à la lumière des conclusions des sondages, considérez-vous que le premier ministre, de par les mesures qu'il a mises en place jusqu'à présent, a réussi à permettre aux Canadiens d'avoir de nouveau confiance dans leurs institutions?
[Traduction]
M. Howard Wilson: Pour tous les députés, il s'agit d'un défi constant, Monsieur. Vous avez cité un sondage. Hier soir, j'ai pris connaissance d'un sondage plus récent mené par Ekos qui démontre que les Canadiens en ont une bonne opinion, mais qu'elle diminue au fil des années. Je crois que la population hausse continuellement la barre. Il s'agit d'une heureuse évolution des mentalités, mais cela signifie que tous les hommes et femmes politiques, qu'ils forment le gouvernement ou l'opposition, doivent être bien conscients du fait que la confiance qui a déjà été implicite de la part de tous les électeurs ne doit plus être pris pour acquis. Il faut prendre d'autres mesures.
Parmi les mesures prises, le gouvernement a accordé plus d'importance au rôle d'un conseiller en éthique. Ce fut la première mesure, prise il y a de cela plusieurs années. Ce fût une étape positive, parce qu'il peut y avoir une certaine transparence.
Le président: Je cède maintenant la parole à M. McTeague.
M. Dan McTeague (Pickering—Ajax—Uxbridge, Lib.): Monsieur Wilson, nous sommes heureux de vous compter parmi nous ce matin. Vous êtes manifestement le héros du jour et le héros de l'heure, et plusieurs d'entre nous ont évidemment des questions qui, nous l'espérons, nous permettront de mieux comprendre les choses alors que nous observons les événements qui se passent aujourd'hui.
Vous vous êtes fait très insistant et vous avez été très clair dans certaines de vos déclarations, particulièrement en ce qui a trait aux événements passés quant à la question de la sollicitation et des contributions aux aspirants potentiels à la direction du Parti libéral. Je m'intéresse à une déclaration qui n'a pas reçu tellement d'attention, mais qui est néanmoins importante pour nous tous en tant que parlementaires, et il s'agit de celle concernant les Amis d'Alfonso Gagliano Inc.
Il y a quelques mois, on a appris que cette organisation était impliquée dans l'imbroglio dans lequel nous nous trouvons actuellement. Je me demande si vous avez eu la chance de donner des conseils au ministre de l'époque, et si vous avez peut-être pu en savoir davantage sur les fonds recueillis et sur l'endroit où ils sont actuellement conservés, puisqu'il s'agit d'une organisation enregistrée.
¿ (0930)
Le président: Monsieur Wilson, veuillez m'excuser.
Monsieur McTeague, je tiens à vous rappeler que nous voulons faire l'examen des lignes directrices. S'il n'y a pas d'autres questions sur les lignes directrices, nous passerons à autre chose. Je vous permets cette question, mais tâchons de rester fidèles aux lignes directrices pour compléter l'examen de cette question, comme l'ont fait les deux intervenants précédents.
Veuillez poursuivre, monsieur.
M. Howard Wilson: Malheureusement, non. Mon intervention la plus récente, ces derniers mois, a porté sur le financement des gens qui étaient candidats à la direction ou qui aspiraient à la direction du Parti libéral.
M. Dan McTeague: Monsieur Wilson, j'aimerais également que vous nous parliez de votre mandat de conseiller dans le cadre des lignes directrices. Dans le cadre des propositions actuelles, Monsieur, comment aborderiez-vous une situation dans laquelle, par exemple, un candidat à la direction de notre parti—ou de tout autre parti—pourrait obtenir l'engagement de plusieurs millions de dollars provenant de personnes qui relèvent du domaine d'activités du ministère qu'il dirige? Je fais référence aux anciens ministres de l'industrie qui ont obtenu certains engagements de la part du monde des affaires. Avez-vous eu certaines inquiétudes, particulièrement lorsqu'il y a eu des affaires relevant de leur propre ministère?
M. Howard Wilson: L'automne dernier, plusieurs personnes m'ont demandé mon avis à savoir comment elles devraient organiser une campagne de financement. Une des questions, par exemple, concernait les dons ou les contributions d'organisations faisant affaire avec un ministère.
Il s'agit d'un problème qui s'est déjà présenté par le passé, non pas en ce qui a trait à la course à la direction, mais en ce qui a trait au financement dans son ensemble. J'ai émis l'opinion que tant et aussi longtemps que le financement provient de plusieurs sources et que les organisateurs—le ministre ne s'en occupe jamais personnellement—s'assurent qu'ils ne visent pas des ministères, alors je crois qu'il s'agit d'une méthode adéquate.
J'ai également informé les ministres de l'époque qu'ils devraient s'assurer qu'ils n'ont aucune connaissance de l'identité des personnes qui participent au financement à ce moment-là. J'affirmais que la divulgation, à terme, serait très importante, mais que, si elle est faite alors que les activités de financement sont toujours en cours, les ministres deviendront limités dans leur liberté d'action, car ils devront faire des démarches de prévention pour éviter de favoriser ou de paraître favoriser ceux qu'ils savent avoir contribué au financement de leur caisse électorale. Il s'agit d'une des tâches dont je devrai m'acquitter dans les jours à venir.
M. Dan McTeague: Monsieur, dans ce scénario dans lequel un ministre pourrait se trouver en situation de conflit d'intérêts, combien de temps mettez-vous pour en informer le Premier ministre?
M. Howard Wilson: Comme je l'ai indiqué plus tôt, j'ai l'intention d'aborder le sujet en rencontrant les ministres et leur cabinet ainsi que les responsables de leur levée de fonds, afin de discuter du mécanisme de divulgation. Si certaines organisations ont déjà eu des relations d'affaires avec le ministère, le ministre responsable et moi devons alors discuter de la façon dont son cabinet devra être organisé et comment le sous-ministre compte s'assurer que le ministre ne prenne lui-même aucune décision qui favorise de telles organisations. J'ai l'intention d'agir très prochainement et le Premier ministre sera, bien sûr, mis au fait des actions entreprises.
M. Dan McTeague: Quelles sont les probabilités, Monsieur Wilson, que nous lirons dans les journaux des articles sur les rencontres sélectives que vous aurez avec des ministres alors qu'il semble que d'autres personnes ne reçoivent apparemment pas la même attention lorsqu'elles peuvent se retrouver dans une situation semblable et qu'elles peuvent très bien vous rencontrer pour discuter d'affaires très importantes? Et je ne parle pas de la presse, mais bien du Premier ministre.
Je vous donne en exemple l'histoire entourant l'affaire Jim Palmer. Dans ce cas, nous avons un autre ministre qui recueillait des fonds auprès de la clientèle du ministère de l'Industrie, dont il avait la charge. À cette époque, on faisait très peu mention de la possibilité de conflit d'intérêts qui planait.
M. Howard Wilson: Mon implication est devenue publique. Le chèque de M. Palmer a été encaissé et est parvenu aux quartiers généraux du Parti libéral. Le greffier du Conseil privé m'a alors demandé quel serait mon avis à cet égard. J'étais d'avis qu'il y avait un problème parce que M. Palmer avait aussi un contrat avec le ministère des Finances. J'en ai discuté avec le ministre des Finances de l'époque qui s'est rangé à mon avis et on a mis fin au contrat de M. Palmer. Ce genre de façon de faire est très bien indiqué dans les lignes directrices émises l'autre jour.
¿ (0935)
M. Dan McTeague: Monsieur Wilson, est-ce que l'application de ces choses sera cohérente? Il semblerait qu'il s'agisse d'une initiative très sélective en comparaison à d'autres controverses qui ont depuis ce temps fait surface.
M. Howard Wilson: Je crois que, dans les circonstances de cette affaire, l'endroit où le chèque est allé relève d'un accident. À tout événement, on m'a demandé mon avis. Je n'avais pas l'intention d'en faire un débat public. Dans mon esprit, il était important que le ministre des Finances agisse immédiatement pour éviter toute apparence de conflit d'intérêts. Il a été immédiatement d'accord avec moi et le ministre a réagi aussitôt.
M. Dan McTeague: Avez-vous donné le même avis à l'ancien ministre de l'Industrie qui, d'après les reportages des médias, a recueilli près de 10 000 $ millions auprès du monde des affaires? Quel avis avez-vous alors donné au ministre et avez-vous donné le même avis au Premier ministre?
M. Howard Wilson: Je peux dire que, l'automne dernier, l'ancien ministre de l'Industrie est un des ministres qui m'ont demandé mon avis sur la meilleure façon de gérer ces questions. Il n'a cependant pas été le seul.
M. Dan McTeague: Merci.
Le président: Monsieur Godin,
[Français]
M. Yvon Godin (Acadie—Bathurst, NPD): Merci, monsieur le président.
Monsieur Wilson, merci de comparaître devant le comité.
Quand on parle du code d'éthique, je me rappelle bien qu'avant la dernière élection, vers 1999, notre confrère Gordon Earle avait déposé un projet de loi à la Chambre des communes afin qu'il y ait un code d'éthique pour les députés et le Parlement. À ce moment-là, le gouvernement libéral l'avait complètement ignoré et avait voté contre son projet de loi.
Peut-on dire qu'à cette époque, étant donné vos responsabilités, vous saviez déjà qu'il se passait des choses incorrectes? M. Chrétien a été élu il y a longtemps, et il y en a certains, dans son parti, qui voudraient qu'il parte. La chicane est prise entre eux, et beaucoup de gens essaient d'avoir une place de leadership au début d'une élection. Il y a déjà des députés qui sont inquiets de ce qui se passe au Parlement et de la façon dont les Canadiens et les Canadiennes perçoivent les députés. On est rendus à 18 p. 100. Pour ma part, je ne pense pas que le gouvernement libéral, depuis 1993, ait fait sa part pour augmenter le respect des députés à la Chambre des communes.
Que pensez-vous du projet de loi que M. Gordon Earle avait déposé et du fait que le gouvernement l'avait ignoré et n'avait pas voulu prendre le taureau par les cornes, comme on dit?
[Traduction]
M. Howard Wilson: Il est important de poursuivre le débat sur ces questions en chambre. Selon moi, le Parlement tiendra ce genre de débat de temps à autre. Vous devez vous souvenir de l'atmosphère qui prévalait en 1993, lorsque le gouvernement actuel a déposé certaines propositions qui ont été mises en oeuvre: le renforcement de la Loi sur l'enregistrement des lobbyistes, le renforcement du Code régissant les conflits d'intérêts et la nomination d'un conseiller en éthique.
Selon moi, les parlementaires peuvent s'attendre à une évolution constante des moyens adoptés pour maintenir la confiance de la population envers le Parlement et ses institutions. Mais il s'agit d'une responsabilité de tous les instants. Je ne crois pas qu'il fallait une disposition législative, mais je ne dis pas non plus que le débat sur cette question, que ce soit à l'époque ou plus récemment, n'ait pas été un progrès.
M. Yvon Godin: Alors que vous dites qu'il s'agit d'une évolution continuelle, nous venons de descendre sous les 18 p. 100. Devons-nous attendre d'atteindre 0 p. 100? Devons-nous attendre que les Canadiens n'aient plus aucune confiance à l'égard de leurs représentants politiques?
Prenons par exemple l'ancien ministre de l'Industrie, monsieur Brian Tobin. Une compagnie déjà sous enquête lui versait 75 000 $ à un repas-bénéfice pour sa course à la direction. Quand l'avez-vous appris? Avez-vous donné des conseils au Premier ministre à ce moment?
¿ (0940)
M. Howard Wilson: Je n'étais pas au courant, Monsieur le président, et je ne crois pas que je puisse commenter un fait qui m'est inconnu.
Le président: M. Godin, je veux vous rappeler une fois de plus, comme je l'ai souligné à tout le monde, que nous discutons des lignes directrices. Dans la mesure du possible, essayez de poser des questions en lien avec celles-ci. Nous aurons ensuite amplement le temps de traiter des autres questions.
M. Yvon Godin: Monsieur le président, je vous remercie.
Ne croyez-vous pas que les lignes directrices devraient traiter de ces ministres qui recevront notamment de l'argent de la part des compagnies? C'est une question visée par les lignes directrices. Ne croyez-vous pas que nous devrions disposer de lignes directrices plus rigoureuses qui porterons sur...?
Le président: Vous pourriez peut-être faire référence à un point des lignes directrices que vous aimeriez voir raffermir. Vous pourriez peut-être recommander au conseiller en éthique lorsqu'un tel raffermissement pourrait être apporté.
M. Yvon Godin: Je fais référence aux lignes directrices en général. Ne devrions-nous pas les raffermir, surtout lorsqu'il y a versement de sommes d'argent? Cela ne devrait-il pas vous être rapporté directement afin de vous permettre d'évaluer la situation sans délai?
M. Howard Wilson: En fait, ces lignes directrices pour les courses à la direction et le financement visent à régir directement la question que vous venez de soulever. Les contributions de financement devraient être déposées dans une fiducie sans droit de regard.
Examinons la suite des événements. L'argent sera versé dans une fiducie sans droit de regard. Il est prévu qu'il y aura divulgation des contributions au moins trente jours avant un congrès. Nous ne savons pas quand la course à la direction sera officiellement lancée, mais cela signifie que l'argent sera versé dans une fiducie sans droit de regard. Je considère que c'est absolument essentiel si le ministre veut être en mesure de s'acquitter de ses responsabilités sans être accusé de favoriser ces entreprises qui ont contribué à la caisse électorale de sa course à la direction.
Selon moi, il faut absolument une fiducie sans droit de regard parce que le financement est fait pour satisfaire des intérêts politiques personnels. En l'absence d'une fiducie sans droit de regard, le ministre, comme je l'ai indiqué plus tôt, aura de plus en plus de difficulté à agir parce qu'il y aura de plus en plus de dossiers dont il ne pourra pas s'occuper.
Si je peux me permettre un dernier commentaire, Monsieur le président, j'ai déjà indiqué que je ne sais absolument rien des affaires de M. Tobin. Mais lorsque j'ai examiné et traité ces questions par le passé, je me suis toujours assuré de rendre mes conclusions publiques. Elles se retrouvent toujours sur mon site Web. Cependant, je ne suis pas disposé à répondre sans connaître l'ensemble des faits et des circonstances et ce que le ministre savait ou ne savait pas à ce moment-là. Et je m'exprime d'une façon générale, et non pas sur cette question en particulier.
Je crois que je suis d'accord avec vous.
M. Yvon Godin: Vous êtes d'accord avec moi? Bien.
Compte tenu des responsabilités et des pouvoirs qui vous sont conférés à titre de conseiller en éthique, quel genre d'enquête pourriez-vous entreprendre? Jusqu'où pourriez-vous enquêter?
M. Howard Wilson: L'une des plus importantes enquêtes que nous avons entreprises portait sur des allégations faites contre l'ancien ministre des Finances, selon lesquelles il se trouvait en situation de conflit d'intérêts en raison de son implication dans des décisions relatives à des compensations pour les personnes ayant souffert des problèmes reliés au sang. Une décennie plus tôt, il siégeait au conseil de la Corporation de développement du Canada, qui était propriétaire de Connaught Laboratories, où se trouvait la source de ces problèmes.
Ces allégations ont été faites, et je pensais au départ qu'il s'agirait d'une affaire relativement facile. Toutefois, elle s'est avérée assez difficile en raison de notre incapacité à trouver les documents, qui n'étaient pas en la possession du gouvernement. Nous avons malgré tout obtenu une collaboration entière et avons produit un rapport très volumineux dont les détails se trouvent sur mon site Web.
[Français]
M. Yvon Godin: Monsieur le président, le premier ministre a maintenant énoncé des lignes de conduite. Si vous aviez la totale responsabilité d'en ajouter, lesquelles ajouteriez-vous pour le bien-être du Parlement et pour que le public perçoive mieux les députés et les ministres? Qu'est-ce qui manque dans ces lignes de conduite?
¿ (0945)
[Traduction]
M. Howard Wilson: Nous parlons de direction. Je crois qu'il s'agit de l'orientation requise par les ministres qui souhaitent devenir candidats à la direction. Ils doivent connaître le nom des partisans qui sont contractuellement liés à leur ministère, et des gens qui font du lobbying auprès de leur ministère tout en les soutenant activement. L'organisation de leurs cabinets ministériels est vraiment importante. N'oublions pas la collecte de fonds.
Comme je l'ai mentionné, de mon point de vue et selon les dispositions du Code, l'essentiel réside dans le besoin d'assurer que ces fonds seront déposés dans une fiducie sans droit de regard. Lorsqu'ils sont divulgués—il est écrit «au plus tard trente jours avant un congrès»—, alors je crois que l'intérêt général a été protégé et que les ministres peuvent assumer leurs responsabilités sans continuellement s'inquiéter de l'identité des donateurs.
Le président: Monsieur Marcil.
[Français]
M. Serge Marcil (Beauharnois—Salaberry, Lib.): Merci beaucoup, monsieur le président.
Monsieur Wilson, vous n'avez pas un travail de tout repos. Il n'est pas très facile d'être conseiller en éthique ces temps-ci. J'ai eu le privilège d'occuper un poste de ministre au gouvernement du Québec. Lorsque j'avais été appelé à siéger au Conseil des ministres, on m'avait fait remplir toutes sortes de formulaires pour que je déclare à peu près tout ce que j'avais et tout ce que ma famille pouvait posséder. La série de questions auxquelles j'avais dû répondre avait pour but d'assurer que j'évite d'être non seulement en situation de conflit réel, mais également en apparence de situation de conflit.
Aujourd'hui, c'est presque invivable pour un membre d'un gouvernement, peu importe son parti politique. Une telle personne peut difficilement accomplir son travail en toute quiétude puisqu'elle peut créer le doute de toutes sortes de façons. Un ministre est également un député. On peut faire sa campagne de financement dans son comté, et il y a des gens qui achètent un billet pour un repas ou pour un tournoi de golf. On ne connaît pas nécessairement ces gens, mais ils peuvent avoir intérêt à participer à une activité d'un député ou d'un député-ministre dans le but de se faire voir et de se faire reconnaître. On voit ça dans toutes les formations politiques lors des campagnes de financement et des campagnes électorales.
Si on faisait l'analyse de tous ceux qui ont fait des dons au Parti libéral du Canada, on verrait qu'une bonne partie de ces gens ont également fait des dons au Bloc québécois, à l'Alliance et au Parti conservateur. Quelqu'un de leur entreprise a fait des dons. Donc, ce sont à peu près les mêmes groupes et les mêmes personnes de notre société qui appuient les formations politiques, et je trouve cela tout à fait correct parce qu'ils font preuve d'un sens démocratique très vivant. On encourage des partis politiques à être actifs et à former soit une opposition valable, soit un parti au pouvoir également valable.
Donc, vous n'avez pas une tâche facile. Évidemment, vous êtes un conseiller et non un commissaire. Vous êtes conseiller auprès du premier ministre et non commissaire à l'éthique.
La Loi sur l'enregistrement des lobbyistes est particulière au gouvernement du Canada. Cela n'existait pas au Québec jusqu'à dernièrement, parce que cette culture de lobbyisme n'existait pas au Québec même s'il s'en faisait indirectement. Cependant, étant donné les problèmes qu'il a vécus, le gouvernement du Québec, dans sa sagesse, a décidé de créer une loi sur le lobbyisme.
Comment notre Loi sur l'enregistrement des lobbyistes fonctionne-t-elle chez nous? Les lobbyistes jouent un rôle important au niveau des courses à la chefferie. Par définition, un lobbyiste doit essayer d'établir des contacts le plus souvent possible avec certains ministres ou avec l'ensemble des ministres. Il cherche non pas à obtenir des privilèges, mais à vendre sa marchandise. Pouvez-vous faire le point sur le fonctionnement de notre Loi sur l'enregistrement des lobbyistes?
¿ (0950)
[Traduction]
M. Howard Wilson: Monsieur Marcil, permettez-moi un premier commentaire tiré de votre expérience au Québec. Nous sommes d'accord sur le fait que ceux et celles qui font leur entrée dans la vie publique ne devraient pas être entourés de tant de règles et d'interdictions qu'il leur en devient impossible de mener leurs fonctions à bien. Je crois que nous avons trouvé un juste milieu. Nous tentons d'éviter les problèmes à l'avance pour que les ministres puissent se mettre au travail sans devoir s'inquiéter de problèmes continuellement, jour après jour.
Le président: J'aimerais rester fidèle aux lignes directrices et être équitable envers tous. J'aimerais donc m'assurer que nous parlons des lignes directrices et de la manière dont les choses peuvent être appliquées au sein de celles-ci.
M. Howard Wilson: Ce que je tentais de faire, Monsieur le Président, était de présenter un point de vue global qui engloberait toutes ces choses.
Concernant la Loi sur l'enregistrement des lobbyistes, à laquelle le ministre a annoncé qu'il y aurait des modifications législatives à l'automne, il s'agit de travail résultant de ce que ce comité a accompli et du rapport qu'il a préparé l'an dernier. Le Comité trouvait que les réformes ayant été appliquées au milieu des années 90 s'avéraient très valables, en ce sens qu'il y a maintenant beaucoup plus d'information sur ce que nous avons tenté d'accomplir, et celle-ci est facile d'accès sur l'Internet.
Le Parlement n'a jamais indiqué que l'obtention qu'une permission était requise pour faire du lobbying, mais que si vous décidez d'en faire, le public a alors le droit de savoir pour qui vous travaillez et au sein de quels ministères vous tentez d'exercer une influence. Je crois que nous avons été en mesure d'accomplir cela. Le Comité en est venu à la conclusion que l'information est facile d'accès, et selon moi, le système fonctionne très bien. Toutefois, certains aspects se doivent d'être améliorés. Nous avons de sérieux problèmes d'exécution.
[Français]
M. Serge Marcil: J'ai le privilège d'être secrétaire parlementaire du ministre de l'Industrie. Lorsque le premier ministre m'a proposé ce poste, j'ai eu à vous rencontrer, puisque les secrétaires parlementaires, à Ottawa, doivent également faire des déclarations. Je suis un simple député exerçant une fonction supplémentaire. Aujourd'hui, les parlementaires qui occupent certains postes doivent apprendre à gérer leur agenda. Leur agenda est pratiquement devenu plus important que leur travail parce qu'ils sont obligés de regarder qui ils vont rencontrer durant la journée ou durant la semaine. Ils doivent se demander s'ils peuvent être conflit d'intérêts lorsqu'une association ayant un lien direct avec le ministère de l'Industrie veut rencontrer le secrétaire parlementaire. Dans mon cas, je dois me poser des questions sur tout ce qui touche le domaine des produits pharmaceutiques ou tout autre domaine relié au ministère de l'Industrie.
Si on appliquait directement ces règles, un secrétaire parlementaire ou même un ministre ne pourrait pas rencontrer une firme qui a un lien avec le ministère en question ou qui reçoit des services de ce ministère.
Comme conseiller en éthique, vous avez une équipe qui travaille avec vous. Comment pouvons-nous faire un travail plein et entier? En tant que secrétaires parlementaires ou ministres, nous avons à connaître les gens ou les entreprises qui font affaire avec le ministère pour comprendre davantage leurs problèmes. Je me mets à la place des candidats potentiels à la supposée course à la chefferie, parce qu'ils ou elles seront souvent en contact avec de telles gens. Comment doivent-ils réagir?
[Traduction]
M. Howard Wilson: J'espère que les ministres et les secrétaires parlementaires sentent qu'ils ont la liberté de rencontrer autant d'organisations et de Canadiens qu'ils le souhaitent lors de l'élaboration d'initiatives législatives. Par le biais de nos lignes directrices, nous avons tenté de cerner certains secteurs pour lesquels le ministre devra prendre des mesures préventives, mais je suis d'avis que ces mesures ne limiteront pas la capacité du ministre ou des secrétaires parlementaires d'être entièrement dévoués au public et aux organisations dans la conduite de leurs activités.
Par exemple, vous devez rencontrer sur une base régulière, avec le ministre de l'Industrie, des représentants de l'industrie pharmaceutique; toutefois, certains de ceux-ci se trouvent à Montréal, tandis que d'autres sont à Toronto. Vous devez comprendre ces questions. Vous devez rencontrer une grande variété de personnes représentant plusieurs points de vue différents. Je crois que le Code permet la juxtaposition de ces facteurs, de manière à ce que vous n'avez pas à vous soucier continuellement de savoir si vous êtes en situation de conflit d'intérêts et si vous pouvez ou non accepter une demande de rencontre.
¿ (0955)
Le président: Monsieur Brison
M. Scott Brison (Kings—Hants, PC): Merci d'être avec nous, Monsieur Wilson.
Approuvez-vous la partie des lignes directrices sur l'éthique qui interdit aux ministres de faire du lobbying auprès des organismes et des sociétés d'État?
M. Howard Wilson: Oui, je l'approuve.
M. Scott Brison: Pourquoi ne l'avez-vous pas fait quand vous avez eu l'occasion d'exprimer votre désaccord concernant le lobbying du premier ministre auprès du président de la Banque de développement du Canada? Pourquoi avez-vous changé d'avis?
M. Howard Wilson: En fait, je n'ai pas changé d'avis.
Peut-être que nous devrions comprendre ce qui s'est passé lors des élections de 2000, quand il est devenu évident que le premier ministre avait logé des appels téléphoniques au responsable de la Banque de développement du Canada en 1996.
Dans une lettre du leader d'alors de l'Alliance canadienne et aussi de votre leader de la dernière campagne électorale, l'on me demande si le premier ministre n'avait pas respecté une règle en particulier en agissant ainsi. J'ai répondu aux deux leaders qu'il n'y avait aucune règle interdisant à un ministre, y compris le premier ministre, de s'entretenir avec le responsable d'une société d'État. Cependant, j'ai aussi écrit dans ma lettre à M. Clark et à M. Day qu'il semblait y avoir eu une évolution au cours des dernières années—j'écrivais alors en 2000— quant au fait que le gouvernement voulait organiser davantage les structures dirigeantes du gouvernement des sociétés d'État. Toujours dans cette lettre, j'ai indiqué qu'au cours des prochaines semaines, j'allais examiner cette question dans l'optique de possiblement formuler des recommandations.
J'ai formulé ces recommandations en février. Elles ont été passées en revue à plusieurs reprises par un comité du cabinet présidé par M. Herb Gray, et j'ai transmis mon point de vue au premier ministre dans une lettre datée du 10 septembre. De toute évidence, le premier ministre devait s'occuper de questions beaucoup plus importantes, dès le lendemain.
Avec la constitution d'un nouveau portefeuille ministériel, il a demandé à M. Manley d'y jeter un coup d'oeil. Des réunions ont eu lieu et le résultat est ce qui vous a été présenté mardi. J'approuve.
M. Scott Brison: Pouvez-vous confirmer l'exécution d'une vérification plutôt accablante de vos activités alors que vous étiez au ministère de l'Industrie, des Sciences et de la Technologie, et que comme résultat de cette vérification, vous avez été dépouillé de votre pouvoir de signature à cause d'irrégularités contractuelles?
Le président: Monsieur Brison, je crois vous vous éloignez des lignes directrices.
M. Scott Brison: C'est très important Monsieur le Président, autant en termes de la crédibilité de M. Wilson en tant que conseiller en éthique qu'en termes de sa crédibilité comme témoin devant ce comité.
Le président: Je m'excuse, mais je crois que vous allez trop loin. Si M. Wilson veut commenter, il peut le faire, mais je vous demanderais de respecter les lignes directrices et sa position actuelle.
M. Howard Wilson: M. Brison a soulevé une question mettant en cause mon intégrité et je me ferais un plaisir d'y répondre.
Le président: Veuillez procéder.
M. Howard Wilson: Il fait allusion à une période où j'étais le directeur administratif de la compétitivité pour une «initiative de prospérité» lancée par le gouvernement conservateur. Il s'agissait d'un ensemble de consultations excessivement longues, et j'avais la responsabilité d'organiser la réunion finale, qui a eu lieu à Edmonton, en Alberta.
Le comité qui s'occupait de cette activité a pris beaucoup de temps pour décider si nous allions tenir ou non une réunion de synthèse finale, et nous avons donc traité avec la Canada West Foundation afin qu'elle organise cette réunion pour nous. Il n'y a pas eu de soumission concurrentielle et le vérificateur général a émis un commentaire négatif.
Pour des raisons particulières à Industrie Canada, dont je n'étais pas membre, mon pouvoir de signature m'a été enlevé puis rapidement remis. Le ministre d'alors a confirmé que mes actions étaient tout à fait conformes. Je détiens des renseignements à ce sujet et je suis heureux de les partager avec le Comité, mais en voilà l'essence. Le temps ne permettait pas la tenue d'un processus concurrentiel.
À (1000)
Le président: Je crois que vous allons revenir aux lignes directrices, Monsieur Brison.
M. Scott Brison: Au moment de votre nomination, avez-vous renseigné le premier ministre...
Le président: Monsieur Brison, je vous demanderais une fois de plus de revenir aux lignes directrices.
Mme Paddy Torsney (Burlington, Lib.): Sa nomination a été faite à la suite de consultations avec les leaders de tous les partis de l'opposition. Veuillez respecter les lignes directrices.
Le président: Je vous demanderais de respecter les lignes directrices. M. Wilson sera parmi nous durant deux heures. Veuillez poser vos questions sur n'importe quelle ligne directrice, puis après, nous passerons à d'autres sujets.
M. Scott Brison: Monsieur le Président, je respecte votre autorité en la matière, mais je soutiens que la crédibilité de M. Wilson, autant en son titre de conseiller en éthique qu'en celui de témoin devant ce comité, est primordiale. La question de savoir s'il a informé le premier ministre de cette situation au moment de sa nomination est très importante.
M. Brent St. Denis: Sur un rappel au Règlement, tel que je l'entends, le conseiller a été nommé à la suite de consultations menées avec les leaders de tous les partis. C'est avec grand respect que je dirais que M. Brison a dépassé les limites du raisonnable.
Le président: C'est pourquoi j'ai demandé à M. Brison de reprendre ses questions sur les lignes directrices.
M. James Rajotte: Sur un rappel au Règlement, Monsieur le Président, nous savons qu'il n'y avait personne de l'opposition...[Note de la rédaction: Inaudible]...simplement une décision éclairée.
Deuxièmement, en ce qui concerne la motion qui a été adoptée, je crois que M. Brison demeure dans le cadre de celle-ci:
| Que le conseiller en éthique soit invité à comparaître devant le Comité le mardi 11 juin 2002 ou dès que possible après la publication des nouvelles lignes directrices. |
Il s'agit d'une motion au sens assez large.
Le président: Exactement, mais nous devons avant tout rester fidèles aux lignes directrices. Puis, nous aurons des questions portant sur d'autres sujets. Je crois que je me suis bien fait comprendre. Jusqu'à maintenant, c'est ce que nous avons fait.
J'aimerais demander à M. Brison de poser des questions sur les lignes directrices. Je lui ai alloué une question. Quand il a dit lignes directrices et a fait une référence, il a obtenu une réponse. Par conséquent, je lui demanderais de reprendre.
Merci.
M. Scott Brison: Merci, Monsieur le Président.
Sur la question des fiducies sans droit de regard, les noms des donateurs ne seraient de toute évidence pas du domaine public.
M. Howard Wilson: Le principe derrière les fiducies sans droit de regard est de faire en sorte que le ministre ne puisse identifier les donateurs. Les fonds collectés seraient placés dans un compte en fiducie dont je devrai vérifier la robustesse. Selon les lignes directrices, il n'y aurait divulgation qu'à la fin du processus. À ce moment-là, les noms de tous les donateurs seraient divulgués.
M. Scott Brison: Lors d'une collecte de fonds, les noms des donateurs à une fiducie sans droit de regard ne seraient pas divulgués. N'est-ce pas en quelque sorte un trou noir éthique? Actuellement, les contributions à un parti politique sont rendues publiques annuellement, à tout le moins, dans le cas des contributions aux partis politiques. En tous cas, c'est fait périodiquement. Avec une fiducie sans droit de regard—
Mme Paddy Torsney: [Note de la rédaction: Inaudible]
M. Scott Brison: Madame Torsney, sauf votre respect, je ne m'adresse pas à vous.
Dans le cas d'une fiducie sans droit de regard, Monsieur Wilson, n'y a-t-il pas moins d'obligation d'informer le public, et non plus? N'est-ce pas contraire à l'intérêt général?
M. Howard Wilson: Permettez-moi deux brèves remarques. Premièrement, nous ne parlons pas d'une collecte de fonds habituelle. Il ne s'agit pas de sommes collectées pour un parti politique fédéral ou provincial, ni pour une association de comté. Ces sommes sont recueillies pour l'intérêt personnel et au profit du ministre. Le ministre ne doit pas en avoir connaissance jusqu'à leur divulgation. Dans la plupart des cas, je crois que la divulgation a lieu à la fin du processus. En tous cas, dans le but de permettre aux ministres de poursuivre leurs activités quotidiennes, il s'agit à mon avis d'un point essentiel.
M. Scott Brison: En vertu de ces lignes directrices, le premier ministre pourrait-il tenir des activités de collecte de fonds au 24, Promenade Sussex?
Le président: Monsieur Brison, votre temps est écoulé.
Monsieur Savoy.
À (1005)
M. Andy Savoy (Tobique—Mactaquac, Lib.): Bienvenue Monsieur Wilson. Merci de vous être présenté.
Ma collègue d'Algoma—Manitoulin a parlé de la course à la direction des partis qui ne sont pas au pouvoir, des partis de l'opposition. Je crois que cette question mérite une plus ample considération.
J'aimerais en premier lieu établir l'influence réelle et possible de ces leaders potentiels sur les partis de l'opposition. Dans le système parlementaire britannique, nous avons un système de comités, et un système de période de questions en Chambre durant laquelle nous aimons ressentir que nous faisons l'objet de réprimandes de la part de l'opposition et que nous sommes influencés par celle-ci. En outre, l'opposition, peu importe de quel parti il s'agit, peut constituer un gouvernement en attente. Donc, selon moi, tout porte à croire qu'ils exercent une influence réelle sur notre système. Ils nous réprimandent et nous aident à établir des politiques dans le système parlementaire britannique. Ils le font aussi au niveau des comités.
S'ils sont en fait un gouvernement en attente—qui, de ce point de vue, a une influence potentielle importante, évidemment—pourquoi ne pas considérer la divulgation des contributions aux candidats à la direction des partis de l'opposition? S'ils ont la possibilité actuelle d'exercer une influence sur notre système, et de fortes chances d'exercer cette influence, pourquoi ne pas considérer la divulgation de la source des contributions à leurs courses à la direction?
Une voix: Excellente question.
M. Howard Wilson: Permettez-moi de vous dire que je serais enchanté si tous les partis politiques présents au Parlement du Canada décidaient, lors d'une course à la direction, d'avoir une divulgation complète. Toutefois, ma juridiction est très précise, et elle s'exerce sur les titulaires d'une charge publique, les ministres, qui peuvent envisager de participer à la course à la direction d'un parti. C'est là où il y a un problème, en raison de leurs responsabilités dans la société. Ces lignes directrices ont été mises en place à cause du fait qu'ils sont ministres. S'ils ne sont pas ministres, alors ces lignes directrices n'ont plus aucune raison d'être. Ce n'est pas le rôle du bureau du conseiller en éthique d'établir les règles des partis politiques dans ce pays.
M. Andy Savoy: Sur un autre sujet, qui soulève les questions liées à la conduite avec vous, et comment le processus est-il amorcé? Qui est en fait en mesure de soulever des questions avec vous? Peut-il s'agir de n'importe qui au Parlement? Les médias y compris? Ou est-ce que les personnes doivent respecter certaines lignes directrices avant de soulever une question avec vous?
M. Howard Wilson: Il n'y a pas d'approche particulière. Nous recevons des appels des médias, des partis de l'opposition, et de la part du gouvernement. Parfois il s'agit de personnes sollicitant un conseil personnel. Les cabinets de ministres sont continuellement en contact avec nous. Chaque jour, nous recevons des télécopies et des appels téléphoniques de cabinets de ministres, demandant ceci ou cela. J'ai donc tenté de faire en sorte que le bureau opère de la manière la plus ouverte qui soit, afin que nous n'insistons pas sur des procédures qui rendraient plus difficile de tirer une conclusion.
M. Andy Savoy: Donc peu importe qui amorce le processus, vous êtes tenus d'enquêter et de faire rapport?
M. Howard Wilson: Je suis tenu de tenter de répondre aux inquiétudes d'une personne. Il peut s'agir d'un domaine où nous n'avons absolument aucune responsabilité, mais les gens obtiendront des réponses.
M. Andy Savoy: Sont-ils tous rendus publics?
M. Howard Wilson: Dans la plupart des cas, non.
M. Andy Savoy: Donc dans vos rapports, il ne s'agirait que de cas pour lesquels vous aviez enquêté jusqu'à un certain point?
M. Howard Wilson: Ce n'est pas la façon dont j'espère pouvoir aborder le rapport annuel. Je crois que celui-ci constitue une occasion de donner un aperçu général des questions traitées par le bureau. Je m'inspirerais bien de ce que font les provinces. Elles tentent de s'assurer que lorsqu'une personne sollicite un conseil, celle-ci demeure anonyme en raison des dispositions de la Loi sur la protection des renseignements personnels. J'espérerais aussi qu'il y ait assez d'information disponible afin de permettre à au moins un personne de savoir comment mon bureau fonctionne et quel genre de questions nous traitons. Si une question relève déjà du domaine public, ce serait pris en note. Une bonne partie de tout cela est en fait de l'information publique.
M. Andy Savoy: On a beaucoup parlé du rôle des ministres en tant que représentants élus versus leur rôle en tant que députés, quant à savoir où se trace la ligne et s'ils compromettent leur capacité d'accomplir leurs fonctions de députés en raison de leur qualité de ministres. Avez-vous des commentaires sur cette observation?
À (1010)
M. Howard Wilson: Je crois qu'il s'agit d'un point fondamental puisque les députés ont l'obligation de soutenir leurs commettants. S'ils sont ministres, ils ont aussi des responsabilités additionnelles dans la société. Dans certains cas, comment trouvent-ils le juste milieu?
Lorsque nous traitions avec des tribunaux quasi-judiciaires il y a quelques années, nous l'avons pris d'une manière plutôt radicale en raison de l'indépendance juridique que le Parlement voulait accorder au CRTC ou à la Commission de l'immigration et du statut de réfugié. Nous avons affirmé qu'aucune circonstance ne permettrait aux ministres d'intervenir avec n'importe lequel de ces tribunaux en faveur de leurs commettants. Il s'agit d'une limite. La plupart des commettants s'attendraient à un soutien quelconque, mais n'oublions pas l'équilibre.
Avec les sociétés d'État, mon point de vue—en s'inspirant aussi de certaines expériences provinciales—est que nous ne devrions pas aller trop loin. Nous ne voulions pas que des ministres traitent directement avec des sociétés d'État en raison de la nature à distance de la gouvernance, mais rien ne devrait empêcher un adjoint de circonscription de faire des représentations auprès de Postes Canada, de la BDC ou de toute autre société d'État en faveur d'un électeur.
Je crois que nous sommes dans le juste milieu, mais il est fondamental de représenter les intérêts d'un électeur. Si vous ne le faites pas bien, vous pourriez ne pas être présents au prochain Parlement. D'après moi, il s'agit là d'un rappel constant.
M. Andy Savoy: Oui—pas que cela ne nous influencera pas en termes d'accomplir du bon boulot ou non, certainement.
Je n'ai qu'une autre question d'ordre général: combien d'enquêtes faites-vous au cours d'une année, et d'où proviennent-elles en majorité? Brossez-nous un large portrait de la situation concernant les députés et les ministres.
M. Howard Wilson: La plupart de nos enquêtes proviennent de ministres et de leurs cabinets. C'est une incidence quotidienne.
Vous devez aussi vous rappeler que nous traitons avec l'autorité exécutive du gouvernement. En plus des ministres et de leur personnel politique, nous traitons aussi avec des personnes nommées par le gouverneur en conseil. Je crois qu'il y a 1 500 personnes qui sont soumises au Code et qu'il y a en outre 2 000 personnes nommées à temps partiel par le gouverneur en conseil. Il s'agit d'une population non négligeable des instances supérieures du gouvernement du Canada, y compris les sous-ministres et les sous-ministres délégués.
Nos relations avec eux peuvent prendre assez de temps, particulièrement avec des personnes nommées, provenant de l'extérieur du gouvernement, et qui ont organisé leurs affaires de façon plutôt naturelle. Puis ils se heurtent au Code, selon lequel ils ne peuvent plus gérer d'entreprises ni gérer directement leur portefeuille. Par conséquent, mes collègues passent beaucoup de temps à travailler avec ces personnes.
Le président: Madame Gallant.
Mme Cheryl Gallant (Renfrew—Nipissing—Pembroke, Alliance canadienne): Monsieur Wilson, selon vous, toute organisation menant au vote sur la révision de la direction libérale constitue-t-elle une course à la direction non officielle?
M. Howard Wilson: Je crois qu'au départ, j'ai tenté de dire que ce genre de décision ne m'appartient pas. Ce que j'ai dit, c'est qu'à un moment donné entre l'automne et le mois passé, tellement de choses se passaient en même temps qu'il nous incombait de conseiller les ministres qui avaient de tels plans quant à leur organisation.
Mme Cheryl Gallant: Donc jusqu'à cette partie de l'évolution, cette organisation serait soumise aux mêmes lignes directrices que celles que vous avez mises en place, n'est-ce pas?
M. Howard Wilson: À ce moment, oui, ce sont les lignes directrices qui s'appliquent.
Mme Cheryl Gallant: S'appliquent-elles à l'organisation qui se faisait jusqu'à ce point?
M. Howard Wilson: Il y aura divulgation des contributions reçues avant mardi. Dans la mesure où les autres questions sont concernées, elles s'appliquent à partir de mardi et j'ai discuté de leur application en détail avec les ministres. Ils savent comment les lignes directrices vont fonctionner, et je prévois de continuer à travailler avec eux.
Mme Cheryl Gallant: Vous semblez indiquer que oui, une course à la direction non officielle est en cours, et que ces lignes directrices s'appliqueront à l'argent collecté par le premier ministre et d'autres pour la révision de la direction. Avez-vous conseillé au premier ministre d'établir une fiducie sans droit de regard?
À (1015)
M. Howard Wilson: Le premier ministre veut que les fonds qu'il pourrait collecter en vue d'une révision de la direction soient divulgués. Nous n'avons pas encore discuté des modalités.
Mme Cheryl Gallant: Donc à ce point, il n'a pas été conseillé d'en établir un.
M. Howard Wilson: Non, sauf qu'il a affirmé que la collecte de fonds serait divulguée une fois complétée et que ces règles s'appliquent en réalité à lui aussi.
Mme Cheryl Gallant: Pour poursuivre avec la question des fiducies sans droit de regard posée par M. Brison, le public peut examiner les fiducies sans droit de regard ministérielles actuelles. Vous avez indiqué que le public ne pourra examiner les fiducies sans droit de regard établies pour des activités de collecte de fonds.
M. Howard Wilson: Non, pas plus que le public n'a le droit de voir les fiducies sans droit de regard que nous avons établies sur une base presque quotidienne pour les titulaires d'une charge publique. Nous devons dire que si vous voulez des investissements—et c'est là l'analogie—dans le marché boursier, vous ne pouvez les gérer directement en tant que ministre, en tant que titulaire d'une charge publique. Ils doivent être placés sans aucun lien de dépendance, par l'entremise d'un courtier. Nous devons nous assurer qu'il soit véritablement sans droit de regard.
Mme Cheryl Gallant: Comment ces fiducies sans droit de regard peuvent-elles efficacement dévoiler les liens entre les contributions et les faveurs politiques, si de tels lien existent vraiment?
M. Howard Wilson: C'est la raison d'être de la fiducie sans droit de regard. En autant que le ministre ne connaît pas l'identité des donateurs, il peut vaquer à ses activités sans devoir s'occuper de ce genre d'allégations. Selon moi, c'est pourquoi la fiducie sans droit de regard est absolument essentielle.
Mme Cheryl Gallant: Il n'y a donc aucune manière qu'un ministre puisse savoir qui contribue à sa campagne, qu'elle soit officielle ou non?
M. Howard Wilson: Dans les lignes directrices, on peut lire que dès que le ministre en est informé, il doit y avoir divulgation de ce fait.
À mon avis, les fiducies sans droit de regard peuvent être structurées de manière à ce qu'elles fonctionnent correctement, parce que c'est dans l'intérêt du ministre de ne pas savoir. En effet, il est peu commode pour le ou la ministre d'être au courant, parce que dans ce cas, il faut prendre des mesures. Que se passe-t-il lorsqu'un supporter enthousiaste s'approche d'un ministre de passage dans un aéroport et lui dit: «Oh, à propos, vous serez heureux d'apprendre que je vous ai fait don de 25 000 $, hier»? Eh bien, cette information va causer des ennuis au ministre et devra être divulguée.
Mme Cheryl Gallant: Les lignes directrices prévoient-elles un mécanisme quelconque qui oblige le ministre à...
M. Howard Wilson: Dès que nous aurons mis ça en place, au cours des trente prochains jours, il y aura un mécanisme pour traiter ce genre de situations.
Le président: Madame Gallant, avant de poursuivre, j'ai omis de vous rappeler que parce que nous en sommes à notre deuxième ronde, vous pouvez passer au deuxième volet de la motion, si vous voulez. Je vais vous accorder du temps supplémentaire.
Mme Cheryl Gallant: D'accord, merci.
Simplement comme dernière question sur les lignes directrices, j'aimerais que l'on éclaircisse cette évolution des lignes directrices dont vous parlez. Si les lignes directrices relatives aux ministres et aux sociétés d'État avaient été en place, le premier ministre aurait-il enfreint ces règles—la première règle, en fait—en entreprenant des démarches auprès du président de la Banque de développement du Canada au nom du commettant?
M. Howard Wilson: Si elles avaient été en place? Elles ne l'étaient pas. Il n'y avait aucune règle, mais il y en a maintenant. Par conséquent, comme l'a dit le premier ministre lui-même l'autre jour, lors de sa conférence de presse, je ne ferais pas d'appel de ce genre.
Mme Cheryl Gallant: S'il devait se produire aujourd'hui le même incident qui s'est produit dans le passé avec cette société d'État, y aurait-il une infraction à ces lignes directrices?
M. Howard Wilson: Ce serait le cas, oui. C'est exact.
Mme Cheryl Gallant: D'accord.
Conseillez-vous tous les députés ou uniquement les ministres ou députés qui font partie du gouvernement?
M. Howard Wilson: Dans le cadre de mes fonctions, il m'incombe uniquement de conseiller les députés qui occupent une charge publique, c'est-à-dire les ministres, les secrétaires d'État et les secrétaires parlementaires. Toutefois, le Bureau reçoit souvent des appels de la part d'autres membres du Parlement—y compris de la part de membres du gouvernement—qui s'enquièrent au sujet de questions qui les tracassent.
Un des aspects qui fait problème est que dans le traitement d'une question, deux personnes très raisonnables peuvent en arriver à des conclusions diamétralement opposées en ce qui a trait à la mesure appropriée à prendre. En l'absence de quelqu'un à qui s'adresser, les gens appellent à notre bureau. Nous recevons beaucoup d'appels de la part de sénateurs.
Mme Cheryl Gallant: Est-ce que des députés de l'opposition vous ont déjà demandé conseil?
M. Howard Wilson: Oui. D'ailleurs, un député de l'opposition m'a écrit une lettre assez longue dans laquelle il me demande conseil au sujet d'un certain nombre de questions. Je vais donner une réponse à cette personne.
À (1020)
Mme Cheryl Gallant: En ce qui a trait à la confidentialité, dans le cas d'une situation où un ministre se trouve dans une course officielle ou non officielle à la direction, étant donné que vous relevez du premier ministre, comment le ministre en question peut-il être sûr que les renseignements qu'ils demande ne seront pas rapportés à la personne à laquelle vous devez rendre compte?
M. Howard Wilson: Entendons-nous bien sur cet aspect. Le premier ministre a établi les règles, que ce soit pour la course à la direction ou pour le Code en général. Il m'a demandé d'administrer ces règles en son nom. Le premier ministre n'a jamais essayé de connaître ou d'obtenir un quelconque renseignement sur les intérêts financiers personnels d'aucun de ses ministres. Il s'agit de renseignements qui demeurent entre moi, mon bureau, et le ministre concerné. Les ministres sont confiants que c'est effectivement le cas.
En ce qui a trait à ces fiducies sans droit de regard, ma tâche consiste à m'assurer qu'elles sont efficaces, mais il n'y a pas de rapports soumis au premier ministre concernant le contenu de ces fiducies. C'est en bout de ligne que le premier ministre en sera informé, lorsqu'il y aura une divulgation générale de l'identité des personnes qui ont fait toutes ces contributions, et c'est bien ainsi que les choses devraient se passer.
Mme Cheryl Gallant: En bout de ligne, si l'on découvre plus tard que le ministre n'a pas divulgué en entier l'identité des personnes qui ont fait des contributions à la campagne, alors qu'il était censé le faire, quelles seront les conséquences?
M. Howard Wilson: Elles seront assez sérieuses, j'imagine.
Le président: Monsieur Bagnell.
M. Larry Bagnell (Yukon, Lib.): Je vous remercie d'être venu, monsieur Wilson.
Lorsque vous avez publié pour la première fois votre code de conduite, pourquoi n'avez-vous pas inclus la question des ministres et des sociétés d'État? Avait-elle été exclue intentionnellement?
M. Howard Wilson: Non. Nous avons traité l'aspect des sociétés d'État parce qu'une question avait surgi. Il y avait eu également une évolution très importante—qui a commencé vers 1995, mais qui a pris beaucoup d'importance en 1996—concernant la façon dont le gouvernement du Canada souhaitait voir fonctionner les sociétés d'État. Si ces aspects avaient existé avant ce changement, on aurait dit que les ministres allaient être des députés de moindre importance, qu'ils n'allaient pas pouvoir faire ce qu'ils sont censés faire au nom de leurs commettants.
Je pense qu'il faut mettre en place ces restrictions avec beaucoup de prudence, parce qu'on essaie d'établir un équilibre entre deux aspects importants. On n'établit pas des règles juste pour avoir des règles, mais pour établir un équilibre de part et d'autre en ce qui a trait à l'importance des commettants. Je pense que c'est un débat important. Je pense que nous avons trouvé le juste équilibre, et ces règles sont maintenant en place.
M. Larry Bagnell: Êtes-vous d'accord pour dire que votre rôle consiste davantage à prévenir les difficultés avant qu'elles ne surgissent qu'à être une sorte de Ken Starr canadien?
M. Howard Wilson: Je pense que ce qui fait la force du poste est le fait d'avoir un code. Il ne fixe pas un tas de règles; il établit un certain nombre de règles. Ce que nous essayons de faire est prévenir ces difficultés. Lorsque je rencontre un ou une ministre, j'obtient une divulgation confidentielle de tous les actifs, de toutes les dettes et de toutes les activités extérieures, y compris celles du conjoint ou de la conjointe ou de tout enfant à charge. Le Code précise quelles sont les mesures qui doivent être prises, et nous prenons les mesures en question. Cela signifie qu'à partir de ce moment-là, le ou la ministre n'a généralement plus à se soucier s'il ou elle peut traiter ou non tel ou tel dossier. À cet égard, je pense que le mécanisme a beaucoup de force.
En outre, les principes sur lesquels est fondé ce mécanisme ont une portée qui va au-delà des règles écrites. Autrement dit, avec les lignes directrices, on essaie d'orienter les ministres au sujet de ce que l'on attend d'eux dans la vie publique. Ces règles dont nous disposons en matière d'activités politiques personnelles sont une conséquence directe de la simple application des principes à la situation. À mon point de vue, donc, il s'agit d'un système qui a beaucoup de force.
M. Larry Bagnell: Si un membre du Parlement, même un député de l'opposition, devait attirer l'attention sur la comportement d'un ministre, seriez-vous obligé de vous pencher sur la question? L'identité de la personne qui soulève la question revêt-elle de l'importance?
À (1025)
M. Howard Wilson: Dans le cas de chaque allégation faite au sujet d'un ministre, j'ai essayé de vérifier quels étaient les faits. Ce qui est intéressant est qu'en raison de la façon dont fonctionne le système, je connais la réponse aux questions dès qu'elles sont soulevées. Autrement dit, il s'agit de questions qui ont déjà été traitées. Mais il y a d'autres questions qui surgissent, et peu importe si elles sont soulevées par l'opposition ou par les médias, je crois qu'il m'incombe d'essayer de vérifier les faits et de déterminer si les allégations sont fondées.
M. Larry Bagnell: Et est-ce que les faits sont rendus publics si les allégations sont fondées?
M. Howard Wilson: Oui, parce qu'à ce stade-là, il s'agit d'une question d'ordre public.
M. Larry Bagnell: Le grand public peut-il vous demander des renseignements? Si quelqu'un dit que tel ministre fait ceci ou cela, êtes-vous tenu d'enquêter?
M. Howard Wilson: Nous recevons beaucoup de messages par courrier électronique, dont certains relèvent de notre compétence et d'autres non. Les gens pensent souvent que notre bureau est celui d'un ombudsman. Nous essayons de répondre à tous ces messages, mais je suis sûr que vos propres bureaux reçoivent le même genre de messages de la part des gens.
Dans le cas de toute allégation sérieuse, je considère que dans le cadre de la charge, telle qu'elle a évolué, il m'incombe d'essayer de traiter la question. Mais si elle n'a pas trait au Code régissant les conflits d'intérêt, c'est autre chose.
M. Larry Bagnell: Combien de demandes de renseignements recevez-vous approximativement, au cours d'une année?
M. Howard Wilson: Cela dépend en partie de ce que vous entendez par «demande de renseignements». Nous recevons continuellement des questions. Une des choses que j'essaierai de faire dans mon rapport annuel sera d'indiquer un chiffre concernant ces questions, mais je ne suis pas en mesure de le faire actuellement. Mais nous demeurons occupés et conservons un emploi rémunéré.
M. Larry Bagnell: Quelle est la répartition approximative entre, disons, les députés, les ministres et les médias? Est-ce que vous recevez beaucoup plus de demandes de la part d'un de ces groupes?
M. Howard Wilson: Cela varie selon le débat du jour. S'il se passe quelque chose durant la période des questions, nous recevons généralement un bon nombre d'appels de la part des médias. Il y a aussi des jours où l'intérêt se déplace vers d'autres sujets. Il y a des hauts et des bas.
La relation avec les bureaux des ministres a tendance a être plus continue. Ces bureaux nous demandent toujours s'il est approprié d'accepter tel cadeau, de participer à tel événement ou d'embaucher telle personne. Ce genre de questions constitue l'essentiel de notre travail de tous les jours.
M. Larry Bagnell: Avez-vous des lignes directrices concernant ces cadeaux?
M. Howard Wilson: Oui, nous en avons. Le Code dit que jusqu'à un montant de 200 dollars, l'avis de notre bureau n'est pas nécessaire. Cette règle a été établie en 1994. Ce que nous avions essayé de faire à l'époque était de permettre aux ministres et à d'autres titulaires d'une charge d'accepter des invitations à des parties de hockey, à des événements culturels, etc. Nous n'empêchons pas l'acceptation d'un cadeau d'une valeur de plus de 200 dollars, mais il doit y avoir alors un lien avec les responsabilités publiques de la personne qui le reçoit. Dans de tels cas, il doit y avoir une déclaration publique.
Les ministres qui reçoivent des cadeaux d'une valeur supérieure à 200 dollars sont peu nombreux. Ils comprennent le premier ministre et le ministre des Affaires étrangères. Je pense que le ministre qui reçoit le plus de cadeaux excédant une valeur de 200 dollars est celui des Affaires indienne et du Nord canadien.
Le président: Monsieur Bagnell, votre temps de parole est écoulé.
Monsieur Bergeron.
[Français]
M. Stéphane Bergeron: Merci, monsieur le président.
Je dois vous dire que j'ai été pour le moins interloqué, tout à l'heure, d'entendre notre collègue Savoy suggérer que l'ensemble des formations politiques soient soumises à des règles de dévoilement des levées de fonds pour les campagnes au leadership, puisque c'est une proposition que fait depuis déjà un certain nombre d'années le directeur général des élections.
Or, lorsque nous avons révisé à la sauvette la Loi électorale juste avant le déclenchement des élections, en l'an 2000, le gouvernement s'était vertement opposé à ce que ces règles de dévoilement des levées de fonds pour les campagnes au leadership soient intégrées au corpus législatif de la Loi électorale.
Qu'est-ce qui a changé depuis l'introduction de la Loi C-2 pour que, tout à coup, le gouvernement décide d'aller de l'avant au niveau du dévoilement des levées de fonds pour les courses au leadership, à tout le moins pour les ministres, sinon que le premier ministre veut encadrer la course à sa propre succession et plus particulièrement mettre des bâtons dans les roues à certains candidats qui, à l'époque, étaient ministres?
À (1030)
[Traduction]
M. Howard Wilson: Je crois comprendre que le gouvernement étudiera les recommandations qui ont été formulées dans le passé par Jean-Pierre Kingsley, et qu'un projet de loi doit être soumis au Parlement au début de l'automne. C'est ce que je comprends, mais je ne participe pas à ce processus. Je participe plutôt à l'étude de la question plus urgente de savoir si des ministres recueillent ou non des fonds pour une course à la direction. Je suivrai avec beaucoup d'intérêt la façon dont le Parlement traitera les propositions cet automne.
[Français]
M. Stéphane Bergeron: C'est curieux comme les temps changent, monsieur le président. Le dévoilement de certaines histoires a fait bouger le gouvernement, qui ne sentait pas le besoin de bouger il y a à peine quelques mois.
Dorénavant, les ministres ne pourront plus intervenir directement auprès des sociétés de la Couronne, mais pourront le faire par l'intermédiaire de leur personnel. Ne croyez-vous pas que c'est une façon de permettre aux ministres de faire indirectement ce qu'ils ne pourront désormais plus faire directement, étant entendu que le premier ministre a déjà déclaré lui-même que les fonctionnaires avaient plus peur quand c'était Jean Pelletier qui appelait que quand c'était lui-même qui appelait en personne?
[Traduction]
M. Howard Wilson: Si vous vous reportez à la question de Grand-Mère et à la demande de prêt présentée à la Banque de développement du Canada, vous verrez que le bureau du premier ministre avait bel et bien participé. Un de ses membres avait participé aux réunions. Tout était de notoriété publique.
D'après les rapports que j'ai eus dans le passé avec Jean Pelletier, ce n'est pas le genre d'appel qu'il faisait, en tant que chef de cabinet. Je pense que le premier ministre présentait un argument plus général en disant que son chef de cabinet exerçait une certaine influence—un argument auquel je souscris—et principalement une influence très positive.
Ce que nous essayons de dire est que nous ne voulons pas les ministres le fassent. Les ministres ont un prestige qu'aucun adjoint administratif ne possède au sein d'un bureau de ministre. Mais nous ne voulons pas que les commettants d'un ministre soient privés de la possibilité d'avoir quelqu'un dans son bureau qui répond à leurs préoccupations, par exemple, au sujet de Postes Canada. Donc, ce que nous disons—et c'est ce que les gouvernements provinciaux considéraient comme le juste équilibre —est que les membres du personnel des ministères peuvent entreprendre des démarches auprès d'une société d'État lorsqu'il s'agit de questions touchant une circonscription.
Nous devons exclure le ministre responsable. Le ou la ministre responsable d'une société d'État doit effectuer des transactions légales et de politique très précises. Dans ces cas-là, nous disons que le personnel du et de la ministre ne peuvent pas non plus transiger directement.
Je vais devoir travailler de concert avec les sociétés d'État et les bureaux des ministres pour mettre en place une procédure en vertu de laquelle les plaintes qui pourraient être formulées au sujet de la BDC seront transmises au bureau de M. Rock, afin qu'elles puissent être transmises par la suite à la Banque de développement du Canada. Il sera nécessaire de s'assurer que cette procédure soit appliquée aux démarches émanant non pas d'un ministre mais de députés, du grand public et ainsi de suite.
[Français]
M. Stéphane Bergeron: Sauf le respect que je vous dois, monsieur Wilson, je pense que vous avez tenté d'éluder habilement la question lorsque vous avez dit que, de toute façon, ce n'est pas le genre d'appel qu'aurait fait M. Pelletier. Au fond, on revient au problème fondamental. Quel adjoint pourra éventuellement faire ce genre d'appel au nom du ministre ou du premier ministre? Ce pourrait être un adjoint relativement près du ministre, relativement influent auprès du ministre, ce qui pourrait avoir le même impact auprès des dirigeants d'une société de la Couronne.
Voilà qui m'amène à vous poser une autre question. Pour nous assurer qu'il n'y ait pas d'influence indue exercée par les ministres, ne serait-ce que par l'intermédiaire de leur personnel, serez-vous, comme conseiller en éthique, informé de ces démarches entreprises par les membres du personnel de ministres auprès de sociétés de la Couronne?
À (1035)
[Traduction]
M. Howard Wilson: Ce que nous faisons comporte deux aspects. Si la démarche est faite au nom d'un électeur, il s'agit d'affaires courantes normales, et il n'y a rien de répréhensible. En fait, il est à recommander que les membres du personnel d'un bureau de ministre qui s'occupent des questions touchant une circonscription se sentent libres de mener les transactions qu'ils effectuent quotidiennement avec les sociétés d'État.
Ce que nous disons est que nous ne voulons pas que les ministres se chargent des ces transactions, et ce, pour plusieurs raisons. Même dans le cas du ou de la ministre responsable, les types de démarches qu'il ou elle peut entreprendre sera restreint. Les ministres doivent s'occuper de l'orientation de politique générale des sociétés d'État et des questions qui concernent les hauts fonctionnaires, mais ils ne doivent pas se mêler de questions liées à la gestion de tous les jours.
Le gouvernement du Canada souhaite que les sociétés d'État soient régies par leur conseil d'administration, par l'entremise de leur premier dirigeant, qui sera entièrement responsable de la conduite au jour le jour des affaires de la société. C'est très différent d'un ministère, et c'est pour cette raison qu'il y a ces lignes directrices.
[Français]
M. Stéphane Bergeron: Monsieur le président, voici une dernière question très brève. Selon vous, les lignes qui ont été annoncées par le premier ministre cette semaine auraient-elles été suffisantes pour empêcher toute cette histoire de scandales entourant le programme des commandites? Si oui, en quoi les lignes annoncées cette semaine auraient-elles pu prévenir un tel gâchis?
[Traduction]
M. Howard Wilson: Je pense qu'il est important de comprendre que les ministères s'occupent d'un ensemble de questions différent. Je pense que ce qu'est en train de faire M. Goodale a pour but de traiter les aspects fondamentaux du problème des commandites. Elles ne sont pas directement liées. C'est une question différente. J'ai remarqué que M. Goodale intervient assez souvent à la Chambre durant la période des questions pour parler des mesures qu'il a prises comme ministre responsable en ce qui a trait à ces programmes.
[Français]
M. Stéphane Bergeron: Donc, cela n'aurait pas pu prévenir ces choses.
[Traduction]
M. Howard Wilson: Ces interventions ne portent pas spécifiquement sur cette question.
[Français]
M. Stéphane Bergeron: Merci.
[Traduction]
Le président: Madame Torsney.
Mme Paddy Torsney: Premièrement, j'ai besoin de comprendre de manière plus précise la façon dont fonctionnera ce mécanisme de rapport. Je comprends la fiducie sans droit de regard et le délai de trente jours avant le début d'une campagne à la direction proprement dite. Je pense que ces éléments constituent une bonne stratégie. Les gens ne savent pas d'où provient l'argent, ni combien il y en a. Il ne fait pas de doute que ce sont les montants qui suscitent des préoccupations.
Il n'est pas clair pour moi comment se présentera votre rapport annuel. J'ai appelé de nombreuses fois votre bureau pour obtenir des conseils, comme secrétaire parlementaire, et comme députée ordinaire auparavant. Est-ce que ceci est approprié? Est-ce que je peux accepter cela? Que recommandez-vous?
C'était des incidents évités de justesse. Je n'ai jamais eu de conflit, parce que je vous ai appelé et parce que j'ai suivi vos conseils. Mais comment va-t-on procéder pour le rapport? Va-t-on déclarer que j'ai évité un conflit d'intérêt? Que cinq députés ont appelé? Que des députés de l'opposition ont appelé? Que va-t-on déclarer exactement?
Deuxièmement, je m'inquiète parce que ces lignes directrices s'appliquent aux ministres. Vous ne mentionnez pas les secrétaires parlementaires. Il ne fait pas de doute que durant la période précédant une course à la direction, des secrétaires parlementaires pourraient présenter leur candidature. À vrai dire, même de simples députés pourraient être candidats.
Nous avons eu des cas à la Chambre où des députés des deux côtés de cette table ont demandé que des modifications soient apportées à des projets de loi. Les gens font de l'obstruction systématique et empêchent l'adoption d'un projet de loi, mais nous ignorons s'ils n'ont pas reçu des dons importants, entre deux élections, de la part de diverses sociétés, et si c'est la raison pour laquelle ils demandent ces modifications. Défendent-ils certaines positions? Reçoivent-ils de l'argent de la part d'organisateurs au cours de la période qui précède une course à la direction? Cela pourrait avoir une incidence sur la façon dont ils vont gouverner après ces faits, et sur la manière dont ils pourront remplir des fonctions de ministre dans le futur. C'est pourquoi cela m'inquiète un peu.
M. Howard Wilson: Si un secrétaire parlementaire voulait établir les éléments nécessaires à une équipe de campagne, il serait alors assujetti au Code régissant les conflits d'intérêt, bien sûr. Nous aurions alors exactement la même discussion que nous avons en ce moment. Le Code ne s'applique pas ...
À (1040)
Mme Paddy Torsney: —aux députés.
M. Howard Wilson: Aux députés, oui. Cela s'explique par le fait que les députés ne sont pas titulaires d'une charge publique. N'oublions pas que ce code s'applique aux titulaires de charge publique. C'est parce que ces personnes sont ministres qu'il est nécessaire d'avoir cet ensemble particuliers de recommandations.
Mon bureau n'est pas chargé d'établir des règles qui vont s'appliquer à tous les députés dans le cas de toute course à la direction. La seule raison pour laquelle nous intervenons est que les ministres sont titulaires d'une charge publique. La collecte de fonds et les activités que mènent ces personnes sont de nature privée et ont lieu à des fins personnelles. Dans le Code, on précise que le titulaire d'une charge publique
| doit organiser ses affaires personnelles de manière à éviter les conflits d'intérêt réels, potentiels ou apparents. |
C'est la raison pour laquelle j'interviens: parce que les ministres sont titulaires d'une charge publique. Le Code comporte une conséquence, mais uniquement pour les personnes qui y sont assujetties. Dans le cas des secrétaires parlementaires, c'est oui. Dans le cas des ministres, c'est oui. Mais dans le cas d'autres députés à la Chambre des communes, peu importe le côté où ils siègent, c'est non.
Mme Paddy Torsney: Vous répondez à ma deuxième question; mais les membres du Conseil privé sont-ils des titulaires de charge publique?
M. Howard Wilson: Non.
Mme Paddy Torsney: Êtes-vous préoccupé par le fait que des députés qui pourraient s'engager dans une campagne à la direction...? Pour être franche, en dépit de ce que disent les médias, les députés ont de l'influence. Même les députés d'arrière-ban en ont. L'adoption de lois peut être freinée. Il peut y avoir de l'obstruction systématique. Il peut y avoir des retards. On apporte des modifications aux projets de loi en raison d'interventions de députés. Si l'on ne divulgue pas ce genre de renseignements, comment pouvez-vous être confiant que les députés n'exercent pas une influence indue ou qu'ils ne sont pas influencés, ou qu'ils rendent des comptes au grand public?
M. Howard Wilson: Je crois que le gouvernement a fait savoir qu'il allait légiférer à l'automne pour traiter ces questions, y compris la collecte de fonds pour les associations de circonscription. Je pense que c'est là que l'on voit fort bien une mesure législative.
Mme Paddy Torsney: Et elle viendrait s'ajouter aux mesures existantes?
M. Howard Wilson: Oui.
Mme Paddy Torsney: Pour revenir à la première question, alors, qu'allez-vous mettre au juste dans votre rapport?
M. Howard Wilson: Je vais devoir régler cette question. Le premier ministre m'a écrit une lettre dans laquelle on peut lire ceci:
«Votre premier rapport devrait contenir des renseignements généraux sur le Bureau du conseiller en éthique et sur le Code régissant la conduite des titulaires de charge publique en ce qui concerne les conflits d'intérêts et l'après-mandat. Le rapport devrait donner un aperçu du lien hiérarchique et du rôle consultatif du Bureau. Tout en respectant la vie privée des personnes concernée, le rapport devrait comprendre des renseignements sur des examens ou sur des plaintes qui ont fait l'objet d'une enquête de la part du Bureau. Enfin, veuillez rendre compte également de comparutions effectuées devant des comités parlementaires et du travail réalisé par le Bureau de concert avec d'autres gouvernements.»
Le premier ministre souhaite obtenir ce rapport d'ici au 30 septembre, de sorte que je vais être passablement occupé au cours de l'été avec la rédaction de ce texte.
Mme Paddy Torsney: Mais allez-vous indiquer dans votre rapport que M. McGuire a appelé à trois reprises au sujet de trois questions différentes pour obtenir des conseils, ou que cinq députés ont appelé pour avoir des conseils? Allons-nous être inclus dans cette fournée?
M. Howard Wilson: Oui, mais uniquement par le fait qu'on indiquera que tant de députés et tant de sénateurs ont appelé au sujet de tel ou tel ou type de question. Je peux vous dire que nous ne recevrions absolument aucun appel si les gens pensaient que, lors de chaque appel, leur nom était noté et qu'il était publié dans un rapport annuel. Les gens auraient alors bien raison de s'en offusquer.
Le président: Vous avez le temps de poser une autre question, madame Torsney.
Mme Paddy Torsney: Évidemment, dans certains cas, cela indiquerait que nous n'avions jamais été en conflit d'intérêts, parce que nous avons demandé de bons conseils, que nous les avons obtenus et que nous les avons suivis.
Enfin, en ce qui concerne cette composante des règles qui sont introduites, vous disiez, au moment où j'entrais, que vous êtes très satisfait du nouveau processus, que vous êtes confiant qu'il est conforme aux normes les plus élevées et qu'il assurera le genre de reddition de compte et de confiance à l'égard des titulaires de charge publique que les Canadiens recherchent.
À (1045)
M. Howard Wilson: Oui, je crois qu'il s'agit d'un bon ensemble. Il s'appuie sur une fondation solide et a trait à des questions d'actualité et urgentes, y compris celle relatives aux campagnes à la direction. Mais il renforce également le système qui régit les sociétés d'État. Et puis il y a également des changements. J'espère que le rapport annuel s'avérera être utile pour le Parlement et pour le public en général pour savoir ce que fait le Bureau, pourquoi il agit ainsi et quelles sont les considérations qui sous-tendent son action. J'essaierai en tout cas de pêcher par excès de prudence, à des fins d'exhaustivité.
Le président: Il y a encore trois personnes qui doivent prendre la parole—M. Brison, M. McGuire et M. Hill—et je veux faire en sorte qu'ils puissent poser leurs questions. Je les invite donc à poser leurs questions rapidement et de s'en tenir à l'essentiel.
Monsieur Brison.
M. Scott Brison: Aux termes de ces lignes directrices, le premier ministre serait-il autorisé à utiliser sa résidence du 24, promenade Sussex pour des collectes de fonds partisanes?
M. Howard Wilson: C'est une question à laquelle à laquelle je ne peux vraiment pas répondre, parce que je ne connais pas personnellement les règles qui s'appliquent aux résidences officielles. Il s'agit de la résidence officielle du premier ministre, et la collecte de fonds est un élément important de la vie politique, mais je ne suis pas la personne à laquelle il faut poser cette question. Je ne connais pas la réponse.
M. Scott Brison: Si ce n'est pas vous, qui pourrait y répondre? En votre qualité de conseiller en éthique, ce serait différent si vous aviez la capacité de faire appliquer les règles, mais vous êtes un peu comme un entraîneur personnel. Vous donnez des conseils, mais votre patron n'est pas nécessairement tenu de les suivre. À qui pourrais-je poser cette question pour savoir si les lignes directrices interdisent au premier ministre d'utiliser sa résidence officielle pour des collectes de fonds partisanes?
M. Howard Wilson: Je n'ai pas de réponse, mais évidemment, il doit y en avoir une. Que diriez-vous si je faisais une recherche et si communiquais avec votre bureau à ce sujet?
M. Scott Brison: Ce serait utile.
Aux termes de ces lignes directrices, un candidat au poste de conseiller en éthique serait-il tenu de révéler au premier ministre s'il a déjà fait l'objet d'un retrait de pouvoir de signature en raison d'activités contractuelle douteuses ou inappropriées menées dans le cadre d'un poste antérieur?
M. Howard Wilson: Pour emprunter une phrase d'un éminent ancien vice-premier ministre, je rejette la prémisse de la question.
Des voix: Oh, oh!
M. Howard Wilson: Je peux vous assurer que le premier ministre était tout à fait au courant de tous mes antécédents lorsqu'on a considéré ma candidature pour le poste. Il se peut qu'il ait consulté Michael Wilson, lequel, comme ministre de l'Industrie et du Commerce de l'époque, a déclaré à la Chambre que les mesures que j'avais prises étaient des mesures qu'il avait lui-même approuvées.
Le président: J’aimerais rappeler aux membres qu’il y aura un vote à 11 h 10. Il nous reste cependant un peu de temps.
M. Scott Brison: J’ai une dernière question. Elle donne suite à celle de M. Bergeron concernant les membres du personnel des ministres. Qu’est-ce qui vous fait penser que le dévoilement complet des pressions exercées par le personnel ministériel sur les sociétés d’État ne serait pas appropriée? Par exemple, Jean Carle a par le passé fait de tels appels téléphoniques en tant que directeur des Opérations du Bureau du Premier ministre. Eddie Goldenberg pourrait faire de même maintenant. N’importe lequel des membres du personnel ministériel pourrait le faire.
Ce sont là des personnes influentes. Qu’y a-t-il donc de mal à inclure dans les lignes directrices le dévoilement complet des représentations faites par le personnel d’un ministre? Vous pourriez dire que tel appel ou telle démarche ne présente rien d’inapproprié. Pourquoi vous objecteriez-vous à un dévoilement complet de toute démarche faite auprès d’une société d’État par le cabinet d’un ministre?
M. Howard Wilson: Je ne pense pas qu’une telle ingérence de la part de mon équipe soit appropriée. Il s’agit ici des démarches que tous les députés sont appelés à faire au nom de leurs commettants. Ça reviendrait à dire que nous ne voulons pas que les ministres fassent ce genre d’appels au nom de leurs commettants, mais qu’il est parfaitement acceptable que les bureaux de circonscription le fassent.
Au cours des prochaines semaines, je rencontrerai le personnel des ministres responsables des sociétés d’État. Je vais de même rencontrer les représentants de chacune des quelques quarante sociétés d’État. Nous aurons des modalités en place pour déterminer comment ces rencontres vont se dérouler et je m’attends à ce que les résultats en soient rendus publics, monsieur Brison.
Vous possédez un certain intérêt dans la façon dont ces choses sont organisées, car certains de vos commettants seront affectés par leurs résultats. Jusqu’à quel point vos représentations seront-elles efficaces?
À (1050)
M. Scott Brison: Mais même si j’étais député indépendant, je n’aurais aucun problème à dévoiler les démarches que je ferais auprès d’une société d’État. Je ne vois rien de mal à cela.
M. Howard Wilson: L’expérience m’a appris que le problème n’est pas qu’un commettant demande qu’on fasse quelque chose d’inapproprié, mais que les commettants ont souvent un besoin bien raisonnable de garder les choses un tant soit peu confidentielles.
M. Scott Brison: Je ne le conteste aucunement. C’est seulement que je ne comprend pas cette répugnance à ce qu’un ministre vous fasse un dévoilement complet de toute démarche faites par les membres de son personnel auprès des sociétés d’État.
M. Howard Wilson: Si j’éprouve de la répugnance, c’est pour la bureaucratie excessive. Il devrait y avoir un système au sein duquel les lignes directrices sont comprises à fond, un système qui permette aux gens de nous contacter lorsqu’ils ont besoin de savoir si une action est appropriée ou non. Je pense que ça marcherait mieux.
M. Scott Brison: Je vous remercie.
Le président: Monsieur McGuire, je crois comprendre que vous avez des questions.
M. Joe McGuire (Egmont, Lib.): Je n’en ai qu’une, monsieur le président.
Monsieur Wilson, ma question porte sur le rôle éventuel d’un député qui occupe une position unique au sein du parlement, celle de Président de la Chambre, et sur la façon dont sa position à l’égard de ses commettants a évolué au cours des années. Il y aura peut-être des similarités entre la façon dont il remplit ses fonctions et la façon dont un ministre du Cabinet remplira maintenant ses fonctions. Les directives s’appliquent-elles au Président de la Chambre, ou son rôle fait-il partie d’une catégorie complètement séparée? En quoi les deux fonctions, celle de Président et celle de ministre, sont-elles maintenant apparentées?
M. Howard Wilson: C’est le pouvoir exécutif du gouvernement qui nous préoccupe. Le Président de la Chambre ne fait pas partie de ce pouvoir exécutif. Il me semble que rien ne devrait l’empêcher de représenter ses commettants au meilleur de ses aptitudes. Il a un bureau de circonscription qui, je n’en doute pas, investit beaucoup de temps et d’énergie dans ces tâches. Je n’en ai cependant jamais discuté avec lui ou avec ses prédécesseurs.
M. Joe McGuire: Votre rôle n’a donc rien à voir avec la fonction du Président de la Chambre.
M. Howard Wilson: Non.
M. Joe McGuire: Étant donné le rôle d’un ministre du Cabinet, celui-ci agit-il envers ses commettants de la même façon que le Président de la Chambre agit avec les siens?
M. Howard Wilson: Je n’en viendrais pas nécessairement à cette conclusion. Ce que nous avons dit aux ministres, c’est que, contrairement aux autres députés, ils ne peuvent, ni eux ni leur personnel, avoir de rapports avec les tribunaux quasi-judiciaires. Ce que nous disons maintenant aux ministres, c’est qu’en plus, il leur est interdit d’avoir des rapports avec les sociétés d’État. Nous avons toujours essayé de reconnaître le fait que ces limites leur sont imposées à cause des responsabilités liées à leur pouvoir exécutif.
Dans le cas des sociétés d’États, je suis d’avis que rien n’empêchera les commettants d’être servis convenablement. C’est la raison pour laquelle nous n’avons pas poussé ces directives aussi loin qu’avec les tribunaux quasi-judiciaires. Par exemple, aucun membre du personnel ne peut contacter la CRTC. C’est ce que voulait le Parlement. En ce qui a trait aux sociétés d’État, il n’est pas nécessaire d’adopter des mesures aussi extrêmes.
M. Joe McGuire: Le Président de la Chambre peut-il téléphoner au président d’une société d’État et solliciter des faveurs?
M. Howard Wilson: Je ne sais pas ce qu’il fait, mais son rôle est différent. Il joue un rôle extrêmement important au sein de la Chambre, mais il n’est pas membre du pouvoir exécutif du gouvernement.
M. Joe McGuire: Je vous remercie.
Le président: Monsieur Hill.
M. Grant Hill (Macleod, Alliance canadienne): Monsieur Wilson, merci d’avoir répondu si franchement.
J’aimerais, si vous me le permettez, relever brièvement trois points parmi ceux que j’estime importants dans votre présentation. Premièrement, vous et votre équipe ne possédez aucune autorité ou pouvoir législatifs. Deuxièmement, le Premier Ministre aurait enfreint ces nouvelles lignes directrices s’il avait contacté la BDC aujourd’hui. Enfin, ces lignes directrices ne résolvent pas les problèmes d’éthique, le bourbier dans lequel nous nous sommes enlisés durant ces deux derniers mois.
À (1055)
M. Howard Wilson: [Note de la rédaction: Inaudible]
M. Grant Hill: Je n’ai pas sollicité de commentaire. J’essayais seulement de synthétiser…à moins que vous ne désiriez contester l’une de mes propositions, car je peux dire que je les ai faites de bonne foi.
Que feriez-vous si, Dieu nous en garde, le Premier Ministre enfreignait aujourd’hui les lignes directrices?
M. Howard Wilson: C’est une question hypothétique qui--
M. Grant Hill: J’ai bien dit: «Dieu nous en garde».
M. Howard Wilson: Je pense que le Premier Ministre connaît les détails de ces lignes directrices mieux que tout autre membre du Cabinet. Il ne fera donc pas d’appels téléphoniques de cette nature.
M. Grant Hill: Enfin, il y problème posé par le fait que c’est au Premier Ministre que vous avez à rendre compte. Bien sûr, vous ne possédez ni autorité ni pouvoir de sanction sur le Premier Ministre. Permettez-moi de poursuivre à l’aide d’une autre question: L’intervention du Solliciteur général auprès de la GRC pour le compte du collège de son frère—un collège qui ne fait pas partie de sa circonscription—aurait-elle aujourd’hui violé ces lignes directrices?
M. Howard Wilson: Certaines allégations ont été faites à ce sujet. J’en ai parlé avec le Solliciteur général, et mon équipe aura de plus amples discussions avec quelques-uns des membres de son personnel. À l’heure qu’il est, je ne suis tout simplement pas assez au courant des circonstances pour faire quelque commentaire que ce soit.
M. Grant Hill: Je vais poser une question hypothétique. Le Solliciteur général contacte la GRC—
Le président: Mettons les questions hypothétiques de côté, si vous le voulez bien. Que diriez-vous de poser des questions directes? Autrement, nous allons nous perdre dans les va-et-vient. Peut-être pourriez-vous poser votre question autrement?
M. Grant Hill: Laissez-moi alors poser la question de façon non hypothétique.
Le Solliciteur général a contacté la GRC pour le compte du collège de son frère, collège qui ne fait pas partie de sa circonscription. À votre avis, est-ce que cette communication irait aujourd’hui à l’encontre des lignes directrices?
M. Howard Wilson: Qu’est-ce—
Mme Paddy Torsney: Sur un point d’ordre, monsieur le président, je pense que tous les députés ont la responsabilité de présenter les faits comme ils sont. Il s’agit d’une institution d'enseignement public dans une province où le ministre a des obligations. Cette personne ne sollicitait pas d’argent pour le compte d’un collège privé. Il faut bien préciser.
M. Grant Hill: Est-ce que cela sera déduit du temps qui m’est alloué, monsieur le président?
Le président: Je vais vous demander de mettre de côté les ci et les ça hypothétiques. Essayez de poser des questions directes.
Je vous demanderai de faire de même avec vos réponses, monsieur Wilson.
Mme Paddy Torsney: Et peut-être M. Hill pourrait-il présenter les faits.
M. Grant Hill: À dire vrai, j’ai entendu une réponse d’une telle franchise à la question de mon collègue concernant le Premier Ministre que j’ai pensé que ces faits étaient assez évidents et assez simples.
Permettez-moi de changer de sujet. Les lignes directrices portant sur la levée de fonds pour la campagne au leadership viennent-elles de vous ou de votre équipe?
M. Howard Wilson: Mon équipe et moi-même travaillons ensemble très étroitement sur ces questions, et nous avons tenu des discussions internes sur la façon dont le code va fonctionner. Je pense que tous les membres de mon équipe sont bien d’accord sur le texte et sur le raisonnement.
Je ne suis pas certain de comprendre où vous voulez en venir.
M. Grant Hill: Très bien. Je vais poser la question autrement. Est-ce que les lignes directrices ayant trait à la levée de fonds pour la campagne au leadership viennent du Premier Ministre?
M. Howard Wilson: On m’a demandé de faire un rapport au Premier Ministre à ce propos, après l’affaire du chèque. Je lui ai dit qu’il y avait plusieurs autres problèmes, et je lui ai remis un compte rendu à son retour. Je me suis aussi régulièrement entretenu avec certains des ministres les plus directement concernés. Mais en fin de compte, comme c’est toujours le cas, les lignes directrices sont celles du Premier Ministre.
M. Grant Hill: Très bien.
À la lumière de ces lignes directrices, participeriez-vous encore à la préparation des points de discussion pour le Premier Ministre ou pour les ministres du Cabinet quand il y a un problème d’éthique possible?
M. Howard Wilson: Je suis ravi que vous ayez soulevé cette question, parce qu’il y a eu un malentendu à ce propos.
Le Premier Ministre et le vice-premier ministre sont tenus de répondre aux questions posées à propos de mes activités, car je fais partie du pouvoir exécutif du gouvernement. Le Premier Ministre et le vice-premier ministre ne peuvent pas avoir la moindre idée de ce qu’ils pourraient dire sur les affaires qui sont de mon ressort. Ce n’est pas possible pour eux, à moins que je ne réussisse à anticiper les questions qui leur seront posées et que je ne leur fournisse une réponse. C’est une base de connaissances que ni l’un ni l’autre ne possède. Mais de leur côté, ils sont tenus de répondre à vos questions dans la Chambre des Communes. Je ne fais donc que remplir mes devoirs comme membre du pouvoir exécutif du gouvernement.
Á (1100)
M. Grant Hill: De façon spécifique, ces lignes directrices s’appliqueront-elles à Paul Martin de façon rétroactive, alors qu’il était ministre des Finances?
M. Howard Wilson: Je ne le crois pas. Il n’est plus ministre.
M. Grant Hill: Si on veut être précis, elles ne s’appliquent donc pas aux activités de levée de fonds auxquelles Paul Martin s’est adonné pendant qu’il était ministre des Finances.
M. Howard Wilson: Ces lignes directrices s’appliquent seulement aux ministres et au Premier Ministre.
Le président: Paul Martin est entièrement libre de faire ce qu’il veut.
M. Howard Wilson: Oui, il est entièrement libre.
M. Grant Hill: Ceci est très important.
Je m’intéresse au principe de la rétroactivité. Comme j’ai récemment été moi-même candidat à la chefferie de mon parti, on m’a demandé si je dévoilerais au public la liste des donateurs à ma campagne. J’aimerais connaître votre opinion sur le sujet de la rétroactivité. Jusqu’où dans le passé serait-il raisonnable de reculer?
M. Howard Wilson: Je pense que nous étions tous d’accord sur le fait que, quand tout est dit, il est de l’intérêt public que les règles soient appliquées de façon rétroactive, même si elles n’ont été changées que mardi dernier. Il n’y avait aucun désaccord de principe à ce sujet.
M. Grant Hill: Je pense que vous m’avez mal compris. Je suis maintenant l’objet de la même sorte d’examen public. Quelqu’un m’a proposé l’idée—que je trouve très bonne d’ailleurs—que notre pays ait une loi voulant que toutes les campagnes au leadership aient l’obligation de dévoiler les contributions qu’elles ont reçues. Êtes-vous d’avis que le principe de rétroactivité devrait s’appliquer à n’importe quelle loi au Canada?
M. Howard Wilson: Je n’ai pas l’intention de généraliser sur ce point. La rétroactivité ne s’applique normalement pas, sauf dans le cas des ministres des Finances lorsque, dans leur budget, ils annoncent des changements à la taxation, changements qui entrent en vigueur à un moment déterminé. Mais à mesure que cette idée a progressé, on a décidé d’un commun accord qu’il serait approprié de demander le dévoilement de toutes les contributions faites à date. Tout le monde était d’accord sur ce point.
M. Grant Hill: Votre rôle actuel de conseiller en éthique serait-il plus efficace s’il était indépendant du Premier Ministre, si vous rendiez compte au Parlement plutôt qu’à lui et si votre fonction était celle de commissaire, comme le suggérait le livre rouge de 1993? Selon vous, cela pourrait-il améliorer votre tâche et votre capacité de fonctionner?
M. Howard Wilson: Non, et je pense qu’entraver ainsi l’obligation du Premier Ministre de rendre des comptes serait un pas dans la mauvaise direction. Je crois fermement qu’en fin de compte, dans notre système constitutionnel—d’ailleurs reconnu dans la province de Québec et, plus important encore, à Westminster même—c’est le Premier Ministre qui doit porter le poids des responsabilités.
Dans la Chambre des Communes du Royaume Uni, il y a en ce moment un système par lequel on donne des pouvoirs d’enquête à un agent des normes parlementaires, qui est aussi un commissaire. Les standards s’appliquent à tous les députés à la Chambre des Communes, y compris les ministres, mais seulement lorsque ceux-ci agissent en tant que députés. La régie des ministres en tant que ministres n’est pas du ressort de cet agent. Ils doivent se soumettre au code mis en place par—
M. Grant Hill: Vous nous en avez déjà fait la description.
M. Howard Wilson: Ça vaut toujours la peine de le répéter.
M. Grant Hill: Est-ce que c’est la raison pour laquelle le Premier Ministre, et le vice-premier ministre lorsqu’il exerce les fonctions de Premier Ministre, sont exclus des stipulations de ces lignes directrices?
M. Howard Wilson: En fait, certains membres des média ont attiré mon attention sur ce sujet. Je pense que vous faites allusion à la question des sociétés d’État. Lorsque j’ai parlé de la convention Forsey, les personnes intermédiaires ont cru comprendre que les règlements qui régissent les sociétés d’États ne s’appliquent pas aux ministres. Ce n’est pas le cas. Les lignes directrices énoncent clairement qu’elles s’appliquent au Premier Ministre aussi bien qu’au vice-premier ministre. Quand j’en aurai le temps la semaine prochaine, je vais m’assurer que le texte sur mon site Web ne donne pas cette idée erronée. Toutes ces lignes directrices s’appliquent autant au Premier Ministre qu’aux membres de son Conseil.
Le président: Une question de plus, monsieur Hill.
M. Grant Hill: Dans ces lignes directrices, quelles stipulations ne s’appliquent pas directement au Premier Ministre?
M. Howard Wilson: Je ne pense pas qu’il y en ait.
M. Grant Hill: Chaque stipulation s’applique donc au Premier Ministre.
M. Howard Wilson: Oui, et à tous les membres du Cabinet.
M. Grant Hill: Je vous remercie.
Le président: Merci à tous.
J’aimerais seulement vous demander de clarifier quelque chose pour moi, monsieur Wilson, si vous le voulez bien. Nous avons entendu plusieurs questions de part et d’autre pour savoir comment vous recueillez les faits, comment vous retournez sur la piste de la documentation écrite, et des questions s’enquérant des difficultés que vous éprouvez à conduire cette investigation. Vous avez dit que jusqu’à maintenant, vous n’avez eu aucun problème à mener vos interrogations afin de recueillir tous les faits. Ai-je bien compris?
Á (1105)
M. Howard Wilson: Je n’ai jamais fait face à la moindre résistance. On m’a toujours donné entière coopération.
Le président: De plus, certains membres du comité s’inquiètent des questions de législation, de règlements et de tout ce qui s’ensuit. Les lignes directrices ont été déposées, et vous avez dit que tout élément additionnel sera affiché sur votre site Web. Ce seront ces éléments qui vont parfaire le travail des lignes directrices. Ces éléments nous sont-ils accessibles en tant que comité et sont-ils accessibles au grand public?
M. Howard Wilson: Oui, ils sont accessibles.
Le président: Bon, très bien.
Mesdames et messieurs, je vous remercie de votre patience. Bonne journée. Nous communiquerons avec vous.
La séance est levée.