:
Merci, monsieur Nantel. Je dois dire que vous êtes un président plus généreux que d'autres, car on m'a dit que j'aurais de cinq à six minutes. Mon exposé ne dépassera donc pas 10 minutes et pourrait être moins long que cela.
Quoi qu'il en soit, je suis ravi d'être ici avec vous aujourd'hui pour vous parler du document « Le miroir éclaté: Nouvelles, démocratie et confiance dans l'ère numérique ». Je suis accompagné de deux de mes collègues du Forum des politiques publiques: Claude Lauzière, l'un de nos responsables de la politique, et Carl Neustaedler, notre directeur des communications.
[Français]
Le Forum des politiques publiques est fier de son processus consultatif et du rapport qu'il a produit.
[Traduction]
Cependant, nous ne sommes pas le Comité permanent du patrimoine canadien, et je pense par conséquent que vos délibérations à venir vont susciter de grands espoirs chez les gens qui se préoccupent de l'état des nouvelles au Canada.
Je suis frappé, comme vous tous probablement, par l'importance croissante que prennent les questions des nouvelles et de la démocratie, avec chaque jour qui passe. La semaine passée, nous avons vu d'autres mises à pied à Postmedia. Les événements de la fin de semaine nous ont rappelé l'importance d'une presse libre et forte aux États-Unis. La couverture de la fusillade à Québec montre bien l'importance de nouvelles fiables et capables d'être le reflet des collectivités.
[Français]
Je sais que nous n'avons pas beaucoup de temps et que vous avez eu l'occasion de lire le rapport ou la couverture médiatique de ce rapport. Je vais prendre cinq minutes ou moins pour vous guider quant à quelques-unes de nos douze recommandations.
[Traduction]
Je vais consacrer une minute à l'analyse, et je serai ravi de répondre aux questions.
Comme vous le verrez, il y a une longue section sur le diagnostic, au début du rapport.
Pour ce qui est de l'analyse, je crois que nous avons étayé de manière assez convaincante la baisse marquée des revenus des médias traditionnels, en particulier les journaux et de plus en plus la télévision locale, mais aussi l'accélération insoutenable de cette trajectoire descendante. Ce que je trouve peut-être plus troublant, dans notre étude, c'est l'absence d'indicateurs montrant que les nouvelles sources d'information exclusivement numériques ont la capacité de combler le fossé démocratique qui s'élargit.
Plusieurs de nos recommandations sont d'après moi assez simples.
Premièrement, il faut corriger les effets pervers des taxes exigées des entreprises canadiennes qui vendent de la publicité numérique et des abonnements, alors que les médias étrangers n'ont pas à payer de telles taxes. Nous croyons que c'est assez simple à résoudre, et de 20 à 30 pays l'ont déjà fait.
Deuxièmement, il faut résoudre le manque de clarté qui empêche les organisations philanthropiques d'investir dans le journalisme au Canada.
Troisièmement, il faut renforcer le volet « information » du mandat de CBC/Radio-Canada, dans un univers où il n'y a pas assez de véritables nouvelles et où les fausses nouvelles gagnent en importance.
Quatrièmement, il faut retirer la publicité numérique de CBC.ca et de Radio-Canada.ca. Ils ont dit qu'ils sont ouverts à cela aussi, maintenant.
Nous ne disons pas cela parce que nous croyons que cet argent va plutôt se retrouver entre les mains des éditeurs canadiens — ce qui est d'après moi illusoire —, mais plutôt parce que nous croyons qu'il est bon pour CBC/Radio-Canada de ne pas se laisser distraire de sa mission fondamentale, qui est de diffuser des nouvelles sérieuses, en faisant la chasse aux clics et aux vues, ce qui produit des effets plus sérieux pour le numérique que pour la télévision.
Au coeur de ce rapport se trouve la modernisation de l'article 19 de la Loi de l'impôt sur le revenu, qui rééquilibrerait les règles du jeu au profit des entreprises médiatiques fournissant des nouvelles répondant à leur fonction civique. Cela comporte plusieurs éléments, et je veux les parcourir, car c'est technique à certains égards. Le Comité connaît très bien ces enjeux, alors je pense que vous allez comprendre, mais je ne pense pas que ce soit généralement bien compris de tous.
Le premier élément est d'étendre la portée de l'article 19 à Internet, et la tendance est de traiter cela comme une question bien plus simple qu'elle l'est en réalité, d'après nous. À l'origine, les articles 19 et 19.1 devaient modifier le comportement en matière de publicité. Le comportement risque moins de changer concernant la publicité numérique, et il faut donc une approche différente.
Le deuxième élément est de tenir compte des nouvelles réalités des accords commerciaux internationaux — quand je parle de nouvelles réalités, je veux dire par rapport aux années 1960 et 1970, quand les articles 19 et 19.1 ont été adoptés —, qui ne permettent pas qu'une politique publique se fonde sur la nationalité d'une société. Nous avons choisi deux nouveaux critères: un, que l'entreprise médiatique soit soumise à l'impôt au Canada; et deux, qu'elle respecte un seuil minimum d'investissement dans les journaux au Canada.
Le troisième élément, c'est qu'au lieu de pouvoir ou de ne pas pouvoir déduire des coûts de publicité en vertu de l'article 19, nous recommandons l'adoption d'une retenue d'impôt de 10 % pour les diffuseurs de nouvelles qui ne relèvent pas des critères de l'article 19. Cela s'inspire de l'impôt des distributeurs de télévision par câble qui existe depuis longtemps.
Je dirais qu'on n'utilise pas et qu'on n'a pas utilisé très souvent la pénalité selon laquelle il est impossible de faire une déduction en vertu de l'article 19. Comme je l'ai dit précédemment, ces éléments avaient pour but de faire changer les comportements, et c'est ce qu'ils ont accompli. Le monde de la publicité sur Internet est très différent, et nettement plus complexe. Nous estimons que le maintien de ce genre de critères serait très difficile à administrer.
Le quatrième élément, c'est que, d'après nous, un impôt de 10 % produirait des recettes de 300 à 400 millions de dollars par année. Cet argent irait à un fonds indépendant pour l'avenir du journalisme et de la démocratie. Nous trouvons que cette approche est supérieure de bien des façons à l'option des crédits d'impôt. Cela permet d'obtenir des fonds à l'appui du journalisme et de l'innovation des médias numériques à partir des 5,5 milliards de dollars venant de la publicité numérique plutôt que du trésor gouvernemental. Avec la structure de gouvernance que nous avons suggérée pour le fonds, le gouvernement ne participerait pas aux décisions sur l'utilisation des fonds. Ce sont des points essentiels. Je suis journaliste, comme certains d'entre vous, et je veux que le gouvernement demeure aussi loin que possible du financement du fonds et de la répartition de l'argent entre les entreprises médiatiques. C'est une préoccupation que notre sondage de l'opinion publique a fait ressortir. Je pense que c'est une préoccupation de l'industrie également. Nous essayons de concevoir quelque chose qui ne dépendrait pas du gouvernement, une fois la structure établie.
Pourquoi est-ce mieux que des crédits d'impôt? Les crédits d'impôt sont plus sujets aux pressions politiques que ce que nous proposons. Vous pouvez voir cela en ce moment même, en Ontario, où l'industrie de la presse exerce des pressions pour pouvoir redevenir admissible au programme de crédit d'impôt ontarien pour les médias numériques. L'industrie de la presse ne devrait pas devoir exercer de pression sur le gouvernement plus qu'il n'est absolument nécessaire de le faire. Je préférerais que cela n'existe même pas du tout, mais ils ne devraient pas avoir quelque chose, le perdre, puis devoir essayer de le récupérer. Ce n'est pas bon pour la presse indépendante. Les crédits d'impôt ont également tendance a récompenser aussi bien les organisations qui dépensent leur argent judicieusement que celles qui ont un dossier moins reluisant concernant la gestion de leurs entreprises.
Ces derniers jours, on me demande qui serait admissible à ce fonds. Ce que je réponds, c'est que toute entreprise médiatique de bonne foi pourrait faire une demande. Nous faisons très attention de ne pas exclure les entreprises médiatiques en démarrage qui ont besoin d'aide pour croître, ou les entreprises médiatiques bien établies qui continuent de fournir l'essentiel des nouvelles.
Mis à part les demandes de fonds, nous espérons que ce nouveau fonds sera plus créatif que ce que nous entrevoyons. Nous avons suggéré, en plus du processus de demande, quatre initiatives que le fonds soutiendrait.
L'une est une initiative de nouvelles locales dont on a vraiment besoin et qui relèverait de la Presse canadienne, un actif national sous-estimé qui a des normes élevées et une bonne infrastructure.
Deuxièmement, nous favorisons une initiative de journalisme autochtone qui servirait à couvrir les institutions et les débats de la démocratie autochtone, en particulier à l'échelle locale. Lors de nos tables rondes tenues partout au pays, nous avons été frappés par certaines petites entreprises médiatiques autochtones qui essayaient de demander des comptes aux gouvernements autochtones de la même façon qu'on le fait ici, sur la colline parlementaire, sauf qu'elles étaient complètement dépourvues des ressources nécessaires pour y arriver.
Troisièmement, nous suggérons un service de conseil juridique pour aider les petites entreprises médiatiques à faire du journalisme d'enquête. Ces entreprises tendent à être paralysées facilement par l'intimidation. Si elles veulent s'engager dans cette voie, c'est très coûteux. Nous voulons créer des moyens de les encourager pour qu'elles se sentent plus libres de s'engager dans un journalisme plus agressif.
Enfin, nous suggérons que le fonds serve à soutenir un institut de recherche. Au cours de notre travail de recherche — et je suis sûr que vous avez vécu le même genre de frustration —, il y avait tellement de choses impossibles à trouver, particulièrement au Canada. Nous ne savons pas dans quelle mesure nous avons de fausses nouvelles au Canada ni d'où ces fausses nouvelles viennent. Nous ne savons pas ce qui se produit quand une collectivité perd une entreprise médiatique locale. Nous ne savons pas où les nouvelles prennent leur origine, par opposition à l'endroit où nous avons accès aux nouvelles. Nous ne comprenons pas vraiment très bien les attitudes du public par rapport aux nouvelles, à la démocratie, à la confiance et à d'autres types de renseignements essentiels.
Ce sont certaines des choses que nous examinons. Je serai ravi de répondre à vos questions.
Je viens de participer à un événement de politique publique, au Château Laurier. Steven Chu, l'ancien secrétaire de l'énergie du gouvernement des États-Unis y prononçait une allocution. Il a cité un proverbe chinois que j'ai trouvé excellent: si vous ne changez pas de direction, vous allez aboutir où vous vouliez aller. Je pense que là où nous nous dirigeons en ce moment, ce n'est pas très bon.
Merci.
:
Le budget de 2016 présentait des recettes publicitaires numériques de 5,5 milliards de dollars au Canada. C'était une hausse par rapport aux 4,5 milliards de dollars de 2014. Ainsi, nous n'imposerions pas la taxe de 10 % à ceux qui paient des impôts au pays ou qui investissent plus de 5 % de leur revenu dans des activités journalistiques canadiennes. De ces 5,5 milliards de dollars, je crois que nous pouvons affirmer sans nous tromper que quelque 3 à 4 milliards seraient assujettis à la taxe de 10 %.
Comme le Comité l'a peut-être entendu lors d'autres témoignages, une étude de comScore montre que pendant un trimestre de 2016, sur les 4,7 milliards d'impressions publicitaires au Canada, 82,4 % provenaient de Facebook et de Google. Ensemble, les éditeurs et les radiodiffuseurs canadiens représentaient 11,5 % des publicités au Canada.
Pour ce qui est de la grande majorité de ces recettes, il est vrai qu'une partie pourrait être déplacée, ce que nous reconnaissons, mais nous ne nous attendons pas à ce que le changement touche une grande partie des recettes. Nous ne sommes plus en 1976, où la publicité diffusée pendant le film M*A*S*H sur CBS à partir d'une station de Buffalo ou de Plattsburgh passait à Global TV, lorsque la chaîne présentait le film. La situation d'aujourd'hui n'a rien à voir. Les publicités ne sont plus aussi simples et substituables qu'à l'époque. Nous prévoyons que le déplacement sera moins important, de sorte qu'une plus grande partie des recettes, 3 à 4 milliards de dollars selon nos estimations, seront assujetties à la taxe.
Disons que vous conservez le système en place, comme certains l'ont proposé, afin de supprimer la déduction. L'effet serait de 26 % en moyenne pour l'ensemble du pays. Nous proposons 10 %, et une proportion de 26 % nous semble quelque peu confiscatoire, à certains égards.
Peut-être que mes collègues...
:
Lorsque le Canada était encore jeune, chaque publication journalistique et journal proposait une perspective. En fait, cette tendance est allée tellement loin que, dans les manuels de campagne que les partis politiques remettaient à leurs partisans, il y avait une liste des journaux qu'ils pouvaient lire. Tous les journaux présentaient un point de vue.
Le journalisme a ensuite quelque peu évolué. Quand j'étais en 2e année, nous avions étudié les journaux et appris qu'ils étaient tous objectifs, mais que nous ne devions pas croire tout ce que nous lisions. Un peu plus tard, des cours d'étude des médias ont commencé à être introduits dans les écoles, car il fallait apprendre à lire entre les lignes, à appliquer la pensée critique, et ainsi de suite.
Ce que je veux dire, c'est que toutes ces choses évoluent avec le temps, et que les gens sont selon moi capables de s'adapter à ces évolutions et de s'y retrouver.
Voici ce que vous dites à la page 3 de votre rapport, en introduction:
La neutralité [des plateformes numériques dominantes] envers la vérité n’est pas assez bonne pour la démocratie.
Je dirais que si quelqu'un avait écrit ce passage il y a 120 ans, il aurait dit que la neutralité envers la vérité de toutes les publications imprimées est incompatible avec la démocratie étant donné que celles-ci ne présentaient qu'un seul point de vue, aux extrémités du spectre.
À mon avis, ce n'est pas la technologie qui est en cause, mais plutôt la façon dont les gens choisissent de consommer l'information et souhaitent le faire. Se pourrait-il que vous parliez plutôt ici de la compétence de la population relativement au nouveau média, de la façon dont elle commence à comprendre qu'il faut se méfier de tout? Je pense que les gens le font, et je doute que vous leur attribuiez le mérite. Les gens sont de plus en plus sceptiques. Je pense que je le reconnais.
De nombreuses personnes qui ont seulement l'habitude des anciens médias traditionnels n'ont peut-être pas le même regard critique, mais je vous garantis que les jeunes sont sceptiques et bien adaptés. N'est-il pas question d'adapter notre compétence médiatique au fil de l'évolution des nouvelles technologies? Nous essayons de retenir la digue et d'investir un tas d'argent pour maintenir les anciennes méthodes en vie. Pourquoi cette aide aurait-elle plus d'effet sur les gens que ce qui s'est passé ces dernières années, alors que certains se battaient encore?
Les organisations perdent peut-être leur source de revenus. Elles n'ont peut-être pas autant de clients qu'auparavant. D'un point de vue commercial, le modèle traditionnel d'information ne fonctionne pas. Mais si certaines personnes cherchent ce genre d'information, elles vont certainement commencer à comprendre à quelles sources elles peuvent se fier, après quoi elles chercheront l'information dans ce nouveau contexte. Ne sommes-nous pas simplement en train de vivre une transition dynamique? N'est-il pas vrai qu'on ne réussira jamais en essayant de garder les choses comme elles étaient au moyen d'interventions gouvernementales?
L'un des problèmes qui surviennent lorsque la vérité et le mensonge s'affrontent, c'est que si nous nous trouvons dans un vase clos où tout est filtré, nous ne sommes pas tellement exposés à cet affrontement. Nous sommes donc exposés à l'information qui renforce notre point de vue.
À mon avis, le problème n'est pas... Je pense que vous faites allusion à un paradoxe très troublant que nous observons. Les gens n'ont jamais été aussi exposés à l'information qu'à notre époque. C'est une évidence, et c'est très bien, sauf qu'on assiste aussi à la disparition des sources premières de nouvelles. Il y a plus de débats que jamais sur support numérique, ce qui est dans l'intérêt de la démocratie, et plus d'opinions sont exprimées, ce qui est souhaitable. Or, la source des nouvelles sur laquelle tous ces échanges reposent se détériore. Je dois dire que cette affirmation n'a aucun fondement scientifique, mais nous estimons que le tiers des emplois de journalistes ont disparu depuis 2010, selon les données syndicales que nous avons pu recueillir. Jour après jour, il y a de moins en moins de journalistes sur le terrain, dont la profession consiste à rapporter ce qui se passe.
En revanche, il y a un plus grand nombre de blogueurs qui pourraient tomber sur certaines choses, ce qui ajoute un certain dynamisme à l'ensemble du système, comme je l'ai dit. À vrai dire, j'aimerais beaucoup que le monde que vous avez décrit devienne réalité. Ainsi, les sources entièrement numériques engageraient des gens non seulement pour traiter et commenter l'information, ou pour donner leur opinion, mais aussi pour partir à la recherche de renseignements. Ce genre d'entités existent dans certains milieux, mais elles sont beaucoup plus modestes que les pertes subies de l'autre côté du spectre.
Pour terminer, lorsque je parle à la page 3 d'une neutralité envers la vérité, il n'est question ni d'un débat entre les chaînes Fox et CNN, par exemple, ni de quoi que ce soit du genre. Je parle plutôt de ce qui est manifestement vrai et sujet à débat, et de ce qui est manifestement faux et qui ne peut pas faire l'objet d'un débat. Ce genre d'information pollue le système, et les gens ont beaucoup de mal à faire la part des choses. Il y a énormément de données — ou plutôt, des données très convaincantes sont diffusées par Ipsos et Buzzfeed. D'ailleurs, ces entités ont collaboré après les élections américaines afin de démontrer que les gens étaient vraiment déroutés par les informations manifestement fausses.
:
Je vais d'abord répondre à votre première question. Je tâcherai d'être le plus bref possible.
Je pense que deux principes s'opposent. C'est malheureux, mais c'est ainsi. Le premier se rapporte au journalisme, aux médias. Nous voulons tous que les médias aient le moins de liens possible avec le gouvernement. Comme vous le dites, cela n'a pas toujours été le cas. L'article 19 existe depuis 1965. Radio-Canada existe depuis les années 1930. Le gouvernement a mis en place une politique. Il s'agit néanmoins du premier principe: nous voulons que les médias dépendent le moins possible du gouvernement. Nous voulons toutefois que le journalisme, et plus particulièrement la diffusion de nouvelles originales de nature civique, soit dynamique dans un pays qui a perdu 225 hebdomadaires, 25 quotidiens, un tiers des emplois et ainsi de suite. Nous avons un problème. Comment pouvons-nous le régler?
Je crois qu'une grande partie du public partage votre point de vue, celui de M. Van Loan et le mien, à savoir que nous ne voulons d'aucune façon créer une dépendance. Ce ne serait pas dans l'intérêt de la démocratie. C'est la raison pour laquelle nous avons rejeté l'avenue des crédits d'impôt, qui, à mon avis, a été la principale avenue défendue au sein de l'industrie. Cette façon de procéder ferait en sorte que l'industrie s'adresserait tous les ans au gouvernement pour défendre son crédit d'impôt. Chaque année, le gouvernement devrait alors décider, au moment de préparer son budget et en fonction des fonds publics, s'il doit maintenir le crédit à 20 %, le faire passer à 15 % ou autre. La politique nécessiterait une relation constante, ce qui n'est pas bon.
C'est la raison pour laquelle nous essayons d'encourager une structure — et je crois que c'est très important pour répondre à votre question — dans laquelle l'industrie ne demande pas le financement au gouvernement. Il serait plutôt accordé par un organisme doublement indépendant, qui serait plus autonome que le Conseil de recherches en sciences humaines du Canada, le CRSNG. Cet organisme aurait recours à une structure de gouvernance utilisée par la Fondation canadienne pour l'innovation, une structure plutôt complexe dans laquelle les membres du conseil d'administration et le PDG ne sont pas nommés par le gouvernement, contrairement à ce qui est fait pour Radio-Canada, par exemple. L'organisme serait plus indépendant que ce à quoi nous sommes habitués. C'est lui qui prendrait les décisions.
On peut avancer qu'il n'aurait pas suffisamment de comptes à rendre, mais l'argent ne viendrait également pas directement du gouvernement. Il proviendrait plutôt d'un prélèvement sur l'industrie. De part et d'autre, nous essayons de garder le gouvernement le plus loin possible. Il est évident que gouvernement doit établir la structure de l'organisme, mais il n'aurait plus de rôle à jouer par la suite. L'industrie n'aurait plus besoin de revenir à la charge tous les ans en exerçant des pressions, comme c'est actuellement le cas en Ontario, pour demander le rétablissement du crédit d'impôt.
:
Oui, que devons-nous faire par rapport à Google et à Facebook? J'ai mentionné qu'ils étaient responsables de 82,4 % des annonces publiées pendant le trimestre visé. Selon le rapport, aux États-Unis, la croissance annuelle des revenus a atteint pendant le même trimestre 2,7 milliards de dollars, soit 1,4 milliard pour Google, 1 milliard pour Facebook et 300 millions de dollars pour les autres.
On s'est montré très réticent à l'égard de nombreuses solutions politiques, mais le public se montre réceptif à l'idée d'imposer Google et Facebook. À notre avis, cette approche n'est pas fondée sur des principes. Ces deux entreprises innovatrices très prospères ont su plaire aux Canadiens et aux gens du monde entier.
Je pense toutefois que face à ce genre de consolidation de l'Internet, tant pour ce qui est des internautes que des revenus, les décideurs doivent se pencher sur la question, et je ne crois pas que ce soit une question nationale. On parle d'entreprises mondiales, et je pense qu'aucun pays ne peut s'y attaquer seul, mais je crois qu'il vaut la peine de s'y arrêter.
Cela dit, je ne voudrais pas sanctionner le succès. Je ne suis pas de cet avis, mais j'aimerais qu'il y ait un système en place. Les câblodistributeurs en sont un bon exemple. Ils étaient perçus comme de simples distributeurs qui profitaient d'un contenu créé ailleurs. On leur a donc imposé une redevance. Je ne dis pas qu'il faut en imposer une à Facebook ou à Google, mais je reconnais qu'ils pourraient devoir acquitter une grande partie de cette redevance. Dans ce dossier, nous avons adopté une approche fondée sur des principes.
À propos de Google et de Facebook, je pense qu'il faut également déterminer s'ils devraient assumer la responsabilité des éditeurs en ce qui a trait aux problèmes de neutralité à l'égard de la vérité. Quand j'étais rédacteur en chef du Globe and Mail, j'étais responsable de tout ce qui était publié par le journal, y compris les lettres à la rédaction. Lorsqu'une de ces lettres contenait des propos diffamatoires, c'était moi qui en étais responsable en tant que rédacteur en chef, pas celui qui avait écrit la lettre. Je crois d'ailleurs qu'il existe un principe selon lequel on doit être responsable de la qualité du contenu de ce qu'on publie. Cela me semble être un fait plutôt évident, mais ce n'est pas tout le monde qui perçoit les choses ainsi.
:
Je ne voulais délibérément pas en parler trop en détail, car je pense que si cet organisme est créé, des gens devront le gérer — ce ne sera pas moi —, et je crois qu'ils devront prendre les décisions en fonction de précédents dans d'autres fonds. J'ignore si les demandes seront examinées par des pairs, comme dans les conseils universitaires. Je ne le sais pas, mais ce qui me préoccupait le plus, c'est la structure de gouvernance et son indépendance par rapport au gouvernement. À ce sujet, je dis seulement que le Comité pourrait envisager d'utiliser comme modèle la Fondation canadienne pour l'innovation.
Vous avez également parlé des problèmes régionaux et locaux, qui représentent un défi de taille, je crois.
Je ne veux pas me citer outre mesure devant le Comité, mais, sur le plan historique, je ne fais pas tout à fait partie d'une élite métropolitaine. Je viens d'une famille d'immigrants et j'ai décroché mon premier emploi à Lloydminster, à la frontière entre la Saskatchewan et l'Alberta. J'ai ensuite travaillé pour le Regina Leader-Post et des médias de différentes tailles. Dans une ville comme Lloydminster — et il y a un millier de villes semblables au pays —, je sais à quel point les nouvelles sont essentielles et comment elles rendent possibles les échanges au sein de la collectivité, c'est-à-dire la façon dont elle se perçoit, se reflète et sait ce qui se passe.
Je répondrais donc de deux façons à votre question. Nous indiquons dans le rapport que Prince Albert, curieusement, semble avoir une sorte de portail très intéressant qui s'appuie sur la radio locale. Certains sont peut-être au courant. Il pourrait être possible de reproduire le modèle, mais de l'argent pourrait être nécessaire pour l'appliquer à grande échelle. Il est très difficile de le faire à grande échelle, et le fonds pourrait peut-être aider à cet égard.
Dans le cadre de l'initiative locale de la Presse canadienne, nous pourrions commencer par affecter 80 journalistes d'un bout à l'autre du pays pour couvrir les questions ignorées. Grâce à ce deuxième service à but non lucratif de la Presse canadienne, ce contenu serait à la disposition de tous: le blogueur local, la station de radio locale, le journal local, les entreprises en démarrage et ainsi de suite. Tout le monde y aurait accès, et il respecterait des normes élevées.
Nous croyons que les nouvelles sont un bien public. Aucun contrôle ne serait exercé là-dessus par une collectivité qui croit perdre ce bien public et qui signalerait aux responsables de l'initiative locale de la Presse canadienne qu'elle a besoin de nouvelles, ou par un groupe communautaire qui s'adresserait à eux pour leur dire qu'il souhaite engager un journaliste pour couvrir les événements dans sa collectivité. On se contenterait de payer pour un abonnement de trois ans ou quelque chose dans le genre. Ces choses seraient évaluées.
:
À mon avis, peu importe la solution relative à la diffusion fidèle des nouvelles culturelles au pays, CBC doit en faire partie. Aussi, à mon avis, il ne faudrait pas que CBC occupe plus de place que les autres, car une solution démocratique repose en partie sur la diversité des voix et des points de vue dans l'affectation des nouvelles.
Nous recommandons trois choses concernant CBC. Premièrement, relativement à son mandat qui est d’informer, d’éclairer et de divertir, compte tenu de la situation dans le monde des nouvelles, qu'elle se concentre davantage sur sa responsabilité d’informer.
Deuxièmement, qu'elle cesse ses activités dans le domaine de la publicité numérique, puisque cela entraîne la distorsion des salles de nouvelle dans tout le réseau, car elles reçoivent quotidiennement des données sur le nombre de personnes qui ont lu un article, et non sur la qualité du journalisme ou l’impact potentiel de l’article sur le plan journalistique. Cette orientation est à l'opposé de celle que devrait emprunter CBC.
Troisièmement, qu'il faudrait réfléchir et considérer ce que l’on appelle une licence Creative Commons, c’est-à-dire que cet écosystème médiatique beaucoup plus large que nous a décrit M. Van Loan plus tôt aurait accès aux nouvelles de CBC, et peut-être essayer cette option à petite échelle. Nous sommes conscients que certains organismes d'information qui font eux aussi un travail important pourraient être ébranlés. Nous devons agir prudemment afin de ne pas créer de risque moral. Nous proposons donc de commencer par les organismes à but non lucratif, un nouveau secteur de nouvelles, disons, apparu au cours des trois à six dernières années.
Nous croyons qu’il s’agit d’une bonne idée, à certains égards. Selon nous, il s’agit d’une très bonne idée, sur le plan théorique, pour un diffuseur autrefois public de se transformer en fournisseur public d’information de grande qualité pour l’ensemble du réseau, qui lui aussi a de la difficulté à faire la différence entre la grande et la mauvaise qualité. Toutefois, nous devrons procéder avec prudence en raison des conséquences involontaires possibles.